СМЯГЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ КАК ВАЖНЕЙШЕЕ УСЛОВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ И ГУМАНИЗМА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.24

С. В. Тасаков, В. С. Тасаков

СМЯГЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ КАК ВАЖНЕЙШЕЕ УСЛОВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ И ГУМАНИЗМА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

Авторами в статье рассматриваются наказание как основная форма реализации уголовной ответственности, основополагающие принципы уголовного законодательства, цель наказания как восстановление социальной справедливости, а также уголовно-правовое значение оснований смягчения наказания. Смягчение уголовного наказания является одним из условий реализации данных принципов и позволяет индивидуализировать наказание. Система оснований смягчения наказания в уголовном праве относится не только к принципу гуманизма, но и к иным исходным началам, в частности, к принципу справедливости. Приводится точка зрения, согласно которой перечень оснований смягчения уголовного наказания должен быть открытым, но пределы судейского усмотрения должны быть четко регламентированы. Авторами делаются выводы о недостаточности использования в отдельных случаях норм ст. 61 УК РФ, а также о том, что оптимальным было бы снижение минимального предела, который установлен в санкции статьи Особенной части УК РФ, не более чем на одну треть.

Ключевые слова: наказание; уголовное законодательство; смягчение; перечень; система.

S. V. Tasakov, V. S. Tasakov

MITIGATION OF PUNISHMENT AS THE MOST IMPORTANT

CONDITION FOR THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF JUSTICE AND HUMANISM IN THE CRIMINAL LEGISLATION

OF RUSSIA

The authors in the article consider punishment as the main form of the implementation of criminal liability, the fundamental principles of criminal legislation, the purpose of punishment as the restoration of social justice, as well as the criminal law significance of the grounds for mitigating punishment. Mitigation of criminal punishment is one of the conditions for the implementation of these principles and allows you to individualize the punishment. The system of grounds for mitigating punishment in criminal law refers not only to the principle of humanism, but also to other initial principles, in particular, to the principle ofjustice. The point of view is given according to which the list of grounds for mitigating criminal punishment should be open, but the limits of judicial discretion should be clearly regulated. The authors draw conclusions about the lack of use in some cases of the norms of Art. 61 of the

© Тасаков С. В., Тасаков В. С., 2021 © Tasakov S. V., Tasakov V. S., 2021

Criminal Code, as well as that it would be optimal to reduce the minimum limit, which is set in the sanctions of the article of the Special Part of the Criminal Code, by no more than one third.

Keywords: punishment; criminal law; mitigation; list; system.

Наказание является основной формой реализации уголовной ответственности, и его назначение является одним из важнейших институтов российского уголовного права. Наказание призвано выступать средством охраны от преступных посягательств наиболее важных общественных отношений.

Основополагающими принципами уголовного законодательства являются принципы справедливости и гуманизма, без реализации которых невозможно достижение такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Смягчение уголовного наказания является одним из условий реализации данных принципов.

Уголовно-правовое значение оснований смягчения наказания в полной мере не определено. Смягчение наказания может осуществляться как в пределах одного вида наказания, так и в выборе другого, более мягкого вида наказания.

Смягчение уголовного наказания считается одним из видов проявления принципа гуманизма, закрепленного в диспозиции ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Реализация этого принципа находит свое выражение в интерпретации уголовно-правовых взглядов, направленных на гуманизацию и либерализацию современной российской уголовной политики.

Установление оснований, смягчающих уголовное наказание, обусловлено дифференциацией уголовной ответственности в зависимости от многих факторов, влияющих на справедливое наказание за совершенное преступление. Смягчение наказания позволяет индивидуализировать наказание. Большое значение имеет анализ субъекта преступле-

ния, свидетельствующий о существенном снижении его общественной опасности. При этом нельзя смешивать данные, характеризующие личность лица, совершившего преступление, и обстоятельства, которые смягчают наказание.

Как правило, смягчающие наказание обстоятельства указывают о меньшей степени общественной опасности виновного лица.

Система оснований смягчения наказания в уголовном праве относится не только к принципу гуманизма, но и к иным исходным началам, в частности, к принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). В этой связи особый интерес представляют основания смягчения наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ и определенные законом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, признан открытым, и обусловлено это в первую очередь многозначностью жизненных ситуаций, в которых совершается преступление. Данные обстоятельства указывают на возможность смягчения наказания и предоставляют правоприменителю правомочия применения уголовно-правовых норм к конкретному случаю.

Как справедливо отмечает В. С. Минская, перечень смягчающих обстоятельств никогда не может стать исчерпывающим ввиду того, что сочетание признаков определенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств столь индивидуальны, что их невозможно вписать в конкретную схему [2, с. 49]. Другое дело, что признание того или иного основания смягчения наказания должно быть обоснованным и нравственно оправданным.

Не все согласны с данной точкой зрения. Так, С. В. Розенко и В. А. Деви-цына полагают, что в целях единообразного применения в правоприменительной практике все выявленные в судебной практике обстоятельства, смягчающие наказание, требуют обязательного закрепления в ст. 61 УК РФ [7, с. 111].

С нашей точки зрения, перечень оснований смягчения уголовного наказ а-ния должен быть открытым, но пределы судейского усмотрения должны быть четко регламентированы. Судейское усмотрение не может быть безграничным [8, с. 51-53], так как признание того или иного обстоятельства смягчающим должно соответствовать принципам УК РФ, а именно — принципам справедливости и гуманизма.

В частности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суды считают основанием смягчения наказания состояние здоровья подсудимого. На это суды ориентирует и постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 [4]. Однако нередко суды не исследуют связь между заболеванием подсудимого и совершенным им преступным деянием, что ведет впоследствии к отмене приговора, либо признают основанием смягчения наказания незначительную травму, подлежащую излечению. Состояние здоровья подсудимого является прежде всего характеристикой психофизиологического состояния личности и поэтому должно учитываться в качестве характеристики личности и лишь в отдельных случаях — в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, те смягчающие наказание обстоятельства, которые в судебной практике встречаются достаточно часто и имеют существенное значение при индивидуализации наказания, целесообразно включить в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Так, например, на наш взгляд, следует признать смягчающим такое обсто-

ятельство, как применение насилия вследствие защиты членов своей семьи и близких родственников. Существуют и ряд других смягчающих наказание обстоятельств, которые широко применяются в судебной практике, но не указаны в уголовном законе. Более того, ряд таких обстоятельств в судебной практике встречаются чаще, чем обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, что вряд ли справедливо. Например, положительная характеристика личности виновного по месту его жительства, учебы или работы, совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности впервые, чистосердечное раскаяние и т. д.

В правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов основания, перечисленные в ст. 61 УК РФ, как правило, применяются правильно. Вместе с тем анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о недостаточности использования в отдельных случаях норм ст. 61 УК РФ.

В ряде случаев органы правосудия не признают явку с повинной в качестве основания смягчения наказания по причине последующего изменения подсудимым своих прежних показаний, что рассматривается вышестоящей инстанцией как нарушение.

В некоторых случаях суды признают наличие смягчающих обстоятельствах, но не учитывают их при назначении наказания.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ был изменен в сторону смягчения приговор Кемеровского областного суда по делу об убийстве и двух разбойных нападениях. По двум эпизодам разбойных нападений подсудимому назначили максимально возможное наказание — по 10 лет лишения свободы, хотя суд признал наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, мо-

лодой возраст, состояние здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Такой приговор Верховный суд РФ признал несправедливым и смягчил его [6].

В качестве одного из оснований смягчения наказания следует отметить назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Нормы действующего уголовного законодательства (ст. 64 УК РФ) допускают назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, при наличии исключительных обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны:

- обстоятельства, которые связаны с целями и мотивами преступления;

- обстоятельства, которые связаны с ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления;

- другие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления;

- активное содействие участника группового преступления раскрытию данного преступления.

Сама оценка исключительных обстоятельств основывается на складывающейся судебной практике, субъективных взглядах и представлениях, основанных на личном опыте судей. Это свидетельствует об отсутствии единообразного подхода в решении проблем, которые возникают в деятельности судов по применению ст. 64 УК РФ.

Вполне обоснованно, что в условиях, когда критериев выбора «исключительных обстоятельств» практически нет, их применение невозможно без судебного усмотрения. Однако данная неопределенность на первый план выводит личные качество конкретного судьи, его уровень развития, моральные качества и других факторы, которые не всегда позволяют вынести справедливое и обоснованное решение. В итоге, как верно от-

мечает В. Б. Мишкин, влияние закона на конечные решения оказывается минимальным, вследствие чего нарушаются такие принципы уголовного права, как справедливость и законность [3, с. 113]. Налицо чрезмерное судейское усмотрение, так как законодатель практически ничем не ограничивает правоприменителя.

Не подвергая сомнению целесообразность наличия возможности смягчения наказания по ст. 64 УК РФ, полагаем, что для решения данной проблемы требуется определить перечень исключительных оснований, а также четкие критерии снижения назначаемого наказания при имеющихся исключительных обстоятельствах. Одним из таких оснований одним могло бы стать постпреступное поведение лица, совершившего преступление, свидетельствующее о его деятельном раскаянии. И это логично, так как это способствует достижению целей наказания.

Что касается критериев снижения наказания, то, на наш взгляд, оптимальным было бы снижение минимального предела, который установлен в санкции статьи Особенной части УК, не более чем на одну треть. Определение соответствующего предела снижения наказания при наличии исключительных обстоятельств поддержано и рядом ученых.

Так, Н. А. Лопашенко справедливо отмечает необходимость обсуждения вопроса о вероятности снижения наказания в зависимости от его вида до определенного на законодательном уровне предела [1, с. 157].

Другим средством смягчения уголовного наказания можно назвать снижение наказания за неоконченное преступное деяние по независящим от воли и желания субъекта обстоятельствам (ст. 66 УК РФ). Однако уголовный закон не учитывает в этом случае смягчение наказания в зависимости от вида покушения (оконченное и неоконченное) и определяет одинаковое правило назна-

чения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ — не более «трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей».

В связи с этим полагаем, что необходимо смягчение правил назначения наказания за неоконченное покушение в материальных составах преступления, а именно — «не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания» и включить соответствующие дополнения в содержание ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Это вполне логично и нравственно оправданно, так как неоконченное покушение причиняет меньший вред по сравнению с оконченным ввиду того, что умысел реализуется частично, по не зависящим от воли и желания субъекта преступления причинам.

Также необходимо закрепить формулировку диспозиции ч. 1 ст. 66 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания за неоконченное преступление должны учитываться основания, в силу которых преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли и желания субъекта».

Лицо может добровольно отказаться от преступления, и такое обстоятельство также можно расценивать как не доведенное до конца. В данном случае лицо не привлекается к уголовной ответственности, когда имеются основания, которые установлены в ст. 31 УК РФ.

В названии статьи законодатель использует термин «отказ от преступления», который, на наш взгляд, не совсем точный. В диспозиции ч. 2, 3 и 4 ст. 31 УК РФ используется формулировка «отказ от доведения преступления до конца», которая является более точной и определенной. В связи с этим наблюдается противоречие между наименованием ст. 31 УК РФ и ее содержанием, которое более точно определяет сущность

добровольного отказа от доведения преступления до конца. Считаем целесообразным изменить наименование ст. 31 УК РФ на «Добровольный отказ от доведения преступления до конца».

Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве как самостоятельного основания смягчения наказания в уголовном законодательстве впервые стало действовать в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Содержание досудебного соглашения о сотрудничестве направлено прежде всего на стимулирование позитивного поведения. Это поведение является постпреступным, так как проявляется после совершенного преступления и направлено на его раскрытие, сбор необходимых по уголовному делу доказательств. Однако не исключается возможность такого участия в расследовании преступления и до совершения преступления либо до его доведения до конца, наступления желаемых для субъекта общественно опасных последствий.

Отдельного внимания, на наш взгляд, заслуживает регламент назначения наказания по правилам ч. 2 либо ч. 4 ст. 62 УК РФ, «когда суд по основаниям, которые не связаны с выполнением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке». В данном случае важным является установление причин отказа судом рассматривать дело в упрощенном порядке, установленном главами 40 (ч. 5 ст. 316) и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ): они не должны затрагивать существа содействия обвиняемым расследованию обстоятельств уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке и производство дознания в сокращенной форме также смягчают уголовное наказание, и это справедливо, но действующее законодательство (гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ) содержит определенные противоречия.

Первое из них — определение законодателем верхнего предела не более двух третей и не более одной второй. Как видно, положения ст. 226.9 УПК РФ являются более предпочтительными для подсудимого. Однако на основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый имеет право на согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В этом случае подозреваемый в силу предписаний ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ должен не только согласиться с обвинением (как в порядке гл. 40 УПК РФ), но и не оспаривать фактически все предъявленное стороной обвинения (дознавателем).

Смягчить наказание могут и присяжные заседатели при вынесении вердикта о снисхождении (ст. 65 УК РФ).

Ч. 1 ст. 65 УК РФ установлены следующие правила назначения наказания при вынесении присяжными заседателями вердикта о снисхождении, по которому срок либо размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого предусмотренного вида наказания. Когда виновному за совершенное преступление может назначаться смертная казнь либо пожизненное лишение свободы — эти виды наказания суд не имеет право применить, а наказание он может назначить только в пределах санкции статьи.

Учитывая, что подсудность суду с участием присяжных заседателей включает наиболее опасные посягательства

против жизни, устанавливающие в санкциях статей лишение свободы, то наиболее строгий вид наказания в случае решения суда не применять наказание до двух третей максимального срока согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ не может быть выше 20 лет лишения свободы.

В судебной практике случаются ошибки при применении положений ч. 4 ст. 65 УК РФ. Например, постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации № 156П16 решения нижестоящих инстанций были изменены по причине ошибочного применения отягчающего обстоятельства («группа лиц») при вердикте присяжных о снисхождении. Приговор смягчен [5].

На наш взгляд, уголовно-правовое условие возможности применения основания смягчения наказания и неприменение отягчающих, установленное в ч. 4 ст. 65 УК РФ, может быть применено и в других случаях. Например, по усмотрению суда в конкретном уголовном деле основания смягчения наказания существенным образом перевешивают имеющиеся отягчающие обстоятельства. В подобной ситуации считаем целесообразным дополнить ст. 62 УК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Если совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств превышает совокупность установленных отягчающих обстоятельства, суд при назначении наказания может не учитывать обстоятельства, отягчающие наказание».

Наличие оснований смягчения наказания свидетельствует о том, что в российском уголовном законодательстве большое внимание уделяется принципам справедливости и гуманизма. Учет же вышеизложенных предложений позволит, на наш взгляд, значительно повысить эффективность института смягчения уголовного наказания.

Литература

1. Лопашенко, Н. А. Концепция реформирования положений УК, посвященных назначению наказания // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : мат-лы X межвуз. науч.-практ.конф. — Москва, 2013.

2. Минская, В. С. Роль смягчающих обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения : сборник научных трудов. — Москва : Изд-во Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1981.

3. Мишкин, В. Б. Смягчение наказания в уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2013.

4. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного суда РФ. — 2016. — № 2.

5. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. — 2017. — № 3 (извлечение).

6. Официальный сайт Российского агентства правовой и судебной информации. — URL: https:// rapsinews.ru./judicial_news/20200904/306232169.html (дата обращения: 07.05.2021).

7. Розенко, С. В., Девицына, В. А. Проблемы назначения уголовного наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание // Вестник Югорского университета. — 2017. — Вып. 1 (44).

8. Шеслер, А. В. Уголовно-правовая политика. — Новокузнецк : ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2018.

References

1. Lopashenko N. A. Koncepciya reformirovaniya polozhenij UK, posvyashchennyh naznacheniyu nakazaniya [The concept of reforming the provisions of the Criminal Code on the appointment of punishment]. In: Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke [Criminal law: development strategy in the XXI century]. Materials of the X interuniversity scientific-practical conference. Moscow, 2013.

2. Minskaia V. S. Rol' smyagchayushchih obstoyatel'stv v individualizacii ugolovnoj ot-vetstvennosti [The role of mitigating circumstances in the individualization of criminal liability]. In: Problemy sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva i praktiki ego primeneniya [Problems of improving criminal legislation and the practice of its application]. Collection of scientific papers. Moscow, Publishing house of the All-Union Institute for the Study of the Causes and Development of Crime Prevention Measures, 1981.

3. Mishkin V. B. Smyagchenie nakazaniya v ugolovnom prave [Mitigation of punishment in criminal law]. Cand. of law thesis. Omsk, 2013.

4. Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii № 1 (2017) [Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation N 1 (2017)]. Approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on February 16, 2017) (as amended on April 26, 2017). Byulleten' trudovogo i social'nogo zakonodatel'stva RF [Bulletin of Labor and Social Legislation of the Russian Federation], 2017, no. 3 (the extract).

5. O praktike naznacheniya sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazaniya [On the practice of appointing criminal punishment by the courts of the Russian Federation].

Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 22, 2015 N 58 (as amended on November 29, 2016). Byulleten' Verhovnogo suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2016, no. 2.

6. Oficial'nyj sajt Rossijskogo agentstva pravovoj i sudebnoj informacii [Official site of the Russian Agency for Legal and Judicial Information]. URL: https: // rapsin-ews.ru./judicial_news/20200904/306232169.html (accessed 7/5/2021).

7. Rosenko S. V., Devitsyna V. A. Problemy naznacheniya ugolovnogo nakazaniya pri nalichii obstoyatel'stv, smyagchayushchih nakazanie [Problems of imposing criminal punishment in the presence of mitigating circumstances]. Vestnik Yugorskogo universi-teta [Bulletin of the Ugra University], 2017, iss. 1 (44).

8. Shesler A. V. Ugolovno-pravovaya politika [Criminal law policy]. Novokuznetsk, Kuzbass Institute of the FPS of Russia, 2018.

Сведения об авторах

Сергей Владимирович Тасаков: Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова (г. Чебоксары, Российская Федерация), заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин, доктор юридических наук, профессор. E-mail: tasakov@mail.ru

Владимир Сергеевич Тасаков: помощник прокурора Ново-Савинского района (г. Казань, Российская Федерация), кандидат юридических наук. E-mail: tasakov@mail.ru

Information about authors

Sergey V. Tasakov: Chuvash State University named after I. N. Ulyanov (Cheboksary, Russia), head of the Chair of Criminal Law Disciplines, doctor of law, professor. E-mail: tasakov@mail.ru

Vladimir S. Tasakov: assistant to the prosecutor of the Novo-Savinsky district (Kazan, Russia), candidate of law. E-mail: tasakov@mail.ru