CC BY
10Захаров В.К?
ВОССОЗДАНИЕ СИНТЕТИЧНОЙ ЭКОНОМИКИ В РОССИИ
Ключевые слова: архетипы деятельности, управляемая деятельность, самоуправляемая деятельность, система управляемой хозяйственной деятельности, система самоуправляемой хозяйственной деятельности, синтетичность (двухсистемность) хозяйственной деятельности, исконно целевая направленность хозяйственной деятельности, разрушение двухсистемности хозяйственной деятельности в СССР и в современной России, воссоздание двухсистемности хозяйственной деятельности, денежное обеспечение этого воссоздания.
Часть 1. Двухсистемность хозяйственной деятельности (синтетичное представление)
Человечество в своём развитии проходило и проходит ряд устроительных этапов: этап малой семьи, этап большой семьи, этап рода, этап племени, этап простого государства, этап державы, этап империи, этап макроса... При этом происходило всё большее освобождение человечества от стихийных сил природы за счёт создания искусственной среды жизнедеятельности в перечисленных социально-исторических организмах (социорах, номах).
Архетип управляемой хозяйственной деятельности
На самом раннем этапе малосемейной жизнедеятельности жизнь семьи строилась не на удовлетворении стихийного частного интереса каждого члена семьи, а на достижении выживаемости всей семьи в целом в условиях враждебной внешней среды. В этих условиях была полная зависимость выживания семьи от правильности выбора тактики и стратегии совокупной хозяйственной деятельности и распределения обязанностей членов семьи. Такой тип хозяйственной деятельности закрепился за миллионы лет эволюции и стал архетипом. Его можно назвать архетипом управляемой хозяйственной деятельности.
Архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности
По мере усложнения жизнедеятельности в большой семье, роду, племени, простом государстве и т.д., когда зависимость от стихийных сил природы всё уменьшалась, ном уже не нуждался в полной регламентации всей хозяйственной деятельности. Поэтому наряду со старым типом управляемой хозяйственной деятельности, начиная с родового этапа, стал вырабатываться новый тип стихийной свободной самоуправляемой деятельности, направленной на удовлетворение частных интересов некоторых членов нома. Этот тип хозяйственной деятельности закрепился и к настоящему времени тоже стал архетипом. Его можно назвать архетипом самоуправляемой хозяйственной деятельности.
Эти архетипы деятельности можно также описывать, используя следующие парные соответствия: дирижист-ская - либеральная, контролируемая - партнёрская, общественная - частная, указательная - обменная, плановая -рыночная и пр.
Синтетичность хозяйственной деятельности в номе
Систему всех хозяйственных учреждений нома, осуществляющих хозяйственную деятельность под управлением распорядительной системы нома, назовём управляемой хозяйственной системой, или системой управляемой хозяйственной деятельности, или системой управляемого хозяйствования. Соответственно, систему всех хозяйственных учреждений нома, осуществляющих хозяйственную деятельность под собственным управлением, назовём самоуправляемой хозяйственной системой, или системой самоуправляемой хозяйственной деятельности, или системой самоуправляемого хозяйствования.
Начиная с племенного этапа, хозяйственная деятельность в любом номе всегда была синтетичной или точнее двухсистемной, т.е. такой, в которой соединены вместе системы и управляемой, и самоуправляемой хозяйственной
1 Захаров Валерий Константинович - д.ф.-м.н., профессор кафедры теоретической информатики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Автор многочисленных научных публикаций по вопросам общественного развития, в том числе по социальной философии и социальной психологии, философии истории, экономике, теории государства и государственного управления, геополитике, политологии, россиеведению, а также по концептуальным и математическим моделям государства и его учреждений. Лауреат Ломоносовской премии. E-mail: zakharov_valeriy@list.ru
деятельности. Однако соотношение, сочетание и взаимодействие этих систем друг с другом менялись в очень широких пределах.
Архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности хорошо себя проявлял в спокойные периоды, когда уменьшалась внешняя и внутренняя опасность для жизнедеятельности нома. Поэтому этот архетип значительно расширялся. Однако когда условия для жизнедеятельности нома приобретали разрушительный характер, т.е. приближались к тем сложным первобытным условиям, в которых существовала малая семья, архетип управляемой хозяйственной деятельности оказывался востребованным. Именно он позволял в сложных условиях обеспечить выживание нома, поскольку только обращение к управляемой совокупной хозяйственной деятельности позволяло сконцентрировать имеющиеся ресурсы и скоординировать всю хозяйственную деятельность нома так быстро и так целенаправленно, как это не могло быть осуществлено «невидимой рукой рынка». Поэтому архетип управляемой хозяйственной деятельности в сложных условиях становился даже преобладающим.
Обобщённо говоря, самоуправляемая свобода частной деятельности и стихийная конкуренция на рынке давали хорошие «плоды» в благоприятные периоды, но совершенно не были приспособлены к ускоренной концентрации и координации в условиях опасности. Именно поэтому в таких условиях происходило обращение к управляемой деятельности.
«... рыночная саморегуляция, несомненно, крайне активный метод стимулирования мотивации, работает только в очень ограниченном диапазоне условий. Все известные экономические сценарии сравнительно благоприятного развития в современном мире в конечном итоге были плодом активной политики государства по стимулированию желанных отраслей. Это относится не только к Китаю и к так называемому «азиатскому чуду», возникшему как продукт целенаправленной экономической политики ряда государств, но даже и к значительно менее традиционным примерам, от высоких технологий в Израиле и даже механизации сельского хозяйства США в 1930-х гг. со времён Рузвельта, в основе которых лежит ориентация на внерыночные формы и госрегуляцию»1.
Отметим, что двухсистемность экономики присуща почти всем развитым и развивающимся странам, т.е. является нормой. Однако этот факт и социалистические, и рыночные фундаменталисты старательно предпочитают не замечать. Первые находятся в плену идеи о неизбежных качественных переходах к следующим социально-экономическим формациям, а вторые находятся в плену идеи об абсолютной организующей возможности рынка. Однако, и те, и другие схожи в своей фанатичной (и заинтересованной) убеждённости в возможности разрушить всё предыдущее устроение и затем начать «строить с чистого листа».
Разные номы и разные режимы правления в них по-разному соблюдали слаженность (баланс) между указанными архетипами хозяйствования. Поскольку соблюдение слаженности при наличии двух или более обстоятельств (факторов) является тонким делом, необходимо опираться на предшествовавший исторический опыт. Одними только мыслительными конструкциями эту слаженность не выстроишь.
Как эта слаженность нарушалась в недавней России и как её, по-видимому, нужно осуществлять, описано ниже.
Исконно целевая направленность хозяйственной деятельности в номе и её практическое искажение
Исконное предназначение хозяйственной деятельности в номе можно кратко выразить следующей соединённой целевой установкой «И я, и мы, и наш ном должны процветать!».
Практика показывает, что самоуправляемая хозяйственная деятельность способствует в основном воплощению первой части указанной целевой установки: «И я, и мы должны процветать!». Самоуправляемые хозяйственные учреждения не предназначены ставить перед собой какие-либо общие номовые, страновые, государственные и пр. цели.
Именно воплощению второй части указанной целевой установки - «И наш ном должен процветать!» - и призвана способствовать управляемая хозяйственная деятельность в номе.
К сожалению, в номах одновременно действует несколько систем управления. В каждом номе существует верховная система, осуществляющая номовое управление. Наряду с ней господствующие классы нома образуют господствующие системы, осуществляющие подномовое управление. Кроме того, зарубежные номы образуют совокупную внешнюю управляющую систему, осуществляющую межномовое управление2. Господствующие системы и совокупная внешняя управляющая система вместе осуществляют вненомовое управление.
Поэтому на практике в номе управляемая хозяйственная деятельность становится многоуправляемой в соответствии с интересами разных номов. А внутренне самоуправляемая хозяйственная деятельность оказывается частью внешне управляемой деятельности со стороны внешних номов. Обобщённо можно сказать, что исконно целевая направленность хозяйственной деятельности в номе на практике претерпевает значительные искажения.
1 Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - С. 99.
2 Захаров В.К. Трудовое восполнение как архетипический антиэнтропийный процесс: излишество или необходимость? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. М., 2011. - № 2. - С. 54-64; Захаров В.К. Суверенизация российской властной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2012. - № 12. - С. 49-58; Захаров В.К. Проблемы государственного управления в современной России // Всероссийская научная конференция «Современные проблемы государственной политики и управления» (17 октября 2012г.). Труды. - М.: Научный эксперт, 2013. - С. 476-492. Захаров В.К. Укрепление российского суверенитета путем ограничения внешнего управления // Всероссийская конференция «Проблема суверенности современной России» (6 июня 2014г.). Материалы. - М.: Наука и политика, 2014. - С. 523-532.
Разрушение двухсистемности экономики в СССР
После октябрьской революции 1917 года в Советском Союзе постепенно был создан новый общественный строй - советский. При этом строе был создан новый хозяйственный механизм, основанный на постепенном уничтожении частной собственности на средства производства. При этом строе был провозглашён приоритет общественной собственности на средства производства, и произошло общественное переприсвоение частной собственности, в том числе крестьянской.
Более того, советская верховная система создавала и в течение 70 лет поддерживала в стране такую материальную (вещественную и мысленную) среду, при которой подавлялось в «советском человеке» воспроизводство биологических и биосоциальных архетипов обращённости к себе посредством максимальной поддержки воспроизводства социальных архетипов причастности к стране. Это выражалось, в частности, во вменении населению таких установок как «Прежде думай о родине, а потом о себе!», «Жила бы страна родная - и нету других забот!» и пр.
Сложная внутренняя и внешняя обстановка, сложившаяся после Октябрьской революции, действительно потребовала от верховной системы раннего Советского Союза значительного расширения архетипа управляемой хозяйственной деятельности за счёт принудительного сужения архетипа самоуправляемой. Однако по чисто идейным соображениям советская верховная система зашла слишком далеко в этом направлении и в несколько этапов подавила систему самоуправляемого хозяйствования.
После Великой Отечественной войны в СССР чисто практическим образом было построено настоящее двухси-стемное хозяйство. Управляемая хозяйственная система состояла из планового государственного уклада и почти планового колхозного уклада. Самоуправляемая хозяйственная система была представлена рыночным кооперативно-промысловым укладом и частично рыночным укладом личных приусадебных хозяйств. Обширный уклад промкооперации обеспечивал производство значительной части промышленных товаров (одежда, обувь, мебель, посуда, игрушки и т.д.), продовольствия (овощи, продукты животноводства, птицеводства и рыболовства), а также бытовых услуг. Достигнутое сочетание плановой и рыночной систем привело к тому, что в 1945-1956 годах темпы роста экономики СССР были одними из самых высоких в мире.
Последний этап подавления системы самоуправляемого хозяйствования был осуществлён в 1956-1960 годах. Ярые приверженцы истинного неиспорченного марксизма-ленинизма и продолжения великой пролетарской социалистической революции, возглавляемые первым секретарём компартии Н.С. Хрущёвым, в указанные годы осуществили революционный переход к «окончательной победе социализма в СССР». Этот переход коренным образом изменил и политическое, и экономическое положение в стране.
Экономическая составляющая этого перехода заключалась в том, что, во-первых, уклад промысловой кооперации был уничтожен и переведён в систему государственного планового управления. Во-вторых, уклад личных приусадебных хозяйств был полностью подорван введением неподъёмных налогов и урезанием приусадебных участков. Тем самым почти все виды самоуправляемого хозяйствования были окончательно уничтожены. Исключением являлись только формально самоуправляемые колхозы, но даже они не могли отправлять выращенную продукцию на рынок, а были обязаны планово продавать её государству по установленным свыше ценам. В -третьих, в 1956 году была ликвидирована система материальных стимулов повышения эффективности производства, внедренная еще в 1939 году во все отрасли народного хозяйства и обеспечившая в послевоенный период рост производительности труда и национального дохода исключительно за счет собственных финансовых и материальных средств.
После хрущёвских преобразований на селе ускорился отток сельской молодёжи лишь бы куда, хоть на «стройки коммунизма». Только в 1960-е годы был провозглашён переход к общенародному государству, устранявший гегемонию пролетариата и приравнявший в правах сельское население с городским пролетарским населением. Только в 1974 году крестьяне получили на руки паспорта и, тем самым, право на свободное передвижение по стране, что отменяло введённый после коллективизации новый вид социалистического крепостничества. Это привело к массовому бегству оставшегося сельского населения в города и посёлки городского типа. Результатом чего стало исчезновение многомиллионной части российского крестьянства.
После указанной хрущёвской социалистической революции с догматическим переходом к «развитому социализму» темпы роста экономики СССР стали неуклонно снижаться, в особенности замедлилось производство потребительских товаров. Вдобавок это усугубилось ускоренным ростом городского населения, теоретически допущенного к покупке потребительских товаров за свой труд, поскольку колхозники ранее не получали никаких денег в своих колхозах и, тем самым, не были допущены к указанной покупке.
Сложение этих обстоятельств привело к появлению явного1 тотального дефицита потребительских товаров, т.е. нехватке на всё трудящееся население страны всех производимых в стране и доставляемых из-за рубежа востребованных потребительских товаров. Тем самым, выдаваемые трудящемуся населению деньги оказывались «пустыми». Это означало, что фактически произошло расширение на все трудящиеся слои общенародного государства безвозмездного изъятия труда в пользу государства, поскольку до этого происходило в основном безвозмездное изъятие труда крестьянства в пользу государства и городского «пролетариата». Отметим, что окончательное безвозмездное изъятие всего вложенного труда населения СССР произошло во время ельцинской возвращающей революции 1991-1993 годов, но уже не в пользу государства, а в пользу выделенных частных лиц, названных приватизаторами.
1 Недопущение колхозников к покупке потребительских товаров из-за отсутствия у них денег, получаемых за свой труд, означало наличие в стране неявного тотального дефицита потребительских товаров при видимом отсутствии этого дефицита в городах.
Указанный дефицит, в свою очередь, привёл к тому, что цены на «колхозном» рынке возросли в несколько раз, и вдобавок развился «чёрный» рынок. Поскольку увеличивать фонды заработной платы в окончательно создавшейся плановой государственно управляемой экономике было очень трудно, а отоваривание на «чёрном» рынке не приветствовалось, описанный тотальный дефицит вынудил управляющую систему Советского Союза к широкому введению с конца 1960-х годов нового вида общественного неравенства, пришедшего на смену гегемонии городского пролетариата над крестьянским населением. А именно, была создана система специальных магазинов и распределителей, в которых только установленная (номенклатурная) партийно-хозяйственная верхушка могла приобретать необходимые потребительские товары по низким государственным ценам.
Из всего сказанного выше вытекает, что созданная в результате указанной хрущёвской социалистической революции односистемная плановая государственно управляемая экономика оказалась неработоспособной.
Утопичность чисто социалистического строя и чисто капиталистического строя
Из предыдущего раздела следует, что, когда экономика советской страны была двухсистемной, страна как-то существовала. Но, после того как в результате хрущёвской социалистической революции экономика стала чисто социалистической (т.е. полностью плановой государственно управляемой), в стране произошло следующее революционное изменение общественного строя, названное перестройкой.
Поэтому можно сделать следующий обобщающий вывод: долговременное существование общественного строя, экономика которого основана только на воспроизводстве архетипов причастности к стране и подавлении архетипов обращённости к себе, невозможно. Это означает, что марксистский «научный» коммунизм является такой же утопичной теорией, как и все предшествовавшие теории, объявленные им не научными, а утопичными.
Однако долговременное существование общественного строя, экономика которого основана только на воспроизводстве архетипов обращённости к себе и подавлении архетипов причастности к стране, также невозможно. Это означает, что современный российский либерализм, исповедующий идею чистого капитализма с полностью рыночным самоуправлением капитала, совершенно свободным от государственного управления, является такой же утопичной идеологией, как и марксистский «научный» коммунизм.
Столь долгое и устойчивое существование так называемой мировой «капиталистической» системы просто означает, что страны этой системы не являются чисто капиталистическими, а в той или иной мере используют архетипы причастности к стране; в частности, они государственно ограничивают свободу капитала и, более того, опираются на существующие в них (но не выпячиваемые) плановые государственно управляемые системы хозяйствования, ядром которых является военно-космическо-промышленный комплекс и информационно-технологический комплекс.
Пересоздание односистемности экономики в современной России
Перестройка восстановила архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности в правах. Но пришедшие к власти рыночные фундаменталисты так же, как до этого их социалистические догматические предшественники, снова «перегнули палку» и разрушили господствовавшую в Советском Союзе управляемую систему хозяйствования, настроенную в основном на внутреннее развитие.
В послеперестроечной России полное предпочтение получила самоуправляемая система хозяйствования, причём ориентированная не на внутренний, а на мировой рынок1. И частные, и смешанные, и так называемые государственные предприятия работают в одной рыночной системе хозяйствования. Это означает, что экономика современной России продолжает оставаться односистемной, но теперь уже рыночно самоуправляемой.
Эта односистемность привела к тому, что убыльное явление в России только расширяется и углубляется.
Рассмотрим далее, как в России могло бы происходить воссоздание двухсистемной хозяйственной деятельности. Для этого сначала нужно разобраться в текущем её устроении.
Структурный перекос в хозяйственной деятельности
В России после перестройки были созданы хозяйственные учреждения двух основных видов: рыночные самоуправляемые и рыночные государственно управляемые. Это частично отражает исконную целевую направленность хозяйственной деятельности в государстве, описанную выше.
Там же описано, что эта направленность хозяйственной деятельности на практике претерпевает значительные искажения из-за взаимодействия между государствами и наличия в государстве нескольких управляющих систем. В современной России присутствует одна господствующая система, порождённая одним господствующим классом. Его составляют экспортёры, импортёры и обслуживающие их банки. Основу внешней управляющей системы России составляют США, ЕС, Япония и Китай. В силу близости их целей и интересов, внутренняя господствующая система и внешняя управляющая система вместе составляют в современной России совокупную транснациональную управляющую систему. Именно под (внегосударственным) управлением этой системы в современной России упомянутая выше исконно целевая направленность хозяйственной деятельности претерпела сильнейшие искажения.
1 Основы теоретической экономики / Под ред. Д.Ю. Миропольского: Учебник. - СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2008. -С. 366-367.
В послеперестроечной России полное предпочтение получила хозяйственная деятельность, ориентированная не на внутренний, а на мировой рынок. Поскольку хозяйство Советского Союза было в преобладающей степени отделено от мирового хозяйства, России пришлось вписываться в мировое хозяйство практически на условиях «сдачи».
По этой причине хозяйственные учреждения разделились на внешне ориентированные и внутренне ориентированные. В результате образовалось четыре совокупности хозяйственных учреждений: самоуправляемые внешне ориентированные, самоуправляемые внутренне ориентированные, управляемые внешне ориентированные и управляемые внутренне ориентированные.
При созданных в стране социально-экономических условиях деятельность управляемых хозяйственных учреждений оказалась доходной только у внешне ориентированных учреждений. Поэтому все внешне ориентированные хозяйственные учреждения как самоуправляемые, так и управляемые, оказались в сфере интересов совокупной внешней управляющей системы. Именно эта управляющая система при содействии российского господствующего класса и явилась тем устраивающим предметом, с помощью которого на основе неорганизованной совокупности внешне ориентированных хозяйственных учреждений была создана тесно взаимосвязанная, самодостаточная, устойчивая внешне ориентированная хозяйственно-финансовая система. Деятельность этой системы стал окормлять Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП).
Для того чтобы эта внешне ориентированная деятельность совокупной внешней управляющей системы и российского господствующего класса не была особенно заметной, в стране в качестве отвлекающего предмета было создано гражданское общество. «Гражданская» позиция этого общества оказалась удивительным образом сходной с позицией РСПП.
В созданной системе под воздействием указанного устраивающего предмета появились внутренне необоснованные свойства, которых не было у составляющих деталей. А именно, деятельность номинально государственно управляемых, но внешне ориентированных хозяйственных учреждений оказалась в действительности внешне управляемой и поэтому направленной не на воплощение исконной внутренней целевой установки «И наша страна должна процветать!», а на воплощение собственной целевой установки «И я, и мы должны процветать!» за счёт воплощения внешней целевой установки «И наши партнёры должны процветать!». А деятельность номинально рыночно самоуправляемых внешне ориентированных хозяйственных учреждений оказалась внешне управляемой.
С другой стороны, поскольку управляемые, но внутренне ориентированные хозяйственные учреждения оказались не доходными, они оказались никому, кроме самих себя, не интересными. Поэтому совокупность управляемых внутренне ориентированных хозяйственных учреждений в отсутствии устраивающего предмета так и не смогла стать порождающей совокупностью для какой-нибудь целостной системы, нацеленной на воплощение исконной целевой установки «И наша страна должна процветать!».
Таким образом, вписывание страны в мировое хозяйство на условиях «сдачи» привело к образованию следующего структурного перекоса в хозяйственной деятельности: с одной стороны имеется мощная прибыльная скрытно внешне управляемая внешне ориентированная система, а с другой стороны имеется не прибыльная внутренне ориентированная совокупность разрозненных управляемых хозяйственных учреждений.
В результате в стране не оказалось цельного системного внутренне ориентированного субъекта, работающего непосредственно на процветание страны и способного хоть в какой-либо степени уравновешивать указанную выше внешне ориентированную систему, работающую на совсем другое процветание.
Программное государственное регулирование - задействованный способ выправления структурно-
хозяйственного перекоса
Ясно, что верховная система может взяться за такое лично недоходное и хлопотное дело, как выправление описанного структурного перекоса, только при возникновении действительной угрозы для своего существования. В 2010-х годах такая угроза действительно возникла. Она особенно сильно проявилась в 2014 году. И лишь после возникновения такой угрозы верховная система действительно начала осуществлять некоторые неотложные мероприятия по выправлению описанного структурно-хозяйственного перекоса.
По-видимому, задействованным способом выправления этого перекоса стало начатое в 2010-х годах (угрозно-ответное) программное государственное регулирование внутренне ориентированной хозяйственной деятельности.
Для этого, по-видимому, были созданы государственные программы по централизованной поддержке особенно важных в сложившихся обстоятельствах управляемых внутренне ориентированных хозяйственных учреждений, в особенности связанных с военно-промышленной, информационно-технологической, нефтегазовой и агропромышленной отраслями. Однако об этом можно судить только по косвенным признакам, поскольку не было никакого публичного оповещения.
Денежное обеспечение программного государственного регулирования
Попробуем разобраться, как могло происходить денежное обеспечение описанного выше программного государственного регулирования внутренне ориентированной хозяйственной деятельности. В современных государствах существуют три круга денежного обращения. Первый круг денежного обращения - это бюджетный (или иначе казённый) круг, в котором деньги выходят из казначейства и посредством явного изъятия налогов снова возвращаются в казначейство. Второй круг денежного обращения - это кредитный (или иначе ссудный) круг, в котором деньги выходят из банковской системы и снова в неё возвращаются с увеличением на процентную долю. Третий круг денежного
обращения - это инфляционный (или иначе вдуваемый) круг, в котором дополнительные (внебюджетные) деньги выходят из казначейства и посредством неявных способов изъятия денег у населения снова возвращаются в казначейство. В качестве неявных способов используются такие способы, как ценовой, процентный, обменный, доверительно-кризисный и др.1
По-видимому, в России в 2010-х годах в усиленной мере был задействован третий (вдуваемый, инфляционный) круг денежного обращения. Для изъятия из населения «вдуваемых» дополнительных денег были задействованы в соответствующей мере ценовой, процентный и обменный способы изъятия инфляционных денег. Именно этим объясняется сверхвысокая ключевая ставка2 Банка России, позволяющая и ему, и всей банковской системе страны работать на уровне, превышающем ценовую «инфляцию», вызванную таким обширным использованием инфляционных денег.
Главным достоинством инфляционного способа является дополнительное безвозмездное изъятие части достояний и труда всего населения страны в пользу некоторых казённых единиц, особенно важных для верховной системы при решении указанной основной задачи. Это верно, конечно, при условии строго целевого использования выдаваемых дешёвых денег. Недостатком является недовольство населения, ничего не ведающего о действиях верховной системы по выправлению описанного структурно-хозяйственного перекоса, текучестью цен, процентных ставок, обменного курса и пр.
Системное государственное регулирование - необходимый способ выправления структурно-хозяйственного перекоса
Ясно, что выправление описанного структурного перекоса входит в непримиримое противоречие с интересами транснациональной управляющей системы. И поэтому не может быть успешно осуществлено только посредством программного государственного регулирования. Необходимо более широкое и цельное системное государственное регулирование внутренне ориентированной хозяйственной деятельности в стране.
Поэтому верховная система страны должна взять на себя начальную роль устраивающего предмета, с помощью которого на основе неорганизованной совокупности управляемых внутренне ориентированных хозяйственных учреждений может быть создана целостная, тесно взаимосвязанная, самодостаточная, устойчивая государственно управляемая внутренне ориентированная хозяйственно-финансовая система, уравновешивающая указанную выше внешне ориентированную систему.
Обобщённо говоря, дополнительно к воссозданному в результате перестройки стереотипу самоуправляемого хозяйствования должен быть воссоздан в осовремененном виде архетип управляемого хозяйствования. На основе упомянутых в предыдущем разделе программно-государственно регулируемых хозяйственных учреждений, связанных с военно-промышленной, информационно-технологической, нефтегазовой и агропромышленной отраслями, верховная система должна создать целостную государственно управляемую систему.
Указанная дополнительная система должна быть направлена не на удовлетворение частного интереса каждого объекта системы, а на достижение выживаемости и конкурентоспособности всей системы и всей страны в целом. Поэтому она должна быть основана на долгосрочном индикативном планировании. Более того, соревнование между этими системами могло бы способствовать повышению эффективности всей хозяйственной деятельности в целом3.
Как «завести» дополнительную систему хозяйствования?
Ясно, что описанная выше система хозяйствования, если заработает, то постепенно станет доходной и самодостаточной. Трудный вопрос заключается в том, как «завести» её на начальном этапе? Иначе говоря, где взять начальные ресурсы, особенно финансовые, на её создание и на её «завод»?
Также ясно, что никакие иностранные, а также никакие внутренние частные инвесторы не заинтересованы в создании конкурирующей системы. Поэтому инвестиции могут быть только со стороны государства.
Очевидно, что в условиях низких цен на экспортируемые из России природные ресурсы (в основном нефть и газ) государственные бюджетные инвестиции весьма ограничены. Поэтому верховной системе государства надо изыскивать дополнительные ресурсы. По закону сохранения материи эти дополнительные ресурсы можно извлечь либо из своей или зарубежной природной среды, либо из зарубежной надприродной среды, либо из своей надприрод-ной среды. Ясно, что первые две возможности сами требуют огромных инвестиций в развитие новых технологий - и для России пока не возможны. Третья возможность также для России закрыта.
Остаётся, как всегда, только изъятие из своей надприродной среды, попросту говоря, из своего населения. Можно изъять часть ресурсов у господствующего класса, введя прогрессивные шкалы для налога на доходы физиче-
1 Захаров В.К., Голикова Е.И. Невидимая роль денег в координации экономических и общественных интересов // Проблемы теории и практики управления. - М., 2009. - № 1. - С. 43-51; Захаров В.К., Голикова Е.И. Деньги как средство управления // Финансы и кредит. - М., 2009. - № 21. - С. 8-16; Захаров В.К. Финансово-кризисные способы государственного и межгосударственного управления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2010. - № 11. - С. 9-16; Захаров В.К. Номология.
Устроение и направление человеческой деятельности. - М.: МГППУ, 2011. - С. 79-84.
2
Напомним, что в конце 2015 года ключевая ставка в РФ составляла 11%, что значительно превосходило ставки в США и ЕС, составлявшие 0-0,25 и 0,05%, соответственно.
3
Привалов А.А. Организация соревнования в России разнохарактерных экономических систем - необходимое условие повышения эффективности национальной экономики // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2014. Вып. 9. Часть 1. - С. 570-576.
ских лиц и для налога на дивиденды1. Но этот способ чреват быстрым возмущением господствующего класса, подкреплённым финансовой и идеологической помощью со стороны внешней управляющей системы. Даже одобрение и поддержка со стороны преобладающей части населения страны вряд ли побудит верховную систему к применению этого справедливого способа.
Поэтому у верховной системы остаётся только один способ получения ресурсов на создание и на «завод» дополнительной системы хозяйствования: это изъятие части достояний и труда всего населения страны посредством дальнейшего задействования инфляционного круга денежного обращения, ранее задействованного при описанном выше программном государственном регулировании. Неизбежные издержки этого не совсем справедливого способа были указаны выше. Слишком длительное его применение чревато «глухим» возмущением убыльной части населения страны с непредсказуемыми отдалёнными последствиями. Поэтому применять его нужно быстро и по хорошо разработанному плану.
1 Захаров В.К., Голикова Е.И. Влияние прогрессивности шкалы налогообложения доходов физических лиц на благополучие стран мира // Уровень жизни населения регионов Россия. 2015. - № 1. - С. 132-157; Захаров В.К., Голикова Е.И. Зависимость благополучия стран мира от прогрессивности шкалы налогообложения доходов физических лиц // Финансы и кредит. - М., 2015. -№ 5. - С. 45-66; Захаров В.К., Голикова Е.И. О зависимости благополучия страны и прогрессивности шкалы налогообложения // Экономист. - М., 2015. - № 8. - С. 23-40.
