CC BY
26
УГРОЗЫ ИБЕЗОПАСНОСТЬ
3 (144) - 2012
УДК 323; 338.2
второй нэп как способ изменения геополитической химеры современной россии
в. к. Захаров,
доктор физико-математических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Центра новых информационных технологий E-mail: zakharov_valeriy@list. ru московский государственный университет им. м. В. Ломоносова
В статье показано, что задачи сохранения геополитической целостности России и увеличения демографического потенциала населения России оказываются противоречащими условиям капиталистически нормального, «естественного» функционирования экономической системы России в условиях открытой глобальной экономики. Из этих противоречий следует, что современная Россия представляет собой неустойчивую геополитическую химеру1*, обреченную либо на распад, либо на изменение созданной экономической системы.
Ключевые слова: геополитическая целостность страны, демографический потенциал населения, капиталистически нормальная экономика, противоречия, система управляемой хозяйственной деятельности, система самоуправляемой хозяйственной деятельности, синкретичность экономики.
Введение
На основе анализа социально-экономических процессов, происходивших в России в последнее десятилетие, делается вывод, что как задача сохранения геополитической целостности России, так и задача увеличения демографического потенциала населения России в количественном и качественном отношениях оказываются противоречащими условиям
'* Химера - в греческой мифологии чудовище с головой и шеей льва, туловищем козы и хвостом в виде змеи. В переносном смысле - необоснованная, несбыточная мечта.
капиталистически нормального, «естественного» функционирования экономической системы России в условиях открытой глобальной экономики.
Из этих противоречий следует, что современная Россия представляет собой неустойчивую геополитическую химеру, обреченную либо на распад по образцу Советского Союза, либо на изменение созданной экономической системы.
Для преобразования созданной геополитической химеры в устойчивое геополитическое образование предлагается воссоздание синкретичности (уравновешивающей соединенности) экономики России, исторически ей присущей, но разрушенной в течение XX в.
Синкретичность (уравновешивающая соединенность) экономики означает, что в ней соединены вместе как система управляемой (общественной, указательной, государственной, социалистической), так и система самоуправляемой (частной, обменной, рыночной, капиталистической) хозяйственной деятельности.
Для сохранения целостности России нужно провести в ней второй нэп, а именно, нужно, не разрушая воссозданной в результате перестройки системы самоуправляемой хозяйственной деятельности, также воссоздать параллельную к ней и разрушенную в результате перестройки систему управляемой хозяйственной деятельности.
Образно говоря, России снова нужно пойти по пути, пройденному ею во время первого нэпа в начале XX в. и повторенному Китаем в конце XX в.2. Только теперь в отличие от первого нэпа нужно заходить с другого конца этого пути.
Основные противоречия современной России
Геоэкономическое противоречие. Геоэкономическое противоречие современной России было описано в статье М. В. Черникова [38]. Там оно было названо основной политэкономической проблемой России. Приведем несколько выдержек из этой замечательной работы, обрисовывающих это противоречие.
«После развала Советского Союза, названного В. В. Путиным величайшей геополитической катастрофой ХХ в., российская социально-экономическая система вообще чуть не прекратила своего существования. Многие предприятия и целые сектора промышленности оказались фактически разрушенными, износ основных фондов, инфраструктурных систем и систем жизнеобеспечения достиг угрожающих масштабов, капитал начал стремительно утекать из страны, научный, культурный, образовательный потенциалы России вошли в пике деградации, российской народ стал стремительно нищать. Так страна вписалась в мировую капиталистическую систему.
В чем же причины такой фактической неудачи? Как представляется, их несколько. Во-первых,... нельзя забывать, что Россия - это, по существу, северная страна, с весьма не благоприятными на ее большей части погодными и климатическими условиями. По мнению международного экспертного сообщества, лишь 1/4 территории России считается пригодной для условно-комфортного проживания, жизнь же в остальных регионах страны требует определенного героизма» [38].
«Россия - огромная страна, но это значит, что высоки транспортные издержки. Эти издержки связаны и непосредственно с перемещением грузов на большие расстояния (большое транспортное плечо) и с поддержанием в более-менее пригодном состоянии
2 Напомним, что, начиная с реформ Дэн Сяопина, Китайская Народная Республика, не разрушая системы государственного управляемого хозяйствования, воссоздала рядом с ней систему частного самоуправляемого хозяйствования. И тем самым обеспечила себе устойчивое бескризисное развитие в течение трех последних десятилетий.
самой сети средств коммуникации (не будем забывать, что их большая часть проходит через необжитые районы, характеризующиеся достаточно суровыми климатическими условиями). Результатом такого положения дел является повышенная затратность производительной деятельности в России. Достаточно сказать, что на производство практически любого продукта в нашей стране тратится энергии и ресурсов в 3-4 раза больше, чем, например, в Западной Европе. Но это значит, что прямое, непосредственное включение России в открытый рынок, в мировую капиталистическую систему никак не может облагодетельствовать страну, поддержав ее высокий социально-экономический потенциал» [38].
«Капиталистическая система хозяйствования исходит преимущественно из вопросов экономической выгоды, размещая производство в тех местах и на тех условиях, которые обеспечивают максимальную норму прибыли. С этой точки зрения обнаруживается, что по критериям мировой капиталистической системы рентабельным типом деятельности в России выступает только добыча сырья и его первичная переработка (так называемое производство продукции первого передела). Производство продукции высших переделов (а сюда относятся все сферы машиностроения, вся высокотехнологичная продукция и т. д.) в России по сегодняшним капиталистическим меркам запретительно затратно.
Однако для обслуживания функционирования сырьевой экономики не требуется большого кадрового потенциала! Уже хрестоматийным примером стало выступление М. Тэтчер, в котором она указывает, что, по имеющимся в ее распоряжении оценкам, рентабельным на территории России является проживание не более 15 млн чел. Учитывая тот факт, что на сегодняшний день население Российской Федерации превышает 140 млн, мы будем вынуждены признать, что по критериям экономической рентабельности в России имеет место относительное переселение. Кроме того, надо отдавать себе отчет в том, что добыча сырья и производство продукции первого передела (наш удел с капиталистической точки зрения) не обладает должным мультипликативным эффектом, ведущим к развитию образования, культуры и фундаментальной науки. Социальный запрос на такого рода сферы деятельности возникает лишь в случае ориентации на производство высокотехнологичной, наукоемкой и креативноемкой продукции высших переделов.
Соответственно, непосредственное встраивание российской экономической системы в мировую систему хозяйства (концепция открытой экономики в условиях глобализации) неизбежно будет вести к целому ряду соответствующих последствий:
• к демографическому регрессу, поскольку при таких условиях имеет место относительное переселение;
• к нарастающему расслоению в обществе (жесткая конкуренция за финансовые потоки ограниченной емкости приводит к политически обусловленной сегрегации общества, так что выделяется ограниченное число так называемых плюс-партнеров, способных проводить политику, оставляющую в нищете значительное число минус-партнеров);
• к отмиранию в силу ее нерентабельности производства продукции высоких переделов и прогрессирующей деградации фундаментальной науки, культуры, образования.
Все указанные тенденции вполне наглядно иллюстрируются развитием ситуации в постсоветской России.
С другой стороны, надо понимать, что кадровые, научно-технические и культурно-образовательные запросы со стороны экономики первого передела не в состоянии сохранить геополитическую целостность государства Россия. Реальный суверенитет РФ, обеспечение исключительного права собственности на природные богатства России требуют мощного, эффективного, внутренне стабильного государства, опирающегося на достаточно большой человеческий капитал и функционирование (образование, способность к высокопроизводительному, научно-фундированному труду) плана.
Таким образом, задача сохранения геополитической целостности России выступает как противоречащая условиям капиталистически нормального, «естественного» функционирования экономической системы России в условиях открытой глобальной экономики (выделено авт.). Именно в этом заключается главная политэкономи-ческая проблема России...» [38].
Демоэкономическое противоречие. Демографический количественный регресс как естественное следствие нормального, «естественного» функционирования экономической системы России в условиях открытой глобальной экономики был отмечен в приведенных ранее цитатах. Посмотрим теперь, какой качественный человеческий потенци-
ал оказался необходимым для этого «нормального» функционирования.
Напомним, что все кардинальные преобразования после 1991 г. осуществлялись под простейшей идеей абсолютной невозможности дальнейшего развития страны по социалистическому пути и неотлагательной необходимости возвращения России в «мировую цивилизацию» [35].
Для этого «возвращения» возникшим во время перестройки господствующим классом были подавлены все поддерживаемые советской властью высокие и культурные архетипы и стереотипы установочного, нормативного поведения и оживлены подавленные еще столетия назад (и в имперской, и в советской России), но хранившиеся в подсознании народа самые низкие и примитивные архетипы и стереотипы своевольного, ненормативного поведения, такие как обман, цинизм, нравственная распущенность, паразитизм, презрение к труду, гедонизм и пр.
В результате «естественное» функционирование созданной экономической системы привело к образованию в современной России новой человеческой общности, которую можно охарактеризовать посредством следующих концептуальных метафор [35]:
• ориентированность на материальное потребление, пусть даже не самого высокого уровня (метафора «хватающей сороки»);
• способность адаптироваться практически к любым социальным изменениям, готовность ради выживания в быту опускаться все ниже по лестнице архаизации и примитивизации (метафора «стекающей амебы»);
• осознанное и неосознанное вхождение в мир различного рода «симулякров» (метафора «зачарованного истукана»);
• практически полное снятие нравственных запретов (метафора «современного дикаря»);
• готовность употребить практически любой медиапродукт и культурный эрзац (метафора «слепого болвана») 3.
Этот список можно дополнить также следующими метафорами:
• готовность ради собственного благополучия использовать не упорный труд, а ложь, обман, хитрость, плутовство, лукавство, насилие, грабеж и пр. (метафора «презрительной пиявки»);
3 Названия приведенных метафор отличаются от названий, приведенных в статье [35].
• неспособность к пониманию причинно-следственных связей, и как следствие, использование ограниченного набора сомнительных «объясняющих» штампов (метафора «мнящего олуха»);
• неспособность к осознанию воздающих последствий совершаемых поступков (метафора «неведающего балбеса»);
• беспредельный социальный эгоизм, наивная вера в возможность собственного благополучия без общего благополучия (метафора «звездного недоросля»).
Эти метафоры показывают крайне низкий качественный потенциал созданной человеческой общности. Данный вывод подтверждается описанием созданной общности, приведенным в монографии [29].
Таким образом, задача увеличения демографического потенциала населения России в количественном и качественном отношениях оказывается (так же, как и в предыдущем подразделе) противоречащей условиям капиталистически нормального,«естественного» функционирования экономики России. А без увеличения демографического потенциала населения России невозможно сохранение ее геополитической целостности. Именно в этом заключается главное демоэкономи-ческое противоречие современной России.
Вывод: из описанных противоречий следует, что современная Россия представляет собой неустойчивую геополитическую химеру, обреченную либо на распад по образцу Советского Союза, либо на изменение созданной экономической системы.
Осознание значимости альтернатив господствующим классом России. Ясно, что при выборе любой из двух описанных ранее альтернатив господствующий класс России, состоящий из импортеров, экспортеров и обслуживающих их деятельность банкиров [19], будет вынужден понести некоторые потери.
При распаде страны потери неизбежны, поскольку в новых более мелких государственных образованиях значительно уменьшатся возможности защиты приобретенных достояний от внутренних и, главное, от внешних посягательств. А международные события последних лет показывают, что надеяться на защиту «международного права» при отсутствии собственных средств обеспечения такого права может только очень наивный человек.
При изменении созданной экономической системы потери также неизбежны, поскольку пот-
ребуются значительные ресурсы на обеспечение целостности страны. А получить их откуда-то, не затрагивая интересов господствующего класса, по-видимому, невозможно. Во-первых, нет уже ресурсов Советского Союза. Во-вторых, с подавляющего большинства населения страны за годы перестройки уже было снято все, что можно было снять. В-третьих, с природной среды уже все снимается по максимуму. В-четвертых, надеяться на внешние инвестиции, способствующие укреплению и развитию России, может только либо очень наивный, либо очень ангажированный человек. Поэтому с большой долей уверенности можно предположить, что одна более прозорливая часть господствующего класса (т. е. осознающая описанные альтернативы) вынуждена будет при осуществлении необходимых социально-экономических преобразований посягнуть на ресурсы более консервативной части господствующего класса, не склонной менять status quo [3].
Замечание. Справедливости ради надо сказать, что власти страны постоянно провозглашают курс на осуществление некоторых изменений созданной экономической системы, в частности курс на модернизацию, на новую индустриализацию, на переход к экономике знаний, на поворот к человеку и пр. Однако господствующий класс современной России, сосредоточив в своих руках огромные ресурсы и получая полную, хотя и скрытую, поддержку со стороны США, ЕС, Японии и Китая, не заинтересованных изменять создавшиеся выгодные для них отношения с Россией, до сих пор успешно блокировал все попытки государственной власти провести хоть какие-либо изменения, затрагивающие его экономические интересы [3, 19, 20].
Далее в наших рассуждениях будем исходить из предположения, что распад страны нежелателен как для господствующего класса, осуществляющего внегосударственное управление, так и для властной системы, осуществляющей государственное управление [19].
Но тогда, исходя из описанной ранее альтернативы, господствующему классу придется «согласиться» на преобразования созданной экономической системы, которые способны обеспечить сохранение целостности страны и хотя бы сохранение демографического потенциала населения.
При этом «согласие» господствующего класса может быть получено только относительно преобразований, которые являются приемлемыми для него в том смысле, что обеспечат наименьшие потери для
господствующего класса, т. е. в наименьшей степени сузят имеющиеся в настоящее время возможности получения сверхприбылей, и в частности обеспечат меньшие потери, чем при распаде страны.
Следующие части статьи и посвящены описанию одного из возможных приемлемых преобразований созданной геополитической химеры в устойчивое геополитическое образование. При этом будем использовать широкий исторический подход, и в частности будем опираться на восходящий к К. Г. Юнгу и подробно разработанный в статьях [5-19] метод архетипов жизнедеятельности человеческого общества.
Наследственность в обществе
Общество. Для удобства читателей приведем кратко основные положения метода архетипов жизнедеятельности человеческого общества.
Под человечеством понимается совокупность всех людей, живущих на нашей планете, а жизнедеятельность (бытие) человечества понимается в самом широком смысле: как все то, что люди делают в своей жизни. Понятие человеческого поведения является частным случаем понятия жизнедеятельности.
Жизнедеятельную среду (на данный момент времени) можно обобщенно определить как совокупность, включающую в себя: 1) природную среду; 2) искусственную среду (как материальную, так и идеальную), созданную человечеством в процессе его жизнедеятельности. Ясно, что само человечество является частью жизнедеятельной среды. При этом провести четкую однозначную границу между природной и искусственной средами довольно затруднительно.
Под (жизнедеятельным) обществом (сообществом) будем далее понимать часть человечества в его жизнедеятельной среде как единую жизнедеятельную (и в частности организационно-производственную) систему.
Типы жизнедеятельности. Вся жизнедеятельность общества может быть сведена к отдельным типам жизнедеятельности. Чтобы выделить отдельный тип жизнедеятельности, нужно сначала задать общий вопрос: «Что люди делают в своей жизни?» -а затем дать на него какой-нибудь частный ответ.
Описание типа жизнедеятельности сводится как минимум к описанию: 1) всех жизнедеятельных единиц, осуществляющих этот тип деятельности; 2) всех взаимодействий этих единиц со всеми
другими единицами; 3) всех правил и норм (т. е. институций в понимании Т. Веблена и Д. Норта [30]), регулирующих этот тип деятельности; 4) географического и временного пространств, в которых этот тип деятельности осуществляется; 5) состояния всей жизнедеятельной среды во время формирования этого типа деятельности. Отсюда следует, что понятие типа деятельности является более емким, чем понятие институции и института.
Число типов жизнедеятельности огромно. Относительно среза по настоящему моменту времени, слева от которого - прошлое время, а справа - будущее время, все типы можно подразделить на следующие классы. Один класс типов составляют хронотипы, или, иначе, пространственно-временные типы. Эти типы зародились и воспроизводились в прошлом, были свойственны данному географическому месту и данному временному промежутку и с тех пор в исторически известное время больше не воспроизводились. Дополнительный класс к этому классу составляют неотипы, т. е. те типы, которые 1) зародились и воспроизводились в прошлом; 2) возможно, иногда переставали воспроизводиться (образно говоря, «засыпали»); 3) однако снова воспроизводились вплоть до недавнего исторически известного времени.
Подкласс класса неотипов составляют стереотипы, которые зародились весьма давно. О них, благодаря их воспроизводству на достаточно длинном промежутке времени, можно судить, что они в некотором будущем еще будут воспроизводиться. Подкласс класса стереотипов составляют архетипы, которые зародились в глубокой древности. О них, благодаря их воспроизводству на очень длинном промежутке времени, можно уверенно судить, что они еще очень долго будут воспроизводиться в будущем вплоть до неотменяемости.
В соответствии с упомянутым ранее соотношением между типами человеческого поведения и типами жизнедеятельности понятие архетипа человеческого поведения является частным случаем понятия архетипа жизнедеятельности.
Отметим, что приведенное понятие архетипа жизнедеятельности является гораздо более широким, чем понятие архетипа поведения, восходящее к введенному К. Г. Юнгом в психологии понятию архетипа личности [36]. Например, такие рассмотренные Юнгом архетипы личности, как мудрец, плут, мать, ребенок, фактически обозначают архетипы человеческого поведения (см. [36, с. 200], [29, с. 44]).
синкретизм хозяйственной деятельности
Архетип государственного устроения. Среди всех жизнедеятельных единиц современного общества выделяются такие важные единицы, как простые государства, державы, империи и пр., понимаемые не в узком смысле как части политической системы общества, а в самом широком смысле, близком к слову «страна», т. е. как части человечества вместе с их жизнедеятельными средами.
Несмотря на разницу в размерах, все они устроены и функционируют примерно одинаково.
Более того, если погрузимся в глубочайшую древность, когда люди жили только малыми семьями, и будем подниматься вверх по исторической лестнице, проходя этапы большой семьи, рода и племени, то заметим, что и эти социально-исторические образования осуществляли в тех условиях жизнедеятельность, близкую к жизнедеятельности современных государств. И поэтому возникает естественное предположение, что современные государства устроены и функционируют по одному архетипу, который зародился еще на этапе малой семьи.
Этот архетип можно назвать архетипом номо-вого устроения, а все упомянутые ранее социально-исторические образования, такие как малые семьи, большие семьи, роды, племена, простые государства, державы и империи, можно называть номами (от греческого слова «номос», означающего административно-территориальную область в Древнем Египте, Древней Греции и в современной Греции). В применении к современности этот архетип также можно именовать архетипом государственного устроения.
Архетип управляемой хозяйственной деятельности. Как уже было сказано ранее, человечество в своем развитии проходило ряд амальгама-ционных этапов: этап малой семьи, этап рода, этап племени, этап простого государства, этап державы, этап империи и т. д. При этом происходило все большее освобождение человечества от стихийных сил природы за счет создания искусственной среды жизнедеятельности.
На самом раннем этапе малосемейной жизнедеятельности жизнь семьи строилась не на удовлетворении стихийного частного интереса каждого члена семьи, а на достижении выживаемости всей семьи в целом в условиях опасной внешней среды. В этих условиях была полная зависимость выживания семьи от правильности выбора тактики и страте-
гии совокупной хозяйственной деятельности и распределения обязанностей членов семьи. Такой тип хозяйственной деятельности закрепился за миллионы лет эволюции и стал архетипом. Его можно назвать архетипом управляемой (общественной, указательной, государственной, социалистической) хозяйственной деятельности.
Архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности. По мере усложнения жизнедеятельности в роду, племени, простом государстве и т. д., когда зависимость от стихийных сил природы все уменьшалась, ном уже не нуждался в полной регламентации всей хозяйственной деятельности. Поэтому наряду со старым типом управляемой хозяйственной деятельности, начиная с родового этапа, стал вырабатываться новый тип стихийной свободной самоуправляемой деятельности, направленной на удовлетворение частных интересов некоторых членов нома. Этот тип хозяйственной деятельности закрепился и к настоящему времени тоже стал архетипом. Его можно назвать архетипом самоуправляемой (частной, обменной, рыночной, капиталистической) хозяйственной деятельности.
Замечание. Данные типы хозяйственной деятельности были подробно описаны в работах [31, 32, 41].
Соединенность хозяйственной деятельности. Начиная с племенного этапа хозяйственная деятельность в любом номе всегда была синкретичной (уравновешивающе соединенной), т. е. такой, в которой, уравновешивая друг друга, соединены вместе архетипы и управляемой, и самоуправляемой хозяйственной деятельности. Однако соотношение, сочетание и взаимодействие этих архетипов друг с другом в разных номах в одно и то же время и даже в рамках одного нома в разные времена менялось в очень широких пределах [32, с. 108, 213].
Архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности хорошо себя проявлял в спокойные периоды, когда уменьшалась внешняя и внутренняя опасность для жизнедеятельности нома. Поэтому этот архетип значительно расширялся. Однако, когда условия для жизнедеятельности нома приобретали разрушительный характер, т. е. приближались к тем сложным первобытным условиям, в которых существовала малая семья, архетип управляемой хозяйственной деятельности оказывался востребованным. Именно он позволял в сложных условиях обеспечить выживание нома, поскольку только обращение к управляемой совокупной хозяйственной деятельности
позволяло сконцентрировать имеющиеся ресурсы и скоординировать всю хозяйственную деятельность нома так быстро и так целенаправленно, как это не могло быть осуществлено «невидимой рукой рынка». Поэтому архетип управляемой хозяйственной деятельности в сложных условиях становился даже преобладающим.
Обобщенно говоря, самоуправляемая свобода частной деятельности и стихийная конкуренция на рынке давали хорошие «плоды» в благоприятные периоды, но совершенно не были приспособлены к ускоренной концентрации и координации в условиях опасности. Именно поэтому в таких условиях в номе происходило обращение к управляемой деятельности.
Отметим, что в настоящее время синкретич-ность экономики присуща почти всем развитым и развивающимся странам, т. е. является нормой. Однако этого факта и социалистические, и рыночные фундаменталисты старательно предпочитают не замечать. Первые находятся в плену идеи о неизбежных качественных переходах к следующим социально-экономическим формациям, а вторые находятся в плену идеи об абсолютной организующей возможности рынка. Однако и те, и другие схожи в своей фанатичной убежденности в необходимости и возможности всевременного доминирования одного из указанных архетипов хозяйственной деятельности над другим, что влечет за собой желание разрушить все предыдущее устроение и затем начать «строить с чистого листа».
Разные номы и разные режимы правления в них по-разному соблюдали слаженность (баланс) между указанными архетипами хозяйствования. Поскольку соблюдение слаженности при наличии двух или более факторов является гораздо более тонким делом, чем учет только одного из них, необходимо опираться на предшествовавший исторический опыт. Одними только мыслительными конструкциями эту слаженность не выстроишь.
В царской России эта слаженность осуществлялась следующим образом. В сельском хозяйстве преобладал архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности: община была формой местного самоуправления землепользованием и налогообложением, сам же трудовой процесс осуществлялся в основном в рамках отдельных крестьянских хозяйств. В то же время, «развитие российской промышленности осуществлялось преимущественно на основе общественных (казенных, государственных) форм собственности и единого централизованного управ-
ления» [24, с. 224]. «Верховная власть Московского государства. регламентировала и торговлю, и производство. Крупные промышленные производства и промыслы создавались как казенные» [1, с. 188].
Разрушение синкретичности экономики россии в XX в. Сложная внутренняя и внешняя обстановка, сложившаяся после Первой мировой войны и Октябрьской революции, потребовала от властной системы раннего Советского Союза значительного расширения архетипа управляемой хозяйственной деятельности за счет принудительного сужения архетипа самоуправляемой хозяйственной деятельности. Однако власти зашли слишком далеко в этом направлении и почти полностью подавили архетип самоуправляемой деятельности [2, с. 362-363]. Даже формально самоуправляемые колхозы не могли отправлять выращенную продукцию на рынок, а были обязаны продавать ее государству по установленным свыше ценам. В промышленности же после нэпа и до реформы 1965 г. [33, с. 362-364] все формы самоуправления были полностью уничтожены.
Перестройка восстановила этот архетип в правах. Но пришедшие к власти рыночные фундаменталисты, так же, как до этого их социалистические предшественники, снова «перегнули палку» и разрушили господствовавшую в Советском Союзе управляемую систему хозяйствования, настроенную в основном на внутреннее развитие. В послепере-строечной России полное предпочтение получила самоуправляемая система хозяйствования, причем ориентированная не на внутренний, а на мировой рынок [33, с. 366-367].
Однако слишком быстрое и неподготовленное встраивание России в мировую хозяйственную систему привело к тому, что созданная в России социально-экономическая система вообще чуть не прекратила своего существования.
Поэтому перед российской экономической мыслью, так же, как в 1920-1930-е гг., снова встал вопрос о путях хозяйственного развития страны. Количество публикаций на эту тему свидетельствует об остроте этого вопроса.
Второй нэп для современной России
Альтернативы развития России после перестройки. В работе [40, с. 100] написано, что одной из альтернатив развития России является «путь либеральной демократии и интеграции с развитыми странами, открывающий новые возможности
повышения благосостояния (выделено авт.) и рассвета культуры».
Звучит очень заманчиво и многообещающе. Однако пока этот заманчивый путь только привел к общему спаду производства в стране. За исключением нескольких отраслей, обслуживающих добычу и продажу за рубеж нефти, газа, леса и ископаемого сырья, промышленное производство, особенно в его производящей части, сократилось более чем на треть (см. [37, гл. 1, п. 1.3.3]). В результате промышленный импорт сильно вырос (см. [28, гл. 6, п. 6.1]).
Кроме того, что указанный заманчивый путь привел к общему спаду производства, он привел еще и к экономическому кризису в России. «Искусственное подталкивание роста, предпринятое в частности Федеральной резервной системой (ФРС) США во главе с А. Гринспеном в 2001 г. посредством снижения учетной ставки до 1 %, вызвало удешевление кредитов. А потом условия изменились. Федеральная резервная система повысила учетную ставку, чтобы не допустить роста инфляции. Кредиты подорожали, и спираль кризиса стала раскручиваться» [40, с. 29]. В результате этих «изящных.» и «непреднамеренных» действий совокупный корпоративный долг России перед Западом к 2009 г. оказался в районе 500 млрд долл. И этот долг нужно было отдавать либо имеющимися у государственной власти валютными резервами, либо существенной долей активов компаний-должников.
Таким образом, путь либеральной демократии и интеграции с развитыми странами не только не открыл новых возможностей повышения благосостояния, но и полностью закрыл старые. В качестве утешения в статье [40, с. 128] написано, что «кризисы были и будут. У них есть такое свойство -они рано или поздно проходят». Действительно, они проходят, но некоторые страны после них не только лишаются своих содержательных достояний и валютных накоплений, но и приобретают вдобавок огромные внешние долги.
Поэтому, основываясь на сделанном описании двух типов хозяйствования и работах [26, 33, 34], можно предложить другую альтернативу развития России. Этой альтернативой является воссоздание синкретичной экономики [12, 18], [21-23]. Она состоит в том, что надо, не разрушая воссозданного архетипа самоуправляемой хозяйственной деятельности, также воссоздать параллельный к нему архетип управляемой хозяйственной деятельности, нацеленной в основном на обеспечение сохранения и развития страны в целом.
Образно говоря, России снова нужно пойти по пути, пройденному ею во время первого нэпа в начале XX в. [33, гл. 19, §1, с. 360-362, гл. 23, §2, с. 419-422] и повторенному Китаем в конце XX в. Только теперь в отличие от первого нэпа нужно заходить с другого конца этого пути.
Второй нэп: воссоздание параллельной системы управляемой хозяйственной деятельности. Для сохранения целостности России в условиях современного неустойчивого и непредсказуемого мира необходимо ускоренное укрепление внутренних экономических связей между различными частями страны. Ранее было показано, что это не может быть сделано на основе «невидимой руки рынка».
«Процесс создания новой производственной базы страны и развертывания новых производительных сил требует решающей координационной роли со стороны государства. Ведь сегодня при принятии решений о создании новых производств бизнес, как всегда, ориентируется на краткосрочную, максимум среднесрочную, перспективы возврата инвестиций. Между тем только государство может адекватно оценивать комплексные долгосрочные задачи развития экономики, взаимосвязи отраслей, регионов для решения этих задач» [26, с. 67].
Иначе говоря, только государственная власть способна осуществлять скоординированное использование национальных ресурсов для осуществления национальных интересов страны.
Поэтому уравновешивающим дополнением к «невидимой руке рынка» могло бы стать ускоренное частичное воссоздание системы управляемой хозяйственной деятельности. Такая параллельная воссозданной системе самоуправляемой хозяйственной деятельности дополнительная система управляемой хозяйственной деятельности могла бы стать гарантом целостности и экономической безопасности страны и локомотивом ее модернизации. Системы самоуправляемой и управляемой хозяйственной деятельности могли бы стать комплементарными [25], т. е. дополняющими друг друга и занимающими разные хозяйственные ниши.
Указанная дополнительная система управляемого хозяйствования должна быть направлена не на удовлетворение частного интереса каждого объекта системы, а на достижение выживаемости и конкурентоспособности всей системы и всей страны в целом. Поэтому она должна быть основана на долгосрочном планировании национального развития. Это планирование должно опираться на способы
оценивания работы предприятий, отличные от используемых в системе самоуправляемого хозяйствования. «Планирование национального развития нельзя строить, опираясь только на финансовые показатели виртуальных капитализаций компаний, независимо от того, что они производят, делают ли это хорошо и производят ли вообще что-то реальное» [26, с. 66]. В эту систему должны обязательно войти те хозяйственные единицы, которые жизненно важны для существования страны в настоящее время и в обозримом будущем и которые в принципе не могут и не должны быть «рыночно эффективными».
Создание системы управляемого хозяйствования могло бы происходить путем частичной национализации. «Цель национализации - сохранить суверенитет страны в сфере важнейших производств и отраслей, поставить на ноги производство и обеспечить тру-дозанятость, налоговую базу бюджета и насыщение реального сектора экономики своей продукцией. Вложить средства в науку и модернизацию.
Национализацию справедливо проводить по кризисным, «обвальным», а не рыночным ценам» [26, с. 54].
Кроме того, «внутренние источники и резервы, а не внешние займы и ресурсы мировых рынков, должны рассматриваться как основной мотор развития экономики на годы вперед» [26, с. 65].
Система управляемого хозяйствования должна быть слаженной в том смысле, что: 1) в нее должны войти предприятия всех основных способов хозяйственной деятельности (аграрного, индустриального и сервисного); 2) в ней должны присутствовать целостные хозяйственные цепочки от получения сырья из природной среды до создания конечного продукта, необходимого как самой этой системе, так и всему хозяйству в целом; 3) в ней должно быть известно, кто от кого получает объекты производства и кто кому передает продукты производства; 4) в ней должно использоваться как главное понятие дохода, а не понятие предпринимательской прибыли, и т. д.
Отметим также, что, по-видимому, для управляемой системы нужна своя отдельная денежная система, не связанная с получением банковской прибыли, а предназначенная для обеспечения деятельности управляемой системы, как текущей, так и инновационной. Поэтому должен быть создан свой собственный источник эмиссионного беспроцентного кредитования, при этом не должно быть возможности перекачки денег из управляемой системы хозяйствования в самоуправляемую.
Поскольку эта дополнительная система хозяйствования должна быть направлена на обеспечение выживаемости и конкурентоспособности всей страны в целом на исторически обозримом промежутке времени, она должна быть независимой от изменения состояния мировой экономики в тот или иной момент времени. Поэтому она должна быть самодостаточной, т. е. опираться, по преимуществу, на собственные ресурсы и собственное производство и ориентироваться на собственное потребление и только в крайнем случае - на контролируемую периферию.
Наконец, эта система должна быть социально ориентированной и поэтому учитывать основные социальные архетипы России [7, 11, 13].
Ярким практическим примером создания и использования параллельных комплементарных систем хозяйствования в прошлом служит Россия в период нэпа (новой экономической политики) [33, гл. 19, § 1, с. 360-362, гл. 23, §2, с. 419-422]. Именно тогда в стране существовали две параллельные денежные системы, представленные рублем и червонцем. При этом Государственный банк каждый день объявлял новый курс червонца по отношению к рублю [27, 39].
В настоящее время примером успешного создания и использования параллельных комплементарных систем хозяйствования является Китай, что отражено в монографии [4].
Cписок литературы
1. Афанасенко И. Д. Экономика и духовная программа России. СПб: ООО «Изд-во «Третье тысячелетие», 2001.
2. Афанасенко И. Д. Русская цивилизация. История развития. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2006.
3. Ермолаев С. А. Вечный спор: потребности модернизации и классовые интересы // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 4. Ч. 1. М.: ИНИОН РАН, 2009. С. 164-167.
4. Жуджунь Дин, Ковалев М.М., Новик В. В. Феномен экономического развития Китая: науч. изд. Минск: Издательский центр БГУ, 2008.
5. Захаров В. К. О некоторых архетипах российской цивилизации // Общество, государство, политика, 2008. № 1. С. 117-132.
6. Захаров В. К. Россия изменяющаяся в рамках России архетипической // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 3. Ч. 1. М.: ИНИОН РАН. 2008. С. 56-61.
7. Захаров В. К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Материалы Всероссийской научной конференции «Россия: путь к социальному государству» (6 июня 2008 г.). М.: Научный эксперт, 2008. С. 147-161.
8. Захаров В. К. Можем ли мы противостоять закату России // Всероссийская научно-практическая конференция
«Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования» (21-22 мая 2008 г.). Труды. Ч. 2. М.: ИНИОН РАН. 2009. С 164-170.
9. Захаров В. К. Об одной потенциальной геоэкономической угрозе безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 12. С. 48-55.
10. Захаров В. К. Повторит ли Россия катастрофическую судьбу СССР? // Материалы Всероссийской научной конференции «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (5 июня 2009 г.). М.: Научный эксперт, 2009. С. 201-215.
11. Захаров В. К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009. № 1. С. 66-78.
12. Захаров В. К. Государство в широком смысле как самоуправляемая система в условиях кризиса // Материалы Третьей международной конференции «Управление развитием крупномасштабных систем» (5-7 октября 2009 г.). Т. I. М.: ИПУ РАН, 2009. С. 115-117.
13. Захаров В. К. Историческая реализация двух естественных прав в России // Современное право. 2010. № 3. С. 156-162.
14. Захаров В. К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба. 2010. № 2. С. 82-88.
15. Захаров В. К. Перспективы перехода России к инновационной экономике знаний с точки зрения центро-периферийного разделения труда // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 5. Ч. 1. М.: ИНИОН РАН. 2010. С. 119-125.
16. Захаров В. К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Альтернатива современной геостратегии России: Выбор между Западом и Востоком. Материалы научного семинара. Вып. 5. М.: Научный эксперт. 2010. С. 5-50.
17. Захаров В. К. Территория России как периферийный сырьевой ресурс для геополитических макросов // Материалы Всероссийской научной конференции «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» (19 марта 2010 г.). М.: Научный эксперт, 2010. С. 203-217.
18. Захаров В. К. Финансово-кризисные способы государственного и межгосударственного управления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 11. С. 9-16.
19. Захаров В. К. Трудовое восполнение как архе-типический антиэнтропийный процесс: излишество или необходимость? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 2. С. 54-64.
20. Захаров В. К. Возможна ли инновационная модернизация в России? // Всероссийская научно-практическая конференция «Социально-экономические и психологические проблемы управления» (21-23 апреля 2011 г): сб. науч. ст. М.: МГППУ, 2011. С. 416-423.
21. Захаров В. К., Голикова Е. И. Создание параллельных систем хозяйствования как концепция антикризисного
управления в России // Материалы Третьей Международной конференция «Управление развитием крупномасштабных систем» (5-7 октября 2009 г.). Т. I. М.: ИПУ РАН, 2009. С. 112-114.
22. Захаров В. К., Голикова Е. И. Создание параллельных систем хозяйствования как концепция антикризисного управления России // Перестроение России. Т. 2. М.; Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2010. С. 63-68.
23. Захаров В. К., Голикова Е. И. Деньги как средство управления кризисами // Финансы и кредит. 2010. № 10. С. 2-11.
24. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.
25. Кирдина С. Г. Х и Y экономики: Институциональный анализ. М.: Наука, 2004.
26. ЛужковЮ. М. Транскапитализм и Россия. М.: ОАО «Московские учебники и Картолитография», 2009.
27. МаксимовМ.М. Очерк о золоте. М.: Недра, 1988.
28. Меньшиков С. М. Анатомия российского капитализма. М.: Междунар. отношения, 2004.
29. Немировский В. Г. Российский кризис в зеркале постнеклассической социологии. М.: Книжный дом «ЛИБ-РОКОМ», 2009.
30. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
31. Ойкен В. Экономические системы // Die Grundlagen der Nationalökonomie. Godesberg: Verlag Helmut Kupper, 1947, s. 126-177. THESIS. Весна '93. Т. 1. Вып. 2.
32. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.
33. Основы теоретической экономики: учебник / под ред. Д. Ю. Миропольского. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.
34 Рязанов В. Т. Хозяйственный строй России: на пути к другой экономике. СПб: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2009.
35. Трунов А. А., Черникова Е. И. Культурно-цивилиза-ционное измерение российской идентичности в XXI веке // Материалы Всероссийской научной конференции «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» (19 марта 2010 г.). М.: Научный эксперт, 2010. С. 1887-1895.
36. Хьелл Л., ЗиглерД. Теории личности. СПб: Питер,
2008.
37. Чабанов В. Е. Экономика XXI века, или Третий путь развития. СПб: БХВ-Петербург, 2007.
38. ЧерниковМ. В. Перспективы развития России в свете ее основной политэкономической проблемы // Материалы Всероссийской научной конференции «Футурологический конгресс: будущее России и мира» (4 июня 2010 г.). М.: Научный эксперт, 2010. С. 1336-1343.
39. Щелоков А. А. Монеты СССР М.: Финансы и статистика, 1989.
40. Ясин Е. Г., СнеговаяМ. В. Тектонические сдвиги в мировой экономике: что скажет фактор культуры. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2009.
41. Polanyi K. The Livelihood of Man. N. -Y.: Academic Press, Inc, 1977.
