CC BY
19Воспроизводство человеческого капитала в отечественных компаниях
Дружинин Г.В., Пружинин А.Н.
В статье анализируются условия, формы и процессы воспроизводства человеческого капитала, осуществляемые в рамках деятельности отечественных компаний в различных субъектах Российской Федерации. Рассматриваются условия и риски потенциального развития человеческого капитала.
Ключевые слова: человеческий капитал, воспроизводство, социальное развитие, социальная стабильность, территория
Druzhinin G.V., Pruzhinin A.N.
Reproduction of human capital in domestic companies
The article analyzes the conditions, forms and processes of reproduction
of human capital, carried out in the framework of the activities of domestic
companies in various regions of the Russian Federation. The conditions
and risks of potential human capital development are considered.
Key words: human capital, reproduction, social development, social
stability, territory
В современной теории часто встречается тезис, что социальная ответственность компаний, как воспроизводство человеческого капитала и его развитие в частности появилось только в 2000 -х. Что на взгляд автора является неверным поскольку ещё в дореволюционной Росси было распространено меценатство среди купцов и людей высокого сословия. Поэтому вернее будет сказать социальная ответственность в России и её следствие - рост человеческого потенциала были всегда, и имели свою эффективность, но революции, перестройки, выдернули наше меценатство вместе с культурным корнем. И Россия в новой экономике создает новые пути по воспроизводству человеческого капитала для перехода в инновационную экономику. Человеческий капитал играет большую роль в процессах консолидации и социального воспроизводства общества (Дружинин Г.В. [1,2,3], Завьялов А.В. [4], Полюшкевич О.А. [5,6,7], Пружинин А.Н. [8,9,10], Скуденков В.А. [11] и других).
На взгляд авторов, уместно рассмотреть Россию не только констатируя её методы развития человеческого капитала и их современное состояние, но и попутно сравнивая с другими странами.
Сегодня Россия находится на 49-ом месте индекса ИЧР (индекс развития человеческого капитала) с такими странами как Мексика, Саудовская Аравия, Ливия т.е. находится последней в списке развитых стран. На момент 2016 г. общий ИЧР у России 0,804, у США 0,902, Канады 0,920, Франции 0,897, Германии 0,926, Италии 0,887, Япония 0,903, Великобритания 0,909. В это же время расходы России на социальную сферу значительно ниже, чем у стран группы G8 (см. табл. 1), что противоречит принципам инновационной экономики - финансирование социальной сферы максимально эффективно, а не по остаточному принципу.
Главный минус РФ в индексе ИЧР это продолжительность жизни - 109 е место, в то время как по уровню доступности образования на
Таблица 1
Структура расходов государственных бюджетов стран «большой восьмерки», 2018 г., % к ВВП
Россия Канада Франция Германия Италия Япония Великобритания США
Здравоохранение 5,06 7,54 7,85 6,78 7,12 8,46 7,43 8,61
Образование 4,79 5,96 5,86 4,37 4,63 4,25 6,33 6,64
Сумма 9,85 13,5 13,71 11,15 11,75 12,71 13.76 15,25
Таблица 2
Расходы стран на здравоохранение в 2014 г. % от ВВП
РОССИЯ США Швеция Франция Германия Вел и кобр и тан и я Норвегия
7 17 10 12 11 9 ]()
31- ом месте. Более того демографическая проблема не может быть решена в одночасье, поэтому это ещё долго будет отрицательно воздействовать на общий индекс ИЧР. Кроме того, у России есть сильный разрыв по индексу ИЧР среди регионов. Выше он в финансовых центрах России и нефтедобывающих районах. Эти территории по индексу можно сравнить с Америкой, Великобританией, Канадой (индекс от 0,865 до 0,949) и в них живет 26% населения. В это же время 68% населения живет в регионах с индексом ниже среднего, т.е. большая часть этих территорий экономически не самостоятельны. Данные регионы можно сравнить с Ираном, Казахстаном, Украиной,поскольку 6% населения живут в регионах отстающих от общероссийских показателей. Сложившееся ситуация, во-первых, затрудняет объективную оценку общего индекса человеческого развития России, во-вторых экономически несамостоятельные регионы являются пассивом для экономики России, значительно выгоднее, когда регионы способны себя обеспечить самостоятельно. Уже было замечено, что часть развитых регионов - нефтедобывающие, это позволяет иметь регионам большой доход, но не развитие здравоохранения и образования. Так или иначе за последние 20 лет ИЧР России растет с (0,802) в 2010 г. до (0.804) 2015 г. но нельзя назвать эти показатели высокими. Неравенство среди регионов сокращается.
Воспроизводство человеческого капитала по компоненту здоровья. Как уже было сказано в прошлом параграфе здоровье является основой и возможностью для личностной реализации человека, которая будет приносить ему доход. Смерть человека рассматривается как полное обесценивание вложенных инвестиций.
Как видно из предложенной таблицы Россия значительно уступает в финансировании здравоохранения. При этом средняя продолжительность жизни в указанных странах на 10-12 лет выше и в большинстве превышает 80 лет. Швеция- 83 года, США - 79, Германия - 81, Франция - 82, Великобритания - 81, Норвегия - 81, Россия - 70. Иными словами, люди с большей продолжительностью жизни приносят больше экономического эффекта (см. табл. 2).
Переход России от государственной системы финансирования здравоохранения к бюд-жетно-страховой модели, где финансирование сочетается с бюджетным и платным здравоохранением пока не дал ощутимых результатов. С одной стороны, сократилось финансирование со стороны государства, с другой стороны часть населения не может себе позволить платные медицинские услуги. Сегодня основным источником финансирования остается государственный бюджет, который формируется из поступления общих налогов от хозяйствующих субъектов и населения. Децентрализация налоговых потоков привело к тому, что до лечебно-профилактических учреждений стало меньше доходить налоговых отчислений. Поэтому поликлиники вынуждены увеличивать количество платных услуг.
Территориальные программы ОМС включают в себя виды и условия оказания медицинской помощи, перечень страховых случаев и определяют объем финансовых затрат на предоставление медицинской помощи с учетом территориальных особенностей. На данный момент в РФ реализуется программа по развитию здравоохранения задачи которой разработка и внедрение механизмов бюджетно-страховой модели, оптимизация расходов на образование, а
Таблица 3
Динамика изменения численности населения России по годам (млн, чел).
Год 1980 1990 2000 2010 2015 2016 2017 2018
Население, Человек 147,65 146,89 142,89 142,85 146,26 146,54 146,804 146,880
Таблица 4
Население по федеральным округам на 2017-2018 гг.
№ Субъект России На 1 января 2018 На 1 января 2017 Общий прирост Естественный Миграционный
Российская Федерация 146 804 372 146 544 710 259 662 - 2 286 261 948
1 Центральный ФО 39 209 582 39 104 319 105 263 -71 020 176 283
2 Приволжский ФО 29 636 574 29 673 644 - 37 070 -22 713 - 14 357
3 Сибирский ФО 19 326 196 19 324 031 2 165 14 755 - 12 590
4 Южный ФО 16 428 458 16 367 949 60 509 - 18 767 79 276
5 Северо-Западный ФО 13 899 310 13 853 694 45 616 - 10 606 56 222
6 Уральский ФО 12 345 803 12 308 103 37 700 22 428 15 272
7 Ссвсро-Ка в ка зс ки й ФО 9 775 770 9 718 001 57 769 78 560 -20 791
8 Дальневосточный ФО 6 182 679 6 194 969 - 12 290 5 077 - 17 367
также планирование кадровой политики в области медицины.
Современная отечественная теория рассматривает демографический потенциал, как результат функционирования сложной совокупности социальной, политической, духовной, экономической подсистем общества. Основное предназначение демографической политики является поддержание непрерывности человеческого рода через воспроизводство населения. В эту сферу включается же и миграционные процессы, расселения и социализации подрастающего поколения.
Одна из задач качественного воспроизводства человеческого капитала является увеличение демографического потенциала для обеспечения социально-экономического роста. Количественный показатель населения (численность населения) зависит от географического пространства нашей страны. Её протяженность и географический масштаб, разные климатические условия, расположение природных ресурсов требуют продуманного распределения со-
циальной инфраструктуры. Иными словами, если не учитывать все эти факторы и не создавать полноценные условия жизни, у нас не будет расти численность населения, соответственно не будут полным ходом развиваться промышленность, наука и образование во всех регионах. Ведь как уже было замечено переход в инновационную экономику требует внушительных инвестиций в социальную сферу.
В 2016 году коэффициент естественного прироста составлял 0,3 что в численности населения равно 277 422 тыс. человек. За 2017 г. количество населения снизилось на 259 662 тыс., человека, а коэффициент составил - 0,01. В 2018 г. ситуация ухудшилась, естественная убыль населения - 134 456 тыс., чел, коэффициент -0,9 (см. табл.4). Особый интерес вызывает и статистика федеральных округов, как можно видеть только в четырех из восьми положительный естественный прирост. при этом сложилась ситуация что общий прирост населения связан с миграционными процессами. Сама по себе ситуация не обещает ничего хоро-
Таблица 5
Динамика населения при проведении демографической политики, направленной на повышение рождаемости и снижение смертности (на начало года) тыс. чел.
Год При сохранении При повышении При снижении При повышении
уровней рождаемости в смертности в рождаемости и снижения
рождаемости и смертности результате д е мограф нч ее ко й результате д ем о гра фи че с кой смертности в результате д ем о гра фит [ее кой
политики политики политики
2018 130 870,7 133 337,2 134 510,0 136 981,8
2019 129 681,6 132 472,8 133 770,6 136 568,9
2020 128 464,3 131 676,3 133 004,8 136 125,8
2021 127 220,2 130 648,1 132 213,6 135 653,0
2022 125 952,2 129 690,5 131 399,9 135 152,4
2023 124 644,0 128 704,9 130 576,6 134 625,8
2024 123 360,5 127 695,7 129 722,9 134 078,9
2025 122 045,8 126 667,9 128 868,3 133 514,9
шего, поскольку большая часть мигрантов не обладает высоким человеческим капиталом и приезжает из стран СНГ на заработки. Можно сказать, что это мешает местному населению трудоустраиваться, поскольку мигранты просят заработную плату в 3-4 раза меньше. Существует доля и образовательной миграции, которая называется академической мобильностью, притягательными местами получения образования являются Московская, Санкт-Петербургская области, а также Екатеринбург. Самый большой положительный миграционный поток у центрального ФО, наибольший отток у Северо-Кавказского и Дальневосточного ФО, главным образом население уезжает ради получения образования и в поискал лучшей инфраструктуры (медицинского обслуживания, более высокой заработной платы и .т.п. Наиболее благоприятная ситуация складывается у Северо-Кавказского ФО относительно естественного прироста, который компенсирует отрицательный миграционный поток, это наталкивает на мысль, что повышение рождаемости в большей степени может зависеть не от экономических и социальных условий, а культурных ценностей, можно сказать что Россия нуждается в культурном стрежне (см. табл. 5).
Новой идеологии семейственности Россия ещё не создала, но политику повышения рождаемости предприняла. Демографическая политика России, принятая в 2007 г. содержит в себе: государственную помощь многодетным семьям, создание условий для совмещения активной профессиональной деятельности с выполнени-
ем семейных обязанностей, снижение заболеваемости и смертности, увеличение продолжительности жизни, улучшение качественных характеристик населения, регулирование миграционных процессов. Программа действует до 2025 г. и основное её направление на сокращение уровня смертности и повышение рождаемости (см. табл.5).
Несмотря на реализацию программы поддержки семьи в России направленную на повышение рождаемости - это не гарантирует увеличения естественного прироста населения и избегания демографической ямы. По расчетам В.П. Архангельского более вероятный прогноз, ожидающий Россию, в том, что на сокращение пойдет естественная убыль населения. На взгляд исследователя должны быть проведены более затратные меры, направленные на сокращение смертности и повышение рождаемости. В самом благоприятном варианте Россия может выйти на равные с такими странами, как Великобритания, Швеция, Дания. Более реалистичный взгляд, что нынешняя демографическая политика поможет сохранить к 2025 году 11-12 млн., чел или 8% от нынешнего населения России. В целом рассматривается и вариант увеличения миграционных процессов для поддержания численности населения 143-144 млн. чел. Необходимо, чтобы до 2025 г. рождаемость была не менее 1 540 тыс. чел., смертность - не выходила за рамки 2 030 тыс. чел., миграционный прирост составлял 480 тыс. чел. В такой ситуации естественная убыль компенсируется миграционными потоками, что позволит России со-
Таблица 6
Прогноз численности населения РФ, разработанный Федеральной службой государственной статистики
Год Вариант прогноза тыс* чел< на начало года
Средний Высокий Низкий
2018 142 056,4 144 608,3 138 432,4
2019 141 962,1 144 975,4 137 749,7
2020 141 838,9 145 307,1 137015,1
2021 141 686,5 145 623,2 136 231,9
2022 141 503,6 145 911,4 135 405,7
2023 141 288,6 146 176,0 134 539,6
2024 141 045,0 146 422,6 133 644,9
2025 140 779,5 146 654,3 132 723,2
хранить количественный показатель в ближайшее двадцатилетие (см. табл. 6).
Рассматривая мобильность человеческого капитала в России, традиционно возьмем академическую мобильность, поскольку для инновационной экономики именно она играет большую роль. Внутренняя мобильность студентов России имеет сильную диспропорцию, большая часть абитуриентов и молодежи в целом уезжают в образовательные центры. На сегодня только 18 регионов имеют положительную миграционную статистику, среди этих регионов большая часть образовательные центры: Санкт-Петербург, Москва, Самара, Ростов-на-дону, Екатеринбург, Новосибирск, Томск, Воронеж, Красноярск. Большая часть студентов остается в этих же регионах для дальнейшей социализации. Эти регионы не ощущают острой нехватки специалистов разных областей, тем самым обеспечивают наиболее высокие социально-экономические показатели своего развития. В остальных же регионах дефицит молодых кадров создает застой в развитии региона. Подобная практика негативно сказывается на уже ранее описанной ситуации развития ИЧР регионов РФ. Регионы с несамостоятельной экономикой, что делает их «вечным экономическим пассивом» для РФ, с нехваткой людей для своего развития практически лишены в итоге возможности выйти на экономическое самообеспечение. Более того не везде существуют ВУЗы с мощным комплексом исследований своей территории. В современной отечественной теории встречаются предложения по инвестированию в науку и образование через создание научных центров по всей стране. Подобный взгляд берёт свое начало от советского мастер-плана, одной из задач которого был баланс в образовательных академи-
ческих потоках, а также полноценное самоовес-печение в необходимых кадрах управления и развития территории. Образовательные центры нужны не только для баланса академических потоков, но и исследования своей территории, составления планов её эффективного развития с учетом природных, территориальных и других особенностей.
К сожалению, Россия не может похвастаться успехами в привлечении иностранных ученых и студентов, но большую опасность сейчас для нас составляет «утечка мозгов» наших специалистов. С 1999 г. из России уехало больше 20 тыс. академических сотрудников, на начало XXI в. ситуация ещё хуже 200 тыс. ученых. За последние 5-7 лет из-за эмиграции ученых, студентов и специалистов Россия теряет 50-60 млрд долл. в год,. В докладе «Квалифицированная миграция в России: баланс потерь и приобретений» говориться что в 2013 г. отток квалифицированных специалистов вырос с 20 тыс. до 44 тыс. За последние три года число ученых сократилось с 69,5 тыс. до 67 тыс.
Миграция ученых связана с недостатком престижа, социального статуса ученого, и проблемы финансирования. Эти причины взаимосвязаны. Недостаточное финансирование влечет за собой ухудшение материального положения научно-технических работников. До последнего времени уровень зарплаты ученых и представителей профессорско-преподавательского состава оставался ниже, чем в отраслях народного хозяйства. У ученых нет стимула проводить исследования, поскольку они не оплачиваются. «Утечка мозгов» сильно тормозит социально-экономическое развитие России, при этом мы не в состоянии оценить, сколько теряем инновационного капитала, когда наши уче-
ные реализуют свои патенты на практике в экономике зарубежных стран.
Более того у государства отсутствует спрос на научно-исследовательские работы - это заставляет ученых переходить к выполнению заказов иностранных компаний, а также коммерческую среду. Для бизнеса смысл привлечения ученых прост- новые технологии, конкурентное преимущество и рост прибыли. Но коммерческий сектор России на данный момент находится на стадии, частично соответствующей «мануфактурного» капитализма- стадии накопления капитала и роста «вширь» увеличении объема производства, а не «высь» через открытие новых технологий.
Взгляд многих отечественных исследователей пересекается с зарубежной практикой сотрудничества ученых и бизнес структур. К слову сказать, в Германии промышленность уже сотрудничает с образовательными организациями, направляя специалистов на целевое обучение, заказывает ряд компетенций сотрудники и на выходе мы получаем востребованного специалиста. Симбиоз исследователя и бизнесмена может улучшить ситуацию со спросом на исследования, их оплату, повышение престижа и социальной роли ученого, а также его зарплаты. Вдобавок это сделает проведенные исследования актуальными за рубежом, что как минимум повысит цитируемость наших ученых и привлечет академические потоки иностранных студентов. Так или иначе, но тенденция утечки мозгов из России ослабевает.
Государством реализуется ряд мер, развивающих научную сферу. Каждый год государство инициирует конкурсные программы, победители которых получают гранты и стипендии на реализацию своих идей и проектов. Создаются технопарки и наукограды. Реализуется государственная программа «5-100-2025», цель которой - вывести не пяти российских университетов в первую сотню международных образовательных лидеров. Если сравнивать данные по эмиграции граждан РФ, то в 1990-1999 гг. В США эмигрировало 40 000 граждан РФ, в 20002009 гг. менее 20 000, в 2010 не 5 000 чел в год. В Германию с 2000 г. по 2004 г. уезжало 30 000 граждан РФ, к 2006 г. их количество сократилось до 15 000. В Канаду с 2002 г. по 2005 г. в среднем уезжало 3 500 граждан РФ, к 2011 и число не превышало 2000 чел. в год. Из всех
эмигрантов 39% - высококвалифицированные специалисты, 9 - инженеры, 8% - ученые 5% -бизнесмены 2% - юристы. Примерно 30% их них вернулись в Россию. Иными словами, статистика говорит о том, что государственные меры по сохранению научного человеческого капитала России дали свои результаты. России необходимо развивать комплексную программу по возвращению ученых на родину, поддерживать молодых ученых, строить новые научные центры. Внедрять практику сотрудничества промышленности и науки, поскольку это будет соответствовать характеристикам инновационной экономики. Увеличивать прибыль от производства.
Примечателен факт, что по объединенному показателю доступности начального, среднего и высшего образования в индексе ИЧР Россия занимает 31-ое место, обгоняя многие развитые страны. Современная трансформация российского образования, Болонский процесс необходимы для комплексной ориентации высшего образования на нужды «новой экономики» России и её социально-экономических интересов.
Человеческий капитал в инновационной экономике формируется в первую очередь образованием. Следовательно, образование должно рассматриваться государственным аппаратом не как затратная статья из социальных расходов, а как инвестиционная сфера, закладывающая возможности экономического роста. Если рассматривать систему образования как сферу экономики, то она является самой быстро растущей отраслью. В современной теории потенциал российского образования сравнивается с нефтяной промышленностью, «когнитивный» потенциал России должен стать опорой российской экономики. Тем не менее, по оценкам специалистов на данный момент российский образовательный потенциал не капитализирован в полной мере. Это первая из основных проблем образования, слабость экономических институтов, вторая проблема- хронически недофинансированная система образования. Сложившаяся ситуация может позволить системе образования функционировать, но не развиваться.
Исследователями были предложены меры, позволяющие добиться повышения конкурентоспособности системы образования. В первую очередь предлагается увеличить статью расхо-
дов на образование по нескольким сценариям. Оптимальный сценарий предполагает финансирование 4,8% ВВП эта стратегия существенных вложений, при этом не превышающих уровень стран-конкурентов. При этом планируется увеличение заработной платы работников образования, что потребует 0,1% ВВП в год, демографическое увеличение учащихся в 2019-2024 гг. потребует увеличения текущих расходов на 0,2% ВВП.
При пассивном сценарии инвестирования в образование на уровне 4,0% ВВП, что является совершенно неприемлемым в кругах специалистов. Поскольку тогда возникнет сильное отставание развития системы от требований времени, будет пройдена своеобразная «точка невозврата» и под вопросом окажется не столько темпы социально-экономического роста страны, сколько её технологическая самостоятельность.
Прорывной сценарий развития системы образования, включающий цифровую трансформацию образования, широкое применение частно-государственного партнерства предполагает финансирование до 7% ВВП. Проекты развития включают в себя 12 ключевых направлений. Среди которых поддержка раннего развития, оснащение школ современным технологичным оборудованием. Создание равных возможностей для получения образования. Развитие и поддержка талантов. Образование на ранних этапах носит максимальный экономический эффект, хоть и отложенный. Рассматриваются также и субсидии, льготы для получения дополнительного образования.
Более подробно рассмотрим развитие систему высшего образования. Ключевым направлением становится система непрерывного образования. В условиях демографической напряжённости нам необходимо делать ставку на повышение качества рабочей силы. Возможность прохождения переподготовки повышает шансы на трудоустройство. В 2019-2021 года будет сформировано 200 центров образования взрослых на базе колледжей, вузов, корпоративных университетов. Вузы должны стать центром инноваций в регионах и отраслях. Опыт европейских показывает, что устойчивый социально-экономический рост требует опоры на университеты в технологическом, культурном. социально-экономическом развитии регионов. Для интеграции образования и промышленности
введется практика бизнес-инкубаторов, акселератов, технопарков и пр. Повышение качества подготовки в региональных ВУЗах будет обеспечиваться через введение онлайн-курсов ведущих университетов, эта практика позволит восполнить недостающих преподавателей в региональных вузах. Будет введена система «виртуальных кафедр» с очными семинарами и экзаменами. Весте с этим будет действовать модель «1+3» - один ведущий научный центр или исследовательских университет и трех региональных университетов, для комплексного изучения территории и перспектив её развития. Введение этой модели позволит увеличить область передовых исследований, поднять престижность российских ВУЗов на международной арене, привлечь тем самым зарубежных исследователей.
Дополнительным направлением станет увеличение экспортного потенциала, это подразумевает под собой привлечение иностранных с хорошим образованием студентов преимущественно на уровень магистратуры и аспирантуры. Для реализации этого направления потребуется внедрение дружественных миграционных процедур, для этого будут созданы открытые онлайн-курсы на глобальных платформах; поддержка грантами и образовательными стипендиями. При благоприятном прогнозе число иностранных студентов вырастет до 10% в магистратуре и 15% в аспирантуре к 2024 году. Полномасштабная реализация предлагаемых проектов позволит внести максимальный вклад в экономический рост России, а также позицию на международной арене.
При изучении теории и практики воспроизводства человеческого капитала было бы неправильным не обратить внимание на концепции, разработанные отечественными учёными. Если до этого предлагались программы по отдельно взятому направлению развития и сохранения человеческого капитала, то концепция И.В. Груз-кова предлагает на национальном уровне: создание координационного научного совета в структуре Правительства РФ, куда будут входить ученые и эксперты экономических, социальных, психологических и других наук, представители государственных и негосударственных учреждений и организаций, хозяйствующих субъектов.
Создание на базе ведущих университетов страны экспериментальных научно-исследова-
тельских институтов (оснащенных лабораторий) полем исследований станут проблемы по воспроизводству человеческого капитала и поиск оперативных решений, разработка рекомендаций для перехода к постиндустриальному обществу и экономке знаний.
Большое внимание уделяется здоровью и его сохранению: идея здорового образа жизни как высшей ценности современного социума, для этого предлагается создать единую систему учреждений и организаций «воспроизводящих человека» - санаторно- курортных, лечебно-оздоровительных, образовательных, культурных, туристических. Сохранение национального здоровья тесно связана с концепцией семьи, задача которой в обеспечении необходимыми ресурсами для собственного воспроизводства.
Расширение инвестиционной деятельность и привлечения инвесторов для инновационного развития и проведения модернизации страны. Распространение инновационного мышления у ученых, изобретателей, проектировщиков, управленцев. Объединение науки и бизнеса, в частности промышленного сектора для роста эффективности производства.
Для регионального уровня предлагается в первую очередь прогнозирование кадровой политики региона в соответствии со стратегическими и тактическими целями территории. Реализация программ, способствующих повышению рождаемости и доступности для семьи ресурсов формирования качественного человеческого капитала.
Важно понимать, что переход к инновационной экономике заставляет перейти не только к планомерному финансированию социально сферы, что уже противоречит сложившейся практики финансирования социальной сферы по остаточному принципу. Но и ставит перед нами задачу переосмысления значения человека, рассмотрение его сущности. Раньше человек рассматривался, как «материал» для развития системы или ее «винтик», а главной целью была прибыль, что на частном, что на государственном уровне. Сегодня главной целью становятся инновации, это радикальное категорическое изменение в структуре экономики. Экономика знаний главной ценностью ставит знания. И здесь человек перед нами человек предстаёт как творец нового. Или как писал П. Дукерв своей работе «The Next information Revolution», в буду-
щем главным голодом компаний станут таланты, иными словам человеку требуются знания, которые позволяют творить. Эта потребность существенно меняет подходы к воспитанию, образованию и здравоохранению. Человек теперь должен как можно больше знать, как исследовать, изобретать, латерально мыслить, в интересах государства чтобы человек жил дольше и мог больше принести своей компании или государству.
Большую роль сегодня отводят в развитии образования и создания положительной академической мобильности, Россия обладает значительным потенциалом в воспроизводстве человеческого капитала относительно образования, но весь потенциал пока не задействован с связи с неготовностью государственного аппарата инвестировать в социальную сферу. Тем не менее, Президентом России подписаны программы по научно-техническому развитию способствующих воспроизводству человеческого капитала. Слабой стороной остается демографическая ситуация, и государственные программы её поддержки не могу гарантировать существенный демографический прирост. Россия уже сегодня обеспечила себя научными методиками воспроизводства человеческого капитала, упи-тывающиеся при разработке и реализации государственных программ.
Литература
1. Дружинин Г.В. Правовое регулирование деятельности корпораций как средство воздействия на процесс консолидации общества // Социальная консолидация и социальное воспроизводство современного российского общества: ресурсы, проблемы, перспективы материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Иркутск, 2018. С. 106-111.
2. Дружинин Г.В. Сравнительно-правовые аспекты концептуальных моделей коммерческих корпораций // Сибирский юридический вестник. 2018. № 2. С. 116-122.
3. Дружинин Г.В., Пружинин А.Н., Мамур-ков Е.В. Стратегии развития человеческого капитала нефтяных компаний// Социология. 2019. № 1. С. 114-124.
4. Завьялов А.В. Воспроизводство коммуникации: от конструирования образов до их потребления // Проблемы социального воспроизводства современного российского общества:
политические, экономические, культурные и демографические аспекты сборник научных трудов. Иркутск, 2014. С. 49-55.
5. Полюшкевич О.А. Введение в корпоративную социальную ответственность. Иркутск. Изд-во ИГУ, 2013. 146 с.
6. Полюшкевич О.А. Тенденции развития корпоративной социальной ответственности: федеральный и региональный аспекты // Проблемы управления развитием социальных систем: личности, организации, территории. Сборник научных трудов. Иркутск, 2014. С. 103-110.
7. Полюшкевич О.А., Пружинин А.Н. Ресурсы развития человеческого потенциала в крупных нефтяных компаниях иркутской области // Активизация интеллектуального и ресурсного потенциала регионов Материалы 4-й Всероссийской научно-практической конференции: в 2 частях. Под науч. ред. Н.Н. Даниленко, О.Н.
Баевой. 2018. С. 341-346.
8. Khizhnyak A.N., Chudnovsky A.D., Svetlov I.E., Sulimova E.A. The mechanism of forming a human capital of the enterprises in the conditions of transition to new technology way // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. Т. 6. № 6 S3. С. 143-149.
9. Никулин Л.Ф., Сулимова Е.А. Влияние современных технологий на парадигму менеджмента // Инновации и инвестиции. 2018. № 2. С. 125-131.
10. Пружинин А.Н. Человеческий капитал нефтяных компаний // Социология. 2018. № 4. С. 151-154
11. Скуденков В.А. Изменение представлений об успехе и благосостоянии в сознании россиян (с 2014 по 2017 гг.) // Социология. 2018. № 2. С. 118-122.
