Восполнение пробела в правовом регулировании отношений в сфере изобретений, сделанных искусственным интеллектом Текст научной статьи по специальности «Право»

ПЕРЕВОДНЫЕ СТАТЬИ / TRANSLATED ARTICLES

Ответственный за подбор П. А. Кабанов / Persons in charge of selection P. A. Kabanov Редактор рубрики Дж. Шаббар / Rubric editor J. Shabbar

Научная статья https://doi.org/10.21202/2782-2923.2024.1.190-216

УДК 347.77/.78:004.8

Дж. Ву1

1 Школа права Фордемского университета, г. Фордем, США

Восполнение пробела в правовом регулировании отношений в сфере изобретений, сделанных искусственным интеллектом

Переводчик Е. Н. Беляева

Джеффри Ву, доктор права, 2024, Школа права Фордемского университета

Аннотация

Цель: изучение пробелов в правовом регулировании отношений в сфере изобретений, сделанных искусственным интеллектом.

Методы: диалектический подход к познанию социальных явлений, позволяющий проанализировать их в историческом развитии и функционировании в контексте совокупности объективных и субъективных факторов, который определил выбор следующих методов исследования: формально-логический и социологический.

Результаты: в решении по делу Thaler v. Vidal Апелляционный суд США по федеральному округу постановил, что искусственный интеллект (ИИ) не может считаться изобретателем, согласно патентному праву. Это решение оставляет открытым вопрос о том, может ли по закону физическое лицо считаться автором изобретений, сделанных искусственным интеллектом. Актуальность этого вопроса определяется тем, что от него зависит, можно ли патентовать изобретения, сделанные искусственным интеллектом, поскольку права на патент не существуют без изобретателя. В науке предложены две доктрины, позволяющие решить эту проблему: а) доктрина одновременности замысла и практического осуществления; б) доктрина первого лица, понявшего и оценившего идею. В настоящей статье проанализированы обе доктрины и доказано, что ни одну из них нельзя непосредственно применить к изобретениям, сделанным искусственным интеллектом, а значит, существует «пробел изобретательства».

© Ву Дж., 2024. Впервые опубликовано на русском языке в журнале Russian Journal of Economics and Law (https://rusjel.ru) 25.03.2024

Впервые статья опубликована на английском языке в журнале Fordham Law Review. По вопросам коммерческого использования обратитесь в редакцию журнала: tmelnick@law.fordham.edu

Цитирование оригинала статьи на английском: Wu, J. (2023). Bridging the AI inventorship gap. Fordham Law Review, 91(6), 2515-2547.

URL публикации: https://fordhamlawreview.org/issues/bridging-the-ai-inventorship-gap/

Научная новизна: в статье впервые поставлена и решена проблема правового регулирования изобретательства с помощью искусственного интеллекта, а также обозначена необходимость внесения изменения Конгрессом США в законодательство об авторских правах в части признания физического лица, использующего искусственный интеллект для генерации изобретений, автором подобного рода изобретений. Вследствие этого будет восполнен пробел в правовом регулировании отношений в сфере изобретений и патентования, сделанных искусственным интеллектом, и облегчено достижение целей патентной системы.

Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут быть использованы в научной, педагогической и правоприменительной деятельности при рассмотрении вопросов, связанных с правовым регулированием отношений в сфере изобретений, сделанных искусственным интеллектом.

Ключевые слова:

пробелы в праве, право интеллектуальной собственности, изобретение, искусственный интеллект

Благодарности

Выражаю благодарность профессору Aditi Bagchi за ее знания и руководство на протяжении всего периода исследования. Благодарю также Кевина Грина и других сотрудников журнала Fordham Law Review за их отклик и редактирование текста. Наконец, я хотел бы поблагодарить P. H., мою семью и друзей за их безусловную любовь и поддержку.

Статья находится в открытом доступе в соответствии с Creative Commons Attribution Non-Commercial License (https:// creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), предусматривающем некоммерческое использование, распространение и воспроизводство на любом носителе при условии упоминания оригинала статьи.

Как цитировать русскоязычную версию статьи: Ву, Дж. (2024). Заполнение законодательного пробела в отношении изобретений, сделанных искусственным интеллектом. Russian Journal of Economics and Law, 18(1), 190-216. https://doi.org/10.21202/2782-2923.2024.1.190-216

Scientific article

J. Wu1

1 Fordham University School of Law, Fordham, USA

Bridging the artificial intelligence inventorship gap

Translator E. N. Belyaeva

Jeffrey Wu, J.D. Candidate, 2024, Fordham University School of Law

Abstract

Objective: to study the gaps in the legal regulation of relations in the sphere of inventions made by artificial intelligence. Methods: dialectical approach to cognition of social phenomena, allowing to analyze them in historical development and functioning in the context of the totality of objective and subjective factors, which predetermined the following research methods: formal-logical and sociological.

Results: in Thaler v. Vidal, the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit ruled that an artificial intelligence (AI) machine cannot be an inventor under patent law. This decision leaves open the question of whether a natural person can be the legal inventor of AI-generated inventions. This is a pressing question because it decides whether AI-generated inventions are patentable, as no patent rights can exist without an inventor. Scholars have proposed two doctrines that might resolve this question: the doctrine of simultaneous conception and reduction to practice and the doctrine of first to recognize and appreciate.

The article was first published in English language by Fordham Law Review. For more information please contact: tmelnick@law. fordham.edu

For original publication: Wu, J. (2023). Bridging the AI inventorship gap. Fordham Law Review, 91(6), 2515-2547. Publication URL: https://fordhamlawreview.org/issues/bridging-the-ai-inventorship-gap/

This article analyzes the two doctrines and argues that neither doctrine readily applies to AI-generated inventions, thereby leaving an "inventorship gap".

Scientific novelty: the article is the first to pose and solve the problem of legal regulation of inventions made with the help of artificial intelligence and to state the need for the U.S. Congress to amend the copyright law in terms of recognizing a physical person who uses artificial intelligence to generate inventions as the author of such inventions. It bridges the gap in legal regulation of relations in the sphere of inventions and patenting and facilitates the goals of the patent system. Practical significance: the main provisions and conclusions of the article can be used in scientific, pedagogical and law enforcement activities when considering the issues related to the legal regulation of relations in the sphere of inventions made by artificial intelligence.

Keywords:

gaps in law, intellectual property right, invention, artificial intelligence

Acknowledgements

Thank you to Professor Aditi Bagchi for her knowledge and guidance throughout the process. I would also like to thank Kevin Green and the other members of the Fordham Law Review for their feedback and editing. Finally, I would like to thank P. H. and my family and friends for their unconditional love and support.

The article is in Open Access in compliance with Creative Commons Attribution Noncommercial License (https://creativecommons.org/ licenses/by-nc/4.0/), stipulating non-commercial use, distribution and reproduction on any media, on condition of mentioning the article original.

For citation of Russian version: Wu, J. (2024). Bridging the artificial intelligence inventorship gap. Russian Journal of Economics and Law, 18(1), 190-216. https://doi.Org/10.21202/2782-2923.2024.l.190-216

Введение

Вы в восторге - ваш искусственный интеллект (далее - ИИ) сообщил, что создал кое-что новенькое! Он дополнил обычную зубную щетку перекрещенными щетинками. Вы поражены оригинальностью этой идеи, ведь вы никогда не думали, что можно расположить щетинки таким образом. Вы также не давали искусственному интеллекту прямого указания спроектировать новую зубную щетку. Вы лишь снабдили ИИ информацией о существующих моделях средств гигиены зубной полости и о качестве их работы. Вы оценили коммерческую ценность нового дизайна и решили подать заявку на патент. Вы обсуждаете эту идею с вашим патентным юристом, и предварительный поиск показывает, что никому до сих пор этот дизайн не приходил в голову1. Когда юрист спрашивает о преимуществах новой щетки перед традиционными, вы отвечаете уверенно. Однако когда речь заходит о том, как у вас родилась эта идея, вы медлите с ответом: «Ну... искусственный интеллект предложил эту модель. Так что технически эта идея родилась не у меня, но это ведь не важно? Я же все равно могу ее запатентовать?»

Оказывается, нет. Патентные права распространяются только на изобретателя2. Без изобретателя эти права не существуют, а значит, не может быть никакого патента3. Действительно, неверное указание изобретателя является основанием для отмены патента4. Следовательно, критически важно правильно указать изобретателя. Таким образом, возникает вопрос: кто является изобретателем новой модели зубной щетки?

1 Одним из требований для патентования является новизна изобретения. См. ниже прим. 34-39 и соответствующий текст.

2 U.S. Const. art. I, § 8, cl. 8; 35 U.S.C. § 101; Beech Aircraft Corp. v. EDO Corp., 990 F.2d 1237, 1248 (Fed. Cir. 1993); см. ниже прим. 50-52 и соответствующий текст.

3 См. Gemstar-TV Guide Int'l, Inc. v. Int'l Trade Comm'n, 383 F.3d 1352, 1381 (Fed. Cir. 2004) («Патент считается недействительным, если указано большее или меньшее число изобретателей, чем в действительности» (цитируется дело Jamesbury Corp. v. United States, 518 F.2d 1384, 1395 (Ct. Cl. 1975))).

4 См. Там же.

ИИ уже продемонстрировал свою способность производить революционные изменения в различных сферах человеческой деятельности5. Он уже может генерировать оригинальный контент в таких областях, как музыка (Marshall, 2017), искусство (Metz, 2022) и даже фейковые новости (Harwell, 2019). После демонстрации возможностей ChatGPTкомпанией OpenAI6 и выпуска приложения Bard от Google7 генеративный ИИ получил широкое распространение. Вероятно, совсем скоро любой человек, имеющий выход в Интернет, сможет поручить искусственному интеллекту создать изобретение, как уже сейчас можно поручить программе DALL-E создать художественное изображение, даже если вы не умеете рисовать8. Однако, согласно действующему патентному законодательству, ИИ не может быть изобретателем, так как не является физическим лицом9. Следовательно, ИИ, создавший щетку с перекрещенными щетинками, по закону не может считаться ее изобретателем. Должно ли такое изобретение просто стать общественным достоянием или у него существует законный автор? В частности, может ли считаться законным автором изобретения человек, пользующийся искусственным интеллектом, если саму идею породил не он?

В данной статье мы рассмотрим, может ли физическое лицо по закону считаться автором изобретений, созданных искусственным интеллектом. Мы докажем, что существующая патентная система плохо подходит для решения этого вопроса. Чтобы заполнить этот пробел, Конгресс должен изменить доктрину о служебном произведении законодательства об авторских правах и признать, что человек, пользующийся искусственным интеллектом, создавшим изобретение, является законным автором этого изобретения. В Разделе I представлена патентная система и основные правовые положения в области изобретательства. Рассмотрены также вопросы создания изобретений искусственным интеллектом и возникающие при этом проблемы. В Разделе II обсуждаются две патентные доктрины, предложенные учеными для решения вопроса о том, может ли физическое лицо по закону считаться автором изобретения, созданного искусственным интеллектом: (1) доктрина одновременности замысла и практического осуществления и (2) доктрина первого лица, понявшего и оценившего идею. Наконец, в Разделе III показано, что ни одна из двух доктрин не может быть применена к изобретениям, созданным искусственным интеллектом, а значит, возникает пробел в законодательстве. Чтобы заполнить этот пробел, Конгрессу следует изменить доктрину о служебном произведении и выработать определение для автора изобретений, созданных искусственным интеллектом. В рамках этого нового подхода необходимо, чтобы лицо, использующее искусственный интеллект для создания изобретений, получило статус изобретателя. Этот шаг не только придаст определенности вопросу о возможности патентования изобретений, созданных искусственным интеллектом, но и будет способствовать достижению целей патентной системы.

Результаты исследования

I. Патенты, изобретательская деятельность и изобретения, созданные искусственным интеллектом

В данной статье мы, прежде всего, описываем основы патентной системы и изобретательства с помощью искусственного интеллекта. В Разделе I.A рассмотрена патентная система, ее обоснования и требования к получению патента. В Разделе I.B обсуждаются основы изобретательства, включая вопросы его значимости, а также чем определяется изобретательство и как оно соотносится с авторством. В Разделе I.C объясняется, как искусственный интеллект генерирует изобретения, и затрагиваются возникающие при этом проблемы.

5 См. в целом Thomas, R. (2020, Mar. 4). How AI Is Driving the New Industrial Revolution, Forbes. https://www.forbes.com/sites/ ibm/2020/03/04/how-ai-is-driving-the-new-industrial-revolution/ [https://perma.cq/P6DP-G8FX].

6 ChatGPT - это языковая модель, генерирующая ответы на текстовые запросы, сходные с ответами человека. См. Introducing ChatGPT, OpenAI, https://openai.com/blog/chatgpt/ [https://perma.cc/87AK-4PZO]. Интересной особенностью ChatGPT является ее способность порождать любые типы текстов, включая гитарные аккорды или компьютерный код (Heaven, 2020).

7 Как и ChatGPT, программа Bard - это чатбот на основе искусственного интеллекта, созданный компанией Google, который способен генерировать подробные ответы на текстовые запросы. См. (Kleinman, 2023).

8 См. DALL-E 2, OpenAI, https://openai.com/dall-e-2/ [https://perma.cc/5HSL-L9TL].

9 См. Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1213 (Fed. Cir. 2022), petition for cert. filed, No. 22-919 (U.S. Mar. 21, 2023).

A. Общие положения патентной системы

Патент утверждает право собственности на изобретение10. Он дает обладателю патента право «исключить других лиц из процессов изготовления, использования, предложения к продаже и продажи изобретения на всей территории Соединенных Штатов, а также импортирования изобретения из Соединенных Штатов»11 на двадцать лет12. При этом патент не дает права практически использовать изобретение13. Он лишь дает владельцу патента возможность исключить других из процесса его практического использования через подачу судебного иска против нарушителя патента14. Но чем обоснована эта монополия?

1. Обоснования патентной системы

Общепринятое обоснование патентной системы представлено в Конституции США15. С целью «способствовать прогрессу науки и полезных искусств» статья «Об интеллектуальной собственности» дает Конгрессу полномочия давать изобретателям исключительные права на их изобретения16. Монополия, которую дает патент, побуждает изобретателей прилагать творческие усилия в надежде, что на определенный период времени они смогут быть вне конкуренции17. Если у изобретателей не будет надежды на окупаемость вложенных усилий, у них не будет и стимула изобретать, ведь создание новой технологии требует затрат18 и несет риски19. После истечения срока действия патента общество может практически использовать изобретение, тем самым увеличивая всеобщее благосостояние20.

Другим обоснованием патентной системы является вознаграждение изобретателю за его труд21. Это трудовая теория патентного права22. Считается, что она восходит к теории собственности Джона Локка, согласно которой у человека есть естественное право на собственность, обоснованное затратами его труда23. В контексте патентного права изобретатель получает право исключить других из процесса практического использования своего изобретения в качестве награды за свой умственный труд24. Однако, чтобы пользоваться монополией на патентные права, изобретатель должен выполнить ряд вещественных и административных требований25.

2. Требования для получения патента

Чтобы получить патент, необходимо заполнить заявку в адрес Ведомства по патентам и товарным знакам США (U.S. Patent and Trademark Office, USPTO)26. Затем, если заявка соответствует законным требованиям, изложенным в 35 U.S.C. §§ 101-103 и § 111, Ведомство выпускает патент27.

10 General Information Concerning Patents. (2023, Mar. 27). U.S. Pat. & Trademark Off., https://www.uspto.gov/patents/basics/ general-information-patents [https://perma.cc/WRW7-ABGS].

11 35 U.S.C. § 154(a)(1).

12 По умолчанию, срок действия патента составляет 20 лет. Там же, § 154(a)(2). Однако см., например, там же § 154(b) (перечислены условия установления сроков патентов); там же, § 156 (установлено продление сроков патентов при определенных условиях).

13 General Information Concerning Patents, выше прим. 10.

14 35 U.S.C. §§ 154(a)(1), 271(a).

15 См. U.S. Const. art. I, § 8, cl. 8; см. также Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 9 (1966) («[Монополия] была наградой, стимулом для открытия нового знания»).

16 U.S. Const. art. I, § 8, cl. 8.

17 Biotechnology Indus. Org. v. District of Columbia, 496 F.3d 1362, 1372 (Fed. Cir. 2007).

18 1 John W. Schlicher, Patent Law, Legal and Economic Principles § 2:4 (2d ed. 2015).

19 Там же, § 2:5.

20 1 R. Carl Moy, Moy's Walker on Patents § 1:30 (4th ed. 2020).

21 См. (Mossoff, 2007) (показано, что патентные права являются гражданскими правами и что к ним должен применяться принцип естественного права, согласно которому лицо может пользоваться плодами своей умственной деятельности).

22 Там же.

23 См. (Schaffner, 1995).

24 1 Moy, выше прим. 20, § 1:29; (Schaffner, 1995, pp. 1089-1092).

25 См. ниже прим. 27 и соответствующий текст; ниже Раздел I.A.2.

26 General Information Concerning Patents, выше прим. 10.

27 В Разделе 111 описано содержание заявки на патент, а в разделах 35 U.S.C. §§ 112-113 и § 115 перечислены конкретные требования. См. 35 U.S.C. § 111.

Раздел 101 устанавливает четыре требования28. Во-первых, на одно изобретение или открытие можно получить только один патент29. Во-вторых, в заявке должен быть указан конкретный автор или перечислены соавторы изобретения30. В-третьих, представленное изобретение должно (1) попадать в одну из четырех установленных законом категорий, перечисленных в § 101 - процесс, механизм, производство, состав веществ31, а также (2) не являться абстрактным понятием, законом природы или природным явлением32. В-четвертых, представленное изобретение должно быть полезным или иметь конкретное и проверяемое применение33.

Раздел 102 посвящен требованию новизны34. Представленное изобретение не является новым, если оно «было запатентовано, описано в печатной публикации, либо находилось в общественном пользовании, в продаже, либо было иным способом общедоступно до момента подачи заявки на представленное изобретение»35. Однако до принятия в 2011 г. Американского закона об изобретениях (Leahy-Smith America Invents Act, AIA)36 изобретатель не мог получить патент, если иное лицо сделало это изобретение ранее, но не подавало заявку на изобретение и не раскрывало его публично37. Таким образом, до принятия Закона AIA получить патент могло только лицо, сделавшее изобретение, соответствующее установленным требованиям38. Теперь же получить патент может тот автор изобретения, кто первым подал заявку, если другой изобретатель не подал такую заявку или сделал свое изобретение общедоступным39.

Согласно Разделу 103, заявленное изобретение должно быть неочевидным для специалиста средней квалификации в данной области (person of ordinary skill in the art, POSA) в период подачи заявки на изобретение40. «Специалист средней квалификации в данной области» - это воображаемый правовой конструкт, «подобный понятию "разумный человек" при определении действий по неосторожности» в деликтном праве41. Предполагается, что такой специалист знаком со всеми соответствующими достижениями в данной области на момент изобретения42. Наконец, § 111 описывает требуемое содержание заявки на патент43. Такая заявка должна включать описание изобретения, его чертеж, если он необходим для объяснения сути изобретения, а также декларацию изобретателя44. Описание и чертеж должны описывать изобретение достаточным образом, чтобы продемонстрировать, что изобретатель действительно является его автором, и чтобы специалист средней квалификации в данной области мог изготовить, использовать и понять данное изобретение45. В декларации должно быть указано, что заявка на патент написана изобретателем и что он считает себя первоначальным автором данного изобретения46.

28 MPEP § 2104 (9th ed. Rev. 10.2019, June 2020).

29 Там же. §§ 804, 2104.

30 Там же. §§ 2104, 2109.

31 35 U.S.C. § 101.

32 MPEP §§ 2104, 2106; см. также Alice Corp. v. CLS Bank Int'l, 573 U.S. 208, 216 (2014); Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593, 601 (2010).

33 MPEP §§ 2104, 2107. Например, в заявке на изобретение не может описываться вечный двигатель, так как такой механизм не работает на практике. См. там же.

34 См. 35 U.S.C. § 102.

35 Там же.

36 Pub. L. No. 112-29, 125 Stat. 284 (2011) (кодифицировано с изменениями в различных разделах U.S.C.).

37 MPEP § 2120; 35 U.S.C. § 102(g) (1999).

38 См. MPEP § 2120.

39 Там же. Американский закон об изобретениях (AIA) сменил прежнюю систему «первый, кто изобрел» на систему «первый изобретатель, подавший заявку». Christopher M. Turoski, America Invents Act - a Guide to Patent Litigation and Patent Procedure § 2:14 (2022). Чтобы получить патент, нужно быть первым изобретателем, подавшим заявку на патент на законных основаниях. Там же. Принятие закона AIA не предполагает, что можно получить патент, первым подав заявку на украденное изобретение. Там же (приводится пример, когда некто Б., занимаясь промышленным шпионажем, крадет изобретение у А., но обвиняется в незаконном присвоении авторства за то, что называл себя автором этого изобретения); см. также 35 U.S.C. § 101 («Лицо, сделавшее изобретение... может получить патент на него...» (курсив автора статьи)).

40 35 U.S.C. § 103.

41 In re Rouffet, 149 F.3d 1350, 1357 (Fed. Cir. 1998).

42 MPEP § 2141.

43 См. 35 U.S.C. § 111.

44 Там же. §§ 111, 113.

45 MPEP §§ 2161-2164; см. также 35 U.S.C. §§ 112-113.

46 35 U.S.C. § 115.

B. Основания для установления авторства изобретения

Описав основные аспекты патентного права, обратимся к концепции авторства изобретений. Мы рассмотрим значение авторства и проблемы его определения, а также проведем краткое сравнение между авторством изобретения и авторским правом47. Особое внимание будет уделено доктрине о служебных произведениях в авторском праве. Целесообразность такого сравнения обусловлена тем, что служебные произведения во многих отношениях аналогичны изобретениям, созданным искусственным интеллектом48. Следовательно, подходы авторского права к авторству таких произведений могут служить основой для установления авторства изобретений, созданных искусственным интеллектом, в патентном праве49.

1. Значение авторства изобретения

Авторство - важнейший аспект патента50. Патентные права распространяются только на изобретателя, а значит, не существует патента без изобретателя51. Действительно, неверное указание изобретателя служит основанием для аннулирования патента, поскольку в этом случае патентные права вообще не должны были возникнуть52. Таким образом, очень важно, что при любой передаче патентных прав нужно установить истинного изобретателя53.

Суды жестко поддерживают требование, что право на патент принадлежит изобретателю54. Авторство нельзя отменить или уступить55. Признание лица автором изобретения не зависит от возраста56, дееспособ-ности57, семейного положения58.

Авторство имеет не только правовое значение. Патенты могут также служить подтверждением профессиональных достижений (Rantanen & Sarah E. Jack, 2019). Например, работодатели расценивают наличие изобретений как знак успешности в ряде областей59. Следовательно, авторство важно для функционирования рынка труда60.

47 Исходя из статьи «Об интеллектуальной собственности» Конституции США, патентное право и авторское право часто соотносятся друг с другом. См. U.S. Const. art. I, § 8, cl. 8; см., например, (Simmons, 2012) (показано, что патентное право должно принять доктрину «изобретений, созданных в рамках служебных обязанностей», которая совпадает с соответствующей доктриной о служебных произведениях в авторском праве); 3 Moy, выше прим. 20, §§ 10:1610:17 (сравнивается авторство на изобретения и авторство в авторском праве, критикуется патентное право, в котором до сих пор не принята доктрина, соответствующая доктрине о служебных произведениях в авторском праве).

48 См. ниже прим. 103-104 и соответствующий текст.

49 См. ниже Раздел III.B.

50 См. 35 U.S.C. § 111(a) (изложено требование авторизации изобретателя при подаче заявки на патент).

51 См. U.S. Const. art. I, § 8, cl. 8; 35 U.S.C. § 101; Beech Aircraft Corp. v. EDO Corp., 990 F.2d 1237, 1248 (Fed. Cir. 1993) («Право на патент первоначально распространяется на изобретателя, который может затем передать это право другому лицу, если к этому нет иных ограничений...»); MPEP § 2157 (9th ed. Rev. 10.2019, June 2020) («Хотя закон AIA отменил предыдущую норму 35 U.S.C. 102(f), патентное законодательство по-прежнему требует указать истинного автора или соавторов представленного изобретения»).

52 Gemstar-TV Guide Int'l, Inc. v. Int'l Trade Comm'n, 383 F.3d 1352, 1381 (Fed. Cir. 2004) (цитируется Jamesbury Corp. v. United States, 518 F.2d 1384, 1395 (Ct. Cl. 1975)); См. также Agawam Woolen Co. v. Jordan, 74 U.S. (7 Wall.) 583, 602 (1869) («Нельзя получить патент на то, что данный человек не изобретал, если только он не предоставит на данное изобретение правовой титул, полученный от автора изобретения, или в силу закона...»). Однако некорректное авторство само по себе не делает патент недействительным или не обладающим исковой силой, если не имело место намерение ввести в заблуждение. См. 35 U.S.C. § 256(b); Stark v. Advanced Magnetics, Inc., 119 F.3d 1551, 1555-56 (Fed. Cir. 1997) («Патент может быть признан не обладающим исковой силой по причине недобросовестного поведения, если соавторы изобретения не указаны с намерением ввести в заблуждение». (цитируется Burroughs Wellcome Co. v. Barr Lab'ys, Inc., 40 F.3d 1223, 1227 (Fed. Cir. 1994))); Viskase Corp. v. Am. Nat'l Can Co., 261 F.3d 1316, 1329 (Fed. Cir. 2001) («За исключением случаев мошенничества или намерения ввести в заблуждение, исправление авторства не влияет на валидность или исковую силу патента в период, предшествующий исправлению авторства»).

53 3 Moy, выше прим. 20, § 10:7. Однако авторство считается корректным, если патент считается действительным. 35 U.S.C. § 282(a); Gemstar-TV Guide Int'l, Inc., 383 F.3d at 1381 (цитируется Hess v. Advanced Cardiovascular Sys., Inc., 106 F.3d 976, 980 (Fed. Cir. 1997)).

54 3 Moy, выше прим. 20, § 10:7 («Например, было установлено, что законное преимущество изобретателя не может быть отменено даже самим изобретателем»).

55 См., например, Koehring Co. v. E.D. Etnyre & Co., 254 F. Supp. 334, 359 (N.D. Ill. 1966).

56 См., например, Fetter v. Newhall, 17 F. 841, 843 (C.C.S.D.N.Y. 1883).

57 См., например, Jenner v. Bowen, 139 F. 556, 563 (6th Cir. 1905).

58 Fetter, 17 F. at 843.

59 См., например, Chou v. Univ. of Chi., 254 F.3d 1347, 1359 (Fed. Cir. 2001) («Признание авторства изобретения в значимой области деятельности является признаком успеха в этой области, сравнимым с авторством важной научной работы»).

60 См. (Cheng & Jeffrey Wu, 2020) (показано, что неверное указание авторства изобретений пагубно для рынка труда).

2. Определение авторства изобретения

Итак, что делает лицо изобретателем? В Конституции используется слово «изобретатель», но не дается его определение61. Существующее определение этого понятия в законодательстве также не проясняет ситуацию, так как изобретатель определяется просто как лицо (лица) «совершившее изобретение или открытие»62. К счастью, прецедентное право дает более детальное объяснение63. Чтобы считаться изобретателем, необходимо (1) придумать изобретение («требование замысла») и (2) быть физическим лицом («требование физического лица»)64.

По сути, определить авторство - значит «не более чем определить, кто придумал обсуждаемую идею»65. Суды неоднократно подтверждали важность замысла в установлении авторства66, определяя его как «осуществление мысленной составляющей изобретения»67. Чтобы осуществить мысленную составляющую изобретения, изобретатель должен иметь определенную и цельную концепцию действующего изобретения68. Следовательно, для формирования замысла, как правило, недостаточно просто обозначить проблему без конкретных путей ее решения69. Кроме того, не может быть замысла без оценки изобретения70. Таким образом, если некто случайно создаст изобретение, не оценив его инновационного характера, то он не будет считаться изобретателем, так как не опознал свою идею как изобретение, а значит, не осуществил замысел71. Если затем другой человек создаст такое же изобретение, но сможет его оценить, то будет считаться законным автором изобретения и первое лицо не сможет предъявить ему иск72.

После осуществления замысла изобретение считается совершенным73. Таким образом, акт трансформации совершенного замысла в рабочую физическую форму - т. е. практическое осуществление - не важен для определения авторства изобретения74. Следовательно, не является изобретателем тот, кто выполняет рутинные задачи или действует по инструкции другого лица75. Определение замысла соответствует цели патентной системы - способствовать прогрессу науки и искусств путем передачи патентных прав инноваторам, а не тем, кто штампует якобы изобретения, применяя обычные навыки в какой-либо области76.

61 См. U.S. Const. art. I, i 8, cl. 8.

62 35 U.S.C. § 100(f).

63 Хотя благодаря закону AIA патентная система США перешла на принцип «первый изобретатель, подавший заявку», для получения патента по-прежнему требуется совершить изобретение. См. Turoski, выше прим. 39. Таким образом, прецедентное право в отношении замысла изобретения, действовавшее до принятия закона AIA, остается вполне применимым и после принятия этого закона. 3A Donald S. Chisum, Chisum on Patents i 10.04 (2022).

64 См. Univ. of Utah v. Max-Planck-Gesellschaft zur Forderung der Wissenschaften E.V., 734 F.3d 1315, 1323 (Fed. Cir. 2013).

65 Sewall v. Walters, 21 F.3d 411, 415 (Fed. Cir. 1994).

66 Burroughs Wellcome Co. v. Barr Lab'ys, Inc., 40 F.3d 1223, 1227-28 (Fed. Cir. 1994).

67 Там же, рр. 1227-28 (цитируется Sewall v. Walters, 21 F.3d 411, 415 (Fed. Cir. 1994)); см. также там же, р. 1228 (замысел считается осуществленным, когда «идея настолько четко определяется в уме изобретателя, что для ее практического осуществления нужны лишь навыки среднего уровня»).

68 Hybritech, Inc. v. Monoclonal Antibodies, Inc., 802 F.2d 1367, 1376 (Fed. Cir. 1986). Умственный акт условно ассоциируется с доктриной «гениального озарения», формализованной Верховным судом США в 1941 г. в решении по делу Cuno Eng'g Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84, 91 (1941). Согласно этой доктрине, патентопригодное изобретение «должно иметь признаки творческого гениального озарения, а не только профессионального мастерства». Там же. В конечном итоге эта доктрина была признана слишком неопределенной для практического применения и была отменена положениями закона. Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 15 (1966).

69 См. Singh v. Brake, 317 F.3d 1334, 1341 (Fed. Cir. 2003).

70 Breen v. Henshaw, 472 F.2d 1398, 1401 (C.C.P.A. 1973); Heard v. Burton, 333 F.2d 239, 243 (C.C.P.A. 1964).

71 См. Silvestri v. Grant, 496 F.2d 593, 597 (C.C.P.A. 1974) («Случайное и незамеченное дублирование изобретения не отменяет права на патент лица, которое, хотя и совершило изобретение позже по времени, но первым признало суть данного изобретения»).

72 См. Там же.

73 Mergenthaler v. Scudder, 11 App. D.C. 264, 276 (D.C. Cir. 1897).

74 MPEP i 2109 (9th ed. Rev. 10.2019, June 2020) («В том, что касается определения автора изобретения, практическое осуществление как таковое нерелевантно»); см. также In re DeBaun, 687 F.2d 459, 463 (C.C.P.A. 1982) («Не требуется, чтобы изобретатель был тем лицом, которое занимается практическим осуществлением изобретения...»). Практическое осуществление может также состоять в подаче заявки на получение патента. MPEP i 2109.

75 Mattor v. Coolegem, 530 F.2d 1391, 1395 (C.C.P.A. 1976) (указывается, что лицо, выполняющее устные инструкции другого лица, может рассматриваться лишь как технический сотрудник, но не как изобретатель).

76 Applegate v. Scherer, 332 F.2d 571, 573 (C.C.P.A. 1964).

Что касается второго компонента, требование физического лица гласит, что изобретатель должен быть человеком, а не юридическим лицом77. В решении по делу Beech Aircraft Corp. v. EDO Corp.78 Апелляционный суд США по федеральному округу уточнил, что в законном определении «изобретателя» термин «лицо» следует понимать как «физическое лицо»79. Суд постановил, что корпорации не могут быть авторами изобретений, так как они не являются физическими лицами80. Другие суды в своих постановлениях, делая вывод, что изобретатель должен быть физическим лицом, ссылались на требование замысла81. Логика в том, что, поскольку авторство изобретения требует осуществления замысла, а мыслительную деятельность может выполнять только физическое лицо, следовательно, только физическое лицо может быть изобретателем82.

3. Сравнение авторского права и доктрины о служебном произведении

В данном разделе представлено краткое сравнение понятий авторства изобретения и авторского права, причем особое внимание уделено доктрине о служебном произведении в рамках авторского права. Такое сравнение необходимо потому, что подходы авторского права к проблеме авторства могут послужить образцом для патентного права в определении авторства изобретений, созданных искусственным интеллектом83.

Как и патентная система, система авторского права опирается на статью «Об интеллектуальной собственности» Конституции США84. Поэтому, как в патентном праве титул распространяется на изобретателя85, так и титул авторства распространяется изначально на автора произведения86. В общем случае автором считается лицо, «которое фактически создало произведение»87, т. е. лицо, которое передало некую идею «через фиксированную материальную среду выражения»88 и внесло оригинальность в работу89. Чтобы обладать свойством оригинальности, работа должна быть выполнена автором и нести в себе некую искру творчества90. Подобно требованию замысла в определении авторства изобретения, творчество рассматривается как присущее исключительно человеку91.

Однако в отличие от патентного законодательства, согласно которому строго применяется требование, чтобы патентные права распространялись на изобретателя92, для авторского права Конгресс ввел важное исключение93. Что касается «служебных произведений»94, согласно авторскому праву, лицо, выполнившее

77 См. Beech Aircraft Corp. v. EDO Corp., 990 F.2d 1237, 1248 (Fed. Cir. 1993) (установлено, что корпорация не может быть изобретателем, так как изобретатель должен быть физическим лицом).

78 990 F.2d 1237 (Fed. Cir. 1993).

79 Beech Aircraft Corp., 990 F.2d at 1248 (разделы 35 U.S.C. §§ 115-118 интерпретируются таким образом, что автором изобретения может быть только физическое лицо).

80 Там же.

81 См., например, Univ. of Utah v. Max-Planck-Gesellschaft zur Forderung der Wissenschaften E.V., 734 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2013); MBO Lab'ys, Inc. v. Becton, Dickinson & Co., 602 F.3d 1306, 1309 n.1 (Fed. Cir. 2010).

82 Univ. of Utah, 734 F.3d at 1323 («Аксиомой является положение, что изобретатель - это лицо, у которого возник замысел изобретения...»); MBO Lab ys, Inc., 602 F.3d at 1309 n.1 («Изобретения создаются людьми, а не корпорациями» (цитируется Beech Aircraft Corp. v. EDO Corp., 990 F.2d 1237, 1248 (Fed. Cir. 1993))).

83 См. ниже Раздел III.B.

84 См. U.S. Const. art. I, § 8, cl. 8.

85 См. Там же; 35 U.S.C. § 101; Beech Aircraft Corp., 990 F.2d at 1248; MPEP § 2157 (9th ed. Rev. 10.2019, June 2020).

86 См. U.S. Const. art. I, § 8, cl. 8; 17 U.S.C. § 201(a).

87 Cmty. for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730, 737 (1989).

88 Там же.

89 Medforms, Inc. v. Healthcare Mgmt. Sols., Inc., 290 F.3d 98, 107-08 (2d Cir. 2002) («Необходимыми аспектами авторства являются как осязаемость, так и оригинальность. Не является автором человек, породивший оригинальную идею, но не выразивший ее в осязаемой форме, как и человек, выразивший чужую идею в осязаемой форме без своего оригинального вклада»).

90 Feist Publ'ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 346 (1991).

91 См. U.S. Copyright Off., Compendium of U.S. Copyright Office Practices § 306 (3d ed. 2021), https://www.copyright.gov/comp3/ docs/compendium.pdf [https://perma.cc/ZN55-6CJA] (установлено, что авторское право «защищает только "результаты интеллектуального труда", которые "порождены творческими возможностями разума"» (цитируется Trade-Mark Cases, 100 U.S. (10 Otto) 82, 94 (1879))).

92 3 Moy, выше прим. 20, § 10:7; См. также выше прим. 55-58 и соответствующий текст.

93 Cmty. for Creative Non-Violence, 490 U.S. at 737.

94 Служебным произведением является то, которое (1) создано сотрудником в рамках своих рабочих обязанностей или (2) создано в рамках особого заказа или поручения в качестве (a) вклада в коллективную работу, (b) части фильма или иного аудиовизуального произведения, (c) перевода, (d) дополнения, (e) компиляции, (f) текста инструкции, (g) теста, (h) ответов к тесту, (i) атласа. 17 U.S.C. § 101.

умственный труд, не обязательно является автором95. В соответствии с доктриной о служебном произведении автором считается «работодатель или иное лицо, для которого была выполнена работа»96. Статус работы как служебного произведения влияет не только на авторство97, но также на условия защиты авторского права98.

Введенное Конгрессом исключение имеет множество обоснований. Зачастую работодатели вносят значительный вклад в трудовую деятельность, обеспечивая ресурсы, находя исполнителей и предлагая различные идеи (Jaszi, 1992). Кроме того, они несут транзакционные издержки99. Если титул принадлежит совместно нескольким агентам, могут возникнуть сложности, особенно при крупных транзакциях100. Агенты в таких ситуациях часто являются также работниками соответствующих отраслей и имеют возможность вести переговоры с принципалами101. Таким образом, снижается вероятность ущерба для агентов, в случае если титул будет изначально принадлежать принципалу102.

Многие из обоснований данного исключения можно отнести и к патентному праву. Например, в современных технологических отраслях научные разработки и исследования с участием множества специалистов зачастую организуются крупными компаниями103. Эти специалисты часто являются в то же время работниками данной отрасли, «нанятыми специально для работы над изобретениями»104. Однако, несмотря на сходные черты, в рамках патентной системы выдвигается строгое требование, что изобретатель должен быть физическим лицом, у которого зародился замысел изобретения105.

С. Изобретения, созданные искусственным интеллектом, и проблемы авторства изобретения

Рассмотрев законодательную базу, перейдем к обзору проблем изобретений, созданных искусственным интеллектом, и связанных с ними вопросов авторства изобретения.

1. Искусственный интеллект и его изобретения

Прежде всего необходимо дать определение искусственного интеллекта для целей нашего исследования. В общем виде искусственный интеллект можно определить как «устройство <...>, способное выполнять задачи, о которых можно сказать, что они требуют использования разума, если бы они выполнялись человеком»106. Для выполнения этих задач большинство устройств с искусственным интеллектом опираются на распознавание закономерностей, порождаемых при обработке больших массивов данных107. Например, системы искусственного интеллекта в беспилотных автомобилях распознают определенные схемы движения, обрабатывая данные, собранные на миллионах миль вождения, и применяют эти схемы движения для управления автомобилем108. Однако в нашем исследовании мы сосредоточимся на одном типе искусственного интеллекта, а именно том, который способен порождать новые закономерности и идеи.

95 См. Там же. § 201(b).

96 Там же. См. в целом Est. of Burne Hogarth v. Edgar Rice Burroughs, Inc., 342 F.3d 149 (2d Cir. 2003).

97 См. Cmty. for Creative Non-Violence, 490 U.S. at 737; см. также 17 U.S.C. § 201(b).

98 См. Cmty. for Creative Non-Violence, 490 U.S. at 737; см. также 17 U.S.C. § 302(c).

99 См. 3 Moy, выше прим. 20, § 10:17.

100 Там же.

101 Там же.

102 Там же.

103 См. (Merges, 1999).

104 3 Moy, выше прим. 20, § 10:17.

105 См. Simmons, выше прим. 47, at 49-50.

106 (Scherer, 2016); см. What Is AI?: Learn About Artificial Intelligence, Oracle, https://www.oracle.com/artificial-intelligence/what-is-ai/ [https://perma.cc/85EP-35KN]; см. также Artificial Intelligence, Oxford Eng. Dictionary, https://www.oed.com/view/Entry/271625 [https://perma.cc/ XE9N-5YSY].

107 См. Artificial Intelligence: What It Is and Why It Matters, SAS, https://www.sas.com/en_us/insights/analytics/what-is-artificial-intelligence.html [https://perma.cc/TT6W-UNKT]; см. также What Is Artificial Intelligence (AI)?, IBM, https://www.ibm.com/topics/ artificial-intelligence [https://perma.cc/LJ4B-62WU] («Алгоритмы ИИ... пытаются создать экспертные системы, которые делают предсказания или классификации на основе вводных данных»).

108 См. Wiggers, K. (2019, Apr. 11). Uber's 250 Autonomous Cars Have Driven 'Millions' of Miles and Transported 'Tens of Thousands' of Passengers. VentureBeat. https://venturebeat.com/2019/04/11/ubers-250-autonomous-cars-have-driven-millions-of-miles-and-transported-tens-of-thousands-of-passengers/ [https://perma.cc/5U7E-HK7P].

Примером такого устройства является «машина для творчества», созданная доктором Стивеном Л. Талером (Dr. Stephen L. Thaler, "Creativity Machine")109. В отличие от обычных устройств с ИИ, которые лишь связывают и распознают существующие закономерности, «машина для творчества» может создавать несуществующие образы, представляющие собой новые идеи110. Для этого задействованы две нейросети111. Первую нейросеть обучают на материале конкретной отрасли, а затем стимулируют случайным шумом112. Случайный шум, или возмущения, тщательно выверены для стимулирования существующих параметров и выработки новых образов113. Затем вторая нейросеть действует в роли критика и определяет, является ли результат работы первой нейросети инновационным114. Она также посылает первой нейросети обратную связь о том, следует ли изменить возмущения, чтобы улучшить результат115. Если результат определен как инновационный, то идея выгружается во внешнее устройство116.

Доктор Талер сравнивает две нейросети своей «машины для творчества» с человеческим мозгом и сознанием117. Человеческий мозг выбирает действия с помощью кортико-базальной ганглий-таламо-кортикальной петли (Redgrave et al., 1999). Кора мозга (кортекс) генерирует альтернативные результаты, а базальные ганглии выбирают результат на основе контекста118. По утверждению доктора Талера, первая нейросеть его «машины для творчества», подобно коре головного мозга, вырабатывает результат, а вторая нейросеть, как базальные ганглии, выделяет ценные идеи из числа предложенных первой нейросетью и дает обратную связь коре головного мозга119. С момента создания в 1994 г. «машина для творчества» и ее более поздние продвинутые версии120 писали песни121, выпустили музыкальный альбом122, писали картины123 и даже давали им названия124.

Еще одна машина искусственного интеллекта, способная генерировать изобретения, - это созданное доктором Талером «устройство для автономной поддержки унифицированного сознания» (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, DABUS)125. Принцип действия DABUS отличен от такового «машины для творчества»126. Вместо того чтобы генерировать новые схемы через оптимизацию параметров, DABUS создает их, автономно комбинируя простые понятия в сложные цепочки понятий и усиливая желаемые цепочки127. Затем «фильтры новизны» определяют инновационные и осмысленные цепочки, представляющие

109 См. U.S. Patent No. 5,659,666 col. 1 l. 28 (filed Oct. 13, 1994) (система искусственного интеллекта описывается как запатентованная в качестве «машины для творчества»).

110См. IEI's Patented Creativity Machine® Paradigm, Imagination Engines Inc., https://imagination-engines.com/cm.html [https:// perma.cc/ZYF6-74VS].

111 См. Imagination Engines (a.k.a., "Imagitrons"), Imagination Engines Inc., https://imagination-engines.com/ie.html [https://perma. cc/U9XR-9ZCN].

112 См. Там же.

113 См. Там же.

114 См. Там же.

115 См. Там же.

116 См. Там же.

117 См. (Abbott, 2016).

118 См. Там же.

119См. Abbott, выше прим. 117, at 1084-85.

120 См. Imagination Engines (a.k.a., "Imagitrons"), выше прим. 111 (утверждается, что машина для творчества стала значительно сложнее после добавления многочисленных нейросетей, вносящих помехи, а также различных сетей, осуществляющих критику и мониторинг); см. также Patent That Is Arguably the Successor to Deep Learning and the Future of Artificial General Intelligence (AGI), Artificial Inventor, https://artificialinventor.com/dabus-receives-a-us-patent/ [https://perma.cc/KXL2-UCWR].

121 См. Machine Generated Music, Imagination Engines Inc., https://imagination- engines.com/cm_music.html [https://perma.cc/ Z5YT-ODR6].

122 См. Там же.

123 См. Machine Generated Art, Imagination Engines Inc., https://imagination- engines.com/cm_art.html [https://perma.cc/Z443-BRBV].

124 См. Там же.

125 См. Blake Brittain, U.S. Scientist Hits Another Dead End in Patent Case over AI 'Inventor,' Reuters (Oct. 20, 2022, 3:58 PM), https://www.reuters.com/legal/litigation/us-scientist-hits-another-dead-end-patent-case-over-ai-inventor-2022-10-20/ [https://perma. cc/4C7G-SYJ8]; см. также DABUS Described, Imagination Engines Inc., https://imagination-engines.com/dabus.html [https://perma. cc/PB52-PBAU]; Patent That Is Arguably the Successor to Deep Learning and the Future of Artificial General Intelligence (AGI), выше прим. 120.

126 См. DABUS Described, выше прим. 125.

127 См. Там же.

собой новые идеи128. По словам доктора Талера, этот метод дает больший простор для концептуализации, потому что DABUS способен сам переходить от одной идеи к другой и не ограничен параметрами, на которых его обучали129. Между DABUS и другими ИИ существует два фундаментальных отличия: системе DABUS не задают, что именно ей нужно изобрести, потому что она может переходить от одной концепции к другой130, а также DABUS способна самостоятельно определять инновационные идеи благодаря «фильтру новизны»131.

Машины искусственного интеллекта доктора Талера не являются единственными источниками изобретений, созданных ИИ132. Например, «машина для изобретений» доктора Джона Коза самостоятельно создала «систему для более эффективной работы фабрик» при помощи генетических алгоритмов133. В отличие от изобретений, созданных при помощи ИИ134, для которых необходимо существенное участие человека, вклад человека в работу этих последних машин очень мал или вовсе отсутствует135. Так, доктор Талер утверждает, что ни создатель, ни пользователь DABUS в действительности не порождают замысел изобретения136. Они могут вообще быть незнакомы с соответствующей отраслью137. Фактически, подавая патентную заявку на контейнер, созданный системой DABUS, доктор Талер указал DABUS в качестве единственного изобретателя138. По мере развития технологии все больше изобретений, созданных ИИ, будут требовать минимального или вовсе нулевого участия человека139. Когда машины для творчества создают патентоспособные объекты без участия человека, будут ли они по закону считаться авторами изобретений?

128 См. Там же.

129 См. Там же. Разницу в работе машины для творчества и DABUS можно проиллюстрировать на примере создания ими новой зубной щетки. Машина для творчества оптимизирует дизайн зубной щетки «через ограниченную вариацию параметров, таких как количество, группировка, наклон, жесткость щетинок и др.» Там же. Если бы такую задачу поставили системе DABUS, процесс ее работы напоминал бы скачки от одной идеи к другой через группировку понятий. Например, она могла бы сгруппировать понятия «сапожные иголки», «запрессовывание» и «стебель бамбука» и получить сложную концепцию новой зубной щетки. См. Там же.

130 Тем не менее пользователь может ограничить знания системы DABUS какой-либо одной областью, чтобы она могла сосредоточиться на поиске новых схем только в этой области. См. Perpetual Motion Podcast, Are All Inventors Humans?, iHeart Radio, at 26:35 (July 8, 2020), https://www.iheart.com/podcast/966-perpetual-motion-podcast-69966811/episode/are-all-inventors-human-episode-69976714/ [https://perma.cc/R49R-5KN8].

131 См. DABUS Described, выше прим. 125.

132 См., например, (McLaughlin, 2019) (AutoML от компании «Гугл», представляющая собой ИИ, создающий более сложный ИИ, описывается как источник изобретений, сделанных компьютером); (Schwein, 2021) (перечислены примеры источников изобретений, сделанных искусственным интеллектом, включая эволюционные алгоритмы исследовательского центра NASA Ames Research Center, создавшие микроантенну; ИИ под названием «Ловец снов» (Dreamcatcher), задачей которого было создание идеального транспортного средства, и DABUS доктора Талера).

133 Keats, J. (2006, Apr. 19). John Koza Has Built an Invention Machine. Popular Sci., https://www.popsci.com/scitech/article/2006-04/ john-koza-has-built-invention-machine/ [https://perma.cc/U6CR-233P]; см. также Abbott, выше прим. 117, at 1086-91 (Машина для изобретений и Watson от IBM названы в качестве примеров творческих компьютеров, т. е. ИИ, которые могут генерировать изобретения). Генетические алгоритмы - это «математическая симуляция генов», которые комбинируются случайным образом и мутируют, в результате чего возникает «новый потенциальный потомок», в свою очередь представляющий новые концепции. IEI's Patented Creativity Machine® Paradigm, выше прим. 110.

134 Изобретения, сделанные при помощи искусственного интеллекта, - это изобретения, «сделанные путем значительного участия людей при помощи ИИ» (Mammen, 2020). «Например, изобретатель в области естественных наук может использовать программу искусственного интеллекта» для помощи в разработке лекарства. Там же.

135 См. Abbott, выше прим. 117, at 1084-85. Однако в некоторых случаях может быть сложно определить, ИИ всего лишь способствовал появлению изобретения или фактически сделал изобретение без существенного участия человека. См. (DeCosta, 2022) (утверждается, что с помощью конкретных фактов можно определить, использовался ли ИИ только как инструмент или внес существенный вклад в изобретение).

136 См. Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1209 (Fed. Cir. 2022) (установлено, что, по словам доктора Талера, он «не внес никакого вклада в совершение изобретений [искусственного интеллекта] и что любой человек, владеющий соответствующими навыками, мог бы взять результаты деятельности системы DABUS и на практике применить идеи из приложений»), petition for cert. filed, No. 22-919 (U.S. Mar. 21, 2023).

137 См. Там же.

138 См. Там же, at 1209-10. Система DABUS создала два изобретения, на которые были поданы патентные заявки. Одно из них - контейнер для еды или напитков, который дает возможность более плотной упаковки и легче удерживается захватом робота; второе - фонарь с уникальным режимом мерцания, который лучше привлекает внимание человека. См. In re Application of Application No. 16/524, 350, 2020 Dec. Comm'r Pat. No. 50567-3-01-US (Apr. 22, 2020); см. также Thaler, 43 F.4th at 1209.

139 См. McLaughlin, выше прим. 132, at 226-27.

2. Вопросы авторства изобретений, созданных искусственным интеллектом

На вышеуказанный вопрос суд по федеральному округу ответил отрицательно140. Согласно решению по делу Thaler v. VidalM, машина искусственного интеллекта не может быть изобретателем в рамках патентного права, потому что не является физическим лицом142.

Следуя собственному прецеденту, суд143 постановил, что термин «лицо» в данном законодательном определении изобретателя144 относится только к физическим лицам145. Это решение основано на буквальном понимании закона: «В данном случае нет никакой двусмысленности: Закон о патентах требует, чтобы изобретатели были физическими лицами, т. е. людьми»146. Суд не стал дальше обсуждать вопросы о том, способствует ли это решение достижению целей патентной системы147 и обладает ли искусственный интеллект правами на свои изобретения148.

Хотя решение по делу Thaler четко обозначает требование считать изобретателя физическим лицом, ряд вопросов об авторстве искусственного интеллекта на изобретения остаются нерешенными149. Например, суд не определил, какой уровень участия искусственного интеллекта в процессе изобретения необходим, чтобы человек был лишен права на авторство150. Другие вопросы касаются прав собственности: кто является владельцем изобретения, созданного искусственным интеллектом?151 Будет ли это пользователь, владелец или создатель искусственного интеллекта?152 Если владелец ИИ владеет также и изобретением, как определить владельца ИИ?153 Что, если ИИ не имеет владельца?154

Признавая важность интеллектуальной собственности на объекты, созданные искусственным интеллектом, сенаторы Chris Coons и Thom Tillis направили письмо директору Ведомства по патентам и товарным знакам США (U.S. Patent and Trademark Office, USPTO) Kathi Vidal и регистратору авторского права Shira Perlmutter с вопросом, как лучше всего стимулировать «устойчивое развитие ИИ и изобретений, созданных искусственным интеллектом»155. По мнению сенаторов, USPTO и суды правы, требуя, чтобы по действующему патентному праву автором изобретения считался человек, однако они попросили USPTO рассмотреть возможные правовые нормы для защиты изобретений, сделанных ИИ156. В ответ Ведомство подчеркнуло, что прилагает усилия для оценки влияния решения по делу Thaler157 и планирует продолжить организацию дискуссий о взаимодействии

140 Thaler, 43 F.4th at 1209.

141 43 F.4th 1207 (Fed. Cir. 2022), petition for cert. filed, No. 22-919 (U.S. Mar. 21, 2023).

142 См. Там же, at 1213.

143 См. Там же, at 1212; см. также Univ. of Utah v. Max-Planck-Gesellschaft zur Forderung der Wissenschaften E.V., 734 F.3d 1315, 1323 (Fed. Cir. 2013); Beech Aircraft Corp. v. EDO Corp., 990 F.2d 1237, 1248 (Fed. Cir. 1993).

144 См. 35 U.S.C. § 100(f) («изобретатель» определяется как «человек... сделавший открытие или изобретение»). В других разделах изобретатели также названы людьми. См., например, Там же. §§ 100(g), 115.

145 См. Thaler, 43 F.4th at 1211-12; см. также Mohamad v. Palestinian Auth., 566 U.S. 449, 454-55 (2012) (установлено, что при использовании в качестве существительного термин «лицо», как правило, обозначает человека, за исключением случаев, когда имеется «некоторое указание на то, что Конгресс подразумевал» иное значение (курсив в оригинале) (цитируется 7 Oxford English Dictionary 880 (2d ed. 1989))).

146 Thaler, 43 F.4th at 1210.

147 См. Там же, at 1213.

148 См. Там же, at 1209.

149 См. DeCosta, выше прим. 135; см. также Mammen, выше прим. 134.

150 См. DeCosta, выше прим. 135.

151 См. Mammen, выше прим. 134; (Taylor, 2022).

152 См. (Kovach, 2021).

153 См. Mammen, выше прим. 134.

154 См. Kovach, выше прим. 152, at 148-51.

155 Letter from Thom Tillis, Sen., and Chris Coons, Sen., to Kathi Vidal, Under Sec'y of Com. for Intell. Prop. & Dir. of the U.S. Pat. & Trademark Off., and Shira Perlmutter, Register of Copyrights & Dir. of the U.S. Copyright Off. (Oct. 27, 2022), https://www.copyright. gov/laws/hearings/Letter-to-USPTO-USCO-on-National-Commission-on-AI-1.pdf [https://perma.cc/847F-AYV4]; см. также (Graves, 2022; Eakin, 2022).

156 См. Letter from Thom Tillis & Chris Coons, выше прим. 155.

157 См. Letter from Kathi Vidal, Under Sec'y of Com. for Intell. Prop. & Dir. of the U.S. Pat. & Trademark Off., and Shira Perlmutter, Register of Copyrights & Dir. of the U.S. Copyright Off., to Thom Tillis, Sen., and Chris Coons, Sen. (Dec. 12, 2022), https://www. copyright.gov/laws/hearings/Letter-to-USPTO-USCO-on-National-Commission-on-AI-1.pdf [https://perma.cQ/GJ5K-SZJO]; см. также Graves, выше прим. 155.

ИИ с системой интеллектуальной собственности158. Позже USPTO инициировало обсуждение вопросов относительно ИИ и изобретательства, например, является ли изобретение патентопригодным, если «система ИИ вносит тот же вклад, что и человек, который в этом случае считался бы соавтором изобретения», и должно ли USPTO «распространить свои полномочия на ситуации, когда вклад ИИ является значительным»159.

Развитие и повышение доступности технологии искусственного интеллекта, несомненно, приведет к появлению новых вопросов160. В настоящей работе мы не ставим задачу охватить их все. Мы фокусируемся на одной насущной проблеме, поднятой в деле Thaler: если ИИ не может считаться автором изобретения, созданного искусственным интеллектом, то может ли физическое лицо занять это место? Другими словами, если бы Талер заявил себя создателем изобретений, сгенерированных системой DABUS, поддержал ли бы суд это решение?

II. Существует ли пробел в вопросе авторства изобретений, созданных искусственным интеллектом?

Вопрос о том, может ли физическое лицо по закону считаться автором изобретения, созданного искусственным интеллектом, очень важен, так как от этого зависит, патентоспособны ли вообще изобретения такого рода161, а это в свою очередь будет определять стратегию игроков в области ИИ162. Решением по делу Thaler была установлена возможность указывать машину ИИ в качестве законного автора изобретений163. Следовательно, если физическое лицо не может по закону считаться автором изобретения, созданного искусственным интеллектом, то у такого изобретения вообще не будет автора. В результате возникает пробел в области авторства на изобретения, который лишает патентной защиты целый сектор технологий.

До сих пор не возникало дел, где решался бы вопрос, может ли физическое лицо по закону считаться автором изобретения, созданного искусственным интеллектом, однако решению этой проблемы могли бы способствовать две доктрины:

1) доктрина одновременности замысла и практического осуществления164;

2) доктрина первого лица, понявшего и оценившего идею165.

В Разделе II.A обсуждаются аргументы за и против применения доктрины одновременности замысла и практического осуществления, цель которого - распространить авторство на изобретения, созданные искусственным интеллектом, на физических лиц. В Разделе II.B те же вопросы рассматриваются в отношении доктрины первого лица, понявшего и оценившего идею166.

A. Доктрина одновременности замысла и практического осуществления

По определению Верховного суда США, «патентоспособное изобретение - это результат мыслительной деятельности»167. Руководствуясь этим определением, суды выносили решения о том, что изобретение счита-

158 См., например, AI and Emerging Technology Partnership Engagement and Events, U.S. Pat. & Trademark Off., https://www.uspto. gov/initiatives/artiflcial-intelligence/ai-and-emerging-technology-partnership-engagement-and-events [https://perma.cc/HDP4-FGQ3].

159 Request for Comments Regarding Artificial Intelligence and Inventorship, 88 Fed. Reg. 9492 (Feb. 14, 2023).

160 Ji Mao, Revisiting AI Inventorship in Thaler v. Vidal, Holland & Knight IP/Decode Blog (Oct. 4, 2022), https://www.hklaw.com/ en/insights/publications/2022/10/revisiting-ai-inteventorship-in-thaler-v-vidal [https://perma.cc/3VQC-T3C7].

161 Если изобретение, созданное искусственным интеллектом, не имеет автора, то на него не распространяются патентные права, поскольку такие права распространяются только на изобретателя. См. выше прим. 51 и соответствующий текст.

162 См. (Weibust & Pelletier, 2022) («Закон США о патентах в настоящее время не обеспечивает защиты изобретений, созданных искусственным интеллектом, если ИИ указан как единственный автор изобретения. Из-за этого пробела может получить более широкое распространение охрана секретов производства в области изобретений, созданных искусственным интеллектом»).

163 Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1213 (Fed. Cir. 2022), petition for cert. filed, No. 22-919 (U.S. Mar. 21, 2023).

164 См. (Burk, 2021); Schwein, выше прим. 132, at 579-80; (Schwartz & Max Rogers, 2022).

165 См. Schwein, прим. 132, at 580-81; Abbott, прим. 122, at 1097-98.

166 Прежде чем углубляться в эту проблему, важно отметить, что ИИ - это очень широкая область, объединяющая различные типы технологий и различные сферы их приложения; в данной работе мы фокусируемся на таких системах искусственного интеллекта, как DABUS, т. е. способных создавать изобретения без участия человека. См. What Is Artificial Intelligence (AI)?, IBM, https://www.ibm.com/topics/artificial-intelligence [https://perma.cc/LJ4B-62WU]. Следовательно, для целей данной статьи в Разделах II и III термин «искусственный интеллект» следует понимать как систему, способную генерировать изобретения без участия человека. См. выше прим. 134-135 и соответствующий текст.

167 Smith v. Nichols, 88 U.S. (21 Wall.) 112, 118 (1874); Burt v. Evory, 133 U.S. 349, 358 (1890).

ется созданным, когда его замысел возник у изобретателя, а не тогда, когда этот замысел получил физическое воплощение, т. е. был «осуществлен на практике»168. Однако в некоторых «непредсказуемых областях химии и биологии не существует замысла, пока изобретение не получит практического осуществления»169. Это правило известно как доктрина одновременности замысла и практического осуществления170. Обоснование ее состоит в том, что изобретатель не может сформулировать суть «полного и рабочего изобретения»171, пока оно не получит физического воплощения, в случае неопределенной природы некоторых изобретений172.

Например, суд федерального округа по делу Amgen, Inc. v. Chugai Pharmaceutical Co.173 постановил, что вновь открытая изолированная генетическая последовательность, кодирующая эритропоэтин, не возникла в уме изобретателей, пока этот ген не был изолирован174. Замысел не имеет места, если не возникает мысленного образа структуры или возможности описать характеристики, существенно отличающие данный объект175. Суд пояснил, что поскольку изобретатели не могли знать физических характеристик гена или описать реальный метод получения этого гена, пока он не был изолирован, то у них не было замысла этого гена, пока он не был осуществлен на практике176.

1. Аналогия между изобретениями, созданными искусственным интеллектом, и непредсказуемыми явлениями в биологии

Сторонники возможности приложения доктрины одновременности замысла и практического осуществления к изобретениям, сделанным ИИ, отмечают черты сходства между такими изобретениями и аспектами непредсказуемости в области химии и биологии177. Один из самых ярых сторонников, профессор Dan L. Burk, предложил аналогию с моноклональными антителами178. Это искусственные протеины, которые присоединяются к материалам, не опознаваемым иммунной системой (антигенам), и разрушают их179, что может использоваться для диагностики и лечения заболеваний (Berger et al., 2002). Эти антитела производятся искусственно созданными клетками, которые называются «гибридомы» и представляют собой гибриды из В-клеток, вырабатывающих антитела, и раковых клеток (Pogson, et al., 2016). При этом не все гибридомы вырабатывают желаемые антитела, поэтому с помощью скрининга необходимо выявить гибридомы, вырабатывающие антитела, которые присоединятся к нужному антигену180. Пока желаемые гибридомы не найдены, нельзя предсказать, какие антитела они будут вырабатывать181. Однако, имея соответствующий опыт, можно определить характеристики антител и тем самым осуществить замысел, а затем произвести антитела, т. е. осуществить изобретение на практике182. Тот факт, что появление антитела непредсказуемо и что «полное и рабочее изобретение»183 нельзя сформулировать до его практического осуществления, не мешает его патентоспособности184.

Профессор Burk отмечает, что, как и в случае моноклональных антител, изобретения, созданные ИИ, непредсказуемы, пока не будут осуществлены на практике185. Природу и характеристики таких изобретений

168 4 Robert A. Matthews, Jr., Annotated Patent Digest § 26:10 (2022); см. также Sewall v. Walters, 21 F.3d 411, 415 (Fed. Cir. 1994) (утверждается, что определение авторства «сводится к определению автора замысла соответствующего изобретения»).

169 MacMillan v. Moffett, 432 F.2d 1237, 1240 (C.C.P.A. 1970).

170 См. Там же.

171 Singh v. Brake, 317 F.3d 1334, 1340 (Fed. Cir. 2003).

172 См. MacMillan, 432 F.2d at 1240.

173 927 F.2d 1200 (Fed. Cir. 1991).

174 См. Там же. at 1206.

175 См. Там же.

176 Там же.

177 См. в целом Burk, выше прим. 164. См. также Schwein, выше прим. 132, at 580.

178 См. Burk, выше прим. 164, at 304-05, 308.

179 Monoclonal Antibodies, Cleveland Clinic, https://my.clevelandclinic.org/health/ treatments/22246-monoclonal-antibodies [https:// perma.cc/N5YB-NULN].

180 См. (Pedrioli1 & Oxenius, 2021) (описаны конкретные этапы скрининга гибридомы).

181 См. Burk, выше прим. 164, at 305.

182 Там же.

183 Singh v. Brake, 317 F.3d 1334, 1340 (Fed. Cir. 2003).

184 См., например, Monoclonal Antibody and Use Thereof, U.S. Patent No. 8,338,379 (filed Sept. 23, 2010) (issued Dec. 25, 2012).

185 См. Burk, выше прим. 164, at 308.

нельзя распознать, пока они не созданы, однако, имея соответствующий опыт, человек может определить изобретение186. Следовательно, системы ИИ действуют как гибридомы - и те и другие производят непредсказуемые результаты, которые не являются изобретениями, пока не будут изучены человеком, способным определить их природу и ценность187. Как и моноклональные антитела, изобретения, созданные ИИ, становятся изобретениями только после того, как человек оценит результат работы ИИ188. Профессор Burk утверждает, что ни у кого не возникает проблем с признанием людей, определяющих моноклональные антитела, как их изобретателей189, и тот же подход можно применить к изобретениям, созданным искусственным интеллектом190.

2. Независимое признание и ограничения доктрины одновременности замысла и практического осуществления

Однако не все ученые соглашаются с тем, что доктрину одновременности замысла и практического осуществления можно применить к изобретениям, сделанным ИИ191. Противники этой точки зрения утверждают, что критическим отличием от непредсказуемых областей химии и биологии является отсутствие участия человека в процессе изобретательской деятельности системы DABUS192. Например, такие ученые, как профессор David L. Schwartz и Max Rogers, оспаривают применимость этой доктрины в случаях, когда для распознавания изобретения, сделанного ИИ, требуется минимальное или нулевое участие человека193. Подобным образом Rachel L. Schwein утверждает, что эта доктрина не применима к автономным системам ИИ, таким как DABUS194.

Как отмечали Schwartz и Rogers, доктрина одновременности замысла и практического осуществления предполагает, что замысел не имеет места, пока изобретение не получит практического осуществления195. Однако это не всегда так для таких систем искусственного интеллекта, как DABUS196. Одним из основополагающих отличий системы DABUS от других машин искусственного интеллекта является ее способность распознавать новизну своих изобретений197. Следовательно, когда система DABUS выгружает свое изобретение, она уже признает его новизну, что, по мнению Schwartz и Rogers, делает излишним последующее признание этой новизны человеком198. По сути, Schwartz и Rogers утверждают, что аналогия профессора Burk неверна, поскольку ИИ эффективно заменил человека-изобретателя, который в этой аналогии делает скрининг на анти-тела199. Как отмечает Schwein, доктрина одновременности замысла и практического осуществления может быть применена к отдельным изобретениям, созданным при содействии ИИ200, однако к таким независимым и автономным системам искусственного интеллекта, как DABUS, она не должна применяться201.

186 Там же.

187 Там же.

188 Там же; см. также Schwein, выше прим. 132, at 597 («Пока компьютер не выдаст результата, идея слишком абстрактна, чтобы можно было говорить о замысле изобретения. После того как компьютер выдаст результат, изобретение получает не только замысел, но и практическое осуществление»).

189 См. Burk, выше прим. 164, at 308; см. также, например, '379 Patent.

190 Burk, выше прим. 164, at 308.

191 См., например, Schwartz & Rogers, выше прим. 164, at 570 (ставится вопрос, можно ли считать замысел человека достаточным, если ИИ снижает степень участия человека, требуемую для признания изобретения); Schwein, выше прим. 132, at 598-600 (утверждается, что доктрину одновременности замысла и практического осуществления можно применить к изобретениям, сделанным ИИ, если человек осуществлял некое руководство, однако доказывается, что к изобретениям, созданным автономными машинами искусственного интеллекта, такими как DABUS, должна применяться другая доктрина, а именно доктрина первого лица, понявшего и оценившего идею).

192 См. Schwartz & Rogers, выше прим. 164, at 570; см. также Schwein, выше прим. 132, at 598-600.

193 Schwartz & Rogers, выше прим. 164, at 570.

194 Schwein, выше прим. 132, at 598-600.

195 Schwartz & Rogers, выше прим. 164, at 570.

196 Там же.

197 DABUS Described, выше прим. 125.

198 Schwartz & Rogers, выше прим. 164, at 570.

199 См. выше прим. 185-190 и соответствующий текст.

200 См. Schwein, выше прим. 132, at 598-99.

201 Там же; см. также Corrected Opening Brief for Plaintiff-Appellant Stephen Thaler at 7-8, Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207 (Fed. Cir. 2022) (No. 20-CV-00903), ECF No. 5 (показано, что изобретения, созданные системой DABUS, отличаются по своей природе от изобретений, для которых по-прежнему требуется значительная степень участия человека).

B. Доктрина первого лица, понявшего и оценившего идею

Другая доктрина, которую можно использовать в отношении изобретений, созданных искусственным интеллектом, - это доктрина первого лица, понявшего и оценившего идею202. Она была изначально разработана для определения приоритетности авторства изобретений в эпоху до принятия Американского закона об изобретениях203. Однако, согласно этому закону, авторство также определяется по замыслу изобретения, поэтому прецеденты периода до принятия этого закона, в которых поднимается вопрос замысла, остаются вполне применимыми204.

Согласно данной доктрине, изобретателем считается человек, первым оценивший идею изобретения205. Например, в деле Heard v. Burton206 стороны оспаривали авторство новой формы оксида алюминия - эта-оксида алюминия207. Burton первым подал заявку на патент, но Heard заявил, что раньше сделал открытие и осуществил его на практике208. В 1949 г. Heard создал катализатор, но не понял, что он содержит эта-оксид алюминия209. Heard определил эффективность данного катализатора, но не осознал, что он содержит какой-либо оксид алюминия, кроме известных в то время210. Только в 1954 г., через два года после подачи патентной заявки ВиЛоп'ом, Heard понял, что создал новую форму оксида алюминия211.

Суд постановил, что Heard не имел замысла эта-оксида алюминия, пока не осознал, что он содержится в его катализаторе212. Следовательно, Heard не завершил свое изобретение до 1954 г., хотя физически он создал эта-оксид алюминия в 1949 г.213 Суд счел, что замысел, признание и оценка изобретения214 требуют «определенной и неизменной идеи полного и рабочего изобретения»215. Другими словами, не может существовать замысла без одновременного признания и оценки изобретения216. В результате суд принял решение о приоритете Burton^ на изобретение эта-оксида алюминия, так как Heard «не смог... признать и оценить изобретение»217.

1. Понятие полного понимания идеи физическим лицом через оценку этой идеи

По мнению ученых, в рамках доктрины первого лица, понявшего и оценившего идею, человек может по закону считаться автором изобретения, созданного искусственным интеллектом, просто оценив значение этого изобретения218. Это происходит потому, что, как отмечает Schwein, «система ИИ не в состоянии совершить необходимое мысленное действие по признанию и оценке предмета изобретения»219. Таким образом, замы-

202 См., например, Schwein, выше прим. 132, at 580-81; Abbott, выше прим. 117, at 1098, 1103-05, 1108-13 (показана возможность применения доктрины первого лица, понявшего и оценившего идею, но в конечном счете выдвигаются аргументы против использования этой доктрины по политическим соображениям).

203 До принятия Американского закона об изобретениях лицо не получало прав на патент, если изобретение было создано раньше другим лицом, даже если первое лицо подало заявку раньше второго. 35 U.S.C. § 102(g) (1999). Таким образом, суды тщательно рассматривали вопрос, когда именно появился замысел изобретения; от этого зависело, какая сторона спора получала права на изобретение. См. выше Раздел I.B.2.

204 См. (Knutson, 2020).

205 Schwein, выше прим. 132, at 580-81.

206 333 F.2d 239 (C.C.P.A. 1964).

207 Heard v. Burton, 333 F.2d 239, 240-41 (C.C.P.A. 1964).

208 Там же, at 240.

209 Там же.

210 Там же.

211 Там же, at 242.

212 Там же, at 242-43.

213 Там же.

214 Там же.

215 Там же, 243 (цитируется Townsend v. Smith, 36 F.2d 292, 295 (C.C.P.A. 1929)).

216 Invitrogen Corp. v. Clontech Lab'ys, Inc., 429 F.3d 1052, 1063 (Fed. Cir. 2005).

217 Heard, 333 F.2d at 244.

218 См. Schwein, выше прим. 132, at 580-81; Abbott, выше прим. 117, at 1098 (утверждается, что если машина ИИ не может по закону считаться автором своего изобретения, то таким автором, скорее всего, будет считаться лицо, первым признавшее и оценившее значение этого изобретения). Однако см. Там же, at 1103-05, 1108-13 (приводятся аргументы против применения доктрины первого лица, понявшего и оценившего идею по политическим причинам).

219 Schwein, выше прим. 132, at 580-81.

сел остается незавершенным, пока изобретение, созданное искусственным интеллектом, не будет оценено физическим лицом220.

Применяя такую аргументацию, сторонники этой доктрины утверждают, что изобретения, созданные искусственным интеллектом, аналогичны изобретениям, фигурировавшим в деле Heard221. При этом машина ИИ выступает в роли Heard, так как оба они создали изобретения, которые не смогли оценить222. Человек, который позже признает и оценивает изобретение, подобен Burton, так как оба они признали и оценили изобретение223. Поскольку Burton получил права на изобретение, такое физическое лицо также должно получить права на изобретение, созданное искусственным интеллектом.

Применимость доктрины первого лица, понявшего и оценившего идею, основывается на аргументе, что ИИ не способен замыслить изобретение224. Как заявляют сторонники этой доктрины, замысел - это чисто человеческий мыслительный акт; никакой другой субъект, включая машину ИИ, не способен породить замысел225. По всей видимости, USPTO придерживается того же взгляда226. Это ведомство отклонило петицию Талера о признании авторства на изобретение за системой DABUS, пояснив, что DABUS, так же, как государства227 и корпорации228, не является физическим лицом, а значит, не может иметь замысла229. Однако при этом USPTO не касалось напрямую вопроса о способностях системы DABUS, а его заключение о том, что машины ИИ не способны иметь замысел, основывалось лишь на факте, что они не являются физическими лицами230.

Исследователь Kaelyn R. Knutson предлагает еще одно научное обоснование того, что ИИ неспособен к порождению замысла231. По ее словам, искусственные нейросети не могут приблизиться к динамической сложности нервной системы человека232. Более того, с эволюционной точки зрения, человеческое сознание появилось как «набор социальных навыков, обусловленных сотрудничеством и просоциальными эволюционными мотивами»233. Таким образом, если в точности не воспроизвести социальные условия, в которых эволюционировал наш вид, ИИ не сможет даже приблизиться к повторению человеческого сознания234. Право не должно «мириться со смелым заявлением, что ИИ может потенциально заменить человеческое сознание» и считать искусственный интеллект способным к порождению замысла235. Следовательно, как отмечает Schwein, первое физическое лицо, которое оценивает изобретения, обязательно осуществляет и его замысел, поскольку ИИ не может иметь этого замысла236. Более того, с точки зрения государственной политики, изобретение, сделанное искусственным интеллектом, не дает никаких преимуществ обществу, пока не будет оценено человеком237. Таким образом, отдавая патентные права тому, кто смог оценить изобретение, сделанное искусственным интеллектом, общество стимулирует внедрение таких изобретений238.

220 Там же.

221 См. Там же.

222 См. Heard, 333 F.2d at 244 (Burton был присужден приоритет на данное изобретение, поскольку Heard «не смог... признать и оценить изобретение»).

223 См. Там же.

224 См. Там же.

225 Там же; см. также Knutson, выше прим. 204, at 11.

226 См. In re Application of Application No. 16/524,350, 2020 Dec. Comm'r Pat. No. 50567-3-01-USA (Apr. 22, 2020).

227 Univ. of Utah v. Max-Planck-Gesellschaft zur Forderung der Wissenschaften E.V., 734 F.3d 1315, 1323 (Fed. Cir. 2013) («Чтобы осуществить этот мысленный акт [замысла], изобретатель должен быть физическим лицом; это не может сделать корпорация или государство»).

228 Beech Aircraft Corp. v. EDO Corp., 990 F.2d 1237, 1248 (Fed. Cir. 1993) (указано, что корпорация не может являться изобретателем, так как «изобретателем может быть только физическое лицо» (цитируется 35 U.S.C. §§ 115-118)).

229 См. In re Application of Application No. 16/524,350, 2020 Dec. Comm'r Pat. No. 50567-3-01-USA.

230 См. Там же; cм. также (Millamena, 2021).

231 Knutson, выше прим. 204, at 11.

232 Там же, at 23-24.

233 Там же, at 24; cм. также (MacLean, 2016).

234 Knutson, выше прим. 204, at 24.

235 Там же.

236 Schwein, выше прим. 132, at 563.

237 См. Там же.

238 См. Там же.

2. Недостаточность оценки идеи для авторства изобретения

Тем не менее применимость доктрины первого лица, понявшего и оценившего идею, к изобретениям, созданным искусственным интеллектом, также подвергается критике. Ряд критиков утверждают, что эта доктрина неприменима, поскольку такие системы ИИ, как DABUS, способны осуществлять замысел239. По их мнению, USPTO не должно придавать такое большое значение двусмысленной фразе «формировать в уме» и делать вывод, что ИИ не может иметь замысла, поскольку, хотя ум и ассоциируется чаще всего с человеческим мозгом, однако внутренние структуры последнего аналогичны таковым у нейросетей искусственного интеллекта240. Если машины ИИ способны иметь замысел, то физическое лицо нельзя считать автором изобретения, созданного искусственным интеллектом, даже если сама машина ИИ не будет считаться его автором. Действительно, по действующему патентному законодательству, лицо не может считаться автором изобретения, если оно вывело его из изобретения другого лица - в данном случае машины ИИ, - даже если это первое изобретение не было опубликовано241.

Ученые, выступающие против применения данной доктрины, опираются в основном на аргументы с точки зрения государственной политики242. Например, профессор Ryan Abbott, ярый сторонник авторства ИИ, отмечает, что доктрина первого лица, понявшего и оценившего идею, не всегда позволяет корректно распределить стимулы243. Возможна ситуация, когда лицо, первым понявшее и оценившее идею, созданную искусственным интеллектом, не внесло значительного вклада в изобретение244. Профессор Abbott приводит пример, когда гость в доме случайно обнаруживает изобретение, созданное искусственным интеллектом245. Профессор утверждает, что доктрина первого лица, понявшего и оценившего идею, может предоставить патентные права тому, кто вообще не участвовал в процессе изобретательства246. Это не соответствует целям патентного законодательства - стимулировать создание изобретений247. Более того, предоставление патентов тем, кто всего лишь оценил или внедрил изобретения, может привести к тому, что люди будут отслеживать деятельность других, вместо того чтобы работать со своими машинами ИИ248.

В статье, посвященной риску разрушения патентной системы искусственным интеллектом, профессор Tim W. Dornis также выступает против применения доктрины первого лица, понявшего и оценившего идею, из-за ее непредсказуемости249. Споры о том, кто является первым человеком, понявшим то или иное изобретение, могут вестись бесконечно и будут очень затратны для общества в целом250. Таким образом, критики отмечают, что доктрину первого лица, понявшего и оценившего идею, вероятно, нельзя непосредственно применить к изобретениям, созданным искусственным интеллектом, как это утверждают ее сторонники.

239 См., например, Millamena, выше прим. 230, at 289-91 (показано, что система DABUS должна выполнять требование о замысле изобретения); (Comer, 2021) (показано, что USPTO использовало «циклическую и ошибочную аргументацию» при толковании понятий автора и замысла изобретения, чтобы исключить ИИ, и что «действующее патентное право совершенно не приспособлено для работы с технологическими новшествами в сфере ИИ»).

240 Comer, выше прим. 239, at 465; см. также Millamena, выше прим. 230, at 289-91 (утверждается, что система DABUS осуществила замысел изобретений «в своем уме», поскольку искусственные нейросети функционируют точно так же, как человеческий мозг (выделено автором статьи)).

241 35 U.S.C. § 101 («Тот, кто создает изобретение... может получить патент на него... » (выделено автором статьи)); см. также Turoski, выше прим. 39, § 2:14; MacMillan v. Moffett, 432 F.2d 1237, 1240 (C.C.P.A. 1970) (утверждается, что доктрина одновременности замысла и практического осуществления неприменима, когда предметом спора является оригинальность (цитируется Applegate v. Scherer, 332 F.2d 571 (C.C.P.A. 1964))).

242 См. Abbott, выше прим. 117, at 1104 (признано, что физические лица могут считаться изобретателями согласно доктрине первого лица, понявшего и оценившего идею, но в конечном счете выдвигаются аргументы против использования этой доктрины, поскольку это не соответствует целям патентной системы); см. также (Dornis, 2020).

243 См. Abbott, выше прим. 117, at 1104.

244 См. Dornis, выше прим. 242, at 124 (показано, что применение доктрины первого лица, понявшего и оценившего идею, «приводит к разделению изобретения и прав собственности», в результате чего становится сложнее «передать права тем, кто этого действительно заслуживает как автор или авторы изобретения»); см. также Abbott, выше прим. 117, at 1104.

245 См. Abbott, выше прим. 117, at 1104.

246 См. Там же.

247 См. Там же.

248 См. 2 Moy, выше прим. 20, § 8:3 (утверждается, что из понятия «изобретатель» необходимо исключить лиц, внедряющих изобретения, чтобы лишить стимула простое отслеживание деятельности других людей в поисках изобретений).

249 См. Dornis, выше прим. 242, at 124; см. также (Vertinsky, 2018).

250 Dornis, выше прим. 242, at 124.

III. Заполнение пробела в вопросе авторства искусственного интеллекта

Вопрос о том, существует ли пробел в вопросе авторства искусственного интеллекта на изобретения, сводится к тому, мешает ли машина ИИ физическому лицу осуществить замысел изобретения. Если нет, тогда физическое лицо может являться по закону автором изобретения, созданного искусственным интеллектом. Но если мешает, тогда никто не может осуществить замысел изобретения, а значит, создается пробел в авторстве и изобретение становится непатентопригодным. Обе доктрины, описанные в Разделе II, направлены на заполнение этого пробела. Для этого доктрина одновременности замысла и практического осуществления предполагает, что замысел изобретения, созданного искусственным интеллектом, принадлежит человеку, поскольку такое изобретение является изначально непредсказуемым251. С той же целью доктрина первого лица, понявшего и оценившего идею, утверждает, что авторство изобретения, созданного искусственным интеллектом, должно принадлежать человеку, так как именно человек оценивает и понимает ценность такого изобретения252.

В Разделе Ш.Л мы утверждаем, что ни одна из этих доктрин не решает описанных проблем и что указанный пробел в вопросе авторства искусственного интеллекта на изобретения продолжает существовать. Однако для целей государственной политики важно, чтобы изобретения, созданные искусственным интеллектом, были патентопригодны253.

Следовательно, критически важно, чтобы по закону физические лица могли считаться авторами изобретений, созданных искусственным интеллектом, и указанный пробел был заполнен. В Разделе Ш.В мы доказываем, что Конгресс должен пересмотреть задачи доктрины служебного произведения в рамках законодательства об авторских правах и признать, что физическое лицо, использующее машину искусственного интеллекта, является законным автором созданных ею изобретений. Тем самым не только будет заполнен пробел в вопросе авторства таких изобретений (а значит, они станут патентопригодными), но и результаты определения авторства станут более предсказуемыми.

Л. Пробел в вопросе авторства искусственного интеллекта на изобретения

В данном разделе мы покажем, почему ни доктрина одновременности замысла и практического осуществления, ни доктрина первого лица, понявшего и оценившего идею, не заполняют пробела в вопросе авторства искусственного интеллекта на изобретения.

Доктрина одновременности замысла и практического осуществления неприменима к изобретениям, созданным искусственным интеллектом, поскольку неверно, что машины ИИ всего лишь помогают осуществлять изобретение на практике254. Малое участие человека в изобретательском процессе системы DABUS - критическое отличие этого процесса от непредсказуемых областей химии и биологии, и именно оно обусловливает неприменимость данной доктрины255.

Таким образом, возможно, что изобретения, созданные искусственным интеллектом, непредсказуемы, как определенные области химии и биологии256. Однако в отличие от выделения или определения моноклональных антител257 для оценки изобретения, созданного искусственным интеллектом, не требуется каких-либо значительных навыков258. Действительно, аналогия с моноклональными антителами, проведенная профессором Вигк'ом259, возможно, работает в тех случаях, когда машина ИИ только выдает непредсказуемый результат,

251 См. выше Раздел II.A.1.

252 См. выше Раздел II.B.1.

253 См. Kovach, выше прим. 152, at 151.

254 Corrected Opening Brief for Plaintiff-Appellant Stephen Thaler, выше прим. 201, at 7 («Система DABUS осуществила то, что традиционно считается мысленной частью акта изобретательства»).

255 См. Schwein, выше прим. 132, at 598-600.

256 См. выше Раздел II.A.

257 См. выше Раздел II.A (проводится аналогия между выработкой моноклональных антител гибридомами и созданием изобретений искусственным интеллектом).

258 См. Corrected Opening Brief for Plaintiff-Appellant Stephen Thaler, выше прим. 201, at 8 (утверждается, что для понимания изобретений, созданных системой DABUS, не требуется специальных навыков).

259 См. выше прим. 185-190.

но не понимает его новизны. Однако эта аналогия не работает для машин ИИ, подобных системе DABUS, которая самостоятельно оценивает новизну своих изобретений260.

Тем не менее в данной статье мы не утверждаем, что ИИ способен задумать изобретение в том смысле, который принят в действующем патентном законодательстве. Хотя считается, что ИИ создан по образцу человеческого мозга (Cohen, 2009), суды единодушны в том, что только физическое лицо способно иметь замысел изобретения261. Вероятно, суды продолжат придерживаться этой точки зрения до тех пор, пока не будет размыта граница между физическими лицами и машинами ИИ. В конце концов, выясняя вопрос о замысле, суды пытаются определить, являлся ли субъект изобретения физическим лицом, а не то, насколько функционирование этого субъекта сходно с таковым человеческого мозга262.

В то же время неспособность ИИ к порождению замысла изобретения не обязательно означает, что физическое лицо способно породить такой замысел. Сторонники применения доктрины первого лица, понявшего и оценившего идею, утверждают, что, поскольку ИИ не способен оценить изобретение, то физическое лицо, первым оценившее изобретение, и должно считаться создателем замысла263. Эта позиция поддержана в судебных решениях, например, по делу Heard v. Burton264. Однако изобретения, созданные искусственным интеллектом, стоят особняком, так как в этом случае физическое лицо оценивает изобретение, созданное искусственным интеллектом. Это важное отличие, поскольку, согласно прецедентному праву, одной оценки недостаточно для осуществления замысла265. Напротив, оценка рассматривается как необходимое условие для осуществления замысла266. Следовательно, одна только оценка изобретения не делает субъекта его автором, это лишь один из необходимых элементов замысла267.

Еще более важно, что понимание изобретения, созданного искусственным интеллектом, не требует каких-либо значительных навыков - любой человек, обладающий средними навыками в соответствующей области, способен понять такое изобретение268. Таким образом, изобретения, созданные машинами искусственного интеллекта, подобными системе DABUS, скорее напоминают дело Spero v. Ringold269. В этом деле суд столкнулся с «аномальной ситуацией», когда изобретатель не распознал новую конфигурацию соединения, полученного в результате химического процесса270. При этом раскрытой изобретателем информации оказалось достаточно, чтобы лицо, обладающее средними навыками в соответствующей области, смогло понять и оценить эту новую конфигурацию271. Суд постановил, что изобретатель имел внутренний замысел новой конфигурации272. Опираясь на формулировку, что замысел осуществляется, если «изобретение могут понять те, кто обладает навыками в соответствующей области»273, суд пояснил, что изобретатель показал свой замысел через раскрытие информации об изобретении, хотя оно не было названо напрямую274.

Подобно изобретателю в деле Spero, такие машины ИИ, как DABUS, могут не суметь понять или оценить, что именно они создали. Однако и в том и в другом случае генерируются результаты, которые раскрываются в достаточной мере, чтобы человек, обладающий средними навыками в соответствующей области, смог понять и оценить это изобретение275. Как установление авторства в деле Spero не позволило последующим

260 DABUS Described, выше прим. 125.

261 См. Univ. of Utah v. Max-Planck-Gesellschaft zur Forderung der Wissenschaften E.V., 734 F.3d 1315, 1323 (Fed. Cir. 2013) (в решении суда указано, что для совершения умственного акта замысла изобретатель «должен быть физическим лицом»); см. также Beech Aircraft Corp. v. EDO Corp., 990 F.2d 1237, 1248 (Fed. Cir. 1993).

262 См. Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1209 (Fed. Cir. 2022), petition for cert. filed, No. 22-919 (U.S. Mar. 21, 2023).

263 Schwein, выше прим. 132, at 580-81; Knutson, выше прим. 204, at 12, 22-24; см. также выше Раздел II.B.

264 См. выше прим. 221 и соответствующий текст.

265 См. Invitrogen Corp. v. Clontech Lab'ys, Inc., 429 F.3d 1052, 1063 (Fed. Cir. 2005).

266 Там же. (утверждается, что не может существовать замысла без оценки).

267 См. (Garascia, 1996) (выделено множество компонентов, составляющих завершенный замысел, включая завершенность изобретения, появление и подтверждение замысла, а также оценку).

268 Corrected Opening Brief for Plaintiff-Appellant Stephen Thaler, выше прим. 201, at 8.

269 377 F.2d 652 (C.C.P.A. 1967).

270 Там же, at 655.

271 Там же.

272 Там же, at 660; см. также Garascia, выше прим. 267, at 746 n. 236.

273 Spero, 377 F.2d at 660 (выделение опущено) (цитируется Townsend v. Smith, 36 F.2d 292, 295 (C.C.P.A. 1929)).

274 Там же.

275 См. Corrected Opening Brief for Plaintiff-Appellant Stephen Thaler, выше прим. 201, at 8.

претендентам получить права на это изобретение276, так и система DABUS и подобные ей машины ИИ должны лишать получения прав на изобретение тех физических лиц, которые всего лишь поняли результат деятельности искусственного интеллекта, очевидный для любого человека, обладающего навыками в соответствующей области277. Даже если машина ИИ неспособна осуществить замысел или оценку изобретения, раскрываемая ею информация настолько подробна, что делает бессмысленной ее оценку физическим лицом. Следовательно, требование замысла, которое не позволяет машине ИИ считаться автором изобретения, также не позволяет, по иронии, физическим лицам претендовать на авторство согласно доктрине первого лица, понявшего и оценившего идею. Таким образом, машина ИИ неспособна осуществить замысел изобретения, созданного искусственным интеллектом, потому что она не является физическим лицом278; физическое лицо также не может осуществить замысел изобретения, созданного искусственным интеллектом, потому что это лицо всего лишь оценивает раскрытую информацию, что не предполагает никакого замысла279.

Можно поспорить, что решение по делу Spero применимо только к периоду до принятия Американского закона об изобретениях: поскольку машины ИИ не подают заявок на патенты и не раскрывают информацию о своих изобретениях, то физическому лицу, оценившему изобретение, ничто не помешает получить авторство согласно этому закону, так как это лицо всегда окажется первым подавшим заявку. Однако, хотя замысел и приоритет внутренне связаны, это все же разные понятия. Даже согласно Американскому закону об изобретениях человек не будет иметь права на авторство, если он получил это изобретение от другого лица, независимо от того, раскрыло ли это другое лицо информацию об изобретении или подало заявку на патент280. Американский закон об изобретениях основывается на системе «первый изобретатель, подавший заявку», а не «первый человек, подавший заявку». Таким образом, даже если ИИ не может подать заявку на патент, физическое лицо, получившее изобретение от ИИ, также не должно иметь права на авторство, если раскрытая информация не позволяет ему осуществить замысел осмысленным образом.

Кроме того, как отмечает профессор Abbott, доктрина первого лица, понявшего и оценившего идею, не всегда позволяет поощрить то лицо, которое патентная система должна стимулировать281. Задача патентной системы - «поощрять и вознаграждать за изобретения» и способствовать «раскрытию информации об изобретениях»282. Если вознаграждать тех, кто всего лишь признал изобретение, не внеся значительного вклада в его создание, то можно дестимулировать тех, кто действительно приложил усилия, используя ИИ для генерации изобретений283. Также это может способствовать тому, что люди будут отслеживать деятельность других, вместо того чтобы самим использовать свои машины ИИ284. Кроме того, процесс определения того, кто первым оценил изобретение, может быть затратным и непредсказуемым285.

И все же изобретения, созданные искусственным интеллектом, не должны поступать в общественное пользование только потому, что действующие патентные доктрины оказываются неприменимыми и невозможно выделить «изобретателя»286. Если бы так случилось, это полностью уничтожило бы патентное право как инструмент стимулирования287. Хотя самим машинам ИИ не требуется стимулов для создания изобрете-

276 См. Spero, 377 F.2d at 660.

277 См. Schwartz & Rogers, выше прим. 164; см. также Millamena, выше прим. 230, at 291 (доказывается, что идея уже была сформирована в сознании искусственного интеллекта, так как эта идея была настолько четко определена, что для практического осуществления данного изобретения потребовались лишь самые стандартные навыки).

278 См. выше прим. 77-82 и соответствующий текст.

279 См. выше прим. 269-274 и соответствующий текст.

280 См. 35 U.S.C. § 101 («Тот, кто создает изобретение... может получить патент на него...» (выделено автором статьи)); см. также Turoski, выше прим. 39, § 2:14.

281 См. Abbott, выше прим. 117, at 1104.

282 Aronson v. Quick Point Pencil Co., 440 U.S. 257, 262 (1979); 1 Moy, выше прим. 23, § 1:30; см. также U.S. Const. art. I, § 8, cl. 8.

283 См. Dornis, выше прим. 242 (показано, что в результате применения доктрины первого лица, понявшего и оценившего идею, становится сложнее «передать права тем, кто этого действительно заслуживает как автор или авторы изобретения»); см. также Abbott, выше прим. 117, at 1104.

284 См. 2 Moy, выше прим. 20, § 8:3.

285 См. Dornis, выше прим. 242, at 124; Vertinsky, выше прим. 249, at 506.

286 Kovach, выше прим. 152, at 151.

287 См. Там же, at 150.

ний, они нужны людям-агентам, связанным с ИИ (Kasap, 2019). Следовательно, необходимо предоставлять патентные права в качестве стимулов для создания изобретений искусственным интеллектом. Действительно, изобретения, созданные искусственным интеллектом, не принесли бы никакой пользы обществу, если бы физические лица не признали и не внедрили их в практику288.

Таким образом, в патентном праве имеется пробел. С одной стороны, необходимо стимулировать физических лиц, связанных с ИИ, чтобы через предоставление патентных прав внедрять больше изобретений, созданных искусственным интеллектом. С другой стороны, ни одна из существующих патентных доктрин не позволяет непосредственно предоставлять патентных прав этим физическим лицам.

В. Пересмотр доктрины о служебном произведении законодательства об авторских правах

Идеальным решением было бы просто принять, что физическое лицо, использующее ИИ для создания изобретения, является по закону автором этого изобретения289. Нет никакой необходимости делать вид, будто действующие патентные доктрины и требование замысла применимы к изобретениям, созданным искусственным интеллектом, если очевидно, что это не так290. Вместо этого Конгрессу следует просто отменить требование замысла для изобретений, созданных искусственным интеллектом.

Подобное исключение в области законодательства об интеллектуальной собственности уже делалось Конгрессом291. В законодательстве об авторском праве титул первоначально относился к автору работы292, т. е. лицу, создавшему или выполнившему работу293. Однако, как показано в Разделе 1.В.3, в случае выполнения работы в рамках служебных обязанностей «работодатель или иное лицо, для которого выполнялась работа, считается ее автором»294. Внеся это исключение, Конгресс признал, что лицо, выполнившее умственную работу, не обязательно считается ее автором295. То же самое Конгресс может сделать в отношении изобретений, созданных искусственным интеллектом296.

Изобретения, созданные искусственным интеллектом, и служебные произведения во многом сходны. Как физические лица, использующие искусственный интеллект для генерации изобретений, так и агенты, заказывающие авторские работы, не участвуют в умственной деятельности по созданию произведения297. Тем не менее по законодательству об авторском праве такие агенты считаются авторами произведения и получают титул на него298.

Роли операторов машины искусственного интеллекта и указанных агентов также похожи. Агенты часто вносят свой вклад в рабочий процесс в форме предоставления ресурсов и определения общих целей299. Аналогичным образом операторы обеспечивают машины ИИ энергией и данными и ставят перед ними цель создать изобретение.

Существует ряд преимуществ в пересмотре доктрины служебного произведения и признании физического лица, использующего искусственный интеллект для генерации изобретений, законным автором этих

288 Schwein, выше прим. 132, at 563.

289 См. (McFarlane & Gan, 2022) («Конгресс или Верховный суд должны заполнить пробел, возникший в результате дела Thaler в вопросе законного авторства на изобретения, путем внесения поправок или толкования законов и признать, что физическое лицо, которое управляет, программирует или вводит данные в ИИ, является "изобретателем" для целей патентной защиты изобретений, чей „замысел" был потенциально осуществлен искусственным интеллектом»); См. также (Hao, 2022) (предлагается аналогичное решение, согласно которому человек может "конструктивно задумать" изобретение, созданное искусственным интеллектом, при условии присутствия некоторых элементов).

290 См. выше Раздел III.A.

291 См. ниже прим. 292-295 и соответствующий текст.

292 См. 17 U.S.C. § 201(a).

293 См. Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 111 U.S. 53, 57-58 (1884) («В этом смысле автором является „тот, кому нечто обязано своим созданием; создатель; творец; тот, кто создает научный или литературный труд"»); 1 Howard B. Abrams & Tyler T. Ochoa, The Law of Copyright § 4:1 (2022).

294 1 7 U.S.C. § 201(b); см. также Est. of Burne Hogarth v. Edgar Rice Burroughs, Inc., 342 F.3d 149 (2d Cir. 2003).

295 См. 17 U.S.C. § 201(b).

296 В данной работе мы рекомендуем придерживаться доктрины служебного произведения только в отношении изобретения, созданного искусственным интеллектом, но не концепции в целом.

297 См. 3 Moy, выше прим. 20, § 10:16.

298 См. 17 U.S.C. § 201(b).

299 См. 3 Moy, выше прим. 20, § 10:17.

изобретений. Во-первых, такое решение дает определенность. Судам не придется разбирать запутанные формулировки относительно того, мог ли конкретный алгоритм заменить способность человека к созданию замысла300. Появится четкая рекомендация, что все созданные искусственным интеллектом изобретения па-тентопригодны. Физическое лицо, использующее искусственный интеллект, может уверенно заявить о себе как об авторе изобретения, не беспокоясь о последствиях неверного указания авторства. Более того, данное решение обеспечит передачу авторства именно тем лицам, кого призвана стимулировать патентная система301. Передача патентных прав тому, кто заказывает создание изобретения, побудит людей инициировать разработку изобретений, созданных искусственным интеллектом. Это также решает проблему, поднятую критиками, - как избежать стимулирования тех, кто лишь оценил изобретение, не принимая участия в процессе его создания302.

Во-вторых, определенность в вопросе патентопригодности отвечает целям патентной системы. Если заявители будут уверены, что изобретения, созданные искусственным интеллектом, патентопригодны, то они будут подавать заявки на патенты. Это в свою очередь будет способствовать раскрытию информации об их изобретениях, а значит, выполнять задачу патентной системы по продвижению прогресса науки и искусств303.

В-третьих, определенность снижает общественные издержки. Если физические лица будут уверены, что авторские права будут принадлежать тем, кто пользуется искусственным интеллектом, то снизится количество исков о том, кто является автором согласно доктрине первого лица, понявшего и оценившего идею304. Кроме того, исчезнет стимул отслеживать деятельность других людей, вместо того чтобы самому использовать машину ИИ для создания изобретений305.

В-четвертых, это решение способствует честности и открытости. Заявители будут заинтересованы в том, чтобы честно раскрыть информацию о создании своего изобретения, так как участие ИИ в этом процессе не лишит их патентных прав306. Более того, суды смогут более открыто описывать обоснования своих решений. Согласно действующему патентному законодательству, суды вынуждены прибегать к различным уверткам, пытаясь обосновать присуждение физическому лицу патентных прав на изобретение, созданное искусственным интеллектом307. Предлагаемое решение избавит суды от необходимости искусственно повышать значимость вклада человека в оценку или замысел такого изобретения, когда эта значимость вызывает сомнения308. Кроме того, судам не придется утверждать, что одной только оценки достаточно для создания замысла, а значит, и для получения авторских прав, - это сомнительный тезис, угрожающий размыванием традиционных правовых принципов относительно замысла изобретения309.

Наконец, присуждение авторских прав лицу, которое заказывает создание изобретения, позволит не разбираться в вопросах, способны ли машины ИИ к порождению замысла310 и насколько точно они повторяют функционирование и строение человеческого мозга311. Этих метафизических вопросов в судах, вероятно, лучше не касаться312.

Можно возразить, что передача авторских прав лицу, которое использует изобретение, созданное искусственным интеллектом, несправедлива по отношению к другим изобретателям, поскольку такое лицо не прилагало тех же умственных усилий, что обычные изобретатели. Однако в патентном праве нет понятия «приложенные усилия»313. Аналогичным образом патентное право не учитывает и ценность изобретения. Если изобретение удовлетворяет требованиям патентопригодности, патент выдается сроком на 20 лет, независи-

300 См. Knutson, выше прим. 204, at 26.

301 См. Abbott, выше прим. 117, at 1104.

302 См. Dornis, выше прим. 242; Abbott, выше прим. 117, at 1104.

303 См. выше прим. 15-16 и соответствующий текст.

304 См. Dornis, выше прим. 242; Vertinsky, выше прим. 249, at 506.

305 См. выше прим. 248 и соответствующий текст; 2 Moy, выше прим. 20, § 8:3.

306 См. Kovach, выше прим. 152, at 150.

307 См. выше Раздел III.A.

308 См. Schwartz & Rogers, выше прим. 164.

309 См. выше Раздел III.B.

310 См. Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1209 (Fed. Cir. 2022), petition for cert. filed, No. 22-919 (U.S. Mar. 21, 2023).

311 См. Knutson, выше прим. 204, at 11.

312 В деле Thaler суд не выказывал стремления обсуждать эти «метафизические вопросы». См. 43 F.4th at 1209.

313 См. Burk, выше прим. 164, at 307.

мо от ценности изобретения314. Однако, если Конгресс посчитает нужным учесть различия в приложенных умственных усилиях, он может изменить срок, на который выдаются патенты на изобретения, созданные искусственным интеллектом, как это было сделано для служебных произведений в законодательстве об авторском праве315.

Еще одно возражение, которое может возникнуть, - что такая резкая перемена в законодательстве не нужна, поскольку суды могут просто расценивать машину ИИ как продолжение человека, который ее использует или контролирует, и выносить решения об авторстве на этой основе. Таким образом, человек компенсирует неспособность искусственного интеллекта удовлетворить требованию замысла, а машина ИИ компенсирует ограниченность вклада человека в порождение и оценку идей.

Однако такое решение с большой вероятностью приведет к проблемам и размыванию требования замысла. При этом расширяется область применения доктрины первого лица, понявшего и оценившего идею, так как авторство будет присуждаться не только тем физическим лицам, которые смогли оценить свои собственные изобретения, но и тем, кто оценил чужие изобретения. Кроме того, при этом судам придется отвечать на философские вопросы, которые они предпочитают не обсуждать316. Следовательно, расширение области применения доктрины первого лица, понявшего и оценившего идею, может служить лишь краткосрочным решением проблемы изобретений, созданных искусственным интеллектом, особенно если до сих пор не достигнуто согласие о том, каков вклад физического лица в создание таких изобретений. Однако по мере неизбежного усложнения систем ИИ и повышения их автономности от человека станет необходимо дать четкие рекомендации по установлению авторства и патентных прав физических лиц на изобретения, созданные искусственным интеллектом.

Профессор Abbott идет еще дальше и утверждает, что требование замысла необходимо полностью отменить, поскольку «патентная система не должна устанавливать различий относительно средств, которыми было получено изобретение»317. Он считает, что отмена требования замысла логически следует из отмены доктрины «гениальной догадки»318. Однако для других изобретений требование замысла продолжает действовать319. Конгресс отменил доктрину «гениальной догадки», потому что она увязывала патентопригодность любых изобретений с неопределенным психическим процессом320. В нашем случае лишь один тип изобретений не соответствует требованию замысла: изобретения, созданные искусственным интеллектом. Это не оправдывает отмены требования замысла в целом.

По вышеуказанным причинам Конгрессу следует пересмотреть задачи доктрины о служебном произведении в рамках законодательства об авторском праве и признать изобретателем по закону физическое лицо, использующее изобретение, созданное искусственным интеллектом. Это позволит заполнить пробел относительно авторства изобретений, созданных искусственным интеллектом, обеспечит определенность в вопросе их патентопригодности и будет способствовать достижению целей патентной системы.

Заключение

По мере развития технологий вклад искусственного интеллекта в создание изобретений будет неизбежно возрастать (Knemeyer & Follett, 2019). При всей гибкости патентной системы она не приспособлена к работе с изобретениями, созданными искусственным интеллектом. Наше исследование показало, что для таких изобретений существует пробел в вопросе авторства. С одной стороны, искусственный интеллект не может считаться автором изобретений из-за требования замысла и требования о физическом лице; с другой стороны, определение замысла не позволяет считать физическое лицо законным автором изобретения, созданного искусственным интеллектом, из-за их ограниченного вклада в форме признания и оценки изобретения. Таким

314 См. 35 U.S.C. § 154(a)(2).

315 См. 17 U.S.C. § 302(c); Cmty. for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730, 737 (1989).

316 См., например, Thaler, 43 F.4th at 1209 (сделана попытка решить, опираясь исключительно на данное в законе определение, может ли ИИ считаться автором изобретения, при этом не касаясь вопросов замысла или «метафизических проблем», таких как «какова природа изобретения или прав системы искусственного интеллекта, если таковые существуют»).

317 Abbott, выше прим. 117, at 1110.

318 См. Там же; см. также выше прим. 68 и соответствующий текст.

319 См. Knutson, выше прим. 204, at 15 n.79.

320 См. выше прим. 68 и соответствующий текст.

образом, изобретения, созданные искусственным интеллектом, остаются не имеющими автора, а значит, непатентопригодными.

Чтобы заполнить этот пробел, Конгрессу следует пересмотреть задачи доктрины о служебном произведении в рамках законодательства об авторском праве и признать изобретателем по закону физическое лицо, делающее заказ на изобретение, созданное искусственным интеллектом. Это не только внесет определенность в вопрос патентопригодности изобретений, созданных искусственным интеллектом, но и будет способствовать достижению целей патентной системы.

Список литературы / References

Abbott, R. (2016). I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law. B.C. L. Rev., 57, 1079.

Berger, M., Shankar, V., & Vafai, A. (2002). Therapeutic Applications of Monoclonal Antibodies. Am. J. Med. Scis., 324, 14.

Burk, D. L. (2021). AI Patents and the Self-Assembling Machine. Minn. L. Rev. Headnote, 105, 301.

Cheng, C., & Wu, J. (2020). Taking a Slice of the Pie: An Empirical and Theoretical Inquiry on Allegedly Challengeable Inventorship. IDEA, 61, 184.

Cohen, A. M. (Aug. 2009). Stephen Thaler's Imagination Machines. The Futurist, https://www.researchgate.net/profile/Stephen-Thaler/publication/299169623_Stephen_Thaler's_Imagination_Machines/links/5962d228aca2728c1119830b/Stephen-Thalers-Imagination-Machines.pdf [https://perma.cc/VT9Q-8P7J].

Comer, A. C. (2021). AI: Artificial Inventor or the Real Deal? N.C. J.L. & Tech., 22, 447.

DeCosta, F. A. (2022, Aug. 16). Drawing a 'Bright Line' Rule over AI Inventorship. Finnegan. https://www.finnegan.com/en/ insights/articles/drawing-a-bright-line-rule-over-ai-inventorship.html [https://perma.cc/9ELV-7P9X]

Dornis, T. W. (2020). Artificial Intelligence and Innovation: The End of Patent Law as We Know It. Yale J.L. & Tech., 23, 97.

Eakin, B. (2022, Oct. 31). Sens. Coons, Tillis Seek Commission on AI-Generated IP. Law360, https://www.law360.com/ articles/1545066/sens-coons-tillis-seek-commission-on-ai-generated-ip [https://perma.cc/3A79-J2CD].

Garascia, Ch. J. (1996). Evidence of Conception in U.S. Patent Interference Practice: Proving Who Is the First and True Inventor, U. Det. Mercy L. Rev., 73, 717.

Graves, F. (2022, Dec. 18). AI Year in Review: A Busy 2022 for AI and IP Promises Even More in 2023. IPWatchdog. https:// ipwatchdog.com/2022/12/18/ai-year-in-review-a-busy-2022-for-ai-and-ip-promises-even-more-in-2023/id=154005/ [https://perma. cc/N6HK-23JW]

Hao, Yuan. (2022, Aug. 10). The Rise of "Centaur" Inventors: How Patent Law Should Adapt to the Challenge to Inventorship Doctrine by Human-AI Inventing Synergies. Journal of Patent and Trademark Office Society. https://ssrn.com/abstract=4186684 [https://perma.cc/2UED-S4LD]

Harwell, D. (2019, June 12). Top AI Researchers Race to Detect "Deepfake" Videos: "We Are Outgunned". Wash. Post. https:// www.washingtonpost.com/technology/2019/06/12/top-ai-researchers-race-detect-deepfake-videos-we-are-outgunned/ [https:// perma.cc/Y2LE-K2X4].

Heaven, W. D. (2020, July 20). OpenAI's New Language Generator GPT-3 Is Shockingly Good - and Completely Mindless. MIT Tech. Rev. https://www.technologyreview.com/2020/07/20/1005454/openai-machine-learning-language-generator-gpt-3-nlp/ [https: //perma. cc/RXF 3 -ZDY7].

Jaszi, P. (1992). On the Author Effect: Contemporary Copyright and Collective Creativity. Cardozo Arts & Ent. L.J., 10, 293.

Kasap, A. (2019). Copyright and Creative Artificial Intelligence (AI) Systems: A Twenty-First Century Approach to Authorship of AI-Generated Works in the United States. Wake Forest J. Bus. & Intell. Prop. L., 19, 335.

Kleinman, Z. (2023, Feb. 6). Bard: Google Launches ChatGPT Rival. BBC. https://www.bbc.com/news/technology-64546299 [https://perma.cc/LJ4B-62WU].

Knemeyer, D., & Follett, J. (2019, June 13). Could Machines Become Creative? Towards Data Sci. https://towardsdatascience. com/could-machines-become-creative-49f346dcd3a3 [https://perma.cc/3AEU-XME7].

Knutson, K. R. (2020). Anything You Can Do, AI Can't Do Better: An Analysis of Conception as a Requirement for Patent Inventorship and a Rationale for Excluding AI Inventors. Cybaris, 11 (2), 1.

Kovach, B. (2021). Ostrich with Its Head in the Sand: The Law, Inventorship, and Artificial Intelligence. Nw. J. Tech. & Intell. Prop., 19, 137.

MacLean, E. L. (2016). Unraveling the Evolution of Uniquely Human Cognition. PNAS, 113, 6348.

Mammen, Ch. E. (2020, Aug. 13). Artificial Intelligence and Patent Law: What Happens After DABUS? Nat'l L. Rev. https:// www.natlawreview.com/article/artificial-intelligence-and-patent-law-what-happens-after-dabus[https://perma.cc/9755-YEB7].

Marshall, A. (2017, Jan. 22). From Jingles to Pop Hits, A.I. Is Music to Some Ears. N.Y. Times, https://www.nytimes. com/2017/01/22/arts/music/jukedeck-artificial-intelligence-songwriting.html [https://perma.cc/XQB5-P89X].

McFarlane, R. A., & Gan, R. W. (2022, Sept. 14). Circuit Decision on AI Complicates Inventor Strategies. Bloomberg L. https:// news.bloomberglaw.com/in-house-counsel/circuit-decision-on-ai-complicates-inventor-strategies [https://perma.cc/9GJU-26RE]

McLaughlin, M. (2019). Computer-Generated Inventions. J. Pat. & Trademark Off. Soc'y, 101, 224. Merges, R. P. (1999). The Law and Economics of Employee Inventions. Harv. J. L. & Tech., 13, 1.

Metz, C. (2022, Apr. 6). Meet DALL-E, the A.I. That Draws Anything at Your Command. N.Y. Times. https://www.nytimes. com/2022/04/06/technology/openai-images-dall-e.html [https://perma.cc/XOX9-S2ZC].

Millamena, J. (2021). How Artificial Intelligence Machines Can Legally Become Inventors: An Examination of and Solution to the Decision on DABUS. J. L. & Pol'y, 30, 270.

Mossoff, A. (2007). Who Cares What Thomas Jefferson Thought About Patents?: Reevaluating the Patent "Privilege" in Historical Context. Cornell L. Rev., 92, 953.

Pedrioli1, A., & Oxenius, A. (2021). Single B Cell Technologies for Monoclonal Antibody Discovery. Trends Immunology, 42, 1143.

Pogson, M., Parola, C., Kelton, W. J., Heuberger, P., & Reddy, S. T. (2016, Aug. 17). Immunogenomic Engineering of a Plug-and-(Dis)play Hybridoma Platform. Nature Commc'ns, 2, art. no. 12535.

Rantanen, J., & Jack, S. E. (2019). Patents as Credentials. Wash. & Lee L. Rev., 76, 311.

Redgrave, P., Prescott, T. J., & Gurney, K. (1999). The Basal Ganglia: A Vertebrate Solution to the Selection Problem? Neuroscience, 89, 1009, 1015 fig. 5.

Schaffner, J. E. (1995). Patent Preemption Unlocked. Wis. L. Rev., 1081.

Scherer, M. U. (2016). Regulating Artificial Intelligence Systems: Risks, Challenges, Competencies, and Strategies. Harv. J. L. & Tech., 29, 353.

Schwartz, D. L., & Rogers, M. (2022). "Inventorless" Inventions: The Constitutional Conundrum of AI-Produced Inventions. Harv. J. L. & Tech., 35, 531.

Schwein, R. L. (2021). Patentability and Inventorship of AI-Generated Inventions. Washburn L. J., 60, 561. Simmons, J. L. (2012). Inventions Made for Hire. N.Y.U. J. Intell. Prop. & Ent. L., 2, 1.

Taylor, K. (2022). The Patentability of Inventions with Artificial Intelligence Listed as an Inventor Following Thaler v. Hirshfeld. U. Cin. Intell. Prop. & Comput. L.J., 6(2), 1.

Vertinsky, L. (2018). Thinking Machines and Patent Law. In W. Barfield, & U. Pagallo (Eds.), Research Handbook on the Law of Artificial Intelligence (pp. 489, 506).

Weibust, E., & Pelletier, D. A. (2022, July 24). Protecting AI-Generated Inventions as Trade Secrets Requires Protecting the Generative AI as Well. IPWatchdog. https://ipwatchdog.com/2022/07/24/protecting-ai-generated-inventions-trade-secrets-requires-protecting-generative-ai-well/id=150372/ [https://perma.cc/649G-DGRA]

Wu, J. (2023). Bridging the AI inventorship gap. Fordham Law Review, 91(6), 2515-2547.

История статьи / Article history

Дата поступления / Received 20.06.2023 Дата одобрения после рецензирования / Date of approval after reviewing 10.01.2024

Дата принятия в печать /Accepted 10.01.2024