CC BY
68
Проблемы правового регулирования интеллектуальной собственности результата деятельности программных комплексов искусственного интеллекта
Шелкович Максим Тимофеевич,
к.ю.н, доцент кафедры ГПиП (гражданского права и процесса), ФГБОУ «Российский государственный гуманитарный университет» E-mail: snoby7@mail.ru
Курдюкова Анастасия Игоревна,
студент, РГГУ
E-mail: anastasiia.kurduikova@gmail.com
В данной статье рассматриваются способности искусственного интеллекта к самостоятельному созданию произведений в различных областях науки и искусства, охраняемые, прежде всего, в качестве объектов интеллектуальной деятельности. Исследуется мировой опыт в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, при создании которых использовались элементы не естественного разума или не человеческого разума. Приводятся и анализируются несколько точек зрения относительно возможности признания искусственного интеллекта субъектом авторского права на примере нескольких судебных дел с участием Стивена Талера и DABUS. Рассматриваются несколько различных воззрений на предмет возможных прав, предоставляемых искусственному интеллекту по результатам его деятельности. Оценивается эффективность законодательного регулирования в сфере искусственного интеллекта. Даются оценки возможных перспектив развития законодательного регулирования в сфере рассматриваемых отношений.
Ключевые слова: искусственный интеллект, интеллектуальная собственность, авторское право, патентное право.
см см
Не подлежит сомнению, что сегодня искусственный интеллект является неотъемлемой частью нашей жизни в силу того, что современное общество становится более технологичным. Важную часть развития современного общества составляет его информатизация. Информатизация означает широкое применение искусственного интеллекта в различных его формах. В науке существует множество различных определений искусственного интеллекта. В данной статье под искусственным интеллектом понимается следующее: искусственный интеллект (ИИ) - это способность интеллектуальных систем выполнять задачи, которые предполагают наличие когнитивных функций, свойственных человеку.
Искусственный интеллект в форме нейросе-тей используется для генерации различных результатов интеллектуальной деятельности, так существуют модели GPT 2 и GPT 3, которые авторегрессионно генерируют текст на основе, есть генеративно-состязательные сети (GAN), которые могут сгенерировать изображения в стиле того или иного художника, просто сгенерировать абстрактные изображения, дизайн кроссовок, фотографию и т.д. Возможности для применения GAN очень широки. Однако, данные примеры используются для того, чтобы показать, что искусственный интеллект на основе полученного обучения способен создать то, что можно отнести к результату интеллектуальной деятельности.
В правовом поле наиболее острой проблемой является правосубъектность искусственного интеллекта. В частности, ученые задаются такими вопросами: может ли ИИ нести ответственность за причиненный им ущерб? Может ли ИИ обладать патентом или являться автором?
Есть несколько точек зрения относительно прав ИИ [1]:
• машиноцентрический концепт (юнит искусственного интеллекта как полноправный автор создаваемых им произведений - результатов интеллектуальной деятельности),
• антропоцентрический концепт (юнит искусственного интеллекта просто как инструмент человека в создании результатов интеллектуальной деятельности),
• концепт служебного произведения (юнит искусственного интеллекта как наемный работник, создающий результаты интеллектуальной деятельности, презюмируемые и позиционируемые как служебное произведение),
• концепт гибридного авторства (юнит искусственного интеллекта как соавтор человека в создании результатов интеллектуальной деятельности),
• концепт «исчезающего» (нулевого) авторства. Касательно правового регулирования искусственного интеллекта нужно отметить, что есть несколько подходов к регулированию ИИ. А именно:
• документы стратегического планирования являются основными, а НПА непосредственного действия имеют второстепенное значения
• НПА непосредственного действия имеют преимущественный характер, документы стратегического планирования имеют второстепенное значение
• комплексный подход, документы стратегического планирования и НПА непосредственного действия равны
Как уже отмечалось выше, единая точка зрения в отношении правосубъектности искусственного интеллекта отсутствует. Однако, для того, чтобы изучить правовую позицию, которую по данному вопросу занимает то или иное государство, можно обратиться к судебной практике.
Таким образом, на наш взгляд наиболее показательной является ситуация с DABUS и Стивеном Талером, который борется за признание права авторства ИИ на изобретения. Мистером Талером были поданы заявки на патентование контейнера для пищевых продуктов, созданного на основе фрактальной геометрии и аварийной световой сигнализации. Ведомство по патентам и торговым знакам США отклонило обе заявки, обосновывая отказ тем, что только "natural persons", то есть физические лица, могут быть изобретателями патен-та[2]. В ответ на это Талер подал в суд на директора ведомства. В исковом заявлении юристы говорили о том, что в США нет статута или кейса, который бы говорил о том, что сгенерированные ИИ изобретения не могут быть запатентованы или, что ИИ не может быть изобретателем. В удовлетворении исковых требований было отказано, так как законом указано, что лицо, должно поклясться, что оно является изобретателем по патентной заявке. Чего программа сделать не может.
В Австралии, однако, Талеру удалось одержать победу - Австралийский федеральный суд постановил, что Уполномоченный по патентам допустил ошибку, когда решил, что ИИ не может быть изобретателем^]. Судья Бич пришел к такому выводу, так как в ничто в законодательстве Австралии не говорит, что заявителем на патент должен быть человек. Так же DABUS выдали патент в ЮАР 28 июля 2021 г. [4] Но, надо заметить, что в ЮАР нет системы патентной экспертизы по существу, так что значение такого решения менее значимо. Но всё равно это важный шаг в мире ИИ. Между тем европейский офис регистрации патентов по итогам своих исследований занял позицию, которая не допускает выдачи патентов на изобретения, сгенерированные машинами. В Великобри-
тании также отвергают подобные попытки расширить законодательство.
Показательным является кейс "Eva-Maria Painer v. Standard Verlags GmbH", в котором суд постановил, что произведения, созданные автором-человеком могут подлежать защите[5]. Более, того такая позиция Европейского суда суда состоит в том, что результат интеллектуального творчества принадлежит автору, когда автор проявил свои творческие способности при создании произведения, сделал свободный и креативный выбор. Это, в свою очередь, подразумевает, что работа, созданная ИИ, не соответствует требованиям, предусмотренным для предоставления защиты авторским правом[6].
Нужно ли нам предоставлять право интеллектуальной собственности на результаты деятельности ИИ? Если целью признания за человеком права интеллектуальной собственности является получение впоследствии экономических выгод от использования этого права другими лицами, то зачем ИИ право интеллектуальной собственности, ведь у ИИ потребность в материальном самообеспечении отсутствует? С одной стороны, у такого явления могут наблюдаться негативные последствия: нейросети могут бесконечно генерировать данные по заданным параметрам, следовательно, если лицо сможет научить нейросеть генерировать различные полезные модели, промышленные образцы или изобретения, то в скором времени у нас будет иметься большое количество материала в патентном офисе, который необходимо будет проверить, а это замедлит работу патентного офиса и добавит ненужных трудностей в получении патента.
В силу того, что в современном мире именно информационный или интеллектуальный капитал является наиболее востребованной вещью и, кроме того, вещью которая позволяет иметь наибольшую власть. П.М. Морхат отмечает, что в силу того, что ограниченный круг субъектов будет обладать возможностью для получения практически неограниченного круга патентов повышается риск концентрации экономической власти [7]. Что абсолютно несправедливо по отношению к человеку. Если говорить о позитивных последствиях, то предоставление ИИ права интеллектуальной собственности позволит нам поощрять инновации в сфере ИИ, путем создания различных, более развитых систем искусственного интеллекта, способных на генерацию изобретений, что создаст здоровую конкуренцию между самими машинами. Так же, если смотреть с этической точки зрения, то это позволит предотвратить кражу людьми идей у ИИ, а значит также будет шагом вперед для развития технологий. Ведь если люди будут красть р идеи у машин, то это ограничит наши шансы от- Д крыть что-то новое, неожиданное в силу того, что Ч
m
человек имеет когнитивные ограничения, которые К у ИИ отсутствуют. S
Рассматривая законодательную базу для пра- у вового регулирования искусственного интеллекта А
см
CM
может сложиться впечатление, что в сфере правового статуса ИИ отсутствует необходимое регулирование. Также в юридической доктрине сложилось мнение о том, что именно в области регулирования ИИ законодательство РФ абсолютно неэффективно. Верны ли такие заявления? Действительно, ИИ в России практически никак не урегулирован - нет законодательно закрепленного определения его правосубъектности, а соответственно нет и установленной НПА ответственности за вред, который ИИ может причинить. И казалось бы, нам стоит решить данную проблему и издать ряд законов, которые определяли был правовое положение искусственного интеллекта. Однако, исходя из того, что норма права рассчитана на неоднократное применение неопределенным кругом субъектов следует сделать вывод, что НПА должны иметь определенный запас прочности с той целью, чтобы не принимать поправки в случае минимального технического прорыва в сфере ИИ. Поэтому, на наш взгляд, нам нужны скорее общие направляющие положения в отношении ИИ, потому что ИИ, который бы вышел на один уровень когнитивных способностей с человеком пока не создан и в ближайшие десятилетия создан не будет. Поэтому при регулировании данного вопроса нам необходимо опираться на документы стратегического планирования, по возможности избегая принятия узконаправленных актов.
Литература
1. Шевченко О.А. Интеллектуальный робот как автор произведения или изобретения // Закон и право. 2018. № 8. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/intellektualnyy-robot-kak-avtor-proizvedeniya-ili-izobreteniya (дата обращения: 09.12.2021).
2. Решение Ведомства по патентам и товарным знака США по заявлению № 16/524,350 от 27.04.2020 // [Электронный ресурс]. URL: https://content.govdelivery.com/accounts/ USPTO/bulletins/287fdc9 (дата обращения: 09.12.2021)
3. Дело "Талер против Уполномоченного по патентам" (Thaler v Commissioner of Patents): постановление Австралийского федерального суда от 30.07.2021 г. // [Электронный ресурс]. URL: https://www.judgments. fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/ single/2021/2021fca0879 (дата обращения 09.12.2021)
4. World's first patent awarded for an invention made by an AI could have seismic implications on IP law // [Электронный ресурс]. URL: https://www.surrey. ac.uk/news/worlds-first-patent-awarded-invention-made-ai-could-have-seismic-implications-ip-law (дата обращения: 09.12.2021)
5. Artificial Intelligence and Creativity: Why We're Against Copyright Protection for AI-Generated Output // [Электронный ресурс]. URL: https:// creativecommons.org/2020/08/10/no-copyright-
protection-for-ai-generated-output/#fn3 (дата обращения: 09.12.2021)
6. Москаленко И. А. О возможности наделить искусственный интеллект статусом субъекта трансграничных авторских отношений // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2021. № 3 (79). [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-vozmozhnosti-nadelit-iskusstvennyy-intellekt-statusom-subekta-transgranichnyh-avtorskih-otnosheniy (дата обращения: 09.12.2021).
7. Морхат П.М. особенности развития права интеллектуальной собственности в контексте использования искусственного интеллекта // Право будущего: Интеллектуальная собственность, инновации, Интернет. 2018. № 1. [Электронный ресурс]. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-razvitiya-prava-intellektualnoy-sobstvennosti-v-kontekste-ispolzovaniya-iskusstvennogo-intellekta-statya (дата обращения: 09.12.2021).
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF INTELLECTUAL PROPERTY OF THE RESULT OF THE ACTIVITY OF SOFTWARE SYSTEMS OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE
Shelkovich M.T., Kurdyukova A.I.
Russian State University for the Humanities (FSBEI)
This article examines the ability of artificial intelligence to independently create works in various fields of science and art, protected primarily as objects of intellectual activity. The world experience in the field of protection of intellectual property objects is investigated, in the creation of which elements of non-natural mind or non-human mind were used. Several points of view are presented and analyzed regarding the possibility of recognizing artificial intelligence as a subject of copyright on the example of several court cases involving Stephen Thaler and DABUS. Several different views are considered on the subject of possible rights granted to artificial intelligence as a result of its activities. The effectiveness of legislative regulation in the field of artificial intelligence is assessed. Estimates of possible prospects for the development of legislative regulation in the sphere of the considered relations are given.
Keywords: artificial intelligence, intellectual property, copyright, patent law.
References
1. Shevchenko O.A. Intelligent robot as the author of a work or invention // Law and Law. 2018. No. 8. [Electronic resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n7intellektualnyy-robot-kak-avtor-proizvedeniya-ili-izobreteniya (date of access: 09.12.2021).
2. Decision of the US Patent and Trademark Office on application No. 16 / 524,350 dated 04/27/2020 // [Electronic resource]. URL: https://content.govdelivery.com/accounts/USPTO/bulle-tins/287fdc9 (date accessed: 12/09/2021)
3. The case "Thaler v Commissioner of Patents": judgment of the Australian Federal Court of 07/30/2021 // [Electronic resource]. URL: https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judg-ments/Judgments/fca/single/2021/2021fca0879 (date accessed 12/09/2021)
4. World's first patent awarded for an invention made by an AI could have seismic implications on IP law // [Electronic resource]. URL: https://www.surrey.ac.uk/news/worlds-first-patent-awarded-invention-made-ai-could-have-seismic-implications-ip-law (date accessed: 09.12.2021)
5. Artificial Intelligence and Creativity: Why We're Against Copyright Protection for AI-Generated Output // [Electronic resource]. URL: https://creativecommons.org/2020/08/10/no-copyright-protection-for-ai-generated-output/#fn3 (date accessed: 09.12.2021)
6. Moskalenko I.A. On the possibility to endow artificial intelligence with the status of a subject of cross-border copyright relations // Bulletin of the O.E. Kutafin University. 2021. No. 3 (79). [Electronic resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/ n/o-vozmozhnosti-nadelit-iskusstvennyy-intellekt-statusom-subekta-transgranichnyh-avtorskih-otnosheniy (date accessed: 09.12.2021).
7. Morhat P.M. Peculiarities of the development of intellectual property law in the context of the use of artificial intelligence // Law of the future: Intellectual property, innovations, Internet. 2018. No. 1. [Electronic resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ osobennosti-razvitiya-prava-intellektualnoy-sobstvennosti-v-kontekste-ispolzovaniya-iskusstvennogo-intellekta-statya (date of access: 09.12.2021).
