CC BY
33DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_309 УДК 347.78
ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS
БОЛОТАЕВА Ольга Сергеевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 42. E-mail: hlolita@mail.ru;
Bolotaeva Olga Sergeevna,
Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Law Faculty of the North-Eastern Federal University named after M.K. Ammosova. 677007, Republic of Sakha (Yakutia), Yakutsk, Kulakovsky str., 42. E-mail: hlolita@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассмотрены правовые проблемы, возникающие в связи с созданием искусственным интеллектом произведений и иных объектов, которые по внешним признакам могут быть идентифицированы как результаты интеллектуальной деятельности, признаваемые в качестве таковых российским законодательством. Затронуты вопросы потенциальной правосубъектности искусственного интеллекта, предложены варианты правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием искусственным интеллектом объектов интеллектуальной собственности без участия человека. Обоснована целесообразность установления правовой фикции «электронное лицо», определены условия, при которых такая фикция может быть эффективно реализована.
Abstract: The article examines legal problems arising in connection with the creation by artificial intelligence of works and other objects that, by external signs, can be identified as results of intellectual activity recognized as such by Russian legislation. Issues of the potential legal personality of artificial intelligence are raised, and options for legal regulation of relations arising in connection with the creation of intellectual property objects by artificial intelligence without human participation are proposed. The expediency of establishing the legal fiction "electronic person" is substantiated, and the conditions under which such a fiction can be effectively implemented are determined.
Ключевые слова: искусственный интеллект, машинное обучение, интеллектуальная собственность, право авторства, реализация интеллектуальных прав, правосубъектность искусственного интеллекта, электронное лицо.
Keywords: artificial intelligence, machine learning, intellectual property, right of authorship, implementation of intellectual rights, legal personality of artificial intelligence, electronic person.
Для цитирования: Болотаева О. С. Искусственный интеллект и право интеллектуальной собственности // Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 309-311. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_309.
For citation: Bolotaeva O. S. Artificial intelligence and intellectual property rights // Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 309311. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_309.
Статья поступила в редакцию: 16.09.2023
Использование технологий искусственного интеллекта при создании произведений и других объектов интеллектуальной собственности становится все более распространенным явлением, в связи с чем возникает множество вопросов относительно реализации установленных законом интеллектуальных прав и правового регулирования отношений, возникающих вследствие автономной работы искусственного интеллекта над объектом, который по внешним признакам может быть признан результатом интеллектуальной деятельности.
К вопросам, которые в связи с этим предстоит решить юридической науке, относятся, например, следующие:
1. Возможно ли признать результатами интеллектуальной деятельности объекты, которые по внешним признакам являются таковыми, но были созданы без участия человека?
2. Возможно ли признать авторство за искусственным интеллектом, наделив его правосубъектностью?
3. Как могут быть урегулированы вопросы использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных искусственным интеллектом, без признания его правосубъектности? Кто может быть обладателем исключительного права на такие объекты?
Решая вопрос о правовой природе объектов, создаваемых искусственным интеллектом (ИИ), следует принимать во внимание, что в основе любого результата работы ИИ лежит информация, которая была получена им в процессе машинного обучения, это в том числе и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Поэтому сгенерированный искусственным интеллектом контент - это микс из различных объектов, в том числе защищенных и охраняемых авторским правом и другими институтами права интеллектуальной собственности. Возможно ли считать такие сгенерированные объекты производными произведениями (программами для ЭВМ, базами данных)? Если да, то как решать вопрос с соблюдением прав авторов оригинальных результатов интеллектуальной деятельности? Кого признавать автором и (или) правообладателем производного (сгенерированного) объекта?
Очевидно, что разрешение этих вопросов на основе действующих норм законодательства об интеллектуальной собственности вряд ли возможно. Необходимы новые нормы, которые, во-первых, должны установить ограничение исключительного права на некоторые результаты интеллектуальной деятельности, а именно разрешить свободное использование таких результатов для целей машинного обучения. Во-вторых, требуется признание объекта, созданного автономно искусственным интеллектом, результатом интеллектуальной деятельности с установлением правового статуса обладателя интеллектуальных прав на этот объект. В соответствии со ст. 1228 Гражданского кодека РФ [1] автором результата интеллектуальной деятельности может быть только человек. У объекта, созданного искусственным интеллектом, не должно быть автора, если
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 10(226)
не предполагается творческое участие человека в создании такого объекта, поскольку «чтобы юнит искусственного интеллекта мог быть признан автором произведения, его участие должно выходить за рамки лишь технического обеспечения достижения результатов интеллектуальной деятельности и должно быть творческим» [2, с. 132]. При этом вопрос с правообладанием должен быть решен в пользу лица, организовавшего работу ИИ по созданию результата интеллектуальной деятельности, с целью обеспечения его личных и имущественных интересов, связанных, в том числе, с компенсацией соответствующих затрат.
Возможно ли признание авторства и (или) правообладания за искусственным интеллектом? Ответ на этот вопрос связан непосредственно с проблемой потенциальной правосубъектности ИИ, которая продолжает вызывать дискуссии в юридической науке. Есть разные мнения, но большинство исследователей не склонны признавать ИИ субъектом права, по крайней мере, в обозримом будущем. Однако высказываются предположения, что введение соответствующей юридической фикции (например, «электронное лицо») по аналогии с юридическим лицом может стать приемлемым инструментом в вопросах установления субъекта юридической ответственности за вред, причиненный действиями ИИ. Так, Егорова М.А. считает, что при определенных условиях фиктивная форма правосубъектности отдельных систем ИИ возможна. Например, в ситуациях, когда несколько субъектов задействованы в предоставлении услуги или продукта на основе ИИ, и разделение ответственности каждого из них может оказаться достаточно трудным, а нередко и невозможным [3, с. 130]. Главными критериями, которым должен соответствовать правосубъектный ИИ, автор называет следующие: 1) наличие учредителя - лица, которое будет представлять интересы ИИ; 2) наличие финансового обеспечения, которое может быть использовано для возмещения причиненного вреда [3, с. 134-135].
При такой модели вопрос о правообладании решается достаточно просто - обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные искусственным интеллектом, является само электронное лицо, законным представителе которого является его учредитель, и к нему применяются все ныне действующие нормы законодательства об интеллектуальной собственности, регулирующие соответствующие вопросы. Аналогично решаются вопросы имущественной ответственности в случае нарушения действиями ИИ интеллектуальных прав других лиц при создании им результатов интеллектуальной деятельности.
Однако если придерживаться консервативного подхода и рассматривать ИИ исключительно в качестве объекта права, определение правообладателя на созданные ИИ результаты интеллектуальной деятельности становится проблемой, решение которой возможно как на основе имеющегося правового инструментария, так и посредством разработки новых регуляторных механизмов. Каждый вариант требует надлежащего исследования на предмет обеспечения баланса интересов всех заинтересованных субъектов. К таким субъектам относятся и лица, организующие создание искусственным интеллектом результата интеллектуальной деятельности, и общество в целом, заинтересованное в творческом развитии и доступе к новым объектам интеллектуальной собственности.
Наиболее простым на первый взгляд вариантом решения данного вопроса может представляться правило об исключении из сферы правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных автономно искусственным интеллектом, их автоматический переход в общественное достояние по факту создания. Однако такое решение не соответствует ни целям права интеллектуальной собственности, ни общественным интересам, поскольку может привести и к ограничениям в развитии технологий ИИ, и к ослаблению научного и творческого потенциала в обществе, и к отсутствию заинтересованности у лиц, организующих работу ИИ, направленную на создание объектов интеллектуальной собственности.
В числе других вариантов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных автономно искусственным интеллектом, следует обратить внимание на уже имеющиеся модели правового регулирования. Так, лицо, организующее создание искусственным интеллектом результатов интеллектуальной деятельности, может быть наделено статусом, аналогичным статусу публикатора, закрепленному параграфом 6 Гражданского кодекса РФ [1]. Публикатором признается гражданин, который обнародовал произведение после его перехода в общественное достояние; ему принадлежит исключительное право на обнародованное им произведение, которое действует в течение 25 лет, считая с 1 января года, следующего за годом обнародования. Права публикатора относятся к институту смежных прав. Независимо от того, как будет решен вопрос о правосубъектности искусственного интеллекта, институт публикатора может быть положен в основу регулирования отношений, связанных с созданием произведений искусственным интеллектом без непосредственного творческого участия человека. В случае создания правовой фикции по аналогии с юридическим лицом с закреплением в законе статуса учредителя электронного лица, учредитель может быть наделен правами публикатора произведений, созданных автономно искусственным интеллектом. Если же консервативный подход не позволит признать даже фиктивную правосубъектность искусственного интеллекта, автоматический переход произведений, созданных ИИ, в общественное достояние можно рассматривать как основание для реализации прав публикатора любым заинтересованным лицом. При этом лицо, организовавшее создание произведения искусственным интеллектом, может быть наделено преимущественным правом на обнародование данного произведения.
Создание искусственным интеллектом иных результатов интеллектуальной деятельности, охраноспособность которых определяется критерием творческого участия человека, очевидно, требует пересмотра действующих правовых норм. Факты создания изобретений искусственным интеллектом и даже попытки зарегистрировать ИИ в качестве изобретателя, имели место, например, в США, когда разработчиком искусственного интеллекта РАВив Стивом Талером была подана заявка на получение патента, в которой автором изобретения был указан искусственный интеллект. При этом патентуемое изобретение действительно было создано искусственным интеллектом без вмешательства человека, то есть весь процесс от появления замысла изобретения и до разработки его проекта полностью осуществлен используемой в системе РАВив нейросетью. Управление США по патентам и товарным знакам отказало заявителю, аналогичные заявки были отклонены также Европей-
ским патентным ведомством и Патентным ведомством Великобритании (UKIPO - UK Intellectual Property Office) на основании отсутствия у искусственного интеллекта правосубъектности. Примечательно, что UKIPO однозначно признало DABUS создателем заявленного изобретения, но пришло к выводу, что не существует законодательной истории или судебной интерпретации, позволяющей предположить, что законы были предназначены для того, чтобы позволить машинам с искусственным интеллектом быть изобретателями в патентной заявке [4].
Подобные ситуации, когда фактическим изобретателем является ИИ, будут распространяться все больше по мере развития и совершенствования технологий, поэтому вопрос о том, кто в данном случае вправе подавать заявку на получение патента, необходимо решать на законодательном уровне с учетом интересов лиц, организовавших работу ИИ. И снова следует констатировать, что правовая фикция «электронное лицо» могла бы упростить такую задачу.
Любые варианты решения вопросов о регулировании прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные искусственным интеллектом, могут рассматриваться только после утверждения концептуальных основ о правовой природе искусственного интеллекта, в том числе с позиций субъектности. Искусственный интеллект как новая сущность в правовом мире способна проявлять отдельные элементы правового поведения, в том числе осуществлять правовое волеизъявление как по поручению человека, так и автономно. Именно волевой критерий часто выступает в качестве аргумента против любых вариантов правосубъектности ИИ. Однако не стоит отождествлять волю и волеизъявление -первое понятие относится к человеческим качествам, второе больше имеет формально-юридический контекст и может быть применено к любым субъектам права, признаваемым в качестве таковых по закону и способных формировать, выражать, реализовывать единую волю. Поэтому правовая фикция «электронное лицо» с участием учредителя вполне соответствует правовым принципам и не приводит к какому-либо ущемлению прав человека и посягательству на его исключительность в качестве истинного субъекта права.
Библиография:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-Ф3 (ред. от 13.06.2023) // Гарант. - [Электронный ресурс]: https://base.garant.ru/10164072/7d7b9c31284350c257ca3649122f627b/ (дата обращения 15.09.2023).
2. Морхат П.М. Искусственный интеллект как автор произведений: проблемы правовой квалификации // Роль интеллектуальной собственности в прорывном научно-технологическом развитии общества : тезисы докладов участников XXIII Международной конференции Роспатента, Москва, 16-17 октября 2019 г. - Москва: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», 2019. - С. 129-134.
3. Егорова М.А. Проблема правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, созданных с использованием цифровых технологий // Вестник университета им. О.Е Кутафина (МГЮА). 2023. № 1. С. 127-138.
4. William Gvoth, Douglas H. Goldhush. DABUS Denied: Only Natural Persons can be Named as Inventors on US Patents. - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fd5c0397-922d-481d-a9a8-4e597d90d3ca (дата обращения: 15.09.2023).
References:
1. Civil Code of the Russian Federation (part four) dated December 18, 2006 No. 230-FZ (as amended on June 13, 2023) // Guarantor. - [Electronic resource]: https://base.garant.ru/10164072/7d7b9c31284350c257ca3649122f627b/ (access date 15.09.2023).
2. Morhat P.M. Artificial intelligence as an author arises: qualification problems arise // The role of intellectual property in the breakthrough scientific and technological development of society: abstracts of reports of participants of the XXIII International Rospatent Conference, Moscow, October 16-17, 2019. - Moscow: Federal State Budgetary Institution "Federal Institute of Industrial Property", 2019. - P. 129-134.
3. Egorova M.A. The problem of legal protection of intellectual property objects created using digital technologies // Bulletin of the University. O.E. Kutafina (MSAL). No. 1 2023, p. 127-138.
4. William Gvoth, Douglas H. Goldhush. DABUS Denied: Only Natural Persons can be Named as Inventors on US Patents. - [Electronic resource]. - URL: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fd5c0397-922d-481d-a9a8-4e597d90d3ca (access date: 15.09.2023).
