О НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ВОПРОСАХ ВНЕДРЕНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В СФЕРУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.77

Муравьева Елизавета Сергеевна Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

Юридический факультет Россия, Москва [email protected] Muravieva Lizaveta

Financial university under the Government of the Russian Federation

Faculty of Law Russia, Moscow

О НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ВОПРОСАХ ВНЕДРЕНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В СФЕРУ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ Аннотация: в настоящей статье рассматриваются правовые аспекты внедрения искусственного интеллекта в сферу интеллектуальной собственности, анализируются подходы к определению понятия «искусственный интеллект» в Российской Федерации и за рубежом, рассматриваются примеры использования искусственного интеллекта в музыкальном и литературном искусстве, а также изучается вопрос признания искусственного интеллекта изобретателем. Развитие искусственного интеллекта заметно опережает развитие нормативно-правовой базы, поэтому уже сейчас стоит задуматься над правовой базой касательно искусственного интеллекта и над возможностью создания дополнительного института права.

Ключевые слова: искусственный интеллект, авторское право, автор, право интеллектуальной собственности, результаты интеллектуальной деятельности, правовое регулирование, новые технологии.

SOME LEGAL ISSUES IN THE IMPLEMENTATION OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN THE SPHERE OF INTELLECTUAL PROPERTY Annotation: the article discusses the legal aspects of the introduction of artificial intelligence in the field of intellectual property, analyzes approaches to the definition of the concept of «artificial intelligence» in the Russian Federation and abroad, considers examples of the use of artificial intelligence in musical and literary art, and also studies the issue of recognizing artificial intelligence as an inventor. The development of artificial intelligence is noticeably ahead of the development of the regulatory framework, so now it is worth considering the legal framework regarding artificial intelligence and the possibility of creating an additional institution of law. Key words: artificial intelligence, copyright, author, intellectual property law, results of intellectual activity, legal regulation, new technologies.

Широкое и повсеместное внедрение искусственного интеллекта в процесс создания интеллектуальных произведений за последние годы обусловило ряд правовых вопросов в сфере интеллектуальной собственности. Несмотря на отсутствие правового регулирования прав на результаты деятельности искусственного интеллекта, данная технология активно создает литературные, художественные, музыкальные произведения, которые являются неотъемлемой частью современной культуры.

Отмечается, что искусственный интеллект может существенным образом изменить систему авторского права, так как в настоящее время нет точного и единого подхода, как квалифицировать произведения литературы и искусства, созданные роботами и (или) программами, работающими на основе искусственного интеллекта. В частности, к важнейшим правовым вопросам, связанным с развитием цифровых и «сквозных» технологий в сфере интеллектуальной собственности, относится вопрос роли человека как создателя искусственного интеллекта, вопрос правосубъектности

искусственного интеллекта, вопрос о признании прав автора и (или) правообладателя за искусственным интеллектом, вопрос охраноспособности «синтетических произведений» [23], которые представляют собой объекты, созданные искусственным интеллектом без вмешательства человека в процесс его деятельности, и многие другие.

По своей природе искусственный интеллект можно рассматривать как компьютерное программное обеспечение, которое способно выполнять творческие функции, присущие человеку. Однако сложность в определении понятия искусственный интеллект заключается в том, что на сегодняшний день в большинстве стран мира отсутствует единое правовое регулирование и понятие в отношении данного объекта. Отличия заметны даже на уровне терминологии: в английском языке используется термин «artificial intelligence», в котором слово intelligence означает способность рассуждать разумно. Данное понятие не является идентичным понятию интеллект («intellect»), которое используется в русском языке [4].

Например, в Канаде под искусственным интеллектом понимают «информационную технологию, которая выполняет задачи, для выполнения которых обычно требуются биологические способности мозга, такие как осмысление разговорной речи, обучение поведению или решение проблем» [26].

Наиболее общий подход к определению понятия искусственного интеллекта сегодня состоит в том, чтобы рассматривать его как инструмент, который используется человеком в его деятельности, а также, как объект права [21]. В научной работе «Law and Artificial Intelligence. Regulating AI and Applying AI in Legal Practice» [14] ученые из Leiden University (Нидерланды) относят искусственный интеллект к адаптивным машинам, которые могут автономно выполнять действия и задачи, которые обычно требуют способностей связанных с познавательными способностями человека. В данном

определении важно отметить две характеристики искусственного интеллекта -автономность, которая означает способность машины принимать собственные решения и выполнять задачи от имени создателя (программиста) и адаптивность, которая относится к способности машины обучаться из окружающей среды и адаптироваться к ней, чтобы сохранить свою автономию в динамичной среде.

Сотрудники американской компании Етец, которые занимаются исследованиями рынка искусственного интеллекта, подчеркивают способность искусственного интеллекта к самообучению. В частности, они описывают его как «сущность, способную получать информацию из окружающей среды, интерпретировать и учиться на такой информации, а также демонстрировать связанное и гибкое поведение и действия, которые помогают сущности достичь определенной цели или задачи в течение определенного периода времени» [18].

В Российской Федерации ученые также придерживаются подхода, что «характерными признаками программ, которые функционируют на основе искусственного интеллекта, следует считать их способность к автономному самообучению на основе доступной информации» [10].

Таким образом, исходя из вышеуказанных подходов к определению понятия искусственный интеллект, можно отметить общее, что объединяет зарубежный и российский подход - способность искусственного интеллекта к обучению, восприятию окружающей среды, адаптации к различным ситуациям, постановке и достижению конкретных целей.

В отношении произведений музыкального и литературного искусства алгоритмы машинного обучения фактически учатся на входных данных, предоставленных программистами или создателями технологий искусственного интеллекта. На основе этих данных машины учатся создавать новую часть работы, принимать самостоятельные решения в течение всего процесса, а также выявлять характеристики новой работы. Отличительная черта указанного выше

типа искусственного интеллекта заключается в том, что, несмотря на участие в процессе программистов, которые задают параметры, работа по факту генерируется самой компьютерной программой - нейронной сетью, которая представляет собой один из способов реализации искусственного интеллекта.

Так, в 2018 году под руководством инженера из Google искусственный интеллект создал первый полноценный короткометражный фильм за 48 часов. Роль искусственного интеллекта заключалась в самостоятельной подборке кадров из тысячи часов старых фильмов, сотни тысяч новелл, лиц реальных актеров, в определении их выражений лица, в озвучке персонажей, в подборе музыки и в монтаже [5].

Уже сегодня можно отметить самостоятельность и независимость искусственного интеллекта при создании интеллектуальных объектов. По мнению гендиректора Tesla Илона Маска, «искусственный интеллект -«величайшая угроза» нашего времени и уже через 5 лет ситуация в мире станет нестабильной - компьютерное мышление превзойдет человека» [9].

Рассматривая опыт Российской Федерации, можно отметить, что искусственный интеллект также активно внедряется в интеллектуальную деятельность и творчество. В мае 2022 года было объявлено о новом сериале по сценарию нейронных сетей. Для обучения нейронной сети использовались сценарии популярных российских сериалов. Нейросеть самостоятельно придумала персонажей сериала и все остальные элементы сценария. Однако все этапы создания сериала контролировались редактором-человеком [2].

Несмотря на внедрение искусственного интеллекта в творческий процесс, роль человека все еще является решающей и необходимой. Данный тезис подтверждается тем, что именно человек ставит перед искусственным интеллектом требующие разрешения задачи, человек изначально устанавливает алгоритмы их разрешения и формирует базы данных, которые будут использоваться искусственным интеллектом, человек определяет достаточность

и применимость предложенного искусственным интеллектом решения. Однако, как верно обращает внимание кандидат юридических наук Р.Ш. Рахматулина, в этом случае «объект, созданный нейросетью, а не человеком, в соответствии с действующим законодательством не будет обладать признаками произведения, т.к. этот объект не создан творческим трудом» [8].

Возвращаясь к вопросам, указанным выше в настоящей работе, автор предлагает рассмотреть решение некоторых из них на практике.

Так, особый интерес касательно признания искусственного интеллекта изобретателем представляет исследование профессора Университета Суррея (Великобритания) Райана Эбботта. По поручению доктора Стивена Талера -владельца системы искусственного интеллекта Dabus - в 2019 году ученый подал патентные заявки, в которых Dabus указан как изобретатель, как минимум в 17 юрисдикций по всему миру. Среди юрисдикций - Европа, Великобритания, США, Новая Зеландия, Австралия и Южная Африка.

Из всех стран первый в мире положительный ответ на регистрацию и выдачу патента на «контейнер для пищевых продуктов и устройства для привлечения повышенного внимания», который автономно сгенерировал искусственный интеллект Dabus, дала Южная Африка [22]. Данное решение сопровождалось широкой негативной реакцией со стороны экспертов по интеллектуальной собственности, однако некоторые специалисты считают, что такое решение направлено на увеличение инноваций в стране.

Вслед за Южной Африкой, летом 2021 года Федеральный суд Австралии в деле «Thaler v Commissioner of Patents» постановил, что система искусственного интеллекта может быть изобретателем в соответствии с Законом о патентах Австралии. Федеральный судья Джастин Бич постановил, что Комитет по патентам Австралии допустил ошибку, отказав искусственному интеллекту считаться изобретателем. В судебном постановлении подчеркивается, что в патентном законодательстве Австралии не закреплена

норма, согласно которой заявитель на получение патента обязательно должен быть человеком [26].

Однако в апреле 2022 года Апелляционная коллегия Федерального суда Австралии отменила решение первой инстанции, которая признала авторское право искусственного интеллекта на изобретение. Согласно акту апелляционной инстанции, патент выдается именно на результаты человеческого труда и идеи, возникшие в сознании одного или нескольких людей, а не машины. Апелляция отметила, что, хотя закон и указывает как получателя патента «лицо», а не обязательно человека, он также предписывает, чтобы заявитель предоставил адрес и имя изобретателя [15]. В случае Dabus выполнить эти требования не видится возможным.

Суд также сослался на дело «Cornish v Keene», в решении по которому говорится, что «патент - вознаграждение не только за пользу, которое изобретение приносит обществу, но и творческий вклад автора» [17]. Поэтому важно определить «истинного и первого изобретателя» при выдаче патента. В данном случае патент получил бы фактически доктор Тайлер, которого определенно нельзя считать «истинным и первым» создателем данного изобретения.

По мнению австралийского поверенного по патентному праву, доктора Марка Саммерфилда, «позволяя регистрировать патенты, произведённые машинами с практически неограниченными способностями без дальнейшего проявления какой-либо человеческой изобретательности, рассуждений или интеллектуальных усилий может стимулировать крупные корпорации создавать «генераторы патентных дебрей», которые станут служить подавлению, а не развитию инноваций в целом» [24].

Обращаясь к судебной практике Верховного суда Российской Федерации, на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 апреля 2019 года Верховный суд подчеркнул, что «судам при разрешении вопроса об

отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом» [7]. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Из этого можно сделать вывод, что в Российской Федерации существует разница между произведениями, которые созданы людьми и произведениями, выполненными машинами без участия человека. Такого подхода придерживается и зарубежная практика. Например, Бюро регистрации авторских прав США регистрирует интеллектуальные произведения только в том случае, если они созданы людьми [16], в то время как суды систематически отвергают все попытки приписать авторские права на произведения, которые созданы не людьми (например, произведения, созданные животными [25]. Некоторые страны придерживаются данного подхода, подчеркивая важность творческого характера деятельности при создании произведений [19], другие же страны явно указывают, что автором может быть только человек [20].

В сентябре 2022 года был создан прецедент - художница из Нью-Йорка получила регистрацию авторских прав в США на свой графический роман, в котором представлены произведения искусства, созданные искусственным интеллектом. Однако важно подчеркнуть, что произведения были созданы «с помощью» искусственного интеллекта, а не полностью им [12].

В связи с тем, что искусственный интеллект в сфере интеллектуальной собственности с каждым днем применяется все чаще и чаще, вопрос роли искусственного интеллекта в интеллектуальном праве на сегодняшний день является достаточно актуальным. Несмотря на то, что сегодня различить произведения, созданные человеком или машиной, еще представляется возможным, ожидается, что в будущем данные произведения будет крайне сложно квалифицировать, и разница между человеческой творческой деятельностью и «искусственной» будет минимальной. Поэтому уже сейчас целесообразно задуматься о проработке нормативно-правовой базы в части творческой деятельности искусственного интеллекта, чтобы избежать различных правовых вопросов в ближайшем будущем.

В Российской Федерации осенью 2020 года с инициативой внести в Гражданский кодекс Российской Федерации нормы, касающиеся искусственного интеллекта, выступил бывший депутат Госдумы - Алексей Кобилев. В частности, Кобилев предлагал закрепить права на интеллектуальную собственность, включая аудио- и видеоконтент или аналитические материалы, созданные с помощью искусственного интеллекта, за его разработчиками. По его мнению, буквальное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение прав на результат деятельности искусственного интеллекта у собственника вещи, то есть компьютера, что является «не совсем справедливым» в силу того, что по факту новое произведение создано с помощью технологии искусственного интеллекта в программе [6].

Автор настоящей статьи придерживается мнения многих российских ученых, которые ставят под сомнение необходимость внесения изменений в гражданское законодательство Российской Федерации. Так, например, по мнению М.А. Рожковой, «нет необходимости вносить изменения в законодательство об интеллектуальной собственности Российской Федерации

касательно норм, связанных с искусственным интеллектом, но стоит задуматься о создании самостоятельного дополнительного института для решения вопросов, связанных с имущественными правами» [3]. Доктор юридических наук считает, что не стоит внедрять новые нормы об искусственном интеллекте в законодательство об интеллектуальной собственности. Следовательно, с учетом развития новых технологий, в случае отсутствия самостоятельного института права, в перспективе Российская Федерация может столкнуться с размытием подходов в отношении авторства произведений, созданных искусственным интеллектом. Например, традиционный подход, которого придерживаются в Российской Федерации на сегодняшний день, содержит положение, что согласно ст. 1257 ГК РФ, «автор произведения - это гражданин, творческим трудом которого оно создано», деятельность присущая исключительно человеку. Однако данный подход может быть сменен на иной, согласно которому искусственный интеллект может быть наделен правосубъекностью, с передачей ему исключительных прав на созданные произведения, не затрагивая при этом сами исключительные права на искусственный интеллект.

В соответствии с первым подходом, произведения, которые будут созданы искусственным интеллектом, станут достоянием общества. Это отразится в дестимулировании развития «сквозных» технологий со стороны коммерческого сектора ввиду отсутствия коммерческой ценности и экономической выгоды.

Второй же подход можно сравнить с институтом юридических лиц. Сторонники данного подхода отмечают, что юридическое лицо - это фикция, не обладающая ни волей, ни сознанием так же, как и искусственный интеллект [1].

Данный подход становится особенно популярным в иностранных юрисдикциях. Так, с 2023 года Южная Корея планирует реформировать

правовую систему и наделить искусственный интеллект статусом юридического лица [3]. Данный статус поможет в возмещении материального ущерба, нанесенного искусственным интеллектом, в том числе за преступные деяния, например, за нелегальную обработку персональных данных.

Важно подчеркнуть, что в зарубежном законодательстве не содержится легального определения «юридического лица» [13]. Следовательно, данный статус может приобретать абсолютно любое лицо и (или) предмет. В российском праве под юридическим лицом понимается организация [11], которую не можем распространить на искусственный интеллект. Соответственно, если большинство стран поддержит подход наделения искусственного интеллекта статусом юридического лица, в доктрине российского права придется серьезно менять существующую конструкцию и придется задуматься о пересмотре законодательства.

Однако даже если когда-нибудь искусственный интеллект станет восприниматься как субъект права, он все равно будет не полностью дееспособным. Ответственность за него понесут не только разработчики, но и заказчики или владельцы. Сегодня правосубъектность искусственного интеллекта все еще зависит от человека.

Подводя итог, стоит еще раз подчеркнуть, что в большинстве стран мира все еще не выработан единый подход к правовому регулированию, определению и закреплению прав искусственного интеллекта на результаты интеллектуальной деятельности, а также к охраноспособности данных объектов. Нововведения необходимы даже несмотря на то, что развитие искусственного интеллекта заметно опережает развитие нормативно-правовой базы. С развитием цифровых и «сквозных» технологий в мире, а также по мере перехода технологий искусственного интеллекта из научной сферы в реальную жизнь, назревает необходимость реформирования правовой основы института интеллектуальной собственности. Уже сейчас стоит задуматься над правовой

базой касательно искусственного интеллекта и над возможностью создания дополнительного института права.

Список литературы:

1. Афанасьев С.Ф. К вопросу о законодательном регулировании искусственного интеллекта // Российская юстиция. — 2020. — № 7. — С. 7.

2. Варвара Кошечкина. Россиянам впервые покажут придуманный нейросетью сериал // URL: https://lenta.ru/news/2022/05/16/vkvkv/ (дата обращения: 11.09.2022).

3. Выступление М.А. Рожковой на Международной научно-практической конференции «Искусственный интеллект и интеллектуальная собственность: вопросы правовой политики» (Москва, 23.04.2021). // URL: https://www.youtube.com/watch?v=E7JrCsCXpLI (дата обращения: 05.09.2022).

4. Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. Базы знаний интеллектуальных систем. СПб: Питер, 2001. С. 10.

5. Григорий Пушкарев. Первый фильм искусственного интеллекта: это очень странное кино от «Бенджамина» // Комсомольская правда. // URL: https://www.kp.ru/daily/26843/3884863/ (дата обращения: 10.09.2022).

6. Дмитрий Шестоперов. Что написано софтом // Коммерсантъ. // URL: https://www.kommersant.ru/doc/4566144 (дата обращения: 14.09.2022).

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

8. Рахматулина Р. Ш. Использование технологий искусственного интеллекта и особенности охраны его результатов // Образование и право. — 2020. — № 11. — С. 173-177.

9. Ринат Таиров. Маск назвал самый опасный для человечества искусственный интеллект // Forbes. // URL:

https://www.forbes.ru/newsroom/miniardery/4059n-mask-nazval-samyy-opasnyy-dlya-chelovechestva-iskusstvennyy-intellekt (дата обращения: 10.09.2022).

10. Ролинсон П., Ариевич Е.А., Ермолина Д.Е. Объекты интеллектуальной собственности, создаваемые с помощью искусственного интеллекта: особенности правового режима в России и за рубежом // Закон. 2018. №5. С. 12.

11. Статья 48. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СПС «Консультант плюс».

12. Художник получил авторские права на работы искусственного интеллекта. // ferra.ru: [сайт]. // URL: https://www.ferra.ru/news/techlife/khudozhnik-poluchil-avtorskie-prava-na-raboty-iskusstvennogo-intellekta-23-09-

2022.htm?utm_source=ip_club%2C+vkontakte&utm_term=ip%2Bclub&utm_campa ign=IP_CLUB (дата обращения: 30.09.2022).

13. Юридические лица в гражданском праве зарубежных стран: монография / О.В. Гаврилюк, Н.И. Гайдаенко Шер, Д.О. Грачев и др.; отв. ред. Н.Г. Семилютина. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2015. -432 с.

14. Bart Custers Law and Artificial Intelligence. Regulating AI and Applying AI in Legal Practice / Custers Bart, Fosch-Villaronga Eduard. — Volume 35. —: T.M.C. Asser Press The Hague, 2022. — 569 p.

15. Commissioner of Patents v Thaler [2022] FCAFC 62.

16. Compendium of U.S. Copyright Office practices. Para 306. 2017. — URL: https://www.copyright.gov/comp3/chap300/ch300-copyrightable-authorship.pdf (дата обращения: 12.09.2022).

17. Cornish v Keene [1835] 1 WPC 501 at 507.

18. Daniel Faggella. What is Artificial Intelligence? An Informed Definition // Emerj — the AI Research and Advisory Company. — URL: https://emerj.com/ai-glossary-terms/what-is-artificial-intelligence-an-informed-definition/ (дата обращения: 11.09.2022).

19. For example, §2 of the Copyright law of Japan stipulates that only works that creatively express thoughts or emotions are copyrightable.

20. For example, §7 of the German act on copyright and related rights.

21. Kalyatin, V. O. Rights to Intellectual Works Generated with Artificial Intelligence: A Russian View in the Global Context // Legal Issues in the Digital Age. — 2021. — № 1. — pp. 42-63.

22. Kumar Gandharv. Can AI Be An Inventor? Ryan Abbott & Stephen Thaler Say Why Not // AIM. // URL: https://analyticsindiamag.com/about/ (дата обращения: 09.09.2022).

23. Leah Henrickson We, robot: the computer co-authoring a story with a human writer // The Conversation. // URL: https://theconversation.com/we-robot-the-computer-co-authoring-a-story-with-a-human-writer-84932 (дата обращения: 05.09.2022).

24. Mark Summerfield Could Australia Become the First Country to Recognise Non-Human Inventors? // patentology. // URL: https://blog.patentology.com.au/2021/07/could-australia-become-first-country-to.html (дата обращения: 12.09.2022).

25. Naruto v. Slater, #16-15469 (9th Cir. 2018) [Электронный ресурс] // URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/16-15469/16-15469-2018-04-23.html

26. Thaler v Commissioner of Patents [2021] FCA 879. [Электронный ресурс] // URL: https://artificialinventor.com/wp-content/uploads/2021/08/Thaler-v-Commissioner-of-Patents-2021-FCA-879.pdf

27. The Treasury Board Directive on Automated Decision-Making // Government of Canada. // URL: https://www.tbs-sct.canada.ca/pol/doc-eng.aspx?id=32592#appA (дата обращения: 05.09.2022).