CC BY
65
УДК 316.334.3
ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И СТРУКТУР ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В СИСТЕМЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ
ISSUES OF INTERACTION BETWEEN CIVIL SOCIETY AND PUBLIC POWER STRUCTURES IN THE SYSTEM OF POLITICAL COMMUNICATION
А. И. Савельев A. I. Savelyev
ФГБОУВПО «Чувашский государственный педагогический университет им. И. Я. Яковлева», г. Чебоксары
Аннотация. В статье рассмотрен процесс коммуникативного взаимодействия политических акторов. Особенность данной статьи в определении новых возможностей и путей дальнейшего эффективного взаимодействия структур публичной власти и гражданского общества.
Abstract. The article discusses the process of communicative interaction of political actors. The feature of this article is in defining new options and ways for further effective interaction between public authorities and civil society.
Ключевые слова: политическая коммуникация, гражданское общество, местное самоуправление, публичная власть, актор политический.
Keywords: political communication, civil society, local government, public power, political actor.
Актуальность исследуемой проблемы. В современных условиях утверждение новых принципов организации политико-информационного пространства, плюрализм, отсутствие идеологических запретов, рост числа политических субъектов, представляющих интересы различных групп общества, усилили необходимость согласования политических позиций, привели к резкому расширению и повышению интенсивности политической коммуникации.
В научном сообществе возрастает интерес к рассмотрению объективных потребностей в изменении отношения государства к институтам гражданского общества с помощью коммуникации, которая зависит от качества информации, полноты информационных потоков, а также возможности управлять ими.
Материал и методика исследований. Теоретическим и методологическим фундаментом проблемы послужили отечественные и зарубежные источники по исследуемой теме, в которых отражены концептуальные положения и научные подходы к взаимодействию гражданского общества и структур публичной власти.
Методика исследования была построена на использовании методов сбора, обработки и анализа информации, а также были применены общенаучные методы исследования (сравнение, анализ, синтез, моделирование).
Результаты исследований и их обсуждение. Политическая коммуникация - особый случай социальной коммуникации, который представляет собой информационное взаимодействие политических акторов и окружающей социальной среды (общества) по поводу власти, властно-управленческих отношений в обществе; является таким свойством политической деятельности, без которого последняя не может ни существовать, ни мыслиться [2, 63-64].
Политическая коммуникация объединяет в себе все процессы передачи политической информации. Определим политическую коммуникацию как обмен информацией о действиях государства, как треугольник отношений между гражданами, средствами массовой информации и политическими акторами [15, 283].
Политическая коммуникация - это такой аспект взаимодействия субъектов, при котором происходит обмен информацией в процессе борьбы за власть. Она неразрывно связана с целенаправленной передачей и избирательным приемом информации, без которой не представляется возможным движение политического процесса [4].
Сама структура политической коммуникации включает в себя различия между инициаторами и активаторами наверху и наблюдателями внизу, налагая ограничения на эту энергию участия, которую система может порождать [13, 27].
Она также выступает как особый вид политических отношений, с помощью которого доминирующие в политике субъекты регулируют производство, а также как распространение общественно-политических идей, взглядов и убеждений своего времени.
Таким образом, политическую коммуникацию можно определить как научное направление, направленное на изучение совокупности информационных потоков, на обмен информацией между политическими акторами в процессе борьбы за власть.
Для определения содержательной стороны политической коммуникации и выявления оптимальной стратегии развития государства и гражданского общества сформулируем ряд вопросов и попытаемся на них ответить. Какой должна быть информация, и кто должен ее распространять для формирования определенных представлений о политическом процессе, системе и ее элементах? Какой эффективный механизм коммуникативного взаимодействия государства и гражданского общества нужно выработать? Что необходимо для становления важных норм политической деятельности и политического участия? Какие процессы способствуют формированию общественного мнения по особо важным политическим проблемам и вопросам? Существует ли у политической коммуникации как системы необходимость взаимодействия с другими системами, такими как политико-правовая, социальная?
Основным подходом к исследованию является институциональный, который позволит рассмотреть политическую коммуникацию как устойчивую совокупность коммуникационных ролей и функций государственных институтов, политических партий, общественных организаций, обслуживающих взаимодействие элитарных и неэлитарных слоев, в целях реализации ими своих интересов, осуществления государственной и общественной власти. Понимание механизмов политической коммуникации может способствовать устойчивому диалогу между государством и институтами гражданского общества.
Институциональный подход позволяет проводить исследование в двух аспектах. Во-первых, анализировать исторический процесс зарождения и установления новых политических институтов, что способствует раскрытию причин и условий их возникновения. Во-вторых, институциональная парадигма позволяет сфокусировать внимание на функционировании институтов в рамках политической системы в процессе адаптации индивидов и организаций к ее нормативным требованиям, в ходе которого формируются политические механизмы, обеспечивающие стабильность и устойчивость политической организации.
В значительной своей части политическая коммуникация составляет сферу компетенции специализированных учреждений и институтов, таких как:
1) государство и его информационные структуры (отделы и службы связей с общественностью различных ведомств, пресс-секретариаты);
2) средства массовой информации (радио, печать, телевидение, издательство и киноиндустрия);
3) многообразные корпоративные структуры (информационные отделы партий, общественно-политических движений, оформленных групп интересов, лоббистские организации);
4) гражданское общество (представлено следующими институтами: общественной палатой, комиссиями, экспертными советами, территориальным общественным самоуправлением и самоорганизующимися ассоциациями граждан);
5) профессиональные информационные структуры (консалтинговые и рекламные агентства);
6) виртуально трансформированные структуры (сайты и Интернет-порталы президента, Правительства РФ, министерств, ведомств, партий, комиссий, содержащие информацию об их миссии и направлениях деятельности, а также контактную информацию, позволяющую обеспечить интерактивное взаимодействие посредством электронной почты).
Далее рассмотрим более подробно три основных структурных компонента политической коммуникации, которые затрагиваются в нашем исследовании, - государство, средства массовой информации и гражданское общество.
Государство как ведущий институт политической коммуникации отражает многообразие уровней и видов коммуникативного взаимодействия властных структур с обществом. Именно от него зависит функционирование других институтов политической системы - средств массовой информации, партий и общественных организаций - и их политическое взаимодействие. В государстве выражается коммуникативный аспект, так как государственная власть определяет работу институтов политической коммуникации.
Политическая коммуникация между государственной властью и общественностью, осуществляемая в пределах одностороннего воздействия, отличается информационнопропагандистской и зачастую манипулятивной направленностью предоставляемых обществу сведений, информационной полузакрытостью, ограничениями в получении информации о деятельности власти, недостаточным изучением и учетом общественного мнения в процессе разработки и реализации государственной политики, слабым влиянием общественности на власть.
Говоря о государстве, поправимо использовать в исследовании понятие публичной власти, которая характеризует в основном федеральный, региональный и местный уровни власти. Но также к публичной власти можно отнести институты, которые участвуют непо-
средственно в политической деятельности: парламент, правительство и администрацию региона. Они, в свою очередь, взаимодействуют между собой в принятии различных политических решений. Представители гражданского общества не выпадают из системы, а, наоборот, являются дополняющим звеном коммуникационного обмена [14, 130]. Одним из вариантов эффективного взаимодействия государства и институтов гражданского общества будет создание адекватной демократическим условиям действенной системы местного самоуправления, выступающей в качестве полноправного института публичной власти.
Средства массовой информации (СМИ) являются основным и многофункциональным институтом политической коммуникации современного общества. Характер и направленность СМИ стали важными политическими и идеологическими факторами общественного развития политических и электоральных процессов. СМИ характеризуются как совокупность каналов распространения информации, адресованной неограниченному кругу лиц, социальным группам, государству с целью оперативного информирования их относительно событий и явлений в мире, конкретной стране, определенном регионе, а также для выполнения специальных социальных функций [9, 466].
Отличительная особенность информации, распространяемой через СМИ, - это сочетание быстроты, регулярности ее предоставления и практически одновременности потребления. Распространение информации - это незаменимая составляющая массового духовного и политического общения людей, которое возникло на определенной ступени исторического развития человечества в дополнение к непосредственному межличностному общению. СМИ является элементом политической системы общества. Неслучайно они получили название «четвертой власти», так как призваны выражать общественные интересы. СМИ выступают как средство образования и воспитания. Свободное их учреждение и деятельность представляют собой реальное проявление свободы слова, без которой все остальные политические права личности нереализуемы.
Таким образом, опыт развитых государств показывает, что эффективным средством установления партнерских конструктивных отношений между обществом и властью является информирование о деятельности власти с использованием новейших технологий и высокоскоростных телекоммуникационных сетей связи.
Предметом особо пристального интереса является следующий такой институт политической коммуникации, как гражданское общество. Существует прямая зависимость между уровнем развития гражданского общества и эффективностью политической коммуникации. Для того чтобы гражданское общество устойчиво развивалось и функционировало, необходимо, чтобы каждый гражданин мог получить оперативную и достоверную информацию по всем интересующим его вопросам жизнедеятельности системы «власть - общество» и свободно обмениваться данной информацией, при этом быть активным субъектом вышеуказанной системы.
Современные трактовки гражданского общества исходят из того, что любое политически организованное общество включает две части: государство с различными уровнями публичной власти и гражданское общество - совокупность индивидов, групп, объединений, существование которых не связано с решениями власти. При этом речь идет об относительно автономном самоорганизующемся обществе, в котором группы независимых граждан, ассоциаций объединяются на базе общности интересов и готовности их отстаивать перед лицом государственной власти [12, 154-155].
Таким образом, сегодня можно говорить о существовании нескольких альтернативных моделей взаимодействия гражданского общества и государства и о различной степени их практического воплощения в той или иной стране. Это обусловливает необходимость изучения целого ряда вопросов: в каких формах гражданское общество существует вне западных политических пространств, каковы его основные институты и формы взаимодействия с государством, общие и специфические особенности.
В современных условиях гражданское общество все больше приобретает политические очертания и может быть определено как негосударственная часть общественнополитической жизни и совокупность общественных отношений, формальных и неформальных структур, обеспечивающих условия политической деятельности человека, удовлетворение разнообразных потребностей и интересов личности, социальных групп и объединений.
Однако можно предположить, что государство и гражданское общество выступают по отношению друг к другу прежде всего как источники силы или слабости. Сильное государство - это государство, обладающее волевой концентрацией и абсолютной монополией в процессе принятия решений и проведения их в жизнь. Сила гражданского общества непосредственно зависит от степени развитости и реальной мощи составляющих его фундаментальных социальных институтов, объединений и организаций, а также их способности оказывать давление на государство.
С другой стороны, государство и гражданское общество в процессе своего взаимодействия играют роль равновесных сил по отношению друг к другу, ограждая систему от резких потрясений и придавая ей мобильность и жизнеспособность.
Проведем исторический экскурс и рассмотрим взгляды, идеи ученых-философов о гражданском обществе и государстве. В научной литературе (как в отечественной, так и в зарубежной) встречается большое количество различных представлений о феномене гражданского общества, его взаимодействии с государством.
Так, в своих работах Г. В. Ф. Гегель настаивал на том, что гражданское общество -это исторически сформировавшаяся сфера жизни человека, являющаяся частью государства. Он рассматривал гражданское общество как институт, позволяющий интегрировать индивида в систему общественного устройства, т. е. в систему государства. Философ не разделял гражданское общество и государство, но и не смешивал их. Также он полагал, что «и верховная власть, и гражданское общество содействуют всеобщим интересам населения, и то, что не может дать государство индивиду, он получает в гражданском обществе» [7, 16].
По мнению Гегеля, «грань, отделяющая гражданское общество от государства, весьма условна и что, даже обособившись от государства, гражданское общество остается его органической частью» [10, 55-56].
Давая собственную трактовку гражданскому обществу, Гегель особо подчеркивал, что это «не автоматически распавшиеся на единицы лица и собравшиеся на мгновение только для единичного временного акта без дальнейшей связи, а расчлененные на равные товарищества, общества и корпорации, которые таким образом получают власть» [1, 278].
В качестве основополагающих принципов, на которых строится гражданское общество, Гегель, наряду с принципами частной собственности и личной свободы, называл «публичность» и «всеобщую осведомленность», свободно формирующееся общественное мнение, а также справедливые и строго соблюдаемые законы.
Гражданское общество, согласно Гегелю, «включает три момента: систему потребностей (как одного индивида, так и всех граждан), удовлетворение которых происходит посредством и в процессе труда; правосудие, гарантирующее свободу и защиту собственности; корпорации - объединения по интересу, делу или умению» [1, 289].
Таким образом, в концепции Г. В. Ф. Гегеля гражданское общество соотносится с государством как часть с целым: гражданское общество - это «внешнее государство». При этом оно оказывается в одно и то же время и автономным, и неразрывно связанным с государством, политическим и неполитическим явлением.
Ш. Л. Монтескье полагал, что гражданское общество есть высшая четвертая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи и общества героического времени [6].
К похожему выводу приходил и немецкий просветитель, представитель либеральной политической мысли Ф. В. фон Гумбольдт: «Государственный строй не есть самоцель, он лишь средство для развития человека» [3, 46].
Наиболее радикальную позицию среди этой группы мыслителей занимал автор знаменитого памфлета «Права человека» Т. Пейн. Он считал государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Поэтому власть государства должна быть ограничена в пользу гражданского общества. Чем совершеннее гражданское общество, тем больше оно регулирует собственные дела и тем меньше оно нуждается в правительстве. По мнению Т. Пейна, «самоуверенное и самоуправляемое общество требует лишь минимум политических механизмов» [8].
К. Маркс полагал, что государство, внешне как бы охватывая гражданское общество в целом, на самом деле служит интересам господствующего класса собственников. Именно из гражданского общества, из его структур, с точки зрения Маркса, и вышло буржуазное общество. Новый общественный характер экономических отношений, установившихся в результате перехода от феодализма к капитализму, создал иную основу для гражданских отношений, оказавших существенное влияние на взаимосвязь общества и государства. «Что же такое общество, какова бы ни была его форма? - писал Маркс в письме П. В. Анненкову. - Продукт взаимодействия людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов - словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества» [5, 402].
Развитие гражданского общества К. Маркс, конечно, связывал с принципом коллективизма. Именно в коллективе виделась ему ассоциация, способная дать человеку возможность всестороннего развития своих задатков. По мнению основоположников марксизма, построение бесклассового коммунистического общества вообще лишало смысла какие-либо рассуждения о взаимодействии государства и гражданского общества.
Исследователь Т. Янссон, характеризуя отношения государства и гражданского общества, считает, что мы имеем дело с «драматическим треугольником»: государство находится наверху, а внизу, с одной стороны, - местное самоуправление: муниципалитеты, относящиеся к общественной сфере и государству, с другой - добровольные объеди-
нения, помещающиеся в «частной, социальной и свободной сферах». В результате образуются коммунальный (опирается на местное самоуправление) и «ассоциативный» (опирается на самоорганизующихся граждан) типы общества. Добровольные организации становятся общенациональными и сплачивают народ всей страны, при этом выстраивая эффективную коммуникацию со структурами публичной власти [11, 6].
Резюме. В целом можно отметить, что процесс формирования гражданского общества является естественным этапом эволюции современного социума и может быть охарактеризован как усложнение внутренней структуры не только общества, но и государства. Главной трудностью данного процесса будет нахождение оптимального подхода к построению отношений между государственными структурами и гражданским обществом.
Исходя из определения политической коммуникации как совокупности информационных действий и обменов между политическими акторами, приходим к следующему выводу об отсутствии концептуального единства в понимании коммуникационного взаимодействия в политической сфере. На наш взгляд, политическая коммуникация - это информационное взаимодействие субъектов политики, в процессе которого осуществляется обмен политическими идеями, взглядами, установками и моделями поведения с целью осуществления паритетного, конструктивного диалога между властью и обществом для достижения сбалансированности социально-политической системы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. - М. : Изд-во МГУ, 1990. - 526 с.
2. Грачев, М. Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития / М. Н. Грачев. - М. : Прометей, 2004. - 328 с.
3. Гумбольдт, В. О пределах государственной деятельности. Серия «Философия свободы». Вып. 1 / В. Гумбольдт, пер. с нем. - Челябинск : Социум ; М. : Три квадрата, 2003. - 200 с.
4. Ирхин, Ю. В. Политология : учебник / Ю. В. Ирхин, В. Д. Зотов, Л. В. Зотова. - М. : Юристъ, 2002. - 511 с.
5. Маркс, К. Письмо П. В. Анненкову. 28 декабря 1846 г. / К. Маркс // К. Маркс. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. - Т. 27. - М. : Наука, 1976. - С. 402.
6. Монтескье, Ш. Л. О духе законов / Ш. Л. Монтескье. - М. : Мысль, 1999. - 463 с.
7. Орлова, И. В. Социально-философский анализ гражданского общества как формы бытия современной демократии : автореф. дис. ... д-ра филос. наук : 09.00.11 / И. В. Орлова. - М., 2007. - 42 с.
8. Пейн, Т. Избранные сочинения / Т. Пейн. - М. : Изд-во полит. лит., 1959. - 422 с.
9. Политическая энциклопедия : в 2 т. Т. 2 / Национальный общественно-научный фонд ; рук. проекта Г. Ю. Семигин. - М. : Мысль, 1999. - 701 с.
10. Сунгуров, А. Ю. Гражданское общество: основные этапы развития и возможная структура / А. Ю. Сунгуров // Гражданское общество - в поисках пути. Приложение к журналу «Северная Пальмира». -СПб., 1997. - 190 с.
11. Янссон, Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями / Т. Янссон // Гражданское общество на европейском Севере. - СПб. : ЦНСИ, 1996. - 160 с.
12. Adloff, Frank Zivilgesellschaft. Theorie und politische Praxis / Frank Zivilgesellschaft Adloff - Frankfurt am Main : Campus, 2005. - 170 s.
13. Gurevithc, М. Political Communication Systems and Democratic Values / М. Gurevithc, J. R. Blumler // Media Power in Politics / ed. by D. A. Graber. - Washington : CQ Press, 1994. - 450 s.
14. Jarren, Otfried. Politische Kommunikation in der Mediengesellschaft: Eine Einfuhrung / von Otfried Jar-ren, Patrick Donges. - Wiesbaden, 2011. - 282 s.
15. Hasebrink, Uwe. Hans-Bredow-Institut fur Medienforschung an der Universitat Hamburg: Medien von A - Z / Uwe Hasebrink, Hans-Bredow-Institut (Hrsg.). - Wiesbaden : VS Verl. fur Sozialwiss., 2006. - 411 s.
