CC BY
37
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34
ББК 67 © С.И. Кириллов, А.Б. Кирюхин, 2018
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАСИЛИЯ ИЛИ С УГРОЗОЙ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ
Станислав Иванович Кириллов, профессор кафедры криминологии, доктор юридических наук, профессор Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Андрей Борисович Кирюхин, начальник кафедры криминологии, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: kab010106@mail.ru
Аннотация. Представлены результаты исследования отдельных положений уголовного законодательства об ответственности за совершение преступлений с применением насилия или с угрозой его применения. Показано неоднозначное содержание терминов, обозначающих насильственный способ совершения преступления. Рассмотрены некоторые спорные вопросы квалификации таких преступлений. Сделан вывод о необходимости комплексного подхода к совершенствованию отдельных положений Уголовного кодекса и определены его основные направления.
Ключевые слова: терминология, обозначающая преступление, совершаемое с применением насилия или с угрозой его применения, насильственное преступление, квалификация преступлений, диспозиция статьи, состав преступления, оценочные признаки, совершенствование уголовного законодательства.
QUESTIONS OF INTERPRETATION OF THE EXISTING CRIMINAL LEGISLATION ON RESPONSIBILITY FOR THE CRIMES COMMITTED WITH USE OF VIOLENCE OR WITH THREAT OF ITS APPLICATION
Stanislav I. Kirillov, professor of the chair of criminology, doctor of legal sciences, professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Andrey B. Kiryukhin, head of the chair of criminology, candidate of legal sciences, associate professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: kab010106@mail.ru
Annotation. Results of a research of separate provisions of the criminal legislation on responsibility for commission of crimes with use of violence or with threat of its application are presented in article. The ambiguous contents of the terms designating a violent way of commission of crime are shown. Some controversial issues of qualification of such crimes are considered. The conclusion is drawn on need of an integrated approach to improvement of separate provisions of the Criminal code and his main directions are defined.
Keywords: the terminology designating the crime committed with use of violence or with threat of its application, violent crime, qualification of crimes, article disposition, corpus delict, estimated signs, improvement of the criminal legislation.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Кириллов С.И., Кирюхин А.Б. Вопросы толкования действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемых с применением насилия или с угрозой его применения. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(5):111-114.
Исследование теоретико-правовых основ уголовной ответственности за преступления, совершаемые с применением насилия или с угрозой его применения, напрямую связано с постановкой и решением задач социально-правовой характеристики и правовой оценки опасных деяний против личности. Одной из наиболее сложных является задача установить соотношение диспозиции статьи Особенной части УК, описывающей признаки соответствующего преступления, и признаков состава этого преступления.
Сложность задачи объясняется дефицитом доктри-нального толкования соответствующих положений, раскрывающих содержание понятия диспозиция статьи Особенной части УК, описывающая признаки преступления, совершенного с применением насилия либо с угрозой его применения, и состав преступления, совершенного с применением насилия либо с угрозой его применения. Оба понятия взаимосвязаны только в одном случае — когда речь идет об объективной стороне состава соответствующего деяния.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Во всем остальном у них различное смысловое и юридическое значение.
Если рассматривать состав как некую юридическую абстракцию, как «эталон, с которым сопоставляются признаки фактического деяния»1, то диспозиция статьи закона содержит словесную форму выражения этого деяния. Однако такая словесная форма может не совпадать с внутренним содержанием самого деяния, что необходимо учитывать при квалификации содеянного. Поэтому одно и то же понятие может быть выражено в различной словесной форме. Например, можно сказать: умышленное причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. Можно использовать другое выражение для обозначения причинения различной степени тяжести вреда здоровью: с применением насилия, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и т.д. Однако использование различных словосочетаний для обозначения одного и того же явления не должно изменять содержание признаков самого насильственного деяния. Для того чтобы этого не произошло, законодателю приходиться прибегать к использованию специальной терминологии, которая должна быть понятна не только юристам, но и неспециалистам. Однако необходимость четкого определения признаков соответствующего преступления, совершенного с применением насилия либо с угрозой его применения, и ясности самой формулировки насилия порой приводит к неполному совпадению признаков состава такого преступления и текста самого закона. Например, в ст. 116 УК РФ говорится о «нанесения побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса». Содержание терминов «побои» и «насильственные действия» законом не раскрыты, поэтому правоприменителю приходится руководствоваться положениями судебно-следственной практики или собственными умозаключениями, что не всегда влечет за собой принятие правильного решения. Подтверждением сказанному служат следующий пример. Кинельский районный суд Самарской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей Р., на приговор мирового судьи в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установил, что приговором мирового судьи Г. был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Частный обвинитель Р., обратившись в суд с апелляционной жалобой, просила проверить законность и обоснованность приговора, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Она считала, что вина Г. в нанесении ей удара по лицу была доказана. Она просила суд отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный. В своем заявлении при обращении в мировой суд Р. указала, что примерно в 15 ч. 30 мин. во двор ее дома пришел Г. в нетрезвом состоянии, подошел к ней и ударил ее головой в лицо, в область правого глаза. После того, как она забежала в дом, Г. стал сильно стучать в дверь, угрожая ей физической расправой. В результате действий Г. ей было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, которое, согласно заключению эксперта в акте судебно-медицинского освидетельствования, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, следовательно, имело признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью. Р. просила привлечь к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оправданный Г. с жалобой был не согласен, и приговор мирового судьи считал законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд посчитал, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется по следующим основаниям. Частью 1 ст. 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Суд указал, что «под понятием «нанесение побоев» подразумевается нанесение субъектом преступления потерпевшему неоднократных ударов руками, ногами, предметами. Данное понятие включает в себя, в том числе и причинение этими действиями физической боли. Под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль потерпевшему, следует понимать все иные умышленные деяния, совершенные субъектом преступления, за исключением нанесения побоев. Из
1 ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 59.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
материалов уголовного дела усматривается, и это отражено в приговоре, что Г. обвиняется в причинении потерпевшей побоев, а именно нанесении Р. удара головой в лицо, чем была причинена потерпевшей физическая боль. Однако, учитывая, что согласно диспозиции статьи закона с объективной стороны побои, причинившие физическую боль, представляют собой нанесение неоднократных ударов, нанесение одного удара не может расцениваться как побои. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона»2.
С таким решением нельзя согласиться по следующим причинам. Суд, дав правильное толкование понятию побои, указал, что они представляют собой неоднократные удары руками, ногами и различными предметами. Действительно, традиционным приемом нанесения побоев является использование двигательных частей тела человека — руки или ноги либо их сочетание с любыми предметами. Нанесение удара головой не попадает под данное определение, поскольку эту часть тела нельзя отнести ни к руке, ни к ноге, ни к и ному предмету. Используя прием буквального толкования термина «бить», становится понятно, что нанесение удара головой следует рассматривать не как побои, а как «иные насильственные действия». В силу этого факта нанесение Г. удара головой в лицо потерпевшей следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Представляет интерес судебное решение, признавшее нанесение удара рукой по лицу с последующим его расцарапыванием как совершение иных насильственных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ. Октябрьским районным судом г. Самары было отменено решение суда апелляционной инстанции об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении А. по причине отсутствия должной юридической оценки содеянного. Потерпевшая К. в заявлении частного обвинения указала, что около 00:00 ч. она проходила мимо дома, где стояла группа людей, среди которых была А. в нетрезвом состоянии. А. подошла к К., стала оскорблять ее и высказывать ей претензии, чтобы она здесь не ходила, в магазин, где она, А., работает, не приходила, угрожала физической расправой, после чего ударила ее по лицу, оцарапав его3.
Примером неполного совпадения признаков состава преступления и текста самого закона вследствие
ошибочного понимания судом объективных признаков деяния является следующее решение. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области М. была оправдана во вменяемом ей частным обвинителем С. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в действиях М. состава преступления. Приговором мирового судьи установлено, что частным обвинителем С. гражданка М. обвинялась «в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Около 22 ч. С. выходила из своего подъезда гулять со своими двумя собаками. Собаки были на поводках, в жестких ошейниках и в намордниках. В дверях подъезда С. встретила М., поздоровалась с ней, но М. отреагировала неадекватно, схватила одну собаку за ошейник, поводок от собаки был у нее в руке. М. зажала собаку между ног и пыталась задушить с помощью ошейника, натягивая его на себя. На требования отпустить собаку М. ответила нецензурной бранью в адрес С. и ударила ее в левую часть подбородка. В результате С. ударилась головой о столб козырька подъезда. М. в этот момент продолжала оскорблять С., угрожала физической расправой, обещала убить собак, хотела еще раз ударить, но ее оттащил ее спутник. После удара у С. обострились головные боли, появилась рвота, она вынуждена была обратиться к врачу».
В этом решении судом дана верная правовая оценка содеянного и одновременно неверная оценка объективных признаков состава самого деяния, оставшегося за рамками диспозиции нормы, установленной ст. 116 УК РФ. Вместо четкого положения закона, предусматривающего ответственность за «нанесение побоев и совершение иных насильственных действий», судом употребляется выражение, которое следует расценивать как явную тавтологию — «причинение насильственных действий, причинивших физическую боль». Суд не учел того обстоятельства, что насильственные действия не причиняются, а совершаются; причиняться (наступать) могут только последствия этих действий. Таким образом, совершение насильственных действий и причинение последствий этих действий — явления совершенно различного порядка.
2 Судебные и нормативные акты РФ // URL: http://SudAct.ru/
3 Архив Самарского городского суда. Решение по делу от 2 сентября 2013 г. № 1-45/2013.
Как любой сложный процесс, законотворческий процесс не может полностью избежать неточностей, пробелов, а иногда и явных ошибок. В частности, некоторые признаки деяния могут не найти «своего места» в диспозиции соответствующего преступления, совершенного с применением насилия либо с угрозой его применения, и поэтому их приходиться устанавливать самому правоприменителю. Так, п. «б» ч. 2 ст. 333 УК РФ установлена ответственность за сопротивление начальнику, сопряженное с применением оружия. Возникает вопрос, а если виновный применяет предмет, используемый в качестве оружия? Ответ можно дать только один — используя расширительное толкование термина оружие, содеянное необходимо квалифицировать как вооруженное сопротивление.
В других случаях из-за неточностей, допущенных законодателем, вступают в противоречие признаки различных частей состава одного и того же преступления, совершенного с применением насилия либо с
угрозой его применения. Так, выше уже указывалось на несоответствие положений ч. 1 ст. 150 УК РФ положениям ч. 2 этой же статьи, поскольку один и тот же признак состава — «угроза» — одновременно предусмотрен как признак основного и квалифицированного состава этого преступления.
Приведенные примеры наглядно иллюстрируют сложности в толковании определенных терминов и применении соответствующих положений закона на практике. Эти примеры показывают определенное несовершенство действующего уголовного законодательства об ответственности за совершение преступлений с применением насилия или с угрозой его применения. Поэтому для устранения отмеченных недостатков, а также снижения уровня возможных ошибочных решений, необходим комплексный подход к совершенствованию ряда положений действующего уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за совершение преступлений с применением насилия или с угрозой его применения.
Научные издания для юристов
Э.Б. Магомедов
Криминологические особенности преступности мигрантов-иностранцев в республиках северо-кавказского федерального округа
и ее предупреждение
Scientific publications for lawyers
Криминологические особенности преступности мигрантов-иностранцев в республиках Северо-Кавказского федерального округа и ее предупреждение:
Монография / Э.Б. Магомедов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 191 с.
В работе анализируется миграционная ситуация, сложившаяся в Российской Федерации после распада СССР, обусловленная усилением внешней миграцией из стран, бывших ранее союзными республиками, в аспекте ее криминальных особенностей, и прежде всего негативных сторон, в том числе преступности иностранцев в региональном разрезе.
Особое внимание уделяется совершенствованию законодательства по предотвращению незаконной миграции и преступности иностранцев и практики его реализации в рамках Концепции государственной миграционной политики РФ на период до 2025 года.
Книга адресована студентам, аспирантам и преподавателям высших учебных заведений, а также всем интересующимся проблемами миграции.
ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА» Адрес редакции: 123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1. Тел./факс: 8-499-740-60-14, 8-499-740-60-15 E-mail: unity@unity-dana.ru, www.unity-dana.ru
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
