CC BY
203
3'2014 Пробелы в российском законодательстве
5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
Goal of this article - to show the complexity arising from
5.1. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Боровиков Валерий Борисович, канд. юрид. наук, доцент. Должность: профессор. Место работы: Российский новый университет. Подразделение: кафедра криминального права. Email: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена рекомендациям по квалификации насильственных преступлений.
Задача статьи - показать сложности, возникающие при применении уголовно-правовых норм об ответственности за насильственные преступления, выработать рекомендации по их квалификации
Зарубежные специалисты, занимающиеся исследованием этих научных вопросов: Aliyev N.K., Ingarden R., Benezech M., Bindiga K., Barnes H., Barto B., Bauer F.
Методология: при написании статьи использованы следующие общенаучные методы исследований: логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, сравнительно -правовой
Выводы: Статья призывает к обсуждению вопросов квалификации насильственных преступлений, выработке единообразных подходов к их уголовноправовой оценке
Практическое значение: Выводы и предложения по совершенствованию процесса квалификации этих преступлений, сформулированные в статье, будут способствовать подготовке общих рекомендаций в этой сфере, что позитивно отразится на деятельности судов при рассмотрении уголовных дел данной категории
Социальные последствия: В определенной мере статья может принести пользу при применении судами, другими правоохранительными органами уголовно-правовых норм об ответственности за насильственные преступления
Оригинальность статьи заключается в разнообразии подходов автора к процессу квалификации насильственных преступлений, его выводах и оценках, которые могут способствовать подготовке общих рекомендаций в этом деле. Статья адресована судьям, следователям, дознавателям, прокурорам, по роду своей служебной деятельности, призванных решать вопросы квалификации насильственных преступлений
Ключевые слова: квалификация преступлений, здоровье, насилие, применение насилия, угроза применения насилия, потерпевший.
QUALIFICATION OF VIOLENT CRIMES
Borovikov Valery Borisovich, PhD, Associate Professor. Position: professor. Place of employment: Russian New University. Department: criminal law chair. Email: [email protected]
Annotation: Article is devoted to recommendations for qualification of violent crimes.
the application of criminal law on liability for violent crimes, to make recommendations for their qualifications
Foreign specialists involved in research of these scientific questions: Aliyev NK, Ingarden R., Benezech M, Bindiga K., Barnes H., Barto B., Bauer F.
Methodology: when writing the article, the following scientific methods of research: logic, analysis and synthesis, deduction and induction, comparative legal.
Conclusions: The article calls for a discussion of the qualification of violent crime, the development of a uniform approach to their criminal law assessment.
Practical value: Conclusions and suggestions for improving the process of qualification of those crimes set forth in the article, will contribute to the preparation of general recommendations in this area, which has a positive impact on the activities of the courts in criminal cases in this category.
Social consequences: To some extent, the article can be useful when using the courts, other law enforcement agencies of criminal law on liability for violent crimes.
Original article lies in the diversity of approaches to the author's qualification process of violent crimes, its findings and assessments that can contribute to the preparation of general recommendations in this case. The article is addressed to the judges, investigator, prosecutors, by virtue of his performance; have to deal with qualifications of violent crimes.
Keywords: qualification of crimes, health, violence, the use of violence, threat of violence, the victim.
В судебной практике возникает ряд вопросов при квалификации насильственных преступлений. Связано это с тем, что законодатель использует при описании признаков составов данных преступлений различную терминологию: «насилие», «насилие, опасное для жизни или здоровья», «иные насильственные действия», «иные тяжкие последствия», «иное насилие».
Изучение судебной практики в различных регионах страны по вопросам квалификации насильственных преступлений выявило1 наличие определенных расхождений у судей при толковании названных выше понятий.
Фактическое единообразие наблюдалось при уяснении понятий «насилие, не опасное для жизни и здоровья» и «насилия, опасного для жизни или здоровья».
Большинство судей полагает, что при этом надо руководствоваться рекомендациями, сформулированными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 (с послед. изменениями), Согласно ему под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). В свою очередь под насилием, опасным для жиз-
1 Исследование, в котором автор статьи принял непосредственное участие, проводилось по специальной программе, разработанной отделом уголовно-правовых исследований Российской академии правосудия (руководитель - Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, профессор А. В. Галахова) совместно с отделом обобщения судебной практики Верховного Суда РФ.
108
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Боровиков В.Б.
ни или здоровья, надо понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Вместе с тем стоит прислушаться к мнению судов ряда регионов страны, согласно которому в насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшим целесообразно включать и действия, которые хотя и не причинили вред, указанный в абзаце 2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29, но в момент совершения создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.2 Обоснованным, например, выглядит приговор районного суда по делу К. и В., осужденных по ч.4 ст.166 УК РФ, которые с целью угона автомобиля применили насилие, опасное для жизни или здоровья, хотя и без причинения вреда здоровью потерпевшего определенной степени. По делу установлено, что В. нанес потерпевшему С. удар стеклянной бутылкой по голове, от чего тот упал на землю, а К. в это же время сел за руль автомобиля и начал движение. Затем В. нанес второй удар бутылкой по голове С., который попытался остановить действия К., схватившись руками за открытую дверь автомобиля.3
Правильной представляется позиция тех судов, которые признавали наличие применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при совершении ряда преступлений (разбоя, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, применения насилия в отношении представителя власти и др.) в случаях сдавливания
4
горла руками , удерживания потерпевшего над пропастью с большой высоты5, в загазованном помещении или под водой6, приставления к шее заточенных предметов7, размахивание колюще-режущими предметами в непосредственной близости от потерпевшего8, вы-
2 См., например,: Справка по результатам изучения судебной практики судами Республики Адыгея по вопросам квалификации преступлений, совершенных с применением насилия или угрозой его применения в 2011 году// Архив Верховного Суда Республики Адыгея за 2012год; Справка по итогам изучения практики рассмотрения судами Республики Калмыкия уголовных дел о преступлениях, связанных с применением насилия// Архив Верховного Суда Республики Калмыкия за 2012 год; Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с применением насилия или угрозой его применения// Архив Ставропольского краевого суда за 2012 год.
3 Уголовное дело № 1-18/2011// Архив Первомайского районного суда г. Новосибирска.
4 См., например, Справка по итогам изучения практики рассмотрения судами Республики Калмыкия уголовных дел о преступлениях, связанных с насилием за 2012 год.
5 См.: Справка по результатам изучения аналогичной практики Ставропольского краевого суда за 2012год.
6 См.: Справка по итогам изучения судебной практики Нижегородского городского областного суда, районных (городских) судов Нижегородской области по вопросам квалификации преступлений, совершенных с применением насилия или угрозой его применения за 2011 год и первое полугодие 2012 года// Архив Нижегородского областного суда за 2012 год.
7 См.: Справка Архангельского областного суда по изучению судебной практики по вопросам квалификации преступлений, совершенных с применением насилия или угрозой его применения по судебным решениям, вступившим в законную силу в 2011 году и в первом полугодии 2012 года// Архив Архангельского областного суда за 2012 год.
8 См.: Справка Ставропольского краевого суда по данной категории уголовных дел за 2012 год.
талкивание потерпевшего по ходу из движущего
9
транспорта.
Однако в судебной практике встречаются и случаи, когда названное выше обстоятельство игнорируется. По мнению некоторых судов, главное в оценке насилия - реальное причинение вреда здоровью потерпевшего (легкого, средней тяжести, тяжкого). Например, Н. с целью завладения телефоном сотовой связи, принадлежащим Т., нанес сзади ему удар ногой по ногам, вследствие чего тот упал на землю. После этого Н. ногами нанес Т. не менее 5 ударов в область спины, правового предплечья, в область головы слева и в лобную часть головы, потребовав передать ему телефон сотовой связи и другое ценное имущество. Далее, подкрепляя свои незаконные требования, Н. нанес потерпевшему Т. ногами не менее 7 ударов в область живота и удар в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения (гематому лобной части, кровоизлияние под конъюктиву, ссадину правого предплечья), не относящиеся к легкому вреду здоровью.
Районный суд признал Н. виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 от. 161 УК РФ.9 10 11
Полагаем, что в данном случае действия осужденных представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего (неоднократные удары ногами в голову, живот), что свидетельствует о наличии в его поведении насилия, опасного для жизни или здоровья, характерного не для грабежа, а для разбоя.
Типичными действиями, признаваемыми как «насилие, не опасное для жизни и здоровья» судами признавались, например, при совершении грабежа (п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ), следующие формы поведения: нанесение ударов руками, кулаками, ногами по различным частям тела11; выкручивание и заламывание руки12; причинение физической боли в результате падения потерпевшего вследствие толчка его руками13; нанесение по телу потерпевшего ударов палкой, причинивших ему физическую боль14; заталкивание в рот кляпа.15
Необходимо отметить, что сам термин «насилие, не опасное для жизни или здоровья» не является безупречным с точки зрения законодательной техники.
Очевидно, что если отсутствует опасность для здоровья потерпевшего, то она одновременно отсутствует и для жизни. Поэтому вполне разумным выглядит предложение отдельных судов о целесообразности
9 См.: Справка Нижегородского областного суда по данной категории уголовных дел за 2012 год.
10 Уголовное дело № 1-376/2012// Архив Энгельсского районного суда Саратовской области. См. также Уголовное дело № 1-5/2011// Архив Мурманского гарнизонного военного суда.
11 Уголовное дело № 1-24/ 2011// Архив Лахденпохского районного суда Республика Карелия; Уголовное дело № 1-59/ 2011// Архив Дзержинского районного суда Калужской области; Уголовное дело № 1-168/2011// Архив Октябрьского районного суда г.Липецка.
12 Справка изучения судебной практики по вопросам квалификации преступлений, совершенных с применением насилия или угрозой его применения// Архив Забайкальского краевого суда за 2012 год.
13 Уголовное дело № 1-261/ 2011// Архив Моршанского районного суда Тамбовской области.
14 Уголовное дело № 1-48/ 2011// Архив Моршанского районного суда Тамбовской области; Уголовное дело № 1-13/ 2012// Архив Палкинского районного суда Псковской области.
15 Уголовное дело № 1-100/ 2011// Архив Янаульского районного суда Республики Башкортостан.
109
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
исключения из словосочетания «насилие, не опасное для жизни или здоровья» слова «жизни или».16
Суды в целом правильно определяют и понятие угрозы применения насилия, как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья. Под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается угроза совершения действий, способных причинить смерть или любой вред здоровью потерпевшего. Соответственно под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, признается угроза нанесения побоев, ограничения свободы, иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему.
Например, правильно были квалифицированы действия М. по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.166 УК РФ (как покушение на неправомерное завладение транспортным средством с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровью), который пытался угнать трактор, демонстрируя при этом работникам фермерского хозяйства И. и С. обрез гладкоствольного охотничьего ружья «Иж-27».17
Обоснованным является определение Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья), который потребовал от несовершеннолетнего потерпевшего передачи ему денег. На отказ последнего Г. вновь потребовал немедленной передачи денег, высказав угрозу избить потерпевшего. Потерпевший, испугавшись, реально воспринимая угрозы и опасаясь их осуществления, передал Г. 100 руб.18
Единым является и мнение судов о необходимости установления «реальности» осуществления таких угроз. При этом необходимо учитывать различные обстоятельства дела: место и время совершения преступления, личность лица, высказывающего угрозу, его физическое и психическое состояние, характеристику предметов, которыми угрожают виновные потерпевшим; взаимоотношения виновного и потерпевшего, субъективное восприятие угрозы потерпевшим, совершение каких-либо демонстративных действий, свидетельствующих о намерении лица применить физическое насилие.
В отдельных случаях суды испытывают затруднения при разграничении угроз применения соответственно насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, что приводит, на наш взгляд, не в полной мере продуманным решением. Спорным представляется, например, приговор по делу Ф., осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. По делу установлено, что Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожая находившейся у него в руке стеклянной бутылкой, дважды потребовал от незнакомого ему Б. передать принадлежащей последнему телефон сотовый связи марки «Самсунг С 5230». Б., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил это требование Ф.19
Думается, демонстрирование Ф. стеклянной бутылки с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению в процессе завладения чужим имуществом, дает основания полагать, что речь здесь долж-
16 См.: Справка Нижегородского областного суда по данной категории уголовных дел.
17 Уголовное дело № 1-29/ 2012// Архив Северо-Кавказского окружного военного суда.
18 Уголовное дело № 1-36/ 2011// Архив Котласского городского суда Архангельской области.
19 Уголовное дело № 1-58 (1)/ 2012// Архив Энгельсского районного суда Саратовской области.
на идти о насилии, опасном для жизни или здоровья, характерного для разбоя.
Значительно сложнее приходится правоохранителям, когда в диспозициях уголовно-правовых норм содержатся иные понятия насилия, например,«насилие» (ч.1 ст. 107, 113, ч.2 ст.144, ч.1 ст.212, ч.1 ст.239, ч.1 ст.333, ч.1 ст.335 УК РФ), «применение насилия» (ч.1 ст.120, п. «е» ч.2 ст.1271, п. «г» ч.2 ст.1272, ч.1 ст.131,
4.1 ст.132, ч.2 ст.139, п. «а» ч.2 ст.141,
ст.179, ч.2 ст.203, п. «б» ч.2 ст.2261, 227, п. «г» ч.2 ст.230, п. «а» ч.2 ст. 240, п. «б» ч.2 ст.241, п. «а» ч.2 ст.282, п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302, ч.3 ст.322 УК РФ), «иное насилие» (ч.1 ст.334 УК РФ), «иные насильственные действия, причинившие физическую боль» (ч.1 ст.116 УК РФ), «иные насильственные действия» (ч.1 ст.117 УК РФ), «угроза применения насилия» (ч.1 ст.120, п. «е» ч.2 ст.127, п. «г» ч.2 ст.1272, ч.1 ст.131,
4.1 ст.132 и др.).
Общее между этими понятиями заключается в том. Что по своему содержанию они представляют собой разнообразные формы умышленного противоправного воздействия на физическое или психическое здоровье потерпевшего, а также ограничение его личной свободы.
По объему же эти понятия различаются и порою весьма существенно. Например, понятие «насилия», «применения насилия», если в статье Особенной части УК РФ не упоминается «угроза применения насилия» включает в себя как физическое, так и психическое насилие (ч.1 ст.212, ч.1 ст.239, ч.1 ст.335 УК РФ). Но это не означает, что речь идет о полностью совпадающих понятиях.
Физическое насилие, как признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК РФ, образуют действия, направленные на причинение вреда гражданам (побои, причинение вреда различной тяжести, в том числе и предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ), иные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы. Психическое насилие представляет собой угрозу применения физического насилия, например, убийства, причинения любого вреда здоровью, истязания, побоев, действий, вызывающих физическую боль, или ограничения свободы. Физическое насилие, которое упоминается как признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, не выходит за рамки причинения легкого вреда потерпевшему. Психическое же насилие здесь представляет угрозу применения различных видов физического насилия.
Подобные же несовпадения в объеме насилия можно наблюдать, при сравнении между собой таких понятий как «применение насилия» и «угрозы применения насилия», «иных насильственных действий», «иного насилия» и т.д.
Учитывая данное обстоятельство, возникает необходимость в определении критериев, которыми нужно руководствоваться при квалификации преступлений, сопряженных с применением насилия либо насилия, опасного для жизни или здоровья, либо насилия, не опасного для жизни или здоровья. Нужна ли в этих случаях дополнительная квалификация по статьям гл.16 УК РФ?
Прежде чем дать ответ по данной вопрос, полезно обратиться к мнению Н.Ф.Кузнецовой, которая следующим образом формулирует правило квалификации сложного преступления с такой конструкцией составов, при которой менее тяжкое преступление служит способом совершения более тяжкого преступления: «если
110
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Боровиков В.Б.
то или иное преступление выступает способом совершения другого, всегда более тяжкого состава преступления совокупность преступлений отсутствует и содеянное квалифицируется как единое сложное преступление».20
Если же способ по тяжести равен или выше по степени общественной опасности равен или превышает опасность составного преступления, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений.21
Правильным в этой связи является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, который в своем постановлении от 15 июня 2004г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской федерации» (с послед. изм.), что применение насилия при изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями потерпевшему лицу причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ. В свою очередь, если при совершении этих преступлений либо покушении на них потерпевшему умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, действия виновного лица квалифицируются по соответствующей части статьи 131 или статьи 132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным статьей 111 УК РФ (п.15).22
Таким образом, дополнительная квалификация по статьям главы 16 УК РФ требуется в тех случаях, когда объем физического насилия не охватывается соответствующим признаком конкретного состава преступления. Основным критерием при этом является строгость конкретных санкций, поскольку характер общественной опасности преступления, степень важности того или иного объекта уголовно-правовой охраны, в т.ч. и опасность причиненного ему вреда, формально отражены в санкции.
Наличие более строгой санкции в статье, устанавливающей ответственность, за собственно применение насилия или угрозу его применения, которое имеет место при совершении основного преступления обуславливает необходимость квалификации по совокупности.
При определении более строгой санкции целесообразно принимать во внимание следующие признаки:
а) в санкции установлен более строгий вид основного или дополнительного наказания;
б) имеет место альтернативный более строгий вид основного наказания или вместо факультативного к применению - обязательный вид дополнительного наказания;
в) имеется больший минимальный или максимальный срок либо размер основного или дополнительного вида наказания;
г) санкция содержаний дополнительного наказания.23
20 См.: Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений// Уголовное право. 2000. № 1. С.31.
21 См.: Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике// Уголовное право. 2009. № 4. С.55-56; Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С.205.
22 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разъяснения по уголовным делам. 19672011 г г. - М., 2011. С.185-186.
23 См., развернутое обоснование этой позиции: Благов Е. Об уголовном законе, смягчающем наказание// Уголовное право. 2012. № 5. С.33-34; Феоктистов М. Обратная сила уголовноправовых норм: законодательные загадки// Уголовное право.
Список литературы
1. Благов Е. Об уголовном законе, смягчающем наказание// Уголовное право. 2012. № 5.
2. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений// Уголовное право. 2000. № 1.
3. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007.
4. Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике// Уголовное право. 2009. № 4.
5. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разъяснения по уголовным делам. 1967-2011г.г. - М., 2011.
6. Феоктистов М. Обратная сила уголовно-правовых норм: законодательные загадки// Уголовное право.
2012. № 5.
7. Цепелев В. Методологические предпосылки обратной силы уголовного закона// Уголовное право.
2012. № 5.
8. Яни П.С. Сопряженность не исключает совокупности// Законность. 2005. № 2.
9. Боровиков В.Б., Боровикова В.В. О квалификации убийства, совершенного с экстремистскими мотивами // Черные дыры в Российском законодательстве. -
2013. - №4
Рецензия
на статью В.Б.Боровикова «Вопросы квалификации насильственных преступлений»
Рецензируемая статья посвящена подходам к квалификации насильственных преступлений. Тема актуальна, учитывая многообразие статей в УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений с применением насилия или с угрозой его применения. Автор, аргументируя свои теоретические положения примерами из судебной практики, предлагает обоснованные рекомендации, касающиеся квалификации названных выше преступлений. Можно согласиться с его трактовкой квалификации сложных по конструкции преступлений, когда менее тяжкое преступление выступает способом совершения более тяжкого преступления.
Не вызывает замечаний и подходы к определению более строгой санкции, влияющей на решение вопроса о наличии или отсутствии квалификации насильственных преступлений по совокупности по статьям, указанным в гл.16 УК РФ.
Статья написана четким, доступным для читателя языком и представляет определенный интерес как для практикующих юристов, например, судей, сотрудников правоохранительных органов (адвокатов, прокуроров, следователей, дознавателей), так и для лиц, изучающих уголовное право, или интересующихся проблемами применения уголовно-правовых норм. Данная статья может быть опубликована в научном журнале, рекомендованном ВАК.
Профессор кафедры криминального права Российского нового университета кандидат юридических наук, доцент А.А.Смердов
2012. № 5. С.130; Цепелев В. Методологические предпосылки обратной силы уголовного закона// Уголовное право. 2012. № 5. С.134.
111
