CC BY
66
УДК 34 ББК 67
ВОПРОСЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЛИЦА, ЗАКЛЮЧИВШЕГО ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Н.Н. ГУСЕВА,
инспектор по особым поручениям 3 отдела Управления профессиональной подготовки УРЛС ГУ МВД России по г. Москве, соискатель Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс E-mail: nnguseval2@rambler.ru Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор В.Ю. Голубовский
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы законодательной регламентации правового положения лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, усиление гарантий, право на заявление ходатайства, обязательное участие защитника, исполнение условий заключенного соглашения, изменение процессуального положения.
Annotation. The article deals with the problem of legislative regulation of the legal status of the person who has concluded a pre-trial agreement on cooperation.
Keywords: pre-trial agreement on cooperation, strengthening safeguards, the right to request a statement, the mandatory participation of defense counsel, pursuant to the terms of the agreement, a change in the procedural provisions.
Одной из мер, направленных на эффективное противодействие организованным формам преступной деятельности и создания правовых условий раскрытия и расследования наиболее опасных преступлений, является принятие ФЗ от 29 июня 2009 г. №-141 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Таким образом, в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ) была включена гл. 40.1, предусматривающая особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
С момента изменения уголовно-процессуального законодательства прошло уже шесть лет, вместе с тем, реализация положений гл. 40.1 УПК РФ вызывает некоторые вопросы у правоприменителя. К таковым можно отнести: 1) отсутствие законодательного закрепления порядка разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; 2) законодательно не урегулирован вопрос обязательного участия защитника при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; 3) вне правового поля регулирования находится порядок расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве по инициативе одной из сторон; 4) не регламентирован вопрос приобретения процессуального статуса свиде-
теля лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве.
В связи с этим считаем необходимым рассмотреть положение лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве как участника уголовного судопроизводства, уделив внимание вопросу законодательной регламентации его прав и обязанностей. Как справедливо отмечает В.П. Божьев, процессуальные права и обязанности, установленные уголовно-процессуальным законом, составляют процессуальное положение участника уголовно-процессуальных отношений [4, с. 5].
Так, согласно ст. 317.1 УПК РФ, лицо может подать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве только с момента обретения статуса подозреваемого (при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, совершившего преступление; если лицо задержано в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ; если в отношении лица избрана мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; если лицо уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ) или статуса обвиняемого (если вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого).
Рассматривая вопрос заключения соглашения о досудебном сотрудничестве с подозреваемым, необхо-
димо отметить, что данное право, исходя из законодательного определения в ч. 1 ст. 46 УПК РФ статуса подозреваемого, должно разъясняться при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в момент вручения каждому подозреваемому копии постановления о возбуждении против него уголовного дела, независимо от квалификации преступного деяния, так как специальных оговорок законодатель не делает. Аналогичным образом необходимо поступать и при избрании в отношении лица меры пресечения, и в случае задержания лица по подозрению в совершении преступления. Подтверждением этому служат положения ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, закрепляющей право подозреваемого или обвиняемого заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала осуществления уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Данное решение принимается только по инициативе подозреваемого (обвиняемого), на добровольной основе в присутствии защитника, которого он приглашает самостоятельно либо поручает приглашение защитника доверенным лицам, либо участие защитника обеспечивается следователем.
Вопрос законодательного закрепления права подачи ходатайства лицом, подозреваемым или обвиняемым о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве до настоящего времени остается неурегулированным, так как в перечне прав подозреваемого и обвиняемого перечисленных в ст. 46 и ст. 47 УПК РФ оно отсутствует. Однако, такое право реально существует, о чем можно сделать вывод из анализа ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ. Данный вопрос неоднократно затрагивался в научной литературе с обоснованием того, что внесение изменений в ст. 46 и 47 УПК РФ поможет избежать ряда правовых проблем, а применение норм гл. 40.1 будет вызывать меньше вопросов.
Одним из первых изменения в п. 5 ч. 4 ст. 46 и п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предложил М.М. Головинский, изложив данную норму в следующей редакции: «заявлять ходатайства, в том числе о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и отводы» [5].
Данное дополнение является логичным, поскольку в этом случае обязанность по разъяснению такого права ч. 1 ст. 11 УПК РФ прямо возложена на следователя, в производстве которого находится уголовное дело; в противном случае будет иметь место нарушение права подозреваемого или обвиняемого, влекущее негативные последствия.
Е.М. Варпаховская обоснованно заключает, что возможность заявления ходатайства является гарантией обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, принятия по нему законного и обоснованного решения [3, с. 20]. В этой связи Р.Р. Ковалев предлагает некоторое уточнение редакции ч. 2 ст. 119 УПК РФ: «2. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. В случае, предусмотренном гл. 40.1 настоящего Кодекса, ходатайство подается прокурору через следователя» [7, с. 101].
После разъяснения подозреваемому или обвиняемому права ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь обязан обеспечить ему свидание с защитником наедине и конфиденциально для проведения консультаций для разъяснения установленных законом условий и последствий заключения досудебного соглашения и в целях принятия окончательного решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагаем, что данное ходатайство может быть подано подозреваемым (обвиняемым) только после консультации с защитником, о чем свидетельствуют положения ст. 317.1 УПК РФ. Вместе с тем, в ст. 51 УПК РФ «Обязательное участие защитника», упоминание об этом отсутствует; данный пробел приводит к существованию разрозненности норм права, регламентирующих положение того или иного участника правоотношений, усложняет процесс правоприменения и порождает возникновение проблем, связанных с нарушением прав и законных интересов субъектов уголовного судопроизводства.
По мнению Б.Т. Безлепкина, заявление подозреваемым или обвиняемым ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве является основанием для обязательного участия защитника в предварительном следствии, который обязан подписать данное ходатайство и включиться в правоотношения, возникающие и в дальнейшем развивающиеся на его основе. Защитник не вправе дезавуировать волеизъявление своего подзащитного к соглашению о сотрудничестве и воспрепятствовать его заключению, он обязан законными способами осуществлять защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого и оказывать им юридическую помощь вне зависимости от процессуальной позиции и линии поведения подзащитного и от соотношения этой позиции со своей собственной [2, с. 688].
Исходя из буквального толкования положений ст. 317.1 УПК РФ и ряда других статей гл. 40.1 УПК РФ
делаем вывод об обязательном участии защитника в уголовном процессе с момента выражения желания о подаче ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, такая обязанность не нашла отражение в ст. 51 УПК РФ. В связи с этим ряд ученых предлагают дополнить ч. 1 ст. 51 УПК РФ п. 9 следующего содержания: «9) подозреваемый или обвиняемый заявил, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40.1 настоящего Кодекса» [7, с. 73].
Данное предложение обосновывается тем, что защитник следит за соблюдением прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 УПК РФ) [3, с. 15]. Подпись защитника является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого) в процессе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, такое изложение предлагаемой нормы является не совсем точным по причине того, что автор говорит об обязанности защитника участвовать только с момента заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что, на наш взгляд, является ошибочным, так как необходимость в обязательном присутствии защитника возникает гораздо раньше — на этапе разъяснения права на подачу данного ходатайства. Так как, подозреваемый (обвиняемый) нуждается в консультации с целью разъяснения условий и правовых последствий предстоящего соглашения. В этой связи, предлагаем дополнить ч. 1 ст. 51 УПК РФ п. 9 следующего содержания: «подозреваемый или обвиняемый желает подать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40.1 настоящего Кодекса».
Системный анализ норм гл. 40.1 УПК РФ свидетельствует о том, что подозреваемый или обвиняемый, составляя ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вправе ограничиться изложением своих намерений содействовать следствию, не сообщая при этом сведений, которыми он располагает, и не указывать конкретные действия, которые он обязуется выполнить в рамках предполагаемого сотрудничества в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, ро-
зыске имущества, добытого в результате преступления (п. 6 ч. 2 ст. 317.3 УПК). Поощряется и предоставление информации об иных совершенных преступлениях и лицах, их совершивших (п. 3 ч. 1 ст. 317.5 УПК). Однако, впоследствии для того, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК, обвиняемый обязан предпринять активные действия по реализации условий соглашения [7, с. 74].
В ходе исполнения условий соглашения лицо, его заключившее, обязано представить достоверную информацию о противоправной деятельности всех соучастников, а также существенные сведения, имеющие решающее значение для принятия процессуальных решений. В противном случае соглашение полежит расторжению. Заключенное соглашение может быть расторгнуто по причине неисполнения одной из сторон принятых на себя обязательств. Например, стремление расторгнуть соглашение может возникнуть у следователя в случае обнаружения явной недобросовестности со стороны обвиняемого: сообщение заведомо неверных сведений об обстоятельствах совершения преступления; уклонение от явки по вызову для участия в следственных или процессуальных действиях; оказание негативного воздействия на других лиц, участвующих в деле; осуществление попытки скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Возможна и обратная ситуация, когда подозреваемый или обвиняемый не желает продолжать сотрудничество со стороной обвинения по тем или иным причинам (например, в случае невыполнение стороной обвинения обязательств по обеспечению безопасности сотрудничающего лица или его близких).
Между тем, в судебно-следственной практике имеют место случаи, когда обвиняемые, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве с целью смягчения наказания, в ходе расследования уголовного дела отказываются от выполнения взятых на себя обязательств. Так, в ходе расследования следственными органами Пермского края уголовного дела о деятельности преступного сообщества под руководств ом Л. и Ф., участниками которого было совершено более 60 тяжких и особо тяжких преступлений, заключены досудебные соглашения о сотрудничестве с руководителями, а также с тремя участниками — О, А. и Т.
В ходе подписания соглашения обвиняемые обязались давать правдивые показания, изобличающие лиц причастных к сбыту наркотического средства героин на территории Пермского края, в ходе предваритель-
ного следствия и судебного заседания указать на длительность преступной деятельности преступного сообщества, изобличить лицо, у которого приобретались наркотики, указать способы конспирации преступной деятельности, дали согласие добровольно принять участие в проведении ОРМ, подтвердить свои показания на очных ставках и далее.
Однако, по мнению следствия, Т. и А., обязательства досудебного соглашения не выполнили в полном объеме, кроме того, находясь под следствием совершали преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. В этой связи прокурорам, которыми ранее были заключены данные соглашения, были направлены материалы и ходатайства о расторжении досудебных соглашений с указанными лицами, так как А. ни одного из обязательств, указанных в соглашении, не выполнил, а Т. не изобличил лицо, у которого приобретался героин, поскольку не знал его.
Прокурором в указанном ходатайстве было отказано, так как он полагает, что Т. все обязательства выполнены, а совершение им преступлений в ходе следствия не является основанием для расторжения досудебного соглашения.
Отметим, что данные проблемы имеют место по причине отсутствия в действующем Уголовно-процессуальном законодательстве регламентированного порядка расторжения рассматриваемого соглашения по инициативе следователя. В соответствии с гл. 40.1 УПК РФ лишь отказом прокурора при утверждении обвинительного заключения от вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий соглашения и выполнении указанных в нем обязательств может быть расторгнута «несостоятельная сделка». Вместе с тем, в силу ряда обстоятельств, прокурор не всегда поддерживает органы следствия в их желании расторгнуть соглашение.
В этой связи мы вынуждены констатировать, что возможность расторжения соглашения о досудебном сотрудничестве законодатель оставил вне правового поля регулирования. Решение проблемы видится в следующем: если в заключении соглашения должны быть заинтересованы обе стороны, то его расторжение должно означать наступление неблагоприятных последствий для стороны нарушителя. В этой связи представляется уместным предусмотреть порядок расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве, при котором заинтересованная сторона уведомляет о намерении прекратить сотрудничество прокурора, который, в свою очередь, рассмотрев объективные причины не выполне-
ния условий соглашения той или иной стороной, выносит постановление о прекращении сотрудничества и направляет уведомление об этом другой стороне [8, с. 197]. Полагаем, что законодательно урегулированная возможность расторжения соглашения о сотрудничестве будет своеобразной гарантией тщательного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Продолжая анализ, обратимся к п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, где сказано, что после заключения соглашения о досудебном сотрудничестве материалы уголовного дела в отношении сотрудничающего лица выделяются в отдельное производство, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допрашивается по основному делу в качестве свидетеля, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением его об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний [9, с. 54, 55]. В данном случае наглядно представлено несоответствие фактического и процессуального положения лица, однако, данные обстоятельства не имеют отражения в нормах уголовно-процессуального законодательства.
С точки зрения науки и практики перед своим допросом лицо должно ясно представлять себе, в каком статусе оно будет допрошено; т.е. ему должны быть разъяснены все права, обязанности, ответственность и гарантии, которыми такое лицо обладает, а также обеспечена возможность осуществления своих прав.
По мнению О.А. Зелениной, субъект должен четко представлять объем своих прав и обязанностей, характер негативных последствий, к которым может привести несоблюдение обязанностей и на основе этого определять стратегию и тактику своего поведения в ходе расследования уголовного дела. Автор полагает, что недостаточно четкое закрепление границ субъективного права затрудняет его понимание [6, с. 8].
С целью регламентации процессуального положения лица, заключившего соглашение о досудебном сотрудничестве, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в УПК РФ необходимо четко указать, в каком статусе и по каким правилам следует допрашивать данное лицо по основному делу. Отметим, что действующая на сегодняшний день редакция УПК РФ не содержит положений, регулирующих процессуальные действия, направленные на изменение лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, своего правового положения.
Исходя из сложившейся практики применения норм уголовно-процессуального законодательства, результатом выделения уголовного дела в отношении лица, заключившего соглашение о досудебном сотрудничестве, становится приобретение данным лицом по основному делу статуса свидетеля, однако в ст. 56 УПК РФ регламентирующей права, обязанности и основания появления данного участника уголовного судопроизводства ничего не сказано. В связи с этим, видится целесообразным предложить внести изменения в ст. 56 УПК РФ дополнив ее ч. 10 следующего содержания: «в качестве свидетеля допрашивается подозреваемый или обвиняемый с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу, из которого, в порядке, предусмотренном Настоящим кодексом, выделено уголовное дело в отношении данного лица».
Подводя итоги и анализируя положение лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, как участника уголовного судопроизводства, приходим к выводу о том, что содержание статуса данного участника уголовно-процессуальных отношений обусловлено множеством правил и нюансов, вытекающих из правовой реальности уголовного судопроизводства, которые должны учитываться как законодателем, так и правоприменителем. Анализ практики применения процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве свидетельствует о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве норм, регулирующих правовое положение лица, заключившего соглашение о досудебном сотрудничестве, с целью укрепления основы эффективного функционирования института сотрудничества в уголовном судопроизводстве. Данные пробелы являются фактором, который может замедлить темпы роста применения процедуры соглашения. Проблема правовой регламентации прав, обязанностей и гарантий лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, требует продуманных и решительных действий со стороны законодательных органов с целью укрепления его правового положения.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. (в ред. от 15 февраля 2014 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
2. БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2010.
3. Белова Г.Д., Варпаховская Е.М., Конярова Ж.К., Лавдаренко Л.И., Решетова Н.Ю. Особый порядок при-
нятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. М., 2011.
4. Божьев В.П. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11.
5. Головинский М.М. Досудебноне соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения: Дисс. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2011.
6. Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
7. Ковалев Р.Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015.
8. Милиции С.Д. Досудебное соглашение о сотрудничестве: заключение и расторжение. Воронеж, 2009.
9. Ливень С.А. Правовой статус лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2013. № 6.
References
1. The Code of Criminal Procedure of the RF of December 18, 2001 (in an edition of February 15, 2014) // SZ RF. 2001. No. 52 (p. 1). Art. 4921.
2. Bezlepkin B.T. The comment to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. M., 2010.
3. Belova G.D., Varpakhovskaya E.M., Konyaro-va Zh.K., Lavdarenko L.I., Reshetova N.Yu. A special order of adoption of the judgment at the conclusion of the pre-judicial cooperation agreement. M., 2011.
4. Bozhyev V.P. Prerequisites of ensuring interests of the victim in criminal trial // Legality. 2005. No. 11.
5. Golovinsky M.M. Dosudebnoe cooperation agreement: standard and legal regulation and practice of application: Diss. ... edging. yurid. sciences. Vladimir, 2011.
6. Zelenina O.A. Procedural status of the participant of criminal legal proceedings and its change in pre-judicial production: Avtoref. diss. ... edging. yurid. sciences. M., 2004.
7. KovalyovR.R. Legal regulation of the pre-judicial cooperation agreement at a stage of preliminary investigation: Diss. ... edging. yurid. sciences. M., 2015.
8. Militsin S.D. Pre-judicial cooperation agreement: conclusion and cancellation. Voronezh, 2009.
9. Piven S.A. Legal status of the person who has concluded the pre-judicial cooperation agreement // Criminal trial. 2013. No. 6.
