CC BY
229
Особый порядок уголовного судопроизводства
В. А. Ефанова
ПРОКУРОР И ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Рассматривается вопрос о роли прокурора в заключении и обеспечении досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе. Обосновывается мнение, что прокурор, осуществляя уголовное преследование и надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, правомерно наделен правом заключать досудебное соглашение о сотрудничестве; предлагается сделать полноправным участником этого соглашения следователя, предоставив ему полномочия по подготовке и подписанию данного соглашения наряду с прокурором. Анализируются порядок заключения и порядок расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве; виды решений принимаемых прокурором по делу, поступившему к нему с досудебным соглашением.
К л ю ч е в ы е с л о в а: прокурор, досудебное соглашение о сотрудничестве, порядок заключения досудебного соглашения, порядок расторжения досудебного соглашения.
The article is devoted to the question of a role of prosecutor in conclusion and providing of pre-judicial cooperation agreement in Russian criminal process. The opinion locates that the prosecutor, carrying out the criminal prosecution and supervision of performance of laws by bodies of investigation, is legally allocated with the right to conclude the pre-judicial cooperation agreement; it is offered to make the full participant of this agreement of the inspector, having conferred it powers on preparation and signing of this agreement along with the prosecutor. The article contains analysis of an order of conclusion and of cancellation of the pre-judicial cooperation agreement; kinds of decisions accepted by the prosecutor on the case which has been received to him with the pre-judicial agreement.
K e y w o r d s: a prosecutor, a pre-judicial cooperation agreement, an order of conclusion a pre-judicial agreement, an order of cancellation a pre-judicial agreement.
С внесением изменений в УПК РФ1 с 14 июля 2009 г. в уголовном процессе России начал действовать институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Введению данного института предшествовали споры как среди ученых, так и среди практиков. Продолжаются они и до сих пор. Многие, указывая на недостатки и противоречия данного института, в целом поддерживают его введение2. Другие, и их меньшинство, скептически относятся к факту существования данного института, считая его «профанацией»3, «неуклюжим прикрытием ... общественно опасной практики «торгов» государства с обвиняемым»4. Думается, что институт
1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 29 июня 2009 г.// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 26. Ст. 3139.
2 См., например: Астафьев Ю. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве : законодательные новеллы и практические проблемы // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2009. Вып. 2(7). С. 362 ; Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве : среди мифов и рифов // Избранные работы : в 2 т. Воронеж, 2011. T. 2. С. 307-394 ; Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 184-202 ; и др.
3 См.: Белкин А. Р. Особый порядок как профанация судебного разбирательства // Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2006. Вып. 7. С. 45-52.
4Джатиев В. С. Об актуальности исследования современных проблем уголовно-процессуальной политики государства // Челохсаев О.З. Современная уголовно-процессуальная политика государства. Владивосток, 2009. С. 7-8.
© Ефанова В. А., 2012
168
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
В. А. Ефанова
досудебного соглашения введен в российское уголовно-процессуальное законодательство не от хорошей жизни: преступность с каждым годом растет, раскрываемость преступлений снижается. Гарантируя смягчение наказания для состоящих в преступных сообществах лиц, которые дали согласие сотрудничать с правоохранительными органами, государство тем самым пытается усилить борьбу с организованными формами преступности: «заказными» убийствами, коррупцией, бандитизмом, наркопреступлениями5. Немаловажную роль в принятии такого решения сыграла и экономическая составляющая. Кроме этого, как верно отмечает О. Я. Баев, в практике правоохранительных органов конфиденциально и неофициально такие соглашения используются достаточно давно6. И «...чем более тщательно законодательно «расписан» правовой механизм их применения, тем меньше остается места для следственного (судейского) субъективного усмотрения, волюнтаризма при принятии соответствующих решений и удовлетворения таким образом личных интересов профессиональных участников уголовного судопроизводства»7.
Институт досудебного соглашения существует более двух лет. И, несмотря на незначительный срок действия, уже накоплена определенная практика его при-менения8, что позволяет провести научный анализ использования правовых норм как при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так и при принятии по нему решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ о желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве подозреваемый или обвиняемый подает ходатайство на имя прокурора. Здесь следует признать позицию законодателя логичной, так как в соответствии с п. 47 ст. 5 и ч. 1 ст. 21 УПК РФ именно прокурор является главным представителем стороны обвинения. Вместе с тем в юридической литературе высказано мнение о том, что «субъектом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны обвинения ... должен выступать непосредственно следователь, действующий с согласия на то руководителя следственного органа»9. Вряд ли с этим мнением можно согласиться. Несмотря на то, что прокурор внесенными изменениями в УПК РФ и Федеральный закон о прокуратуре от 5 июня 2007 г. лишен многих полномочий, позволяющих считать его субъектом непосредственного уголовного преследования, его назначение в уголовном процессе России от этого не изменилось. Так было и так есть, что все процессуальные и следственные действия следователь (дознаватель) совершает «для прокурора»; именно от прокурора зависит: утвердит он обвинительное заключение или нет (п. 14 ч.1 ст. 37 и п. 1 ч.1 ст. 221 УПК РФ), будет ли поддерживать государственное обвинение в суде (ч. 3 ст. 37 и ч. 3 ст. 246 УПК РФ) или откажется от него. Поэтому не случайно законо-
5 См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве). URL: http:www.duma.gov.ru/ faces/ lawseauch/ gointer. jsp?c=485937-4
6 См.: Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве : среди мифов и рифов. С. 318.
7 Там же. С. 319.
8 По данным статистической отчетности прокуратуры Воронежской области за 2011 год, было заключено 16 досудебных соглашений по 14 уголовным делам // Аналитическая справка прокуратуры Воронежской области о состоянии законности и борьбы с преступностью за 2011 год. (Текст официально опубликован не был.)
9 Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве : среди мифов и рифов. С. 332.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
169
Особый порядок уголовного судопроизводства
датель наделяет правом после возбуждения уголовного дела заключать с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве прокурора (ч. 5 ст. 21 УПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении такого соглашения подозреваемый или обвиняемый либо их защитник представляют прокурору через следователя. И это понятно, так как данное уголовное дело находится в его производстве. Однако правомерность дальнейших действий и решений следователя, вытекающих из положений той же ч. 3, а также ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ, вызывает непонимание и удивление. Во-первых, почему следователь при согласии с ходатайством подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения должен выносить свое мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве? Для чего нужны два ходатайства, касающиеся одного и того же вопроса, адресованные одному и тому же лицу - прокурору, но исходящие от разных субъектов уголовного процесса? Особого смысла и содержания в этом нет. Да и логически это не верно. Поэтому думается, что следователь при согласии с ходатайством подозреваемого или обвиняемого должен выносить постановление о его поддержке. Во-вторых, почему, если следователь не согласен с заявленным ходатайством о заключении досудебного соглашения, он должен выносить постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства? О том, что следователь не должен разрешать ходатайство, ему не адресованное, неоднократно обращалось внимание в юридической литературе10. Думается, что в данном случае логичным было бы выносить постановление об отказе в поддержании такого ходатайства. И, наконец, в-третьих, почему постановление следователя об отказе в поддержании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником только руководителю следственного подразделения? А почему нельзя обжаловать отказ прокурору? Учитывая, что ходатайство подозреваемого или обвиняемого, его защитника адресовано прокурору, и он является субъектом его заключения со стороны обвинения, а также то, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, то он должен быть назван в качестве лица, к которому подозреваемый или обвиняемый, его защитник могут обратиться с жалобой, если следователь откажет им в поддержке ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с изложенным, предлагаем ч. 3 и 4 ст. 317.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«3. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь в течение трех суток с момента поступления ходатайства направляет его прокурору со своим постановлением о поддержании данного ходатайства либо об отказе в его поддержании.
4. Постановление следователя об отказе в поддержании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа или прокурору.».
10 См., например: Евстигнеева О. В. О сущности правового института «досудебного соглашения о сотрудничестве» и недостатках его правовой регламентации // Российское право в Интернете. 2009. № 5 (спецвыпуск).
170
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
В. А. Ефанова
Право обвиняемого (подозреваемого) ходатайствовать о заключении досудебного соглашения регламентировано ст. 317.1 УПК РФ. Однако обязанность разъяснить данное право четкого законодательного закрепления не нашла. Поэтому в юридической литературе было высказано мнение о том, что «очевидно, обязанность по разъяснению такого права лежит на защитнике»11. Вряд ли с этим можно согласиться. Учитывая, что в п. 5 ч. 4 ст. 46 и п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ закреплены права подозреваемого и обвиняемого заявлять ходатайства и отводы, то разъяснять им данные права, в том числе и право заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения, должен следователь (дознаватель). Что же касается защитника, то в ст. 53, закрепляющей его полномочия в уголовном деле, вообще речь не идет о разъяснении обвиняемому (подозреваемому) содержания прав и обязанностей, предоставляемых ему УПК РФ. В целях повышения качества осуществления защитником своей функции следует закрепить в ст. 53 УПК РФ обязанность разъяснять обвиняемому (подозреваемому) о содержании его прав и обязанностей, в том числе о содержании и о правовых последствиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ в ходатайстве о заключении досудебного соглашения подозреваемый или обвиняемый должен указать, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Здесь важно подчеркнуть, что речь идет не о сообщении конкретных данных, а о намерении их сообщить, так как к моменту заявления обвиняемым (подозреваемым) о желании заключить такое соглашение еще неизвестно о том, какое решение примут следователь (дознаватель) и прокурор.
Помимо обвиняемого (подозреваемого) идею о заключении досудебного соглашения может инициировать и следователь (дознаватель). Но в любом случае ходатайство о заключении соглашения должно исходить от обвиняемого (подозреваемого). Это решение должно приниматься им добровольно и осознанно.
Интересным для практики применения досудебного соглашения является вопрос о порядке его составления и подписания. В соответствии с ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ соглашение составляется прокурором при участии следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. Учитывая, что на данный момент прокурор еще недостаточно знаком с материалами дела и следственными версиями, то, как верно отмечает В. Горюнов, «до встречи с прокурором следователь как лицо, осуществляющее предварительное следствие по уголовному делу, должен обговорить с подозреваемым (обвиняемым) и его защитником основные условия досудебного соглашения и вместе с ними определиться, какие действия подозреваемый (обвиняемый) должен будет совершить в целях изобличения и уголовного преследования других соучастников. Поэтому ... на беседу с прокурором указанные лица должны являться с заранее составленным и согласованным проектом досудебного соглашения»12.
Несмотря на активное участие в подготовке досудебного соглашения следователя, правом подписывать соглашение со стороны обвинения законодатель наделяет только прокурора. Думается, что это не совсем верно. На досудебных
11 Горюнов В. Новый правовой институт // Законность. 2010. № 5. С. 40.
12 Там же. С. 41-42.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
171
Особый порядок уголовного судопроизводства
стадиях прокурор осуществляет в первую очередь надзор за следствием, а само следствие ведет следователь. От него так же, как и от прокурора, а может быть и в большей степени, зависит судьба уголовного дела. Поэтому было бы правильнее в качестве субъекта подписания соглашения предусмотреть еще и следователя. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 317.3 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «3. Досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником.».
Анализируя положения Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие содержание досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2 ст. 317.3), многие ученые обращали внимание на то, что «сторона обвинения и суд не связаны в данной ситуации никакими четкими обязательствами»13; что «обещания прокурора .... в большей степени предопределены законом, чем им самим. ... УПК РФ допускает назначение обвиняемому и более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применение условного наказания или даже освобождения от его отбывания. Обещать такое смягчение ответственности при заключении соглашения прокурор не вправе, но разъяснить обвиняемому условия, при которых это возможно, обязан»14. Указывая на аморфность формулировки, содержащейся в п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, и что это может явиться существенным препятствием для заключения досудебного соглашения, О. Я. Баев обосновывает возможность для прокурора принять на себя следующие обязательства: а) обозначить позицию об отмене или изменении в сторону смягчения избранной в отношении лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, меры пресечения и других ранее принятых мер процессуального принуждения при рассмотрении этих вопросов в суде; б) внести в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (ст. 317.5 УПК); в) обозначить свою позицию в отношении наказания, о назначении которого подсудимому он в этом случае будет просить суд; г) гарантировать применение к подозреваемому/обвиняемому, его близким родственникам, родственникам и близким лицам конкретных (с ним оговариваемых) мер безопасности.15 Учитывая, что в русском языке слово «соглашение» означает взаимное согласие, договоренность сторон о взаимных обязательствах16, то следует поддержать мнение О. Я. Баева и закрепить в отдельном пункте ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ перечень обязательств, которые сторона обвинения может принять на себя при заключении досудебного соглашения.
Недостаточно урегулированным в УПК РФ остается вопрос о возможности расторжения досудебного соглашения. Следует полностью поддержать мнение О. Я. Баева о том, что «условия возможного расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве должны быть как минимум оговорены с подозреваемым/ обвиняемым при его заключении и ... отражены в тексте самого соглашения»17, и
13 Астафьев Ю. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве : законодательные новеллы и практические проблемы. С. 148 ; Его же. Компромисс или сделка? (практические проблемы заключения досудебных соглашений о сотрудничестве) // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы). Воронеж, 2010. С. 21.
14 Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе. М., 2011. С. 281.
15 См.: Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве : среди мифов и рифов. С. 332-334.
16 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1990. С. 741.
17 Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве : среди мифов и рифов. С. 337.
172
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
В. А. Ефанова
закрепить эти условия в отдельном пункте ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ. Вместе с тем это не решит проблему до конца, так как в данном случае не предусмотрен процессуальный порядок расторжения данного соглашения. В юридической литературе по этому вопросу высказаны различные точки зрения. Так, В. Горюнов полагает, что достаточно того, что «в случае установления при изучении материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, нарушений условий досудебного соглашения прокурор вправе утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд для его рассмотрения в общем порядке (без составления соответствующего представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК...)»18. С. Д. Милицин считает «вполне уместным фактически уведомительный порядок расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве, при котором заинтересованная сторона уведомляет о прекращении сотрудничества прокурора, который, в свою очередь, выносит постановление о прекращении сотрудничества и направляет уведомление об этом другой стороне»19. Этого же мнения придерживается и Генеральный прокурор РФ, который в своем приказе от 15 марта 2010 г. № 107 обязывает подчиненных прокуроров «при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве (сообщение заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, сокрытие важных для следствия данных и др.) выносить постановление о прекращении досудебного сотрудничества.»20. Думается, что вынесение постановления о прекращении досудебного сотрудничества (в обоих его вышеизложенных вариантах) предусматривает односторонность принятия такого решения, что не в полной мере согласуется с порядком его заключения. В связи с этим предлагается следующее решение данного вопроса. Установив, что условия соглашения не выполняются или не могут быть выполнены, сторона соглашения ставит в известность об этом прокурора, который в течение трех дней с момента поступления информации приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого, его защитника и с их участием составляет постановление о расторжении соглашения о сотрудничестве с указанием причин. Данный порядок следует закрепить в ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ, а ч. 4 считать ч. 5. Думается, что такое законодательное регламентирование порядка расторжения досудебного соглашения в досудебных стадиях уголовного процесса будет в большей степени отвечать интересам как стороны обвинения (их не смогут обвинить в том, что они получили свое, а дальше интереса нет), так и стороны защиты (могут своевременно обжаловать такое решение вышестоящему прокурору либо в суд). Кроме того, хотелось бы отметить, что право на расторжение досудебного соглашения должно сохраняться за заключившими его участниками вплоть до вынесения приговора.
Следующим этапом деятельности прокурора по заключенному досудебному соглашению является проверка материалов, поступивших к прокурору вместе с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, подтверждающи-
18 Горюнов В. Новый правовой институт. С. 43.
19 Милицин С. Д. Досудебное соглашение о сотрудничестве : заключение и расторжение // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы). Воронеж, 2010. С. 197.
20 Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам : приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2010 г. № 107 // Законность. 2010. № 6. С. 55-57.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
173
Особый порядок уголовного судопроизводства
ми наличие доказательств исполнения условий и выполнения обязательств, предусмотренных данным соглашением. Невыполнение обязательств должно влечь расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве прокурором с приглашением сторон, его заключивших. Если же обязательства обвиняемым исполнены, то одновременно с утверждением обвинительного заключения прокурор выносит представление о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ). Требования к содержанию данного представления четко закреплены в ст. 317.5 УПК РФ.
В судебном производстве решения по существу рассматриваемого дела, в том числе и по представлению, принимает суд. Но прокурор, доказывая активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления и т.д. может повлиять на решение судьи, в том числе предлагая применить более мягкую меру наказания.
Таким образом, институт досудебного соглашения о сотрудничестве, введенный в УПК РФ в 2009 г., еще далек от совершенства и требует существенных доработок, особенно это касается вопроса гарантий обеспечения выполнения обязательств соглашения со стороны обвинения и суда.
Ефанова Валентина Алексеевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета
174
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
