CC BY
90
огласить показания потерпевших, данные следственному судье. При постановлении обвинительного приговора суд учёл сниженную доказательственную ценность оглашенных показаний и дал оценку их достоверности с учетом других доказательств по делу. Оценив указанные обстоятельства, Большая Палата признала девятью голосами к восьми, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство и на допрос свидетелей обвинения (п. 1 и 3^) ст. 6 Европейской Конвенции) было нарушено, не согласившись с выводами Палаты по тому же делу, сделанными в постановлении от 17 апреля 2014 г. Большая Палата отметила, что национальные суды приложили все возможные усилия, чтобы обеспечить явку, и отметила, что суд должным образом учёл сниженную ценность оглашенных показаний и обеспечил защите возможность оспорить их достоверность. Тем не менее Большая Палата сочла, что национальные правоохранительные и судебные органы не приняли достаточных процессуальных мер, которые могли бы снизить негативные последствия невозможности непосредственного допроса потерпевших в суде. В частности, это могло быть сделано посредством участия заявителя или его защитника в заседании следственного судьи, на котором были допрошены потерпевшие. Большая Палата учла, что на момент допроса потерпевших полиции и следственному судье было известно об их намерении покинуть страну и, соответственно, о риске неявки в судебное заседание для допроса.
Таким образом, решение по делу Шачашвили представляет обобщение и уточнение подходов Европейского Суда к обязательствам, которые налагают положения ст. 6 Европейской Конвенции на правоприменительные органы в случае невозможности обеспечить явку свидетеля обвинения (потерпевшего) для допроса в судебном заседании. Так, если уже на стадии предварительного расследования есть основания полагать, что ключевой свидетель обвинения (потерпевший) может не явиться для допроса в суде, следствие должно принять меры для того, чтобы защита могла задать свидетелю (потерпевшему) вопросы, например, в ходе очной ставки. В ходе судебного производства по делу суд обязан дать тщательную оценку причинам неявки и принять все доступные согласно национальному законодательству меры для обеспечения возможности допроса. Такие меры могут включать в себя розыск, допрос посредством видеоконференции свидетелей, которые не могут явиться в суд, и использование механизмов международного сотрудничества. Когда такие меры не дали результата, суд обязан предоставить защите эффективную возможность оспорить достоверность оглашённых показаний, а при постановлении приговора должен учесть сниженную доказательственную ценность оглашенных показаний и дать тщательную оценку их достоверности с учётом других доказательств по делу.
Список литературы
1. Трубникова, Т. Некоторые правила доказывания и принятия решений в уголовном процессе, сформулированные Европейским судом по правам человека // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России : межвузовский сборник научных трудов / под ред. В.А. Лазарева. - № 5. - Самара. 2010.
2. Торкунова, Е. А. Правовая основа реализации конституционного права российских граждан на судебную защиту в Европейском суде : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.
3. Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации : научно-практическое пособие / отв. ред. В.П. Кашепов. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; Анкил, 2012.
4. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе. - М.: Юрайт, 2014.
5. Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность : сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева (г. Санкт-Петербург, 28-29 июня 2014 г.) / под ред. Н.Г. Стойко. - СПб.: ООО «ЦСПТ», 2015.
УДК 343.121.4 Я. А. Кострица*
Особый порядок принятия судебного решения
при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
как основание обеспечения обязательного участия защитника
В статье исследуются правовые проблемы, связанные с неопределенностью отнесения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве к основаниям обеспечения следователем, дознавателем и судом обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. Рассмотрена проблема, касающаяся обеспечения следователем участия защитника для лиц, в отношении которых принимается судебное решение по правилам гл. 40.1 УПК
* Кострица, Яна Алексеевна, адъюнкт кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 89112335674. E-mail: yanakostritsa@rambler.ru.
* Kostritsa, Yana Alexeyevna, chair of criminal proceedings of the Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation. Address: Russia, 198206, Pilot Pilyutov str., 1. Ph.: 89112335674. E-mail: yanakostritsa@rambler.ru.
© Кострица Я.А.
РФ при даче ими показаний по уголовным делам в отношении соучастников. По итогам проведенного исследования автором статьи сформулированы предложения по совершенствованию норм УПК РФ.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, органы внутренних дел, обязательное участие защитника, следователь, судебное решение, соучастники, допрос.
Y.A. Kostritsa*. A special procedure of adoption a judicial decision upon the conclusion of pretrial cooperation agreement as the basis of ensure the mandatory participation of the defender. The
article examines the legal problems associated with the uncertainty of the assignment the special procedure of adoption a judicial decision upon the conclusion of pretrial cooperation agreement to the basis of ensure by investigator, interrogating officer and court the mandatory participation of the defender in criminal proceedings. Was considered the problem of provision by investigator the participation of the defender for person in respect of whom the decision is made by a court according to the rules of Chapter 40.1 Criminal Procedure Code of the Russian Federation. According to the results of this research the author formulated proposals to improve the rules of Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
Keywords: pretrial cooperation agreement, internal affairs, the mandatory participation of the defender, investigator, judicial decision, partners, interrogation.
В уголовно-процессуальной науке право на защиту признается одним из фундаментальных, направленных на вынесение законного и справедливого судебного решения. Корреспондентами в данных правоотношениях выступают подозреваемый (обвиняемый) с одной стороны, и суд, следователь и дознаватель - с другой. Одной из важнейших составляющих процессуальной деятельности следователя при реализации полномочий в уголовном судопроизводстве является претворение в жизнь полномочий, закрепленных в ч. 3 ст. 51 УПК РФ [1], т.е. обеспечение участие защитника, когда приглашенный защитник отсутствует, однако его участие признано обязательным. Законодатель использует ст. 51 УПК РФ как аккумулирующую, перечисляя в ней те случаи, при которых участие защитника обязательно, а соответственно, когда на следователя, дознавателя и суд возложена обязанность по его обеспечению. Однако полагаем, что таких случаев несколько больше, чем перечислено в вышеназванной статье, а отсутствие указания на них может вести к нарушению уголовно-процессуального законодательства.
К такому отсутствующему в ст. 51 УПК РФ случаю относится обеспечение участия защитника для подозреваемого (обвиняемого) при производстве, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ. Гл. 40.1 УПК РФ регламентирует процессуальные действия сторон при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По смыслу уголовно-процессуальной науки, процессуальные правоотношения сторон при данном порядке производства, несмотря на ряд имеющихся особенностей, следует делить на две стадии: досудебную и судебную. Полагаем необходимым рассмотреть особенности участия защитника на каждой из этих стадий уголовного судопроизводства для обоснования позиции о необходимости включения гл. 40.1 в ст. 51 УПК РФ как случая, при котором участие защитника для подозреваемого (обвиняемого) является обязательным. Корреспондентом в праве на защиту будет выступать следователь, поскольку под категорию дел, которые могут рассматриваться в порядке производства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, подпадают уголовные дела, по которым производится предварительное следствие. Считаем возможным провести аналогию с некоторыми положениями гл. 32.1 и гл. 40 УПК РФ, указания на которые имеются в ст. 51 УПК РФ.
Досудебная стадия производства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, начинается с момента подачи подозреваемым (обвиняемым) ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По смыслу ч. 1 ст. 317.1 ходатайство о данном соглашении подписывается защитником. Схожее положение имеется и в гл. 32.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 226.4) - при производстве дознания в сокращенной форме. Если при заявлении ходатайства, предусмотренного гл. 40.1, защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами, то участие защитника обеспечивается следователем. В данном случае аналогию можно провести с положением, зафиксированным законодателем для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ). Далее ходатайство подозреваемого (обвиняемого) при его удовлетворении следователем подлежит рассмотрению прокурором. На данной стадии рассмотрения ходатайства роль защитника представляется весьма значительной: так, в ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ указано, что при рассмотрении ходатайства прокурор при принятии им постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве приглашает для составления данного соглашения участников уголовного дела, обязательным среди которых является в т.ч. защитник, а само судебное соглашение должно быть подписано защитником. Также законодатель возложил обязанность, связанную с реализацией права на защиту, и на прокурора - ознакомить как обвиняемого, так и его защитника с представлением (ч. 4 ст. 317.5 УПК РФ). Как видно, защитник на данной стадии уголовного судопроизводства является обязательным, неотъемлемым участником процесса наряду с обвиняемым и подозреваемым, что является аналогичным как с проведением дознания в сокращенной форме по правилам гл. 32.1 УПК РФ, так и с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по правилам гл. 40 УПК РФ.
При рассмотрении характера участия защитника на судебной стадии производства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ особое внимание необходимо обратить на положение ст. 317.2 УПК РФ. Как указано в вышеназванной статье, одним из основополагающих оснований для применения
особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, служит убеждение суда в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Аналогичная норма содержится и в ст. 314 УПК РФ (основания применения особого порядка принятия судебного решения), которая регламентирует как правоотношения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, так и отсылочно предусмотренные гл. 32.1. При регламентации судебной стадии при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве законодателем также используется императивная норма об обязательном участии защитника - ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ, что является необходимым и идентичным по смыслу ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ для дознания в сокращенной форме и при рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ соответственно.
Таким образом, проведя анализ правоотношений по обеспечению права на защиту, имеющих место в гл. 40.1 УПК РФ, указание на которую в ст. 51 УПК РФ отсутствует, и регламентированных гл. 32.1 и гл. 40 УПК РФ, которые имеются в ст. 51 УПК РФ, прослеживается аналогия данных правоотношений как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства. По смыслу ч. 1 ст. 317.1 и ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ участие защитника обязательно как в момент заявления ходатайства о производстве разбирательства в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так и в ходе судебного заседания.
На основании вышеизложенного предлагаем ч. 1 ст. 51 УПК РФ дополнить п. 9 следующего содержания: «Подозреваемый, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 настоящего Кодекса». Предлагаем ч. 2 ст. 51 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных пунктами 1-5 части первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном частью третьей статьи 49 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7, 8 и 9 части первой настоящей статьи, - с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, либо с момента заявления подозреваемым ходатайства о производстве по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса, либо с момента заявления подозреваемым, обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 настоящего Кодекса».
В настоящее время основания применения гл. 40.1 УПК РФ интерпретируются различно. Классический подход заключается в выявлении принципиальных отличий оснований для применения положений гл. 40.1 УПК РФ от оснований применения ст. 75 УК РФ о деятельном раскаянии, и акцентировании внимания на изобличении и помощи в уголовном преследовании иных соучастников. Иной позиции придерживается А.В. Гричаниченко, судья Новгородского областного суда [2, с. 82-83], указывая на возможность применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ, к лицам, совершившим преступления в одиночку, поскольку условия его применения, указанные в гл. 40.1 не запрещают этого. А.В. Гричаниченко обосновывает свою позицию следующим образом: для применения производства по правилам гл. 40.1 УПК РФ лицо должно произвести активные действия, лишь сообщения сведений о собственном участии в преступной деятельности недостаточно. Главным обоснованием его позиции является положение ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, из которой следует, что подозреваемый и обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, если, помимо сообщения сведений о собственном участии в преступной деятельности, он обязуется оказать содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления, однако помощь в данном случае должна быть существенной. Что же касается возможности распространения правила гл. 40.1 на лиц, совершивших в одиночку преступления неимущественного характера, то Гричаниченко также придерживается положительной позиции, однако указывая на значение сотрудничества с лицом для раскрытия и расследования преступления и подтверждение данных фактов государственным обвинителем и на необходимость наличия обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества уголовных дел. Полагаем возможным в рамках данного исследования придерживаться классической позиции в понимании положений гл. 40.1 УПК РФ как требующих обязательного наличия соучастников по делам, по которым допускается заключение ДСО.
При рассмотрении вопросов, касающихся уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, необходимо учитывать, что производится выделение уголовного дела по правилам ст. 154 УПК РФ. Таким образом, лицо, с которым заключено ДСО, является по выделенному уголовному делу подозреваемым либо обвиняемым, в зависимости от стадии, на которой находится уголовное судопроизводство. Предусмотренный гл. 40.1 УПК РФ особый порядок производства предполагает его ведение в отношении подозреваемого либо обвиняемого, для которых, как было подчеркнуто выше, защитник обязателен на всех этапах данного производства. Однако наряду с выделенным уголовным делом имеет место и «основное уголовное дело», в котором рассматриваются вопросы уголовного преследования соучастников данного преступления. Таким образом, на практике мы имеем дело с основным уголовным делом, по которому привлекается к уголовной ответственности часть соучастников преступления, и с уголовным делом, выделенным из основного в отношении отдельного соучастника преступления, заключившего досудебное соглашение сотрудничестве. В связи с этим возникает вопрос: в каком правовом статусе должно быть допрошено
лицо по основному уголовному делу после того, как уголовное дело в отношении него самого выделено в отдельное производство - ведь после этого по основному делу оно не является ни обвиняемым, ни подсудимым? А соответственно, применение положения об обеспечении для него обязательного участия защитника и при допросе в основном уголовном деле также спорно.
В настоящее время уголовно-процессуальная теория не даёт однозначных ответов. Однако, согласно складывающейся правоприменительной практике, лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве свидетеля и включено в список свидетелей со стороны обвинения, подлежащих вызову в суд [3, с. 512-513]. Представляется, что наделение такого подозреваемого либо обвиняемого статусом свидетеля по основному уголовному делу противоречит правовой природе института свидетелей. По смыслу ст. 56 УПК РФ свидетель является лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и вызванное на допрос в установленном законом порядке. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Соответственно, предполагается, что свидетель
- это не заинтересованный в исходе уголовного дела участник процесса. Однако лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве по правилам гл. 40.1 УПК РФ, на практике привлекается к уголовной ответственности за то же преступление, что и остальные соучастники, следовательно, речи о его незаинтересованности быть не может. Несмотря на противоречивость точки зрения о присвоении статуса свидетеля по основному уголовному делу лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, она имеет практическую подоплеку. На основании ст. 276 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается оглашение показаний только того лица, который непосредственно привлекается по этому уголовному делу в качестве подсудимого. Однако лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, по основному делу не является подсудимым, т.к. материалы дела в отношении него выделены в отдельное производство. В таком случае, чтобы получить показания от лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве по правилам гл. 40.1, его возможно лишь допросить по основному уголовному делу, а сделать это целесообразно при присвоении ему статуса свидетеля, т.к. в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3, 4 ст. 281 УПК РФ допускается оглашение показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, когда в его показаниях имеются существенные противоречия, а также в случаях отказа от дачи показаний. Таким образом, присвоение статуса свидетеля по основному уголовному делу лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, необходимо стороне государственного обвинения для того, чтобы огласить в суде его показания, данные в ходе досудебного производства. В противном случае утрачивался бы смысл самого досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам гл. 40.1 УПК РФ, направленного на изобличение соучастников преступления или другое содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.
На практике уголовные дела при особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам гл. 40.1 УПК РФ чаще всего рассматриваются быстрее «основных» уголовных дел. Подозреваемые и обвиняемые по выделенному уголовному делу к моменту рассмотрения «основного» уголовного дела уже приобретают статус осужденных. В мнении Конституционного Суда РФ, отраженном в определении от 23 декабря 2014 г. № 2951-О, Конституционный Суд РФ разъяснил следующее: «Лица, уже осужденные по уголовным делам, не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать процессуальным статусом обвиняемых, а потому и давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого; не могут, следовательно, оглашаться и ранее данные ими показания в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ» [4]. Т.е. Конституционный суд РФ придерживается позиции, согласно которой ранее осужденные по выделенному уголовному делу лица должны давать показания либо заново, либо их оглашение производится в ином, чем предусмотрено ст. 276 УПК РФ, порядке. «Процедура допроса указанных лиц, -поясняет далее КС РФ в вышеуказанном определении,
- а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены», т.е. такие ранее осужденные лица должны при необходимости быть вновь допрошены в ходе «основного» судебного разбирательства.
При данных обстоятельствах нельзя ни обратить внимания на последствия, которые могут повлечь показания либо отказ от их дачи для лица, в отношении которого произведён особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам гл. 40.1 УПК РФ. Некоторые суды РФ, в т.ч. и Верховный Суд РФ, придерживаются позиции, согласно которой допрашивать ранее осужденного соучастника в качестве свидетеля по основному уголовному делу не запрещено, т.к. приговор в отношении него вступил в законную силу [5; 6% 7] .
Однако при этом возможность пересмотра ранее принятого судебного решения, оговоренная в ст. 317.8 УПК РФ, в связи с обнаружением умышленного сообщения ложных сведений или сокрытия существенных сведений не учтена. Таким образом, положение лица, чье уголовное дело рассматривается либо уже было рассмотрено по правилам гл. 40.1 УПК РФ, напрямую зависит от тех показаний, которые будут даны им в ходе рассмотрения «основного» уголовного дела. При такой постановке вопроса считаем целесообразным рассмотреть и необходимость участия защитника при допросе такого лица. Участие защитника в целом направлено на реализацию права на защиту и, как итог, вынесение справедливого судебного решения. В частности, касаясь производства по правилам
гл. 40.1 УПК РФ, участие защитника обеспечивается, т.к. данное производство имеет особенности, которые могут значительно затруднить положение подозреваемого и обвиняемого. Соответственно, законодатель, обеспечивая такое лицо защитником, подразумевал необходимость оказания ему особой правовой помощи. Считаем возможным полагать, что в случае, когда такая правовая помощь закончится на стадии вынесения судебного решения по уголовному делу, рассматриваемому по правилам гл. 40.1 УПК РФ и не будет распространяться на дачу показаний этим же лицом в качестве свидетеля по «основному» уголовному делу, то заложенная законодателем функция защитника сводится к минимуму ввиду возможности пересмотра ранее вынесенного по правилам гл. 40.1 УПК РФ судебного решения.
В данном случае видятся два пути разрешения этого вопроса. Первый заключается в распространении гарантий, установленных для подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, рассматриваемому по правилам гл. 40.1, на это же лицо, когда оно выступает в качестве свидетеля по «основному» уголовному делу в отношении его соучастников. К одной из данных гарантий, которую необходимо наделить расширительным действием, относится и право на защитника, в частности, на обязательное участие защитника. Второй путь, предлагаемый некоторыми авторами (Т. А. Ермаковой), заключается в законодательном ограничении возможности рассмотрения выделенного уголовного дела и рассматриваемого по правилам гл. 40.1 УПК РФ ранее, чем вынесено решение по «основному» уголовному делу [3, с. 512-513]. При этом подозреваемый и обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, всё же будет находиться в статусе свидетеля по «основному» уголовному делу.
Полагаем первый способ наиболее приемлемым по следующим причинам. Во-первых, срок вынесения решения по выделенному уголовному делу не решит вопрос о возможности пересмотра ранее заключенного соглашения, а лишь усугубит его, т.к. в случае дачи в статусе свидетеля показаний, противоречащих тем, что были даны по выделенному уголовному делу, досудебное соглашение о сотрудничестве будет расторгнуто ещё на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что крайне невыгодно для лиц, в отношении которых уголовное дело рассматривается по правилам гл. 40.1 УПК РФ. Здесь мы сталкиваемся с той же ситуацией, что и при осуждении ранее иных соучастников: «Лица, уже осужденные в особом порядке принятия судебного решения к относительно мягкому наказанию, допрашиваются в "основном" судебном заседании в качестве свидетелей, где они вынуждены давать в отношении не пошедших на "сотрудничество" подсудимых обвинительные показания, полностью соответствующие фабуле постановленного в отношении них приговора» [8]. Во-вторых, очерёдность вынесения решения по «основному» и выделенному уголовным делам не влияет на необходимость обеспечения защиты лица, в отношении которого ведется или было вынесено решение по правилам гл. 40.1 УПК РФ. Скорее наоборот, в случае параллельного рассмотрения двух дел данная необходимость лишь увеличивается, поскольку такой подозреваемый (обвиняемый) ещё является действующим участником того уголовного судопроизводства, где для него предполагается обязательное участие защитника. В-третьих, стремление сторонников второго способа показать его значимость, основываясь на том, что в случае первичного вынесения судебного решения по «основному» уголовному делу будет отсутствовать преюдициальное значение судебного решения по уголовному делу, рассмотренному по правилам гл. 40.1, где подозреваемому (обвиняемому) выгодно оговорить своих соучастников, не находит своего обоснования. В настоящее время судебная практика стоит на пути возможности отмены судебного решения, принятого по правилам гл. 40.1, что закреплено в ст. 317.8 УПК РФ и о чем было сказано ранее. В частности, Верховный Суд РФ также стремится к ограничению преюдиции судебного решения, принятого в особом порядке производства при заключении соглашения о сотрудничестве. Например, в определении Верховного Суда было установлено наличие противоречий обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в особом порядке, с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела в общем порядке. С учётом полного согласия обвиняемой К. с предъявленным ей обвинением и вступившим в законную силу приговором, которым было установлено наличие преступного сообщества. Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении иных лиц, якобы состоявших с ней в преступном сообществе, в общем порядке было установлено обратное - отсутствие преступного сообщества. Верховный Суд отдал предпочтение обстоятельствам, установленным судом в общем порядке, и на основании этого вынес определение, отменив приговор в отношении К. [9]. Этой же позиции придерживаются и многие ученые (И.С. Дикарев, Л.В. Головко), полагая, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке ограничивает полномочия суда по установлению фактических обстоятельства дела, а распространение данного ограничения на последующие суды недопустимо [10, с. 21-22; 11, с. 51-52].
Полагаем, что при рассмотрении «основных» уголовных дел, где лица, в отношении которых выделенное уголовное дело рассматривается по правилам гл. 40.1 УПК РФ, выступают в качестве свидетелей, следует учитывать те гарантии, которыми такие лица наделены, поскольку в уголовных делах в отношении их соучастников напрямую затрагивается правовой статус подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых ведется производство по правилам гл. 40.1 УПК РФ. Одной из основополагающих гарантий является участие защитника, а именно, обязательное его участие.
Таким образом, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный гл. 40.1 УПК РФ является случаем, при котором на следователя возлагается обязанности по обеспечению обязательного участия защитника как на досудебной, так и на судебной стадии данного вида производства. В связи с этим необходимо включение данного случая в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 51 УПК РФ, с последующей корректировкой положений ч. 2 указанной статьи. При этом следует учитывать, что закрепленная
гарантия по обязательному участию защитника при производстве, предусмотренному гл. 40.1 УПК РФ, будет распространяться в т.ч. и при даче показаний такими лицами по уголовным делам в отношении их соучастников, что обеспечит полноценную реализацию права на защиту.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. - 2001. - 22 декабря. - № 249.
2. Гричаниченко, А. В. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы». - 2010. - № 1.
3. Ермакова, Т. А. Уголовно-процессуальные аспекты судебного допроса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве // Молодой ученый. - 2016. - № 7.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2951-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 56, 278 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=416224 (дата обращения: 02.06.2016).
5. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. № 9-АПУ14-24. [Электронный ресурс]. // СПС«КонсультантПлюс». - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=ARB;n=409792 (дата обращения: 02.06.2016).
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 17 декабря 2014 г. по делу № 10-16255/2014. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - URL.: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/ online.cgi?base=S0J&n=1103683&req=doc (дата обращения: 02.06.2016).
7. Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 1 июля 2015 г. по делу № 2-39/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - URL.: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=S0J&n=1382925&rnd=210680.5183798880293811&SEARCHPLUS=%CF%D0%C 8%C3%CE%C2%CE%D0%20%C4%C0%C3%C5%D1%D2%C0%CD%2001.07.2015%20%EF%EE%2-0%E4%E5%EB%F3%20N%202%u201339/2015&EXCL=PBUN%2CQSB0%2CKRB0%2CPKB0&P RESET=1&SRD=true&SRDSMODE=QSP_GENERAL (дата обращения: 02.06.2016).
8. Талантов, Д. Н. Президент АП УР, Заместитель руководителя рабочей группы ФПА РФ по мониторингу практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства «О мониторинге практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства от 18.02.2014 г.» [Электронный ресурс] // Сайт Адвокатской палаты Удмуртской республики. - URL.: http:// www.apur.ru/index.php?id =543&Itemid=1&option=com_content&task=view (дата обращения: 03.06.2016).
9. Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. № 45-Д12-4 «Производство по делу в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - URL.: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=254858 (дата обращения: 02.06.2016).
10. Головко, Л. В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Ст. 3: В стиле новых тенденций. // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 2. - С. 21-22.
11. Дикарёв, И.С. Преюдициальность судебных решений в уголовном процессе // Законность. - 2014. - № 10.
УДК 343.791
В.И. Тюнин*, И.А. Русинов**
Особенности назначения наказания за неправомерные действия при банкротстве и проблемы их пенализации
В статье рассматриваются нормы уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за неправомерные действия при банкротстве, проводится анализ судебной практики за преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ, сопоставляются санкции ч. 1-3 ст. 195 УК РФ с санкциями ст. 195 и 196 УК РФ.
Ключевые слова: наказание, санкция, штраф, банкротство, пенализация.
* Тюнин Владимир Ильич, профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: v-tunin@rambler.ru.
** Русинов Игорь Анатольевич, адъюнкт кафедры уголовного права Казанского юридического института МВД России. Адрес: 420059, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Оренбургский тракт, 128. E-mail: rusinov.igorek@mail.ru.
* Tyunin, Vladimir Ilyich, Professor, Department of criminal law of Saint-Petersburg University of MIA of Russia, doctor of juridical sciences. Address: Russia, 198206, Sankt-Petersburg, Lyotchika Pilyutova, str., 1. E-mail: v-tunin@rambler.ru.
** Rusinov, Igor Anatoliyevich, adjunct, Department of criminal law of Kazan juridical Institute of MIA of Russia. Address: Russia, 420059, Republic of Tatarstan, Kazan, Orenburgskiy trakt, 128. E-mail: rusinov.igorek@mail.ru. © Тюнин В.И., Русинов И.А., 2016
