CC BY
81
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2 (36) 2019
УДК 343.121
DOI: 10.24420/KUI.2019.85.99.014 М.Э. Каац
проблемные стороны РОССИЙСКОГО ИНСТИТУТА СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ (досудебный ПЕРИОД)
CHALLENGING SIDES OF RUSSIAN COOPERATION AGREEMENT (PRETRIAL PERIOD)
Введение: практика использования института досудебного соглашения о сотрудничестве в отечественном уголовном судопроизводстве, а также вносимые изменения в законодательство свидетельствуют о необходимости продолжения научной дискуссии, посвященной анализу проблемных моментов гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В статье исследуются нормативные и практические вопросы, возникающие в первоначальный период производства по уголовным делам с досудебным соглашением о сотрудничестве.
Материалы и методы: методологическую основу исследования составляют общенаучные (общелогические) методы исследования (индукция и дедукция), а также частные (формально-юридический и конкретно-социологический) методы исследования. Материалами исследования являются нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, научные труды ученых, материалы следственной и судебной практики, а также результаты проведенного автором опроса сотрудников следственных подразделений.
Результаты исследования: в статье анализируются отдельные процессуальные моменты применения института досудебного соглашения о сотрудничестве, связанные с нормативной архитектоникой гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особенностями заключения соглашения (отказа в его заключении), участием в анализируемом производстве защитника, определением процессуального положения лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, и условий его заключения с одним привлекаемым к уголовной ответственности субъектом.
Обсуждение и заключения: сделаны выводы о необходимости нормативного «переезда» гл. 40.1 в часть 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, законодательном закреплении в ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ случая обязательного участия защитника по уголовным делам с соглашением о сотрудничестве, расширении перечня субъектов рассмотрения жалоб об отказе в удовлетворении ходатайства о сотрудничестве, различии в процессуальных статусах лиц, заключивших соглашение, в зависимости от того, выделено ли в отношении них уголовное дело в отдельное производство или нет, необходимости признания на законодательном уровне возможности заключения соглашения с одним привлекаемым в рамках уголовного дела лицом, при условии сообщения им информации об участниках преступных действий, не обязательно связанных с совершенным им деянием.
Ключевые слова: компромиссные процедуры, досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело, уголовное преследование
Для цитирования: Каац М.Э. Проблемные стороны российского института соглашения о сотрудничестве (досудебный период) // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, № 2. С. 202-207. DOI: 10.24420/KUI.2019.85.99.014
Introduction: pre-trial agreement on cooperation in domestic criminal proceedings, as well as amendments to the legislation, indicate the need to continue the scientific discussion devoted to the analysis of the challenging aspects of Chap 40.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The article investigates normative and practical issues arising in the initial period of criminal proceedings with a pretrial agreement on cooperation.
Materials and Methods: the methodological basis of the study is general scientific (general logical) research methods (induction and deduction), as well as private (formal legal and specific sociological) research methods. The materials of the study are the norms of the domestic criminal procedure legislation, scientific works of sci-
entists, materials of investigative and judicial practice, as well as the results of the author's survey of employees of investigative units.
Results: the article analyzes some procedural aspects of the application of the Institute of pre-trial agreement on cooperation related to the normative architectonics of Chap 40.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the peculiarities of the conclusion of the agreement (refusal to conclude it), participation in the analyzed production of the defender, the definition of the procedural position of the person who signed the agreement on cooperation and the conditions of its conclusion with one subject brought to criminal responsibility.
Discussion and Conclusions: conclusions about the need for regulatory "moving" Chap 40.1 in part 4 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the legislative consolidation in Article 51 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation of the case of compulsory participation of criminal defense with the agreement on cooperation, expanding the list of subjects of consideration of complaints about the refusal to grant an application for cooperation, the difference in the procedural status of persons who have signed an agreement depending on whether the criminal case against them in a separate proceedings, or not, the need to recognize at the legislative level the possibility of concluding an agreement with one involved in the criminal case, a person, provided that he / she conveys information on the participants of criminal acts, not necessarily related to the committed act.
Key words: compromise procedures, pretrial agreement on cooperation, criminal case, criminal prosecution
For citation: Kaats M.E. Challenging sides of Russian cooperation agreement (pretrial period) // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. V. 10, N 2. P. 202-207. DOI: 10.24420/KUI.2019.85.99.014
Введение
Современное российское уголовное судопроизводство, подчиняясь общим тенденциям глобализации, впитало в себя отдельные институты компромиссных процедур, широко применяемых в зарубежных государствах. Так, Европейский суд по правам человека в своих решениях не раз упоминал о том, что «дозволение обвиняемому добиться уменьшения объема обвинения или размера наказания в случае признания своей вины или отказа от оспаривания предъявленных обвинений еще до проведения судебного разбирательства либо в обмен на плодотворное сотрудничество с органом следствия является общей чертой европейских систем уголовной юстиции (выделено нами - М.К.)»1. И хотя в юридической литературе предпринимались попытки обоснования наличия российских исторических корней в уголовно-процессуальных согласительных процедурах, мы поддерживаем точку зрения ученых, обосновывающих историческую чуждость данных институтов отечественному уголовному судопроизводству [5]. К одному из таких институтов относится «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (далее - ДСоС), предусмотренный гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ, Кодекс),
введенный в отечественное законодательство и практику деятельности правоохранительных органов государства десять лет назад.
Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, характеризующая применение особого порядка судебного разбирательства при заключении ДСоС в соотношении с количеством осужденных по его результатам лиц, свидетельствует о развитии данного института и его стабильной динамике (см. рис. 1).
Проведенный нами опрос руководителей следственных органов отделов полиции Приволжского федерального округа РФ показал подавляющее положительное отношение практических работников к данному институту (91 % из числа опрошенных)2.
Очевидно, что в процессе практической реализации института ДСоС выявляются различные проблемы, инициирующие внесение изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, а также обращение участников уголовного судопроизводства в Конституционный Суд РФ по вопросам соответствия норм гл. 40.1 УПК РФ Конституции РФ. Так, в 2016 году по результатам рассмотрения жалобы осужденного У. Конституционный Суд РФ вынес нормативно-корректирующее решение, фактически устанавливающее «пограничный» статус лица,
1 По делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 и гл. 40.1 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко: постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.02.2019).
2 8% респондентов затруднились ответить на данный вопрос, 1% выразил отрицательное отношение.
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2 (36) 2019
Рисунок 1 - Динамика рассмотренных судами Российской Федерации уголовных дел в порядке
гл. 40.1 УПК РФ и осужденных лиц1
Picture 1 - The dynamics of the criminal cases tried in the court of the Russian Federation as provided for in Ch. 40.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and sentenced persons1
заключившего ДСоС (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), между лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и свидетелем2. В соответствии с данным решением в октябре 2018 года в УПК РФ были внесены изменения, включая дополнение гл. 8 Кодекса новым иным участником уголовного судопроизводства, процессуальный статус которого отныне установлен в ст. 56.1 УПК РФ3. Данный субъект обладает правами свидетеля и специфическими обязанностями раскаивающегося, сотрудничающего со следствием (по правилам ДСоС) обвиняемого. Эти и другие обстоятельства свидетельствуют об актуальности затронутой в статье темы исследования и необходимости проведения ее научного анализа.
Обзор литературы
Вопросам изучения сущности института ДСоС посвящены исследования различных ученых-юристов, носящие как комплексный, масштабный характер, так и содержащиеся в отдельных научных статьях. Фундаментальный вклад в развитие данного института был внесен такими учеными, как Р.Р. Ковалев [4], П.В. Эдилова [9], Р.С. Хамидуллин [8], О.В. Климанова [3] и др.
Отдельные аспекты обеспечения безопасности лиц, заключивших ДСоС, исследовались в работах Н.Н. Гусевой [1], Е.В. Прытковой [6], Л.В. Сатди-нова [7] и др.
Вместе с тем исследование правового регулирования рассматриваемой компромиссной формы отечественного уголовного судопроизводства остается актуальным в свете практики его реализации и вносимых изменений в уголовно-процессуальное законодательство.
Материалы и методы
Методологическая основа исследования базируется на общенаучных (общелогических), а также частных методах исследования. Такие общелогические методы, как индукция и дедукция, использовались для установления причинных связей между различными уголовно-процессуальными явлениями, связанными с институтом ДСоС. Частный формально-юридический метод позволил дать описание норм уголовно-процессуального права в исследуемой области, представить описание, анализ и обобщение юридической практики. Методы конкретно-социологического исследования позволили определить отношение практических работников к анализируемому институту, определить отраженные в материалах уголовных дел особенности его применения на практике.
Материалами исследования явились нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, научные труды ученых, занимающихся анализируемой проблематикой, материалы следственной и судебной практики, а также результаты опроса, проведенного автором в рамках исследования.
1 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации URL: http://www.cdep.ru/, свободный (дата обращения: 25.02.2019).
2 По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 2 и 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 и гл. 40.1 УПК РФ в связи с жалобой гражданина У: постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.02.2019).
3 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.10.2018 № 376-ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.02.2019).
Результаты исследования
Для комплексного представления досудебного периода производства по уголовным делам с ДСоС следует анализировать его проблемные аспекты последовательно, согласно действующей нормативной регламентации гл. 40.1 УПК РФ.
В первую очередь отметим нецелесообразность помещения данной главы Кодекса в раздел X «Особый порядок судебного разбирательства», так как половина представленных в ней норм регулирует особенности производства предварительного следствия по уголовным делам с ДСоС (ст. 317.1 - ст. 317.5 УПК РФ). Поэтому вполне логично ее разместить в новой, обособленной главе части 4 УПК РФ «Особый порядок уголовного судопроизводства» наряду с разделами, регулирующими особенности производства о применении принудительных мер медицинского характера, о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и отдельных категорий лиц. В связи с этим следует также скорректировать название главы, в которой будет отражаться не только судебный, но и досудебный период производства по данной категории дел.
В ст. 317.1, 317.2 Кодекса расписан порядок заявления ходатайства о ДСоС, включающий в себя процессуальную «цепочку» последовательных действий подозреваемого, обвиняемого (защитника), следователя и прокурора по заявлению и разрешению ходатайства о ДСоС, реализуемую при наличии установленных законом условий. При этом, исходя из содержания ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ, можно заключить о непременном участии защитника по данной категории уголовных дел, ибо заявленное ходатайство уже должно быть им подписано. Однако в ст. 51 УПК РФ нет упоминания об обязательном участии защитника в случае и порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ. Полагаем, данное упущение законодательства должно быть устранено.
Согласно анализируемым нормам, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении ДСоС, принятое следователем, может быть обжаловано лишь руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ), принятое прокурором - вышестоящему прокурору (ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ). Считаем, возможность осуществления подобных ведомственных контрольных полномочий не в полной мере обеспечивает реализацию права на обжалование процессуальных действий и решений, возведенного Кодексом в ранг принципов (ст. 19 УПК РФ). К неудовлетворенному хода-
тайству о заключении ДСоС должны применяться те же правила обжалования, что и к другим ходатайствам, предусмотренные гл. 16 УПК РФ, без каких-либо ограничений. Так, следователь может необоснованно отказать в удовлетворении просьбы лица о ДСоС. Руководитель следственного органа, рассматривающий жалобу на действия следователя, как вышестоящий коллега и наставник, также не усмотрит в действиях своего подчиненного каких-либо нарушений. В свою очередь, прокурор или судья, как более независимые надзирающие и контролирующие субъекты, смогут дать основательную, не связанную ведомственными интересами, правовую и фактическую оценку действиям следователя. Те же аргументы можно привести и в части, касающейся отказа прокурора в заключении ДСоС. Право на обжалование его действий в суд нецелесообразно ограничивать специальными нормами Кодекса, оно должно реализовываться в порядке ст. 125 УПК РФ.
Говоря о процессуальном статусе лица, заключившего ДСоС, можно заключить, что он разниться в зависимости от того, было ли выделено в отношении него уголовное дело в отдельное производство или нет. Мы полагаем, что выделение уголовного дела в отдельное производство как уголовно-процессуальная мера безопасности, применяемая в отношении сотрудничающего подозреваемого, обвиняемого в случае наличия сообвиняемых по делу является преимущественно обязательной [2]. Согласны мы и с учеными, предлагающими рассматривать факт заключения ДСоС как безусловное основание, инициирующее рассмотрение вопроса о применении комплекса мер безопасности [7, с. 286].
Следует отметить, что на практике встречаются случаи заключения ДСоС с одним привлекаемым к уголовной ответственности лицом. В подобной ситуации говорить о выделении уголовного дела не приходится. Лицо принимает участие по другим уголовным делам в качестве свидетеля, желательно анонимного, в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Так, в рамках возбужденного уголовного дела подозреваемый И. обратился с ходатайством о заключении ДСоС и намерении дать показания об обстоятельствах совершенных им двенадцати фактов преступных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ («Незаконная рубка лесных насаждений»), а также сообщении информации «о не менее пяти других фактов незаконных рубок деревьев, совершенных другими лицами, о самих лицах, совершивших незаконные рубки, роли каждого из них, указания мест свершения преступлений»1. Данное ходатай-
1 Приводится дословная часть ходатайства подозреваемого о заключении ДСоС. Уголовное дело № 359/2014 // Архив Верещагинского городского суда Пермского края РФ. Оп. 1. 256 л.
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2 (36) 2019
ство было удовлетворено и полностью реализовано в рамках гл. 40.1 УПК РФ. В этой ситуации подозреваемый И. не мог бы обладать статусом нового участника уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 56.1 УПК РФ, его положение должно определяться предписаниями ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, а также иными нормами гл. 40.1 УПК РФ. Аналогичные случаи, хотя и редко, но все же встречаются на практике. Исходя из этого, следует скорректировать второе предложение ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, включив в нее упоминание не только о соучастниках преступления, но и о других лицах, совершивших преступные действия.
Обсуждение и заключения
Таким образом, в рамках проведенного исследования была предпринята попытка проанализировать отдельные проблемные вопросы досудебного производства по уголовным делам с ДСоС, выявить отдельные нормы дискуссионного содержания и сформулировать предложения по их совершенствованию.
Обосновано суждение о логичности и целесообразности нахождения ныне действующей гл. 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» в части 4 УПК РФ «Особый порядок уголовного судопроизводства» в силу наличия в данной главе многочисленных норм, регламентирующих особенности досудебного периода производства по данной категории дел (ст. 317.1 -ст. 317.5 УПК РФ). Предложено именовать данную главу под номером 51.2 «Производство по уголовным делам, в рамках которых заключено досудебное соглашение о сотрудничестве».
Предложено привести в соответствие ст. 51 УПК РФ и ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ, дополнив ч. 1 ст. 51 УПК РФ новым, девятым основанием обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, в случае если «подозреваемый, обвиняемый заявил ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве».
В целях обеспечения реализации принципа «Право на обжалование процессуальных действий и решений» (ст. 19 УПК РФ) аргументированы выводы о дополнении ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ новыми, классическими субъектами - прокурором и судьей, уполномоченными рассматривать жалобу на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о ДСоС. Аналогичные изменения предложено внести в ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ, включив судью в качестве субъекта, уполномоченного рассматривать жалобу на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о ДСоС, вынесенное прокурором.
Установлено, что процессуальное положение лица, заключившего ДСоС, в рамках последних изменений и дополнений, внесенных в действующее законодательство, определяется исходя из того, выделено ли в отношении него уголовное дело в отдельное производство или нет. В первом случае лицо обладает статусом нового, иного участника уголовного судопроизводства, установленным ст. 56.1 УПК РФ, во втором случае его положение минимально определяется ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, а также иными предписаниями гл. 40.1 УПК РФ.
Выявлены случаи заключения ДСоС с единственным проходящим по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, в силу чего сформулировано второе предложение ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ: «В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также других лиц, совершивших преступные действия, розыске имущества, добытого в результате преступления».
Вышеуказанные предложения позволят, на наш взгляд, усовершенствовать и оптимизировать процедуру производства по уголовным делам с ДСоС, развить ее при комплексном обеспечении и соблюдении прав и свобод граждан, попавших в орбиту уголовной юстиции.
список литературы
1. Гусева Н.Н. Процессуальное обеспечение безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. М., 2018. 190 с.
2. Каац М.Э. Выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, как мера безопасности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2016. № 2. С. 94-98.
3. Климанова О.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовая природа, договорные характеристики и проблемы квалификации преступлений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Самара, 2017. 296 с.
4. Ковалев Р.Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2014. 193 с.
5. Писаревский И.И. Особый порядок как институт, не имеющий аналогов в истории российского уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 404. С. 169-173.
6. Прыткова Е.В. Обеспечение безопасности подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, на стадии предварительного расследования: уголовно-процессуальные и тактико-криминалистические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09, 12.00.12. Барнаул, 2015. 209 с.
7. Сатдинов Л.В. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве как основание для применения мер государственной защиты в отношении подозреваемого, обвиняемого // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. Т. 9, № 2. С. 284-290.
8. Хамидуллин Р.С. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм особого порядка уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.12. Екатеринбург, 2018. 200 с.
9. Эдилова П.В. Соглашение о сотрудничестве с обвинением в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2017. 245 с.
REFERENCES
1. Guseva N.N. Processual'noe obespechenie bezopasnosti lica, zaklyuchivshego dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.09. M., 2018. 190 s.
2. Kaac M.E. Vydelenie ugolovnogo dela v otdel'noe proizvodstvo v otnoshenii lica, zaklyuchivshego dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve, kak mera bezopasnosti // «CHernye dyry» v Rossijskom zakonodatel'stve. 2016. № 2. S. 94-98.
3. Klimanova O.V. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve: pravovaya priroda, dogovornye harakteristiki i proble-my kvalifikacii prestuplenij: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. Samara, 2017. 296 s.
4. Kovalev R.R. Pravovoe regulirovanie dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve na stadii predvaritel'nogo rassle-dovaniya: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. M., 2014. 193 s.
5. Pisarevskij I.I. Osobyj poryadok kak institut, ne imeyushchij analogov v istorii rossijskogo ugolovnogo processa // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2016. № 404. S. 169-173.
6. Prytkova E.V. Obespechenie bezopasnosti podozrevaemogo (obvinyaemogo), zaklyuchivshego dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve, na stadii predvaritel'nogo rassledovaniya: ugolovno-processual'nye i taktiko-kriminal-isticheskie aspekty: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09, 12.00.12. Barnaul, 2015. 209 s.
7. Satdinov L.V. Zaklyuchenie dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve kak osnovanie dlya primeneniya mer go-sudarstvennoj zashchity v otnoshenii podozrevaemogo, obvinyaemogo // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2018. T. 9, № 2. S. 284-290.
8. Hamidullin R.S. Kriminalisticheskoe obespechenie deyatel'nosti sledovatelya po primeneniyu norm osobogo pory-adka ugolovnogo sudoproizvodstva pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.12. Ekaterinburg, 2018. 200 s.
9. Edilova P.V. Soglashenie o sotrudnichestve s obvineniem v ugolovnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. M., 2017. 245 s.
Об авторе: Каац Марина Эвальдовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России e-mail: [email protected] © Каац М.Э., 2019.
Статья получена: 01.03.2019. Статья принята к публикации: 04.06.2019. Статья опубликована онлайн: 20.06.2019.
About the author: Kaats Marina E., Candidate of Juridical Sciences (Research Doctorate), Associate Professor of Department of Criminal Procedure of Ufa Law Institute of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation e-mail: [email protected]
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final manuscript.
