CC BY
123
благотворительных фондов, которые располагают возможностями в содействии эффективной защите прав потерпевших.
Список использованной литературы:
1. Состояние преступности в России за январь - октябрь 2018 года [Электронный ресурс] // |-1йр8://1уЛЛ/АэШег/101762/11ет/11715403/
2. Насонова И.А. Уголовно-процессуальное понятие защиты // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 166-168.
3. Печников Г.А., Блинков А.П. О гарантиях прав личности в свете приоритета «формы» над «истиной» в состязательном УПК РФ // Бизнес в законе. 2016. № 3. С. 130-132.
4. Чмырёв С.Н. Правовое положение деятельности милиции по государственной защите потерпевшего как участника уголовного судопроизводства // 2015 - С. 81-83.
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 191.1 И _260 УК РФ (ПО МАТЕРИАЛАМ ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ РОССИИ)_
Шелеметьева Е.В.
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИМВД России».
Кулик В. А.
слушатель 5 курса, 501 учебной группы ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России».
QUESTIONS OF QUALIFICATION OF THE CRIMES PROVIDED BY ARTICLES 191.1 AND 260OF THE CRIMINAL CODE (ON MATERIALS OF CONVICTIONS OF RUSSIA)
Shelemetyeva Elena Vladimirovna
Lecturer at the criminal low and criminology department, Far Eastern Law Institute of the Ministry of the Interior of theRussian Federation, Russia, Vladivostok, 690087
Kulik Valeria Andreevna listener 5 courses, 501 study groups, Far Eastern Law Institute of the Ministry of the Interior of theRussian Federation, Russia, Vladivostok, 690087
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются вопросы, связанные с квалификацией ст.ст. 191.1 и 260 УК РФ. Автор изучил судебную практику указанных уголовно-правовых норм по Российской Федерации. Качественно изучена объективная сторона преступления и вопросы отграничения от смежных составов. ABSTRACT
The article deals with the issues related to the qualification of articles 191.1 and 260 of the criminal code. The author studied the judicial practice of these criminal law norms in the Russian Federation. Qualitatively studied the objective side of the crime and the issues of delimitation from adjacent structures.
Ключевые слова: преступления в сфере лесопользования, законодательство, регламентирующее лесной фонд, судебная практика, приговоры, административное правонарушение, лес, древесина.
Keywords: crimes in the sphere of forest exploitation, legislation governing the forest Fund, judicial practice, sentences, administrative offence, forester, wood.
28 декабря 2013 года введена ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ[3],указывающая, что, если лицо заготовило древесину, то оно не имеет право отчуждать её. Данная часть исключает возможность без соответствующих документов заниматься сбытом древесины. На основе данной статьи, 21 июля 2014 года приняты ст. 191.1 УК РФ [7] и ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ[2], регулирующие ответственность за совершение действий, конечной целью которых является, сбыт незаконно заготовленной древесины.
Исходя из ст. 209 ГК РФ и ст. 224 ГК РФ [1], отчуждение - передача вещи в собственность других лиц, а сбыт - возмездную или безвозмездную реализацию, то есть продажу, дарение, обмен, уплату долга другому лицу, отсюда
следует, что эти два понятия тождественны друг другу. Из всего вышесказанного возникает вопрос, в случае, если лицо совершит незаконную рубку лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), преследуя цель получить материальную выгоду за срубленные деревья путём её сбыта, следует ли его действия квалифицировать по совокупности со ст. 191.1 УК РФ?
Изучив судебную практику и научную литературу, мы столкнулись с тем, что правоведы склоняются к позиции совокупности ст. 260 УК РФ и ст. 191.1 УК РФ, либо ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 191.1 УК РФ. Мы, не можем согласиться с вышеуказанным мнением, считая, что, если лицо выполнило объективную сторону ст. 260 УК РФ, то дальнейшая реализация также должна входит в
указанную норму. Свою точку зрения докажем на основе действующих нормативных правовых актах.
Объективная сторона ст. 260 УК РФ включает в себя такое действие как рубка лесных насаждений - спиливание, срубание, резание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. При этом, абз. 2 п. 15 ППВС № 21 от 18 октября 2012 года [6] предусматривает места, где насаждения не являются предметом ст. 260 УК РФ, то есть иные земли, не относящиеся к лесному фонду, а станут предметом хищения. Так, если лицо срубило деревья лесного фонда, то его действия квалифицируются по ст. 260 УК РФ, а если рубка происходила на землях частной собственности, то такие действия квалифицируются как хищение чужого имущества.
Рассмотрев понятие «рубка лесных насаждений» и места, где лесные ресурсы являются предметом ст. 260 УК РФ, мы сталкиваемся с понятием «хищение». Хищение - совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного (других лиц), причинившее ущерб собственнику (иному владельцу) этого имущества. Иными словами, квалификация зависит от того, кому лицо причинило ущерб. Исходя из ст. 212 ГК РФ, возьмём понятие «государственная собственность», квалифицирующаяся по ст. 260 УК РФ и понятие «частная собственность», которая за те же действия квалифицируется как хищение. Следовательно, что «незаконная рубка лесных насаждений» входит в понятие «хищение». Однако, возвращаясь к ст. 260 УК РФ, необходимо помнить, что субъект должен совершить действие - отделить дерево от корня, и только после этого наступит реализация. При этом, если лицо не рубило лесное насаждение (не выполняло объективную сторону ст. 260 УК РФ), а лишь собрало, например, бурелом, то его действие также квалифицируются как хищение с Лесного фонда [5]. Совпадение понятий «хищение» и «незаконная рубка лесных насаждений» прослеживается в п. 21 ППВС РФ № 21 от 18 октября 2012 года, где указано что, если лицо вырубило лес, то дальнейшее распоряжение не требует дополнительной квалификации за хищение.
Затрагивая объективную сторону ст. 191.1 УК РФ, способом получения древесины является приобретение. Так, уже незаконно заготовленная древесина иными лицами, станет предметом ст. 191.1 УК РФ, если лицо, её приобретшее не участвовало в незаконной рубке, то есть не находилось в причинной связи с лицами, совершившими объективную сторону ст. 260 УК РФ. Отсюда следует, что ст. 191.1 УК РФ является специальной нормой к ст. 175 УК РФ, то есть приобретаемая субъектом древесина не может быть заранее ему обещана, иначе его действия необходимо квалифицировать как п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ (группа лиц по предварительному сговору).
Итак, изучив три понятия: «рубка лесных насаждений», «хищение», «приобретение», мы
пришли к тому, что хищение и рубка лесных насаждений содержат в себе закономерную характеристику, направленную причинение ущерба другому лицу (государству), в то время как приобретение не содержит в себе вышеуказанного признака. Предложенный нами вариант квалификации подтверждается судебной практикой. Нами было изучено 154 приговоров судов, затрагивающих квалификацию ст. 260 УК РФ по совокупности со ст. 191.1 УК РФ за период с 21 июля 2014 года до 31 декабря 2018 года. Совокупность была упомянуть в приговорах 7 федеральных округов. Из 154 приговоров, 22 суда признали необходимость отказа от совокупности в пользу квалификации только по ст. 260 УК РФ, указывая, что ст. 191.1 УК РФ является специальной нормой по отношении к ст. 175 УК РФ, поэтому распоряжение древесиной, в случае незаконной рубки, входит в ст. 260 УК РФ [4].
В Сибирском федеральном округе вынесено 53 приговора, из них 52 квалифицировались как совокупность ст. 260 УК РФ и 191.1 УК РФ, и 1 приговор вынесен с отказом от неё. Судебная практика в указанном округе идёт по пути совокупности. Однако 7 июня 2017 года Енисейским районным судом Красноярского края вынес приговор № 1-105/2017 с отказом от совокупности. Считаем, что Красноярский край полностью отказался от совокупности, поскольку после вынесения вышеуказанного приговора судебная практика по совокупности прекратилась, и аналогичные действия стали квалифицировать только по ст. 260 УК РФ. Например, 26 июня 2018 года Енисейский районный суд вынес приговор № 1-64/2018 , квалифицируя действия виновного только по ст. 260 УК РФ, при этом в приговоре содержится фраза: «произвёл незаконную рубку лесных насаждений, а также перевозку в целях извлечения выгоды».
В Приволжском федеральном округе вынесено 35 приговоров, из них 32 квалифицировались как совокупность, и 3 приговора - с отказом от неё. Так, в Пермском крае вынесено 11 приговоров, 9 из них квалифицировались по совокупности. Однако, 14 февраля 2018 года Октябрьский суд вынес приговор № 1 -11/2018 с отказом от совокупности. Также 19 июня 2018 года вынесен ещё один приговор № 1-35/2018 года Красношевским судом, который также указал на необходимость отказа от неё. Считаем, что Пермский край отказался от совокупности, поскольку практика прекратилась, действия стали квалифицировать по ст. 260 УК РФ. Например, 18 июля 2018 года вынесен приговор Октябрьским судом по ст. 260 УК РФ, при этом, в приговоре указано: «незаконно срубил лесные насаждения и распорядился ими, как своей собственностью». В Ульяновской области вынесен 1 приговор № 1-32/2018 17 мая 2018 года, где Инзенский суд указал на необходимость отказа от совокупности, далее практика также прекратилось, и мы можем говорить об отказе субъекта от неё, поскольку, например, 27 июня 2018 года вынесен приговор также Инзенским судом № 1-1014/2018
по ст. 260 УК РФ, где указано: «незаконная рубка лесных насаждений, и перевозка в целях сбыта».
В Уральском федеральном округе вынесен 21 приговор, из них 17 - по совокупности, 4 - отказа от неё. Говорить о полном отказе от совокупности Тюменской области мы не можем, поскольку 2 отказа вынесены Тюменским районным судом, однако иные суды области продолжают квалифицировать действия лица по совокупности. При этом, Курганская область полностью отказалась от неё, поскольку вынесено всего 4 приговора, из них 2 последних признали отказ от совокупности - Альменевский и Целинный районные суды, далее практика пошла по ст. 260 УК РФ. Например, 21 мая 2018 года Альменевский районный суд вынес приговор № 1-15/2018 по ст. 260 УК РФ, в тексте которого квалифицировалось действие - перевозка в целях сбыта.
В Северо-Западном федеральном округе вынесено 6 приговоров, 5 из них отказ от совокупности. Так, в Архангельской области вынесено 5 приговоров, из них 4 отказа от совокупности, далее практика пошла по ст. 260 УК РФ. Например, 25 июля 2018 года вынесен приговор Нандомским судом № 1 -10/2018, с указанием фразы: «распорядился лесными насаждениями по своему усмотрению». В Республике Коми вынесен 1 приговор с отказом от совокупности, далее практика пошла по ст. 260 УК РФ. Например, 11 мая 2018 года Инемский суд вынес приговор №1 -29/2018 с фразой: «осуществил перевозку в целях извлечения выгоды».
В Центральном федеральном округе вынесено 7 приговоров, 2 из которых признали отказ от совокупности. При этом, Брянская область отказалась от совокупности, поскольку вынесено 3 приговора, 2 из которых с отказом от неё, далее практика пошла по ст. 260 УК РФ, например, Печепский районный суд 6 февраля 2018 года вынес приговор № 1 -19/2018 по ст. 260 УК РФ, с указанием фразы: «распорядился древесиной по своему усмотрению».
Южный федеральный округ вынес 8 приговоров, из них 2 отказа от совокупности. Так, Волгоградская область отказалась от совокупности, поскольку 2 из 7 приговоров вынесено с отказом от неё, далее практика пошла по ст. 260 УК РФ. Например, Котельниковский суд 19 июля 2018 года вынес приговор № 1-48/2018, где указано, что совершена незаконная рубка, и перевозка в целях извлечения выгоды - квалификация по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В Дальневосточном федеральном округе вынесено 27 приговоров. Забайкальский край вынес 5 из 22 приговоров с отказом от
совокупности, практика перешла на квалификацию по ст. 260 УК РФ. Например, Петровск-Забойкальский суд 27 июля 2018 года вынес обвинительный приговор № 1-209/2018 по ст. 260 УК РФ, где помимо незаконной рубки лесных насаждений квалифицировались такие действия, как перевозка и хранение.
Таким образом, судебной практикой, мы доказали, что предложенная нами квалификация признаётся судами России, которые ранее указывали на необходимость совокупности. При этом, суды также, посредством ст. 175 УК РФ, подтверждают, что если лицо совершило незаконную рубку, то дальнейшие действия, связанные с распоряжением должны входить в ст. 260 УК РФ. В связи с этим, мы предлагаем в вышеупомянутый ППВС РФ № 21 от 18 октября 2012 года добавить пункт с текстом: «если лицо, совершило преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, то дополнительной квалификации по ст. 191.1 УК РФ, в случае реализации древесины лицом, не требуется».
Список литературы:
1.Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (с изменениями на 11 октября 2018 года) № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 1.
3.Лесной кодекс РФ от 04 декабря 2006 г. (с изменениями на 29 декабря 2017 года). № 200-ФЗ // Российская газета. 2006 г. № 256. Ст. 1098.
4.Обвинительные приговоры Судов общей юрисдикции в отношении подсудимых, совершивших преступления, предусмотренные ст. 191.1 УК РФ и ст. 260 УК РФ. URL: Ы1р:/^Мас!т(дата обращения: 03.09.2019).
5.Письмо Рослесхоза от 25 февраля 2016 года № ЕК-07-54/1985 «О рубке сухостойных деревьев и присвоении древесины ветровальных, буреломных деревьев». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 22.09.2018).
6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.09.2018).
7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (с изменениями на 3 октября 2018 года). № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
