CC BY
4Научная статья УДК 34
© Панкова О.В., 2024
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С УПРАВЛЕНИЕМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ УСТАНОВКИ НА НЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ЗНАКОВ
Ольга Викторовна Панкова
Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [email protected]
Аннотация. В статье на основе анализа материальных норм ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства о безопасности дорожного движения и судебной практики рассмотрены основные вопросы квалификации административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков.
Ключевые слова: лишение права управления транспортными средствами, водитель, административное правонарушение, административная ответственность, административное наказание, квалификация, государственный регистрационный знак
Для цитирования: Панкова О.В. Вопросы квалификации административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков // Безопасность дорожного движения. 2024. № 2. С. 27-40.
Original article
ISSUES OF QUALIFICATION OF ADMINISTRATIVE OFFENSES RELATED TO DRIVING A VEHICLE IN VIOLATION OF THE RULES FOR INSTALLING STATE
REGISTRATION PLATES ON IT
Olga V. Pankova
Kutafin Moscow State Law University [email protected]
Abstract. Based on the analysis of the material norms of Article 12.2 of the Administrative Code of the Russian Federation, legislation on road safety and judicial practice, the main issues related to and are considered in the article.
Keywords: deprivation of the right to drive vehicles, driver, administrative offense, administrative responsibility, administrative punishment, qualification, state registration mark
For citation: Pankova O.V. Issues of qualification of administrative offenses related to driving a vehicle in violation of the rules for installing state registration signs on it // Road Safety. 2024. № 2. P. 27-40.
Административные правонарушения, связанные с управлением транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, предусмотрены в ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [1].
Часть 1 указанной статьи устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, наказывается по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
По ч. 3 данной статьи подлежат квалификации действия лица, выразившиеся в установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков. За управление транспортным средством с заведомо подложными
государственными регистрационными знаками административная ответственность установлена в ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Предметами перечисленных выше административных правонарушений являются государственные регистрационные знаки транспортного средства, под которыми понимаются специальные опознавательные знаки, содержащие буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрирующим органом, и изготовленные в соответствии с требованиями национального стандарта.
Типы данных знаков и их реквизиты утверждены приказом МВД России от 5 октября 2017 г. № 766 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» [2].
Государственный регистрационный знак транспортного средства необходимо отличать от его идентификационного номера (VIN) и номера шасси (кузова, рамы, двигателя), которые ни в названии, ни в содержании ст. 12.2 КоАП РФ не фигурируют в качестве предметов соответствующих административных правонарушений.
Идентификационный номер (VIN) - это уникальный код транспортного средства, присваиваемый ему предприятием-изготовителем и содержащий информацию о производителе и характеристиках транспортного средства.
Содержание VIN транспортного средства подробно раскрыто в приказе МВД России от 23 апре-
ля 2019 г. № 2 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства» и «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства») [3].
Номера кузова, шасси, рамы, двигателя также присваиваются предприятием-изготовителем. Это порядковые производственные номера, которые фиксируются в техническом паспорте и других документах транспортного средства. Исключение составляет номер двигателя, который в техническом паспорте транспортного средства не указывается.
При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Например, по ч. 1 анализируемой статьи надлежит квалифицировать управление транспортными средствами с загрязненными номерами, которые затрудняют прочтение нанесенных на них символов (в том числе одного из них).
Самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный в ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта.
Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 [4].
Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» [5] (далее - ГОСТ Р 50577-2018), включенном в перечень национальных стандартов, обеспечивающих соблюдение положений указанного регламента.
В соответствии с данным ГОСТом большинство государственных регистрационных знаков в Российской Федерации являются стандартными. Они устанавливаются на автотранспортных средствах физических лиц и организаций в виде прямоугольных табличек, изготовленных из металлических пластин, с нанесенными на них цифровыми и буквенными обозначениями, форма, размер и цветовая гамма которых также определены ГОСТом.
Комбинации буквенно-цифровых обозначений на таких знаках строятся по принципу 3 буквы, 3 цифры. Буквы означают серию регистрационного знака, а цифры - номер.
Указанным ГОСТом для использования на знаках разрешены 12 букв кириллицы, имеющих графические аналоги в латинском алфавите - А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, У и Х.
С правой стороны знака, в обособленном четырёхугольнике, расположены: в нижней части -
флаг Российской Федерации с надписью «RUS», а в верхней - кодовое обозначение субъекта Российской Федерации, в котором был зарегистрирован автомобиль. При этом буквы по размеру шрифта меньше, чем цифры.
Пластина автомобильного государственного регистрационного знака изготавливается из металла без применения краски с использованием специальной белой клеящейся светоотражающей пленки (3М), содержащей надпись «RUS» и изображение российского флага, которые технологически внесены в саму пленку.
Дополнительно, в целях борьбы с подделками государственного регистрационного знака, на плёнке имеются элементы голографической защиты, выполненные в виде квадратов с надписью «RUS». Плёнку фиксируют на металлической пластинке с помощью термопресса, а надпись выдавливают и затем покрывают чёрной краской.
Отметим, что после введения в действие ГОСТ Р 50577-2018 государственные регистрационные знаки предыдущих образцов не изымались из обращения, в связи с чем до сих пор встречаются автотранспортные средства с советскими знаками: образца 1980 года - из четырёх цифр и трёх букв на белом фоне, а также образца 1958 года - из двух двузначных чисел, разделенных дефисом, и идущих за ними трёх букв на чёрном фоне. Что касается жёлтых знаков образца 1947 года, то они встречаются очень редко, только на ретро-автомобилях.
Формат, размер и (или) цветовая гамма государственных регистрационных знаков, устанавливаемых на маршрутных транспортных средствах, военных транспортных средствах, транспортных средствах дипломатических миссий, транспортных средствах МВД России, прицепах, строительной технике и мотоциклах немного отличаются от стандартных знаков.
Например, нестандартным будет считаться знак, который по своим размерам и (или) размерам нанесенных на него символов не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-2018 (п. 3.5), а также знак, который имеет буквенно-цифровые обозначения, выполненные любой иной краской, кроме черной (п. 4.8), либо знак, на котором под кодом региона регистрации транспортного средства отсутствуют изображение Государственного флага Российской Федерации и (или) надпись «RUS» (п. 3.4), а равно комбинации букв и цифр не имеют выпуклого 3D-рельефа (п. 3.6).
Согласно приложению Ж «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах», содержащемуся в ГОСТ Р 50577-2018, не соответствующими требованиям государственного стандарта признаются такие знаки, которые установлены с отклонением от продольной плоскости симметрии транспортного средства более чем на 3 градуса (подп. Ж.4.2) либо с отклонением от опорной плоскости транспортного средства более чем на 5 градусов (подп. Ж.4.3).
К подобным знакам относятся и потертые в процессе эксплуатации транспортного средства или в результате изначально некачественного изготовления регистрационные знаки (п. 4.5 ГОСТ Р 50577-2018).
При этом не имеются в виду знаки, пришедшие в негодность в результате умышленного физического воздействия на них с помощью посторонних предметов либо средств (кислоты, наждачной (шлифовальной) бумаги и т.п.), а также надломленные и деформированные знаки.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 [6] (далее
- Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах к ним должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, в установленных случаях в правом нижнем углу ветрового стекла размещается лицензионная карточка.
В соответствии с требованиями упомянутого ранее приложения Ж на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего государственного регистрационного знака, на прочих транспортных средствах - одного заднего (п. Ж.1).
Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключались загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения.
Регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства (п. Ж.2).
Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства (п. Ж.3).
Согласно подп. Ж.4.1 регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения.
Высота нижнего края заднего регистрационного знака от опорной плоскости транспортного средства должна быть не менее 300 мм, для мотоциклов, мотороллеров, мопедов и снегоходов - не менее 200 мм, высота верхнего края знака - не более 1200 мм.
В случае если конструкция транспортного средства не позволяет обеспечить высоту расположения верхнего края регистрационного знака на высоте не более 1200 мм, допускается увеличение размера до 2000 мм (подп. Ж.4.4). Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами (п. Ж.5.).
Приведенные положения корреспондируют содержанию Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».
Регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» должны устанавливаться на легковых автомобилях и автобусах
- один на переднем и один на заднем ветровых стеклах внутри салона (кабины) справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства; на грузовых автомобилях и тракторах
- один знак на переднем ветровом стекле внутри кабины справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства.
Регистрационные знаки «ТРАНЗИТ», выданные на мотоциклы и прицепы, должны находиться у водителей (ГОСТ Р 50577-2018, рисунок Д.1 «Оборотная сторона регистрационного знака типа 16»).
Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков или регистрационных знаков «ТРАНЗИТ», а также без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков или регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 2 данной статьи наступает не только в случае управления транспортным средством, на котором отсутствуют либо неправильно установлены оба государственных регистрационных знака, но и при отсутствии лишь одного из них, а также в случае установки одного из регистрационных знаков на не предусмотренном для этого месте при правильной установке другого (например, один транзитный номерной знак находится в салоне автомашины в горизонтальном положении).
Приведенное разъяснение изложено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [7].
Оно заслуживает особого внимания с учетом того, что ранее в постановлениях ВС РФ по конкретным делам отсутствие на транспортном средстве одного государственного регистрационного знака рассматривалось в качестве нарушения требования государственного стандарта, регулирующего установку государственных регистрационных знаков. Соответственно, управление таким транспортным средством квалифицировалось по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ [8].
Если отсутствие на транспортном средстве государственных регистрационных знаков (в том числе одного из них) или установка государственных регистрационных знаков (в том числе одного из них) с нарушением требований государственного стандарта были обусловлены объективными причинами, например, дорожно-транспортным происшествием, повлекшим утрату номерных знаков или причинение транспортному средству механических повреждений, исключающих возможность крепления знаков на предусмотренных для этого местах, то оснований для освобождения водителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, также не имеется.
При этом действия водителя, осуществляющего движение на транспортном средстве без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), подлежат квалификации по ч. 2 рассматриваемой статьи даже в том случае, когда он был остановлен сотрудником Госавтоинспекции по пути следования с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возникли указанные обстоятельства (например, если в результате случившегося был поврежден передний бампер автомобиля и установить передний номерной знак на предусмотренном для этого месте не представилось возможным).
При разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.2 КоАП РФ, связанных с управлением транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков,
необходимо учитывать, что данные нормы соотносятся как общая и специальная.
Следовательно, решающее значение для правильной квалификации будет иметь принцип приоритета специальной нормы по отношению к общей норме. Это означает, что административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ могут повлечь только такие действия, которые не охватываются диспозицией ч. 2 той же статьи.
Так, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах, но с нарушением требований ГОСТ Р 50577-2018 (например, знак загораживает элементы конструкции транспортного средства, закрывает световые и светосигнальные приборы, имеет дополнительные отверстия, предназначенные для крепления знака, выступает за боковой габарит транспортного средства, установлен перпендикулярно плоскости симметрии транспортного средства с отклонением более чем на 3 градуса, закреплен болтами красного или иного цвета, отличного от цвета поля знака, и т.д.), подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В случае, когда хотя бы один государственный регистрационный знак установлен на не предусмотренном ГОСТ Р 50577-2018 месте (например, справа от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства, на капоте, под лобовым стеклом, под фарой и др.), действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 данной статьи.
Сложным для практики оказался вопрос квалификации административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с регистрационными знаками «ТРАНЗИТ», срок действия которых истек.
Следует иметь в виду, что согласно п. 153 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 [9], регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» выдаются на срок 30 суток.
Как разъяснил ВС РФ, указанные действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и влекут за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением владельцем транспортного средства обязанности по его регистрации в установленном порядке. В силу этого данное правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ [10].
Например, постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
Московский городской суд судебные решения изменил, переквалифицировав действия А. с ч. 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и снизил размер наложенного на него административного штрафа.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что предыдущему собственнику транспортного средства, приобретенного А. на основании договора купли-продажи, был выдан регистрационный знак «ТРАНЗИТ», который не был передан А.
При остановке транспортного средства под управлением А. сотрудником Госавтоинспекции срок
действия указанного знака, который на момент заключения договора купли-продажи являлся действующим, уже истек, равно как истек и срок регистрации транспортного средства в органе Госавтоинспекции.
На этом основании и принимая во внимание, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков, суд указал, что в данном случае отсутствие регистрационных знаков на транспортном средстве, принадлежащем А., свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ [11].
Отдельный состав административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 рассматриваемой статьи, образует управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Приведенное положение действует в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 г. № 307-Ф3 [12], который внес существенные изменения в содержание признаков объективной стороны состава данного правонарушения.
До этого, как уже было отмечено, речь шла об управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными органическим стеклом или другими материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификацию.
Однако такая формулировка приводила к трудностям при осуществлении правоприменительной деятельности, так как не учитывала многообразие различных способов и устройств, позволяющих скрыть или видоизменить регистрационные знаки либо затруднить их идентификацию без применения каких-либо дополнительных материалов.
На практике в связи с этим возникали вопросы, например, о том, подпадает ли под действие ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, на которых все или только отдельные символы, нанесенные предприятием-изготовителем, изменены путем заклеивания либо полностью или частично закрыты с помощью какого-либо устройства.
В настоящее время эти вопросы в основном решены, поскольку ныне действующая редакция ч. 2 анализируемой статьи позволяет привлекать правонарушителей к административной ответственности независимо от того, какие именно материалы или устройства и каким образом были использованы в целях закрытия или видоизменения либо иного затруднения идентификации регистрационных знаков (в том числе одного из них) и какие именно последствия они повлекли.
Следовательно, при рассмотрении данной категории дел вопрос о том, каким материалом, затрудняющим распознавание номерных знаков, последние были оборудованы, существенного правового значения не имеет. Юридическое значение имеет сам факт управления подобным транспортным средством.
Как показывает изучение материалов дел о соответствующих административных правонарушениях, в целях затруднения распознавания государственных регистрационных знаков, установленных на
транспортном средстве, водители используют рамки-шторки автоматического закрывания, приводимые в действие с помощью пульта дистанционного управления, а чаще всего - скотч, пластилин, изоленту. Однако могут применяться и другие материалы.
Так, по одному из рассмотренных дел Московский городской суд признал обоснованной квалификацию по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий Е., выразившихся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, один из которых был частично заклеен кленовым листком.
Принимая такое решение, суд отверг довод жалобы о том, что лист дерева прилип к государственному регистрационному знаку во время движения. При этом суд учел, что согласно показаниям инспектора дорожно-патрульной службы находившийся на государственном регистрационном знаке кленовый лист закрывал строго одну букву номера и затруднял его идентификацию, тогда как сам автомобиль и указанный знак были абсолютно чистыми. Было принято во внимание и то, что данный лист Е. «оторвал» от государственного регистрационного знака с большим трудом [13].
По другому делу Московский городской суд согласился с постановлением мирового судьи, признавшим К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, заключавшегося в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением само-клеющейся пленки, которая при обычном освещении не препятствовала идентификации транспортного средства, но в случае попадания на нее световых вспышек затрудняла распознавание номерного знака специальными техническими средствами [14].
В связи с приведенными примерами следует обратить внимание на то, что состав рассматриваемого правонарушения будет иметь место во всех случаях, когда материалы и устройства, с применением которых оборудованы государственные регистрационные знаки, не позволяют осуществлять их идентификацию независимо от погодных условий, уровня освещенности, угла обзора и других факторов, либо затрудняют распознавание номерных знаков с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Показательно в этом отношении следующее дело, рассмотренное Московским городским судом.
Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, П. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными шторками автоматического закрывания, одна из которых на момент остановки транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции была открыта, а другая - частично закрыта.
В жалобе на данные судебные решения, поданной в Московский городской суд, П. ссылалась на то, что во время движения транспортного средства оба государственных регистрационных знака были открыты, а шторки автоматического закрывания фактически не использовались.
Отклоняя приведенный довод, суд исходил из того, что наличие таких шторок, находящихся в исправном состоянии, не позволяет постоянно иден-
тифицировать регистрационные знаки, так как с помощью пульта дистанционного управления водитель может мгновенно закрыть один знак или оба знака одновременно.
Суд также учел, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства П. не указывала на то, что рамки-шторки, установленные на государственных регистрационных номерах ее автомобиля, находятся в неисправном состоянии, исключающем возможность их применения, а ссылалась лишь на то, что во время движения она фактически их не использовала. При таких обстоятельствах жалоба П. была оставлена без удовлетворения [15].
Действия водителя по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными в перевернутом на 180 градусов виде (нижней частью кверху), либо со знаками, полностью или частично закрытыми элементами конструкции транспортного средства (в том числе одного из них), например, металлической дугой, лебедкой, а также с государственными регистрационными знаками, незначительно потертыми от времени, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Указанные действия свидетельствуют о несоблюдении водителем требований ГОСТ Р 505772018, предъявляемых к установке государственных регистрационных знаков, и подлежат квалификации по ч. 1 данной статьи.
Немалые сложности на практике вызвал вопрос о квалификации действий лица по управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком, внешний вид которого соответствует требованиям государственного стандарта, но при этом сам знак установлен лицевой стороной к бамперу транспортного средства.
На первый взгляд, предпочтение в данном случае должно отдаваться специальной норме, содержащейся в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как структура и характер материала покрытия оборотной стороны номерного знака не обеспечивают возможности его постоянной идентификации, в том числе затрудняют распознавание государственного номера с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Первоначально практика региональных судов также шла по этому пути [16]. Однако ВС РФ не воспринял данный подход и в постановлениях по конкретным делам сформулировал вывод о необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения по ч. 1 рассматриваемой статьи.
Проиллюстрируем произошедшее изменение на следующем примере.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя регионального суда, Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.
В жалобе, поданной в ВС РФ, Л., выражая несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении его по данному делу, поставил вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Как усматривалось из материалов дела, инспектором дорожно-патрульной службы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 2 этой статьи, за то, что Л. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.
В то же время государственные регистрационные знаки были установлены таким образом, что были перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.
Как было отмечено ВС РФ, подобный способ установки государственных регистрационных знаков на транспортных средствах не препятствует их идентификации и не дает оснований полагать, что знаки видоизменены. Однако такой способ не соответствует требованиям к установке указанных знаков, которые были определены ГОСТР 50577-93 (он являлся предшественником ГОСТР 50577-2018).
На этом основании был сделан вывод о том, что Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное в ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы административное наказание по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Л. было уже исполнено, ВС РФ отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения [17].
В связи с приведенным примером обратим внимание на то, что по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо квалифицировать управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными рамками-перевертышами, которые при нажатии на кнопку, находящуюся в салоне автомобиля или на пульте дистанционного управления, переворачиваются на 180 градусов, меняя одни цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на лицевую сторону государственного регистрационного знака, на другие обозначения, нанесенные на его оборотную сторону, либо на табличку без каких-либо обозначений.
Аналогичным образом следует квалифицировать действия водителя по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, на которых цифровые и буквенные обозначения, нанесенные предприятием-изготовителем, хотя и имеют выпуклый 3D-рельеф, соответствующий требованиям п. 3.6 ГОСТ Р 50577-2018, однако полностью выбелены или стерты.
Содеянное представляет собой управление транспортным средством с видоизмененными знаками и влечет привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ независимо от того, имелась ли возможность распознавания таких знаков с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку возможность их постоянной идентификации исключена.
Государственные регистрационные знаки признаются видоизмененными и в том случае, когда нанесенные на них цифровые и буквенные обозначения (как все, так и некоторые из них) имеют потертости, полученные не в процессе эксплуатации транспортного средства, а в результате умышленного воздействия на номер с помощью посторонних предметов
или средств (кислоты, наждачной (шлифовальной) бумаги, тяжелого предмета и т.п.).
Следует внести одно уточнение: управление транспортным средством с такими регистрационными знаками не может быть квалифицировано по ч. 2 анализируемой статьи, если в результате механического или химического воздействия на знак имеющиеся на нем обозначения были полностью или частично искажены, что повлекло создание фактически нового знака. Это деяние будет предметом дальнейшего рассмотрения.
Составом административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, охватываются также случаи управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, на которых поле лицевой стороны полностью закрыто пластиком или иным материалом, не позволяющим различить не только нанесенные на знак обозначения, но и 3D-рельеф имеющихся на нем комбинаций цифровых и буквенных обозначений.
При этом регистрационные знаки на транспортном средстве по существу отсутствуют, в силу чего управление таким транспортным средством наказывается по ч. 2 рассматриваемой статьи.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, состоит в установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.
Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20, под подложными государственными регистрационными знаками понимаются, в частности:
государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами (например, это могут быть государственные регистрационные знаки, изготовленные из пластика, оргстекла, картона и т.п., полностью имитирующие подлинный номер, со всеми имеющимися на нем цифровыми и буквенными обозначениями, внесенными в регистрационные документы данного транспортного средства);
государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, полностью или частично искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, осуществленными любым способом, в результате чего создается новый номер, не внесенный в регистрационные документы данного транспортного средства;
государственные регистрационные знаки, выданные при регистрации другого транспортного средства.
Приведенная позиция ВС РФ может служить серьезным ориентиром для судей и исключить случаи ошибочной квалификации подложных знаков в качестве нестандартных или видоизмененных.
Это особенно важно учесть, поскольку до выхода вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в судебной практике подобные ошибки встречались.
Например, в Обзоре судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за первый квартал 2015 г., утвержденном на заседании Президиума Верховного Суда Республики Татарстан 20 мая 2015 г. [18], было обращено внимание на то, что государственный регистрационный знак, изготовленный не на предприятии-изготовителе, но содержащий сочетание символов (цифр и букв), соответствующих
символам государственного регистрационного знака, выданного органом Госавтоинспекции при регистрации данного автомобиля, и указанным в его регистрационных документах, не может рассматриваться в качестве подложного.
В частности, по делу К. Верховный Суд Республики Татарстан, ссылаясь на правовую позицию ВС РФ по вопросу о подложности государственных регистрационных знаков, выраженную в постановлении от 01.08.2014 № 56-АД14-6, тем не менее признал, что копия подлинного государственного регистрационного знака, изготовленная из бумаги в связи с утерей номерного знака, установленного на задней части транспортного средства К., не является подложным государственным регистрационным знаком, так как никаких изменений, которые бы искажали символы, имеющиеся на государственном регистрационном знаке, выданном органом Госавтоинспекции при регистрации транспортного средства К., в данный знак не вносились.
В то же время региональный суд сделал вывод о том, что изготовленная заявителем копия регистрационного знака не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ Р 50577-93 (как уже было отмечено, он предшествовал ГОСТ Р 50577-2018) и была установлена на автомобиле К. в нарушение п. 2 Основных положений, согласно которому на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местахрегистра-ционные знаки соответствующего образца.
С таким выводом нельзя согласиться, так как сам факт кустарного изготовления государственного регистрационного знака, полностью имитирующего подлинный регистрационный знак, уже свидетельствует о его подложности.
Управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками (в том числе одним из них) подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Состав данного правонарушения необходимо отграничивать от управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить, наказуемого по ч. 2 данной статьи.
В том и в другом случае совершение противоправных действий в отношении транспортного средства приводит к полному или частичному изменению его регистрационного знака, указанного в регистрационных документах. В упомянутых случаях измененные цифровые или буквенные обозначения могут ошибочно восприниматься окружающими в качестве подлинных.
Однако в первом случае изменение изначально подлинного государственного регистрационного знака осуществляется в результате механического или химического воздействия на его покрытие, разрушающего структуру материалов, примененных предприятием-изготовителем (например, путем перебивки, вытравливания, стирания, закрашивания цифровых или буквенных обозначений, в результате чего создается новый знак).
Во втором случае структура материалов покрытия, примененных предприятием-изготовителем, не изменяется и не разрушается, а искажение знака происходит в результате нанесения на его лицевое поле (и) или символы дополнительного покрытия или использования дополнительных материалов.
Так, в постановлении по делу П., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ВС РФ согласился с выводом нижестоящих судов о том, что П. управлял транспортным средством с подложным передним государственным регистрационным знаком, поскольку на нем имелись следы красящего вещества, нанесенного на две цифры и одну букву номера. Как указал суд, это свидетельствует о том, что в регистрационный знак были внесены изменения, искажающие имеющиеся на нем символы [19].
Подложные знаки необходимо отличать и от видоизмененных знаков, о которых упоминается в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Например, если в результате умышленного воздействия на государственный регистрационный знак с помощью посторонних предметов или средств образовались потертости, затрудняющие идентификацию нанесенных на данный знак цифровых и буквенных обозначений, то, как уже отмечалось, правомерно считать его видоизмененным знаком.
Однако если в результате такого воздействия имеющиеся на номерном знаке цифровые и (или) буквенные обозначения были полностью или частично искажены, что повлекло создание нового знака, то этот государственный регистрационный знак следует считать подложным.
Таким образом, вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и об отграничении указанного состава от управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств либо материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков или позволяющих их видоизменить либо скрыть, квалифицируемого по ч. 2 указанной статьи, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, какой именно способ, повлекший ошибочное восприятие данных регистрационного номера, был применен.
Применение положений ч. 4 рассматриваемой статьи не касается случаев управления транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов либо с подложным VIN.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2006 года [20], в этом случае нарушается установленный в п. 11 Основных положений запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, в связи с чем содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Следует также отметить позицию высшего судебного органа по вопросу управления транспортным средством, владелец которого произвел замену одного из его номерных узлов или агрегатов, например, кузова, повлекшую изменение VIN данного транспортного средства.
В постановлениях по конкретным делам ВС РФ неоднократно отмечал, что такие действия не могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как несоответствие номера узла или агрегата транспортного средства номерам узлов и агрегатов, указанным в его регистрационных документах и учетной карточке, не свидетельствует о подложности установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.
- Безопасность дорожного движения -
Наиболее типичные наглядные примеры совер- Субъектами правонарушений, предусмотрен-
шенных административных правонарушений, квали- ных ч. 1, 2 и 4 рассматриваемой статьи, являются во-фицируемых по ч. 1, 2 и 4 ст. 12.2 КоАП РФ, включе- дители транспортных средств. ны в таблицу.
Таблица
Примеры административных правонарушений, квалифицируемых по ч. 1, 2 и 4 ст. 12.2 КоАП РФ
Знак установлен в перевернутом виде нижней частью кверху, то есть с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93, предъявляемых к установке государственных регистрационных знаков.
Управление транспортным средством с таким знаком квалифицируется по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Нечитаемый государственный регистрационный знак.
Управление транспортным средством с таким знаком квалифицируется по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Государственный регистрационный знак установлен лицевой стороной к бамперу транспортного средства.
Управление транспортным средством с таким номерным знаком квалифицируется по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Данный государственный регистрационный знак является нестандартным. Он не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93, так как имеет потертости, характер которых свидетельствует об их образовании в процессе эксплуатации транспортного средства или в результате изначально некачественного изготовления госномера.
Управление транспортным средством, на котором установлен такой знак, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В случае, когда нанесенные на государственный регистрационный знак цифровые и буквенные обозначения (как все, так и некоторые из них) имеют потертости, полученные не в процессе эксплуатации транспортного средства, а в результате умышленного воздействия на номер с помощью посторонних предметов или средств (кислоты, наждачной (шлифовальной) бумаги, тяжелого предмета и т.п.), данный номерной знак признается видоизмененным. Управление транспортным средством с таким знаком квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Однако если в результате механического или химического воздействия на номер имеющиеся на нем символы были полностью или частично искажены, что повлекло создание фактически нового номера, то указанный номер следует считать подложным. Управление транспортным средством с подложным госномером квалифицируется по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (см. фото № 14, 15, 16).
Знак оборудован с применением материала, препятствующего его идентификации.
Управление транспортным средством с таким номерным знаком квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Знак оборудован с применением материала, препятствующего идентификации госномера, позволяющего его видоизменить или скрыть.
Управление транспортным средством с таким номерным знаком квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ
Государственный регистрационный знак, на котором цифровые и буквенные обозначения, нанесенные предприятием-изготовителем, хотя и имеют выпуклый 3D-рельеф, соответствующий требованиям п. 3.6 ГОСТ Р 50577-93, однако полностью выбелены или стерты, является видоизмененным.
Управление транспортным средством с таким знаком квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вопрос о том, имелась ли возможность распознавания подобного знака с применением автоматических средств фото- и видеофиксации, правового значения для квалификации не имеет, поскольку в данном случае возможность постоянной идентификации госномера исключена.
Знак установлен на не предусмотренном для этого месте (под фарой).
Управление транспортным средством с таким знаком квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Знак оборудован с применением материала (сетки), препятствующего его идентификации.
Управление таким транспортным средством квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Возможность идентификации номерного знака на момент остановки транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции, равно как и возможность его идентификации с применением отдельных средств автоматической фото- и видеофиксации, не может повлечь освобождение водителя от административной ответственности.
Знак залеплен грязью, тогда как сам автомобиль является абсолютно чистым.
Управление транспортным средством с таким номерным знаком квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с применением материала, затрудняющего идентификацию государственного регистрационного знака или позволяющего его скрыть.
Государственный регистрационный знак оборудован шторкой автоматического закрывания, то есть с применением материала, препятствующего его идентификации и позволяющего скрыть его.
Управление транспортным средством с таким номерным знаком квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Возможность идентификации номерного знака на момент остановки транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции, равно как и возможность его идентификации с применением отдельных средств автоматической фото- и видеофиксации, не может повлечь освобождение водителя от административной ответственности.
Данный государственный регистрационный знак является видоизмененным, так как нанесенные на него цифровые и буквенные обозначения имеют потертости, характер и локализация которых с очевидностью свидетельствуют о том, что они образовались не в процессе эксплуатации транспортного средства, а в результате умышленного воздействия на номер с помощью посторонних предметов или средств.
Управление транспортным средством, на котором установлен такой знак, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вопрос о том, имелась ли возможность распознавания указанного государственного регистрационного знака с применением автоматических средств фото- и видеофиксации, правового значения для квалификации не имеет, поскольку в данном случае возможность постоянной идентификации госномера исключена.
Безопасность дорожного движения
Данный государственный
регистрационный знак является подложным, так как имеющиеся на нем символы искажены в результате частичного удаления красящего вещества, нанесенного на одну из цифр номера, что привело к изменению госномера.
Управление транспортным средством с таким номерным знаком квалифицируется по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Наличие на государственном регистрационном знаке следов красящего вещества, нанесенного на отдельные буквы и (или) цифры номера, что привело к созданию нового номера, также свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака [19].
Данный государственный регистрационный знак является подложным, так как был изменен в результате полного затирания первой цифры в обозначении кода региона, что привело к созданию нового номера: Р319ХМ17 вместо Р319ХМ197.
Управление транспортным средством с таким номерным знаком квалифицируется по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
С учетом того, что в силу ст. 3.8 КоАП РФ к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то в случае совершения ими административного правонарушения, предусмотренного в ч. 4 данной статьи, устанавливающей в качестве административного наказания лишение права управления транспортными средствами, их действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 12.7 как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [21]).
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного в ч. 3 комментируемой статьи,
Данный государственный регистрационный знак является подложным, так как был изменен в результате умышленного воздействия на него путем частичного затирания одного из символов, нанесенных на знак предприятием-изготовителем, что привело к созданию нового номера: Т 736 РС 77 RUS вместо Т 736 РО 77 RUS.
Управление транспортным средством с таким номерным знаком квалифицируется по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
могут быть граждане, должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, и юридические лица.
Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные в ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Административные правонарушения, квалифицируемые по ч. 2-4 данной статьи, характеризуются наличием только умышленной формы вины.
Показательным в связи с этим является дело Г., дошедшее до рассмотрения ВС РФ.
Постановлением мирового судьи, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.
ВС РФ все принятые по делу решения отменил, исходя из имеющихся материалов дела. Так, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении Г. заявлял следующее: данное транспортное средство принадлежит на праве собственности организации, наемным работником которого он является; конкретный автомобиль за ним не закреплен; при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы; переоборудованием конкретного автомобиля он не занимался.
Суд также учел, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства организация владеет указанным автомобилем на праве собственности. При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Г. знал о подложности государственного регистрационного знака, установленного на управляемом им транспортном средстве. Как указал суд, заявленные водителем доводы в ходе предыдущих судебных разбирательств должным образом не проверялись.
На этом основании ВС РФ признал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В итоге производство по делу было прекращено в соответствии с п. 4 ст. 30.17 КоАП РФ [22].
Отметим, что в судебной практике случаи прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с недоказанностью умысла лица, привлекаемого к административной ответственности, единичны.
Как правило, при рассмотрении таких дел суды, отклоняя довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его невиновности, обоснованно исходят из того, что в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 [23] (далее - ПДД РФ), перед выездом водитель обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям.
Необходимо помнить, что согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что в приведенном примере при должной внимательности и осмотрительности Г. не допустил бы нарушения соответствующих требований ПДД РФ.
Список источников
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.
2. Приказ МВД России от 5 октября 2017 г. № 766 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» // URL: http://pravo.gov.ru, 10.01.2018 (дата обращения: 25.03.2024).
3. Приказ МВД России от 23 апреля 2019 г. № 2 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих
транспортное средство, и требований к ним» // Российская газета. № 134. 24.06.2019.
4. Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 // URL: http://www. tsouz.ru/ (дата обращения: 25.03.2024).
5. ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утв. приказом Росстан-дарта от 04.09.2018 № 555-ст. М., Стандартинформ, 2018.
6. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 47. Ст. 4531.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 9.
8. Постановление Верховного Суда РФ от 22 июня 2007 г. № 5-АД07-41 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2024).
9. Приказ МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» // URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 25.03.2024).
10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9.
11. Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. № 4а-2667/13 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2024).
12. Федеральный закон от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 42. Ст. 5615.
13. Постановление Московского городского суда от 8 июля 2014 г. № 4а-1491/14 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2024).
14. Постановление Московского городского суда от 15 октября 2014 г. № 4а-2878/14 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2024).
15. Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. № 4а-2781/11 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2024).
16. Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. № 4а-2422/2014 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2024).
17. Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. № 5-АД16-22 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2024).
18. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за первый квартал 2015 г., утвержденном на заседании Президиума Верховного Суда Республики Татарстан 20 мая 2015 г. // URL: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/22431683/?ysclid=ltllx0e wx074125024 (дата обращения: 10.03.2024).
19. Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. № 5-АД14-21 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2024).
20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г. // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2024).
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2006. № 12.
22. Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. № 71-АД14-14 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 25.03.2024).
23. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.
References
1. Code of the Russian Federation on administrative offenses // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. № 1 (Part 1). Art. 1.
2. Order of the Ministry of Internal Affairs of Russia dated 05.10.2017 № 766 «On state registration plates of vehicles» // URL: http://pravo.gov.ru, 10.01.2018 (date of access: 25.03.2024).
3. Order of the Ministry of Internal Affairs of Russia dated 23.04.2019 № 2 «On approval of forms of documents identifying a vehicle and requirements for them» // Rossiyskaya gazeta. № 134. 24.06.2019.
4. Technical Regulations of the Customs Union TR CU 018/2011 «On the safety of wheeled vehicles», approved by the Decision of the Customs Union Commission dated 09.12.2011 № 877 // URL: http://www.tsouz.ru/ (date of access: 25.03.2024).
5. GOST R 50577-2018 «State registration signs for vehicles. Types and main sizes. Technical requirements», approved by order of Rosstandart dated 04.09.2018 № 555-st. M., Standartinform, 2018.
6. Basic provisions for the admission of vehicles to operation and the responsibilities of officials to ensure road safety, approved by Resolution of the Council of Ministers -Government of the Russian Federation dated 23.10.1993 № 1090 «On traffic rules» // Collection of acts of the President and Government of the Russian Federation. 1993. № 47. Art. 4531.
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 25.06.2019 № 20 «On some issues arising in judicial practice when considering cases of administrative offenses provided for by Chapter 12 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2019. № 9.
8. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation dated 22.06.2007 № 5-AD07-41 // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2024).
9. Order of the Ministry of Internal Affairs of Russia dated 21.12.2019 № 950 «On approval of the Administrative Regulations of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation for the provision of state services for registration
of vehicles» // URL: http://www.pravo.gov.ru (date of access: 25.03.2024).
10. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for the first quarter of 2006 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2006. № 9.
11. Resolution of the Moscow City Court dated
06.12.2013 № 4a-2667/13 // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2024).
12. Federal Law dated 14.10.2014 № 307-FZ «On amendments to the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses and certain legislative acts of the Russian Federation and on the recognition as invalid of certain provisions of legislative acts of the Russian Federation in connection with the clarification of the powers of state bodies and municipal bodies regarding the implementation of state control (supervision) and municipal control» // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2014. № 42. Art. 5615.
13. Resolution of the Moscow City Court dated
08.07.2014 № 4a-1491/14 // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2024).
14. Resolution of the Moscow City Court dated 15.10.2014 № 4a-2878/14 // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2024).
15. Resolution of the Moscow City Court dated 20.01.2012 № 4a-2781/11 // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2024).
16. Resolution of the Moscow City Court dated 15.09.2014 № 4a-2422/2014 // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2024).
17. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation dated 29.07.2016 № 5-AD16-22 // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2024).
18. Review of judicial practice in the consideration of criminal, civil cases and cases of administrative offenses for the first quarter of 2015, approved at a meeting of the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan dated 20.05.2015 // URL: https://www.garant.ru/products /ipo/ prime/doc/22431683/?ysclid=ltllx0ewx074125024 (date of access: 10.03.2024).
19. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation dated 19.12.2014 № 5-AD14-2 // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2024).
20. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for the 3rd quarter of 2006 // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2024).
21. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 24.10.2006 № 18 «On some issues that arise for courts when applying the Special Part of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2006. № 12.
22. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation dated 19.12.2014 № 71-AD14-14 // Legal reference system «Consultant Plus» (date of access: 25.03.2024).
23. Traffic rules approved by Resolution of the Council of Ministers - Government of the Russian Federation dated 23.10.1993 № 1090 «On traffic rules» // Collection of acts of the President and Government of the Russian Federation. 1993. № 47. Art. 4531.
Информация об авторе
О.В. Панкова - доктор юридических наук, профессор кафедры административного права и процесса Московского государственного университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Контакты: ул. Садовая-Кудринская, д. 9, стр. 1, Москва, Россия,123242 Information about the author
O.V. Pankova - Doctor of Sciences in Jurisprudence, Professor of the department of administrative law and procedure of the Kutafin Moscow State Law University
Contacts: ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, str. 1, Moscow, Russia, 123242
Статья поступила в редакцию 26.03.2024; одобрена после рецензирования 02.04.2024; принята к публикации 09.04.2024. The article was submitted 26.03.2024; approved after reviewing 02.04.2024; accepted for publication 09.04.2024.
