CC BY
86
АРИДНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ, 2011, том 17, № 4 (49), с. 104-112
^ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОЕНИЯ ЗАСУШЛИВЫХ ЗЕМЕЛЬ
УДК 599.32.574.34.
ВОПРОСЫ КОНТРОЛЯ ЧИСЛЕННОСТИ И ОХРАНЫ СУСЛИКОВ
РОССИИ (РОД SPERMOPHIL US)1
© 2011 г. С.А. Шилова
Учреждение Российской академии наук Институт проблем экологии и эволюции
им. А.Н. Северцова РАН Россия, 119071 Москва, Ленинский просп., д. 33а. E-mail: [email protected]
Поступила 21.12.2010 г.
В России обитает 9 видов сусликов рода Spermophilus. Представители этой группы известны как вредители сельского хозяйства и носители возбудителей зоонозных инфекций, в связи с чем на протяжении двух столетий с ними ведется интенсивная борьба. В действующих методических указаниях по дератизации чумы в природных очагах рекомендовано уничтожение 4 видов сусликов (Spermophilus musicus, S. dauricus, S. pygmaeus, S. undulatus). Краснощекий суслик (S. erythrogenys) уничтожается как вредитель сельскохозяйственных культур. В связи с общей тенденцией сохранения видового разнообразия живых организмов независимо от их негативного воздействия на человека необходимо пересмотреть отношение к сусликам как к вредителям и усилить природоохранный статус этих грызунов, имеющих важное биоценотическое значение в аридных и семиаридных экосистемах. Из 9 видов сусликов России у 4 регистрируется многолетнее падение численности (краснощекий, крапчатый, малый, даурский). Два вида сусликов (кавказский и даурский) имеют узкие ареалы, что значительно повышает риск их вымирания. Необходима координация работ по охране сусликов России и рекомендаций их истребления.
Ключевые слова: суслики России, контроль численности, видовое разнообразие, охрана, риск вымирания.
Современная концепция охраны окружающей среды направлена на сохранение биологического разнообразия всех живых организмов планеты независимо от их негативного воздействия на человека. Как справедливо пишет Я. Регеш (1989, с. 85), «живые существа ... независимо от того, вредны ли они или полезны человеку, имеют полное право на существование. Самое время человеку поостыть в своих стремлениях, направленных на покорение природы, и стараться жить в гармонии с ней ...». Естественно, что такой подход вполне оправдан. Однако остается нерешенным вопрос, каким образом проблемы сохранения биологического разнообразия распространяются на виды, приносящие экономический ущерб или имеющие эпидемиологическое значение. Во всем мире контроль численности таких видов проводится достаточно широко.
Вопросы координации исследований, посвященных сохранению видового разнообразия животных-вредителей, и способов их уничтожения, обсуждаются очень редко. Целенаправленные работы по этой проблеме практически отсутствуют, что вызывает множество противоречий. Иногда одни и те же виды (например, из грызунов - черная крыса, полевка-экономка, обыкновенный хомяк и др.) попадают в списки охраняемых и в то же
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проект 08-04-00507) и программы «Биологическое разнообразие».
время подвергаются целенаправленному уничтожению (Шилова, 2001, 2005). Такие же противоречия возникают при анализе численности и способов уничтожения многих наземных беличьих Северной Америки и Евразии (Шекарова, 2006).
Суслики рода БрегторИИт, обитающие в России, представляют для такого анализа очень удобную модель2. Эта относительно небольшая группа грызунов, включающая 9 видов (Павлинов и др., 2002), населяет открытые пространства тундр, степей и пустынь. Известно огромное биоценотическое значение сусликов в аридных экосистемах. Так, по данным Б. Д. Абатурова (2010), в Прикаспийской низменности на протяжении 12-15 тысяч лет малый суслик имел ведущее значение в формировании современного микрорельефа. Норы сусликов обеспечивают существование самых различных таксонов живых организмов (Окулова и др., 2003).
В то же время в России уже на протяжении двух столетий суслики известны как вредители сельскохозяйственных культур. По данным Б. Пастухова (1926) только в Ульяновской губернии крестьяне не добирали от своего урожая более миллиона пудов хлеба, который уничтожали суслики. В настоящее время в агроэкологический атлас России включены, как вредители сельского хозяйства, краснощекий, рыжеватый, малый, крапчатый и длиннохвостый суслики (Афонин и др., 2008). Почти все суслики чувствительны к возбудителю чумы или участвуют в эпизоотиях в очагах этой инфекции.
Сведения об экономическом ущербе и эпидемиологическом значении сусликов обосновали необходимость разработки способов борьбы с ними, которые стали применяться еще в Х1Х в. сначала на сельскохозяйственных угодьях и к середине ХХ в. приняли грандиозные масштабы.
С середины Х1Х в. на полях сельскохозяйственных культур для уничтожения крапчатого и малого сусликов стал применяться сероуглерод и мышьяк в сочетании с выливанием зверьков из нор (Черняев, 1857; Махно, 1889). На полях Херсонской губернии было уничтожено более трех миллионов крапчатых сусликов (Браунер, 1912).
Интенсивная борьба с краснощеким сусликом, как вредителем сельскохозяйственных культур, началась в Западной Сибири в 1923 г. (Скалон, Гагина, 2004). Применялись ядовитые газы и жидкости (хлорпикрин, сероуглерод) и зерновые приманки, содержащие мышьяк и стрихнин. Обработанные площади составляли несколько тысяч гектаров. Химическая борьба с краснощеким сусликом на посевах проводилась до конца ХХ в. Одновременно ежегодно более 1 млн. зверьков уничтожалось в результате промысла.
На территории бывшего СССР с первой половины ХХ в. широко развернулись работы по уничтожению в агроценозах малого суслика. Обработки проводились с помощью авиации. Применялись отравленные приманки с фосфидом цинка (Гладкина, Поляков, 1960).
Грандиозные по масштабу истребительные работы против малого суслика развернулись в аридных ландшафтах бывшего СССР, природных очагах чумы. В первой половине ХХ в. получила развитие концепция полной ликвидации очагов этой инфекции путем уничтожения грызунов-носителей возбудителя. На Северном Кавказе и в Северо-Западном Прикаспии рекомендовалось практически полное уничтожение малого суслика (Калабухов, 1933; Пастухов, 1959). Началось «оздоровление» природного очага в соответствии со специальной программой, которое приобрело беспрецедентные масштабы. Для борьбы с сусликами использовалась авиация. Применялся рассев отравленного зерна с фосфидом цинка. К 1963 г. площадь обработанных очагов достигала 80 млн. га (Бибиков и др., 1968). Обработки прекратились лишь в конце 1980-х гг. из-за отсутствия финансирования.
Детальное изучение характера эпизоотий чумы после глобального истребления малого
2 Латинские и русские названия сусликов приводятся по работе И.Я. Павлинова и др. (2002). АРИДНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ, 2011, том 17, № 4 (49)
суслика показало, что, несмотря на колоссальные объемы обработанных территорий, уровень эпизоотологической активности не снизился, и попытка «оздоровления» природного очага чумы путем ликвидации носителя инфекции оказалась бесперспективной (Попов, 2002). По данным этого автора эти попытки не дали результатов также в Среднеазиатском пустынном, Волго-Уральском степном, Забайкальском, Закавказско-равнинно-предгорном и Центрально-Кавказском очагах. Стала очевидной невыполнимость задачи ликвидации природных очагов чумы путем снижения численности носителей и переносчиков инфекции.
Аналогичные данные о бесперспективности оздоровления природных очагов чумы путем истребления грызунов-носителей инфекции получены при анализе эпизоотий в других регионах. В пустынном Среднеазиатском природном очаге чумы, где для уничтожения большой песчанки было обработано почти 40% всей энзоотичной территории, эпизоотии возобновились (Наумов и др., 1972). Масштабное уничтожение полуденных и гребенщиковых песчанок в Волго-Уральском междуречье не повлияло на эпизоотическую ситуацию - на обработанных территориях интенсивность эпизоотий не снижалась, и широта их распространения не ограничивалась (Кузнецов, 1985).
В настоящее время ведущими исследователями противочумной службы предложена принципиально новая концепция защиты населения от контакта с грызунами-носителями возбудителя чумы (Матросов, 2007; Матросов, Кузнецов, 2009). Вместо грандиозных работ по уничтожению грызунов на энзоотичных территориях показана перспективность контроля численности эпидемиологически опасных видов на ограниченных участках, где существует максимальный риск заражения людей. Естественно, что такой подход целиком соответствует современным принципам охраны окружающей среды.
К сожалению, действующие инструкции по дератизации в природных очагах чумы России не учитывают этих новых положений и продолжают расценивать борьбу с грызунами как средство подавления эпизоотий (Методические указания ..., 2009). Рекомендовано уничтожение малого, кавказского, длиннохвостого и даурского сусликов на территориях в тысячи гектаров с применением фосфида цинка и других высокотоксичных родентицидов.
Естественно, что создание новых методических материалов, основанных на современных принципах профилактики чумы, поможет сохранению биологического разнообразия многих живых организмов в аридных экосистемах.
Приведенные данные о масштабах и средствах контроля численности сусликов в России, без сомнения, говорят о том, что эта группа животных на нашей территории подвергается большому риску. К тому же, на протяжении последних десятилетий многие виды этого рода страдают от сокращения естественных местообитаний, изменения растительного покрова, фрагментации ландшафта и других антропогенных воздействий.
Сейчас из 9 представителей рода Spermophilus в России в соответствии с IUCN 2010 Red List к категории «уязвимый» отнесен крапчатый суслик, т.е. опасность вымирания этого вида достаточно велика. Он занесен в «Красную книгу МСОП» (2004) и в региональные Красные книги Московской, Нижегородской, Брянской и Пензенской областей и Республики Татарстан (Шекарова, 2006). Кавказский суслик имеет категорию «перехода в группу «угрожаемых». Остальные виды сусликов по категориям МСОП относятся к таксонам низкого риска. Однако два вида сусликов (кавказский и даурский) имеют узкие ареалы, что служит важным критерием риска вымирания. Кавказский суслик вообще ограничен лишь северными склонами центральной части Главного Кавказского хребта. Однако этот вид рекомендован к уничтожению инструктивными документами противочумной системы. Это относится также к даурскому суслику, ареал которого в России ограничен районами юго-восточного Забайкалья.
В отношении видов, которые пока не считаются уязвимыми, вызывает тревогу многолетняя тенденция сокращения их численности. К ним относится краснощекий, малый и
даурский суслики. По данным Н.В. Скалона и Т.Н. Гагиной (2004), ареал краснощекого суслика стал сокращаться с конца ХХ в. особенно в северо-западной части степной зоны Евразии. К 1990 г. численность этого вида катастрофически упала. Он практически исчез из фауны Кемеровской области, его поселения не были обнаружены в Кузнецкой степи. Сокращение численности этого вида авторы оценивают по числу жилых поселений, изменению границ распространения, а также по количеству добытых шкурок. В 1978 г. в Кемеровской области добыча сусликов составляла 600 тыс. шкурок. В 1984 и 1985 гг. -соответственно 400 и 120 тыс. К 1990 г. суслики исчезли, и промысел прекратился (Скалон, Гагина, 2004). Причиной исчезновения краснощекого суслика авторы считают химические средства борьбы, эпизоотии и многолетний интенсивный промысел.
На протяжении последних десятилетий неуклонно снижается численность малого суслика. Изучение структуры ареала этого вида с помощью ГИС-анализа показало, что сейчас в большей части ареала он встречается только во второстепенных местообитаниях (Хляп и др., 2005). В Западном Казахстане в течение последних 20 лет численность малого суслика снижается (рис. 1; Окулова и др., 2001). По данным Н.Е. Дрогобыч с соавторами (2001), за 13 лет (1987-2000 гг.) численность малого суслика в заповеднике «Аскания Нова» сократилась в 8 раз.
Годы
Рис. 1. Многолетняя динамика численности малого суслика в Западном Казахстане (Окулова, 2001): 1 - Центральная полупустыня; 2 - Зауралье. Fig. 1. Many-year little ground squirrels number dynamics in Western Kazakhstan (Okulova, 2001): 1 - Central semi-desert area; 2 - Zauralny area.
Автор наблюдал за состоянием популяции малого суслика на юге Калмыкии (Шилова и др., 2009). В начале 1980-х гг. в районе работ малый суслик образовывал постоянные локальные поселения, преимущественно в мятликово-белополынных сообществах на суглинистых почвах. После расселения молодняка численность зверьков составляла 20-40 особей/га. К 1994 г. на всей обследованной территории началась глубокая депрессия численности, которая продолжается и сейчас. На постоянном маршруте (3000х5 м) в 1983 г. зарегистрировано 103 жилые норы, в 2000 г. - всего 5 нор. В последующие 10 лет жилые норы сусликов здесь вообще не встречались. С начала 1990-х гг. глубокая депрессия
108 ШИЛОВА
численности малого суслика охватила всю Калмыкию (Санджиев, 1999). Одной из причин многолетней депрессии малого суслика можно считать замену первичной коренной полупустыни антропогенной степью, в которой сомкнутость и густота травостоя создают неблагоприятные условия для его существования.
Крапчатый суслик (категория «уязвимый») также относится к видам, численность которых на протяжении двух последних десятилетий сильно сокращается. По данным С.В. Титова (2001), в восточной и центральной частях ареала за последние 20 лет число поселений крапчатого суслика сократилось почти в 4 раза. Резкое падение численности крапчатого суслика отмечают В.Ю. Недосекин и М.В. Ушаков (2005). По данным авторов, в Липецкой области (заповедник «Галичья гора») с начала 1980-х гг. число поселений сусликов сократилось в 2 раза. На западе Украины к концу ХХ в. крапчатый суслик практически исчез в северо-восточных и центральных районах Львовской, Волынской, Хмельницкой областей, где в середине ХХ в. был многочисленным.
Особенно катастрофично падение численности крапчатого суслика на северной границе ареала, где этот вид находится на грани полного исчезновения (Шилова и др., 2010). Исследования автора данной статьи проводились на юге Московской области с 1999 по 2010 г. Численность зверьков за 10 лет сократилась почти в 6 раз (рис. 2). В 2001-2002 гг. плотность зверьков на экспериментальном участке после выхода молодняка составляла до 120 особей/га. К 2007 г. она сократилась до 12 особей/га (Бабицкий, 2008). Причиной повсеместного падения численности крапчатого суслика считается сокращение пригодных для его жизни местообитаний - распашка луговых пастбищ, фрагментация ландшафта и др.
250 -I
« U
© 200 х
и 2
3 150
0
1 100
т «
X
п «
а
U
50 -
0 1 2 го 5 во С\
0 0 0 0 0 0 0 0 0 о
0 0 0 0 0 0 0 0 0 о
1 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Годы
0
Рис. 2. Многолетняя динамика численности крапчатого суслика на юге Московской области (число жилых нор на 1 га). Fig. 2. Many-years changes of speckled ground squirrels abundance. Southern Moscow region (inhabited burrows average number per ha).
Даурский суслик - мало изученный узкоареальный вид, населяющий в России лишь юго-восточное Забайкалье. По данным А.Э. Пильникова (2005), численность даурского суслика с 1970-х гг. резко сокращается. В середине 1970-х гг. в этом районе регистрировалось 812 особей/га, но в 1990-х гг. - только 3-4 зверька, а в 1998-2004 гг. численность не превышала 0.4-2.5 особей/га, составляя в среднем по всей территории 1 особь/га. По мнению
автора, одной из причин падения численности даурского суслика можно считать истребление монгольского сурка (присутствие которого обеспечивало защиту от хищников - подачу звуковых сигналов в совместных поселениях этих видов), а также развитие сомкнутого растительного покрова.
Рыжеватый, желтый, длиннохвостый и берингийский суслики к началу ХХ1 в. имеют относительно стабильную численность.
Обобщение приведенных данных о современном состоянии сусликов России убедительно демонстрирует, что виды, обитающие на территории нашей страны, требуют экстренного внимания к их охране (табл.). Из 9 видов более или менее благополучны лишь 4. Кавказский и даурский суслики имеют узкие ареалы, являются компонентами уникальных высокогорных биоценозов и, несомненно, требуют охраны. На протяжении 20-25 лет наблюдается катастрофическое падение численности видов, которые раньше считались массовыми и подвергались постоянному уничтожению (малый, краснощекий, крапчатый).
Таблица. Характеристика сусликов России по показателю «виды охраняемые-виды вредные». Table. Characteristic of Russian ground squirrels according to factor: « species under conservation - pests».
Виды Направленное уничтожение* Природоохранный статус** Характеристика ареала Тренд численности
S. undulatus + LR Широкий Стабилен
S. parryi - LR Широкий Стабилен
S. suslicus + VU Широкий Падение
S. dauricus + LR Узкий Падение
S. musicus + NT Узкий ?
S. pygmaeus + LR Широкий Падение
S. fulvus - LR Широкий Стабилен
S. major - LR Широкий Стабилен
S. erythrogenys + LR Широкий Падение
Примечание: * - рекомендации к уничтожению в соответствии с действующими инструкциями в медицине и сельском хозяйстве (+ да; - нет); ** - VU - уязвимый (vulnerable), NT - переход в группу угрожаемых (endangered), LR - низкий риск. Note: * - recommendations for extermination according to modern instructions in medicine and agriculture (+ yes; - no); ** - VU - vulnerable, NT - transition into the endangered group (endangered), LR - lower risk.
Таким образом, суслики, распространенные в России, служат прекрасной моделью для демонстрации тех противоречий, которые возникают при попытках сохранить видовое разнообразие животных, приносящих ущерб человеку. Много десятилетий назад эти животные завоевали статус опасных вредителей сельскохозяйственных культур и хранителей возбудителей особо опасных инфекций, и, соответственно, способы их истребления совершенствовались на протяжении многих десятилетий. Беспрецедентный по масштабам и единственный в мировой практике эксперимент по уничтожению малого суслика с целью ликвидации эпизоотий в природных очагах чумы охватил 80 млн. га естественных экосистем Прикаспийской низменности, хотя именно на этой территории малый суслик имеет решающее значение в формировании микрорельефа (Абатуров, 2010). Как уже говорилось, оздоровление природного очага чумы оказалось бесперспективным.
До сих пор действующие инструкции по дератизации в очагах чумы рекомендуют уничтожение мало изученного даурского суслика в Забайкальском очаге. В то же время, по
данным А.Н. Матросова (2007) уровень эпидемиологической опасности этого очага вообще ничтожен. Территории с очень низкой эпидемиологической опасностью составляют здесь 76.4%, с очень высокой опасностью - отсутствуют.
Очевидно, что суслики России требуют серьезного внимания как объекты сохранения биологического разнообразия, поскольку риск исчезновения некоторых видов в современных условиях вполне реален. Впервые вопрос об охране сусликов в России подняли В.Н. Скалон и Т.Н. Гагина (2004), анализируя материалы о катастрофическом падении численности краснощекого суслика. Авторы считают необходимым пересмотреть отношение к сусликам, снять с них клеймо вредителя и обосновать необходимость охраны этих грызунов. Сделаны некоторые шаги к пересмотру взглядов на сусликов Евразии как «проблемных» видов (Шилова, Шекарова, 2005; Шекарова, 2006). Однако до сих пор эта проблема в России остается нерешенной.
Прекрасным примером современной организации охраны может служить европейский суслик (S. citellus), населяющий пограничные с Россией европейские страны. Детальная программа сохранения этого вида в Чехии предусматривает изучение динамики ареала, тренда численности, причин исчезновения, методов реинтродукции и т.д. (Action ..., 2010). Аналогичные программы действуют во всех странах Европы, где встречается этот суслик, -Польше, Австрии, Венгрии, Болгарии, Словакии (Ambros, 2008; Kala et al., 2010; Koshev, 2008; Vaczi et al., 2010). Уже на протяжении нескольких лет успешно реализуются работы по переселению европейских сусликов с территорий аэропортов, где они приносят ущерб, в естественные биотопы, благоприятные для их существования. Возможности и способы уничтожения сусликов в Европе давно не обсуждаются.
В заключение необходимо отметить, что в непростой ситуации сохранения видового разнообразия живых организмов, приносящих ущерб человеку, единственным надежным способом разрешения возникающих противоречий может быть координация научных и практических работ по охране или контролю численности «проблемных» видов (Шилова, 2009). Такой подход особенно актуален для сохранения наземных беличьих и, несомненно, поможет снизить риск исчезновения некоторых видов сусликов России.
Автор выражает сердечную благодарность О.Н. Шекаровой, Л.Е. Савинецкой, А. В. Чабовскому и В. В. Неронову за большую помощь в работе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Абатуров Б.Д. 2010. Западинный микрорельеф Прикаспийской низменности и механизмы его
формирования // Аридные экосистемы. Т. 16. № 5. С. 31-45. Афонин А.Н., Грин С.Л., Дзюбенко Н.И., Фролов А.Н. 2008. Агроэкологический атлас России и сопредельных стран. Экономически значимые растения, их вредители, болезни и сорные растения. Интернет-версия 2.0 //http:Wwww.agroatlas.ru Бабицкий А.Ф. 2008. Регуляция жизненного цикла крапчатого суслика (Spermophilus suslicus Guld.
1770). Автореф. дис. ... канд. биол. наук. М.: ИПЭЭ РАН. 24 с. Бибиков Д.И., Лавровский А.А., Миронов Н.П. 1968. Опыт профилактики чумы и оздоровления ее
природных очагов в Советском Союзе // Проблемы особо опасных инфекций. № 4. С. 135-149. Браунер А.А. 1912. О вредных и полезных млекопитающих. 1. Крапчатый суслик (Spermophilus
guttatus Tem) // Бессарабское сельское хозяйство. № 11. C. 3-7. Гладкина Т.С., Поляков И.Я. 1960. Пути ликвидации массовой вредоносности сусликов // Защита растений. № 5. С. 25-28.
Доргобыч Н.Е., Полищук И.К. 2001. История природопользования и судьба популяции малого
суслика в заповеднике «Аскания Нова» // Вести Биосферного заповедника. Т. 3. С. 57-66. Калабухов Н.И. 1933. Плотность заселения сусликами чумных районов Северо-Кавказского края и
возможность сплошной очистки от сусликов//Труды по защите растений. Сер. 4. Вып. 2. С. 65-86.
Кузнецов А. А. 1985. Оценка эффективности борьбы с носителями чумы в Волго-Уральских песках // Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Саратов: РОСНИПЧИ «Микроб». 25 с.
Матросов А.Н. 2007. Совершенствование эколого-эпизоотологического мониторинга и неспецифической профилактики в природных очагах чумы на территории Российской Федерации. Автореф. дис. ... докт. биол. наук. Саратов: РОСНИПЧИ «Микроб». 40 с.
Матросов А.Н., Кузнецов А.А. 2009. Современная концепция контроля численности грызунов в природных очагах чумы на территории России // Управление численностью грызунов-вредителей и проблемы сохранения биоразнообразия: Материалы конференции. М.: РАН. С. 34-36.
Махно А. 1889. Суслик крапчатый (Spermophilus guttatus)//Сборник Херсонского земства. Вып. 4. С. 68-73.
Методические указания «Проведение экстренных мероприятий по дезинсекции и дератизации в природных очагах чумы на территории РФ. 2009. МУ 3.1.-09. 86 с.
Наумов Н.П., Лобачев В.С., Дмитриев П.П., Смирин В.М. 1972. Природный очаг чумы в Приаральских Каракумах. М.: Издательство МГУ. 405 с.
Недосекин В.Ю., Ушаков М.В. 2005. О состоянии крапчатого суслика в Липецкой области // Суслики Евразии. Материалы научной конференции. М.: РАН. С. 65-66.
Окулова Н.М. 2003. Нора малого суслика как консорция // Паразитология. Т. 35. Вып. 5. С. 361-379.
Окулова Н.М., Маштаков В.И., Медзыховский Г.А. 2001. Многолетняя динамика численности суслика Spermophilus pygmaeus в Западном Казахстане // Аридные экосистемы. Т. 7. № 14-15. С.100-115.
Павлинов И.Я., Крускоп С.В., Варшавский А.А., Борисенко А.В. 2002. Наземные звери России. М.: КМК. 298 с.
Пастухов Б. 1926. Суслики и меры борьбы с ними. Ульяновск. 26 с.
Пастухов Б.Н. 1959. Эпизоотологическое состояние природных очагов чумы СССР в 1954-1956 годах и анализ проведенных мероприятий // Природная очаговость и эпидемиология особо опасных инфекций. Саратов: Издательство ВНИПЧИ Микроб. С. 5-17.
Пильников А.Э. 2005. Даурский суслик (Spermophilus dauricus Brandt, 1884) в юго-восточном Забайкалье // Суслики Евразии. Материалы научной конференции. М.: РАН. С. 74-76.
Попов Н.В. 2002. Дискретность - основная пространственно-временная особенность проявления чумы в очагах сусликового типа. Саратов: Издательство Саратовского университета. 190 с.
Регеш Я. 1989. Зеленый ад - исчезающий рай. Будапешт: АН Венгрии. 107 с.
Санджиев В.Б.-Х. 1999. Особенности неспецифической профилактики чумы в Прикаспийском северо-западном природном очаге. Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Саратов: РОСНИПЧИ «Микроб». 22 с.
Скалон Н.В., Гагина Т.Н. 2004. Спасать ли краснощекого суслика? // Степной бюллетень. № 15. С. 4247.
Титов С.В. 2001. Современное распространение и изменение численности крапчатого суслика (Spermophilus suslicus) в восточной части ареала // Зоологический журнал. Т. 80. № 2. С. 230-235.
Хляп Л.А., Варшавский А.А. 2005. ГИС-анализ распространения сусликов России во второй половине ХХ века // Суслики Евразии: происхождение, систематика, экология, поведение, сохранение видового разнообразия. Материалы конференции. М.: РАН. С. 115-117.
Черняев Н. 1857. Описание сусликов, обитающих в южной России, и способов их истребления. СПб. 54 с.
Шекарова О.Н. 2006. Сохранение видового разнообразия сусликов рода Spermophilus России и близкородственных видов // Бюллетень МОИП. Отделение биологии. Т. 111. Вып. 5. С. 90-95.
Шилова С.А. 2001. Казнить нельзя помиловать // Охрана дикой природы. № 4.(23). С. 9-12.
Шилова С.А. 2005. Биологическое разнообразие и контроль численности «проблемных» видов животных // РЭТ-инфо. № 4. С. 8-10.
Шилова С.А., Неронов В.В., Шекарова О.Н., Савинецкая Л.Е. 2010. Динамика поселений крапчатого суслика (Spermophilus suslicus Guld. 1770) на северной границе ареала // Известия РАН. Серия биологическая. № 5. С. 619-624.
Шилова С.А., Рыльников В.А. 2009. Попытка координации дератизационных работ и вопросов
охраны генофонда живых организмов // РЭТ-инфо. № 4. С. 58-60. Шилова С.А., Савинецкая Л.Е., Неронов В.В. 2009. Динамика численности и биомассы малого суслика (Spermophilus pygmaeus Pall 1778) в пастбищных экосистемах Калмыкии за 28-летний период // Аридные экосистемы. Т. 15. № 2 (38). С. 28-38. Шилова С.А., Шекарова О.Н. 2005. Суслики Евразии. Проблемы охраны // Степной бюллетень. № 18. С. 20-24.
Ambros M. 2008. Current knowledge on the distribution of the European Ground Squirrrel (Spermophilus
citellus) in Slovakia in 1996-2008 // Lynx (Praha). № 39 (2). P. 219-233. Kala B., Kapel A., Wojtaszyn G. 2010. Results of the first five years of the European suslik Spermophilus citellus reintroduction programmer in Poland // 3-th Europ. Graund Squirrel Meeting. Ordu. Turkey. P. 18.
Koshev J.S. 2008. Distribution and status the European Ground Squirrel (Spermophilus citellus) in Bulgaria
// Lynx (Praha). № 39 (2). P. 251-261. Action plan for the European Ground Squirrel (Spermophilus citellus) in the Grech Republic. 2010 / Eds.
Mateju J., Hulova S. Praha: Un. Karlova v Praze. 80 p. Vaczi O., Bako B., Varga J., Bata K. et al. 2010. Life watcher new approach of biodiversity monitoring by volunteer activity via the internet // 3-th European Ground Squirrel Meeting. Ordu. Turkey. P. 32.
CURRENT STATUS OF RUSSIAN GROUND SQUIRRELS (GENUS SPERMOPHILUS):
PEST CONTROL AND CONSERVATION
© 2011. S.A. Shilova
A.N. Severtsov Institute of Ecology and Evolution of Russian Academy of Sciences Russia, 119071 Moscow, Leninskyiprospect, 33а. E-mail: [email protected]
9 species of ground squirrels (g. Spermophilus) inhabit Russia. Representatives of this group are known as agricultural pests and carriers of zoonotic infection pathogens, and it's a reason for intensive 2-centures-long control actions. Up to the end of last century in natural hotbeds of plague up to 80 million hectares of natural arid areas were chemicalized for the destruction of S. pygmaeus - the main carrier of the causative agent of this infection. Nevertheless, the intensity of the epizootic in the treated areas did not decrease. The existing methodological guidelines for deratization in natural hotbeds of plague recommended the destruction of 4 species of ground squirrels (S. musicus, S. dauricus, S. pygmaeus, S. undulatus). One more species S. erythrogenys annihilated as a pest of crops. In connection with the general trend of the conservation of biodiversity, regardless of their negative impact on the human, it needs to revise their attitude to the ground squirrels as a pest and enhance the conservation status of these rodents that have important biocenotic weight in arid ecosystems. Four of the 9 species of ground squirrels in Russia demonstrate long-term reduction of quantity (S. erythrogenys, S. dauricus, S. pygmaeus, S. suslicus). Two species (S. dauricus, S. musicus) occupy small areas, which greatly increases their risk of extinction. The coordination of work on the protection of Russian ground squirrels with organizations recommending their destruction is required. Keywords. Russian ground squirrels, pest control, biodiversity, conservation, extinction risk.
