Вопросы формирования и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав: результаты социологического опроса Текст научной статьи по специальности «Право»

В. В. Аржанов,

кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и муниципального права Саратовской государственной юридической академии

V.V. Arzhanov,

candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Administrative and Municipal Law of the Saratov State Law Academy sgual23@mail.ru

DOI:

a

ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ е

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМИССИЙ ПО ДЕЛАМ M

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ЗАЩИТЕ ИХ ПРАВ: g

РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА* g

ер

g

Аннотация: существующие на сегодняшний день модели организации деятель- ®

ности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в полном объеме § со

не удовлетворяют актуальным потребностям. Для определения основных направлений е р

трансформации системы Комиссий Центром научно-методического обеспечения | о

системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних s

Саратовской государственной юридической академии совместно с Министерством Ц M

просвещения РФ был проведен социологический опрос среди членов и сотрудников | §

аппарата Комиссий различного уровня, включая председателей, заместителей х §

председателей, ответственных секретарей, в результате которого были выяснены р |

их предпочтения относительно формирования Комиссий и их аппаратов, а также g s

наделения отдельных должностных лиц отдельными единоначальными полномочиями. е §

Ключевые слова: комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, си- | | стема и структура Комиссий, аппараты, обеспечивающие деятельность Комиссий, § Ц коллегиальные и единоначальные методы организации деятельности. S |

a is a т

ISSUES OF FORMATION AND ORGANIZATION § 5!

OF THE ACTIVITIES OF COMMISSIONS FOR MINORS g I

AND THE PROTECTION OF THEIR RIGHTS: § |

THE RESULTS OF A SOCIOLOGICAL SURVEY § |

a e

о s

Annotation: the current models of organizing the activities of commissions for 0 S minors and protecting their rights do not fully meet the current needs. To determine the main directions for the transformation of the Commission system, the Center for Scientific and Methodological Support of the System for the Prevention of Neglect and Juvenile Delinquency of the Saratov State Law Academy, together with the Ministry ofEducation of the Russian Federation, conducted a sociological survey among members and employees of the apparatus of Commissions at various levels, including chairmen, deputy chairmen, executive secretaries, as a result of which their preferences were clarified regarding the formation of the Commissions and their apparatus, as well as the empowerment of individual officials with separate one-man powers.

167

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00686.

Keywords: commissions forjuvenile affairs and protection of their rights, system and structure of the Commissions, apparatuses that ensure the activities of the Commissions, collegial and one-man methods of organizing activities.

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N° 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» [1] и Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2013 г. № 995 «Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» [2] предусматривают две модели организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - КДНиЗП, Комиссии) на территории субъекта РФ. Первая модель предполагает создание высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ территориальных КДНиЗП, которые действуют на территории „о муниципальных образований. Вторая модель предусматривает пере-го дачу органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по созданию КДНиЗП. При этом независимо от порядок ка создания федеральное законодательство предусматривает двуху-§ ровневую систему Комиссий, состоящую из региональных комиссий § (далее - Комиссии субъекта РФ) и территориальных (муниципаль-2 ных) комиссий.

^ Следует отметить, что на сегодняшний день ни одна из обозна-— ченных моделей в полном объеме не удовлетворяет потребностям § действующей системы профилактики безнадзорности и правонаруше-^ ний среди несовершеннолетних и нуждается в реформировании [3-7]. § Для определения основных направлений трансформации системы ^ КДНиЗП необходимо выяснить мнение лиц, непосредственно работающих в данных Комиссиях. о В соответствии с обозначенной целью Центром научно-мето-^ дического обеспечения системы профилактики безнадзорности С и правонарушений несовершеннолетних Саратовской государственной юридической академии совместно с Министерством про-168 свещения РФ был проведен социологический опрос среди членов ^ и сотрудников аппарата Комиссий различного уровня, включая пред-сч седателей, заместителей председателей, ответственных секретарей. ® В ходе исследования были изучены и проанализированы мнения ^ 1066 представителей КДНиЗП регионального и территориального уровней относительно оптимизации существующих составов и деятельности Комиссий.

По результатам проведенного опроса представителей Комиссий различного уровня можно сделать следующие выводы.

В Российской Федерации насчитывается около 24 000 муниципальных образований. Было опрошено 994 представителя Комиссий (муниципальных, территориальных и межмуниципальных), т.е. опрошены представители каждой 24-й Комиссии. Наряду с этим в опросе приняли участие представители 72 субъектовых Комиссий из 85 субъектов РФ. Исходя из чего можно констатировать репрезентативность проведенного опроса и достаточно высокий интерес, проявляемый к нему членами КДНиЗП. а

Об интересе к опросу свидетельствует и высокий статус респон- ь дентов, среди которых председатели субъектовых и муниципальных | (территориальных) Комиссий1, а это, как правило, заместители ь глав регионов или муниципальных образований. В большинстве в опросе приняли участие ответственные секретари и заместители председателей Комиссий2, которые тоже не являются |

О 00

рядовыми сотрудниками. Ь

Аппараты Комиссий, как правило, не имеют самостоятельности; | о

они входят в органы государственной власти субъекта РФ или мест- * о

ного самоуправления в качестве структурного подразделения или Ц г

штатной должности, если функции аппарата Комиссии выполняет г "§

один сотрудник3. Относительно необходимости самостоятельности £ |

аппарата Комиссий мнения респондентов разделились. На региональ- й а

ном уровне с небольшим перевесом респонденты заявили, что аппарат *

Комиссии должен быть самостоятельным органом или учреждением, 1 *

в то время как 2/3 представителей муниципальных (территориальных) 0 |

Комиссий считают, что лучше, если аппарат будет структурным под- О ь

разделением органа государственной власти субъекта РФ или органа 1 |

2 ®

местного самоуправления4. | |

При этом большинство респондентов как на региональном, так | °

о |

и на муниципальном уровне, заявили, что положительно относятся § о к централизации аппаратов всех Комиссий и выстраиванию единой 0 | системы аппаратов субъектов РФ и муниципальных (территориаль- 0 | ных) Комиссий5.

__169

1 2,7 % Комиссий субъектов РФ; 6,5 % муниципальных (территориальных) Комиссий.

2 Ответственные секретари: 60,3 % Комиссий субъектов РФ; 66,7 % муниципальных (территори- ® альных) Комиссий. Заместители председателей Комиссий: 11,0 % Комиссий субъектов РФ; 18,6 % а муниципальных (территориальных) Комиссий.

3 Аппарат Комиссии входит в состав структурного подразделения: 65,7 % Комиссий субъектов РФ; ^

56,0 % муниципальных (территориальных) Комиссий. Функции аппарата Комиссии выполняет один О сотрудник: 31,3 % Комиссий субъектов РФ; 43,2 % муниципальных (территориальных) Комиссий. ю

4 За самостоятельность аппарата - 53,4 %, против - 46,6 % (Комиссии субъектов РФ). За самостоятельность аппарата - 34,2 %, против - 65,8 % (муниципальные (территориальные) Комиссии).

5 За создание единой системы аппаратов - 63,0 %, против - 13,7 % (Комиссии субъектов РФ). За создание единой системы аппаратов - 70,52 %, против - 10,2 % (муниципальные (территориальные) Комиссии).

Относительно порядка формирования самой Комиссии респонденты высказались за децентрализацию. Это означает, что Комиссии субъектов РФ должны формироваться высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а органы местного самоуправления должны создавать муниципальные Комиссии на основании закона субъекта РФ1. Такое отношение респондентов соответствует реальному состоянию дел. В подавляющем большинстве регионов (96 %) полномочия по созданию и деятельности муниципальных Комиссий переданы на муниципальный уровень.

Интересны результаты анализа ответов респондентов относительно порядка работы лиц, входящих в состав Комиссий.

Так, большая часть опрошенных заявили, что считают эффективным, если председатель Комиссии будет являться руководителем ее аппарата и выполнять свои обязанности на постоянной основе, т.е. „о Комиссия будет его основным местом работы2. Кроме того, большинство (хотя и незначительное) респондентов полагают, что не только председатель Комиссии, но и его заместитель, ответственный секретарь и часть членов Комиссии тоже должны работать на постоянной

В качестве сотрудников, работающих в Комиссии на постоянной 2 основе, респонденты видят специалистов по индивидуально-профи-^ лактической работе, по оценке эффективности деятельности органов — и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонару-§ шений несовершеннолетних, по медиации, а также психологов и су-^ ицидологов. По мнению незначительного количества опрошенных § на постоянной основе в Комиссии должны работать социальные ^ педагоги, юристы и делопроизводители.

Подавляющее большинство лиц, принявших участие в опросе,

00

о полагают, что председатели Комиссий должны иметь единоличные ® 4

^ полномочия4, к которым относятся вопросы, касающиеся не только де-С ятельности самой Комиссии (проверка достаточности и соответствия требованиям законодательства поступивших в Комиссию документов; 170 организация проведения выездных заседаний и др.), но и всей системы ^ профилактики безнадзорности и правонарушений несовершенно-(V летних (дача поручений в соответствии с компетенцией Комиссии ® органам и учреждениям системы профилактики; принятие решений

ГО

о ходатайстве перед судом о направлении несовершеннолетнего

1 За - 63,0 %, против - 19,2 % (Комиссии субъектов РФ). За - 67,1 %; против - 11,9 % (муниципальные (территориальные) Комиссии).

2 За - 60,3 % (Комиссии субъектов РФ). За - 76,0 % (муниципальные (территориальные) Комиссии).

3 За - 35,6 % (Комиссии субъектов РФ). За - 44,1 % (муниципальные (территориальные) Комиссии).

4 За - 74,0 % (Комиссии субъектов РФ). За - 75,2 % (муниципальных (территориальных) Комиссий).

основе3

в специальные учебно-воспитательные учреждения открытого или закрытого типа и др.).

Наряду с этим представители субъектовых и муниципальных (территориальных) Комиссий считают, что необходимо расширить полномочия ответственного секретаря, добавив к ним те, которые не предусмотрены п. 11 Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденного

Постановлением Правительства РФ от 6 ноября 2013 г. № 995. Среди а

О

таких полномочий называются: прием заявлений, предложений ь

и жалоб граждан на работу Комиссий; осуществление контроля за |

исполнением решений, принятых Комиссией; прием и регистрация §

документов и материалов, поступающих в Комиссию. §

Хотелось бы обратить внимание на еще один аспект. В резуль- |

тате опроса выяснилось, что деятельность Комиссии обеспечивают |

1 О О

в основном один или два сотрудника1, имеющие достаточно высокий § £

уровень квалификации. Подавляющее большинство сотрудников ап- | 0

парата Комиссий имеют опыт работы с электронными информацион- * о

ными системами или электронным документооборотом2 и проходили | г

повышение квалификации в течение последних трех лет3. I §

Итак, в ходе проведенного исследования, на основании результатов £ |

опроса представителей Комиссий различного уровня, выявлен статус £ а

Комиссий и мнения респондентов относительно порядка формиро- *

вания Комиссий, а также полномочий и правового положения отдель- 1 *

ных должностных лиц. Статистическая обработка и последующий 0 |

анализ полученных данных свидетельствуют о том, что большинство 0 ь

участников опроса считают необходимой оптимизацию деятельности 0 §

Комиссий в соответствии с современными реалиями, на основании | |

правовой трансформации их статуса и структуры. Опрос также по- § °

о|

казал, что респонденты дали положительную оценку предлагаемым § о

новым подходам к порядку формирования и деятельности комиссий О|

по делам несовершеннолетних и защите их прав. "0 |

При этом децентрализованный подход к формированию и организации деятельности региональных и муниципальных Комиссий, 171 который в настоящее время существует в подавляющем большинстве ш субъектов РФ, позволяет осуществлять эффективное взаимодействие а указанных Комиссий только в пределах переданных на муниципаль- ^

ный уровень государственных полномочий, которые четко определе- О __§

1 Деятельность Комиссии обеспечивает один сотрудник: 31,5 % (Комиссии субъектов РФ); 43,3 % (муниципальные (территориальные) Комиссии). Деятельность Комиссии обеспечивают два сотрудника: 32,9 % (Комиссии субъектов РФ); 34,8 % (муниципальные (территориальные) Комиссии).

2 98,0 % (Комиссии субъектов РФ); 95,0 % (муниципальные (территориальные) Комиссии).

3 72,2 % (Комиссии субъектов РФ); 54,4 % (муниципальные (территориальные) Комиссии).

ны законами субъектов Федерации, в то время как взаимодействие по общим вопросам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних осуществляется неэффективно, т.к. децентрализованная система выводит из-под руководства субъектовых Комиссий муниципальные Комиссии, а также не дает возможности регионам вести контроль за деятельностью местных Комиссий в полном объеме (с позиции законности и целесообразности). Такое положение нуждается в корректировке и требует создания единой системы региональных и территориальных Комиссий во всех субъектах РФ.

Список литературы:

1. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних : федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ (в ред. от 21 декабря 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1999. - № 26, ст. 3177. ^ 2. Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несо-

^ вершеннолетних и защите их прав : постановление Правительства РФ от 6 но-^ ября 2013 г. № 995 (в ред. от 10 февраля 2020 г.) // Собр. законодательства о- Рос. Федерации. - 2013. - № 45, ст. 5829.

§ 3. Асанова, И. М. Вопросы оптимизации полномочий комиссии по делам

О несовершеннолетних и защите их прав: конституционно-правовой аспект : ^ монография / И.М. Асанова, А.А. Асанова ; под науч. ред В.И. Кайнова, С Е.В. Семухиной. - Киров : Межрегиональный центр инновационных тех-5 нологий в образовании, 2021. - 162 с.

< 4. Попова, М. Ю. Проблемные аспекты в деятельности комиссий по делам

несовершеннолетних / М.Ю. Попова // Гуманитарный научный вестник. -^ 2021. - № 1. - С. 146-150.

^ 5. Спесивов, Н.В. Правовой статус и полномочия комиссий по делам не-

С совершеннолетних и защите их прав на этапе исполнения актов, вынесенных ими и судами / Н.В. Спесивов, К.С. Морковская // Вестник Саратовской оа государственной юридической академии. - 2021. - № 1. - С. 56-63. § 6. Закопырин, В.Н. Вопросы повышения эффективности взаимодействия

2 комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и органов внутрен-^ них дел / В.Н. Закопырин, А.И. Кислякова // Вестник Рязанского филиала Московского университета МВД России. - 2021. - № 15. - С. 308-312.

172 7. Ильгова, Е.В. Правовые основы организации производства по материалам о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной от-^ ветственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого О типа / Е.В. Ильгова, С.Н. Зайкова, Н.В. Спесивов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2020. - № 6. - С. 118-125.

со