ВОПРОСЫ ДОСТАВЛЕНИЯ, КАК МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_173

ВОПРОСЫ ДОСТАВЛЕНИЯ, КАК МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ISSUES OF DELIVERY AS MEASURES OF ADMINISTRATIVE AND PROCEDURAL ENFORCEMENT

МИХАЛЕВА Галия Габтулвахаповна,

доцент кафедры административного и конституционного права

ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет». 614068, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Букирева, 15. E-mail: galina_perm@mail.ru;

Mikhaleva G. Gabtulvahapovna,

Associate Professor of the Department of Administrative and Constitutional Law

Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education "Perm State National Research University". 614068, Russia, Perm Krai, Perm, Bukireva str., 15. E-mail: galina_perm@mail.ru

Краткая аннотация. Органы внутренних дел наделены полномочиями по применению отдельных мер государственного принуждения в силу особенностей осуществления правоприменительной деятельности. В статье анализируется применения полицией меры административного принуждения, как доставление, а также проводиться анализ, относительно отсутствия подробного описания понятия «сопротивление», позволяющее однозначно указать основания, позволяющие сотрудникам полиции применять отдельные меры административного принуждения, путем внедрения его дефиниции.

Abstract. The internal affairs bodies are empowered to apply certain measures of state coercion due to the peculiarities of the implementation of law enforcement activities. The article analyzes the use of measures of administrative coercion by the police as delivery, as well as an analysis regarding the lack of a detailed description of the concept of "resistance", which makes it possible to unambiguously indicate the grounds that allow police officers to apply certain measures of administrative coercion by introducing its definition.

Ключевые слова: органы внутренних дел, полиция, меры административного принуждения.

Keywords: internal affairs bodies, police, measures of administrative coercion.

Для цитирования: Михалева Г.Г. Вопросы доставления, как меры административно-процессуального принуждения // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 173-175. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_173.

For citation: Mikhaleva G. G. Issues of delivery as measures of administrative and procedural enforcement // Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 173-175. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_173.

Статья поступила в редакцию: 08.06.2023

При осуществлении сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, а также при применении мер административного принуждения, нередко происходит нарушение законных прав и интересов граждан, характеризующиеся, в том числе злоупотреблением своих полномочий.

Понятие «нарушения законности» применения сотрудниками полиции мер административного принуждения является производным от понятия «законность» их применения. Так, М.А. Латушкин отмечает: «наличие субъективно и объективно противоправного характера нарушений законности, которые в первом случае могут выражаться в должностных правонарушениях, например, посредством злоупотребления предоставленными полномочиями, тогда как второй вариант тяготеет к правоприменительным ошибкам» [1. С. 85].

Правоприменительная ошибка в настоящем случае будет выражаться в таком результате государственно-властной деятельности субъектов, уполномоченных применять меры государственно-правового принуждения, который по своему содержанию противоречит нормам права и не обеспечивает достаточного достижения истинных целей правового регулирования.

Исходя из практики применения законодательства можно судить о наличии типичных и атипичных ошибок.

По негативным последствиям можно выделить существенные и малозначительные ошибки, которые не привели к значимому нарушению прав и интересов субъектов правоотношений.

Исходя из содержания нарушенных норм выделяются материальные и процессуальные ошибки.

Учитывая орган, ответственный за допущенные нарушения, можно говорить о наличии судебных и внесудебных ошибок.

Можно согласиться с мыслью М.А. Латушкина о наличии в числе нарушений законности «должностных правонарушений» и «правоприменительных ошибок», при этом необходимо отметить, что данные нарушения законности имеют тесную взаимосвязь, поскольку допускаемые квалификационные либо деятельностные ошибки являются причиной должностных правонарушений - одного из видов нарушений законности при фактическом применении мер административного принуждения.

Применение мер административного принуждения может сопровождаться нарушениями, которые выражаются в несоблюдении законодательных норм. К таким нарушениям можно отнести применение мер административного принуждения неуполномоченным должностным лицом либо отсутствие оснований для применения таких мер. Также следует отметить такое нарушение, как отступление сотрудников полиции от требований закона, регламентирующих условия причинения вреда правонарушителю в целях пресечения совершаемых противоправных действий, которые приведены в ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции». Другими словами, должностное лицо действует вне рамок своих служебных полномочий [2].

Согласно теории А.Н. Гришаева к наиболее часто встречающимся недостаткам при реализации процессуальных действий относятся:

- составление процессуальных документов (в частности, протокола об АП) при нарушении срока, установленного законодателем;

- небрежность в заполнении процессуальных документов (в частности, неполнота при описании неправомерных действий правонарушителя, отсутствие надлежащего объема устанавливающих сведений о правонарушителе (имущественное положение, установление личности, подвергался ли ранее административной ответственности и пр.));

ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 7(223)

- отсутствие должной компетентности при осуществлении деятельности по сбору, анализу и оценке доказательств в рамках разрешения спорной ситуации [3].

В ходе теоретического рассмотрения возможных должностных правонарушений и правоприменительных ошибок необходимо рассмотреть данный вопрос на практике. Самой распространенной мерой принуждения, часто применяемой сотрудниками полиции, является доставление.

Согласно позиции Телегина А.С. доставлением считается принудительное препровождение физического лица. Причем интересы самого лица в этот момент игнорируются, зачастую у доставляемого отсутствует намерение подчиниться должностному лицу. Стоит отметить, что доставление как мера административного принуждения осуществляется лишь в том случае, если необходимо составление протокола об административном правонарушении, однако на месте совершения проступка, составить данный протокол не представляется возможным.

На основании ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ при применении доставления должен быть составлен протокол о доставлении или произведена соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Однако часто происходит ситуация, когда доставление не оформляется должным образом, а сам факт доставления фиксируется рапортом должностного лица без указания времени и оснований доставления в помещение органа внутренних дел. Об этом могут свидетельствовать жалобы и заявления самих доставленных лиц. При этом формулировка ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ дает возможность трактовать ее двояко и выбирать форму процессуальной фиксации доставления.

При рассмотрении нормы, закрепленной ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ , приходим к выводу, что срок доставления в законе не указан. Единственное на что ссылается законодатель, это то, что доставление должно быть произведено в возможно короткий срок. Вместе с тем при осуществлении доставления необходимо учитывать такие особенности, как географическое положение, климатические условия, отсутствие транспортных средств.

Пробелы в законодательстве касательно сроков доставления также затрагивали в своих трудах Д.Н. Бахрах, Б.В. Российский, Ю.Н. Стари-лов, указывая на то, что конкретный срок доставления законодателем не указывается, однако не может превышать времени, которое требуется, чтобы доставить лицо в соответствующее служебное помещение и составить там протокол об административном правонарушении. Помимо отсутствия четкой регламентации процессуального срока доставления, указывается такой недостаток, как отсутствие законодательно закрепленных формы и содержания протокола о доставлении. Тем не менее, законодатель оговаривает его аналогичность протоколу об административном задержании. В протоколе о доставлении следует указывать дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего этот протокол, сведения о доставленном лице, время и место доставления. Протокол должен быть подписан должностным лицом, его составившим, и доставленным лицом. В том случае, если доставленное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе должна быть сделана соответствующая запись.

Согласно данным Росстата в 2020 году в Пермском крае было выявлено 1568 административных правонарушений, вследствие совершения которых применено доставление, в 2021 году - 1706, в 2022 году - 1427.

Так же стоит отметить, что согласно судебной статистике судами Российской Федерации в 2020 году по факту незаконного доставления было рассмотрено 1836 исков, 259 из которых были удовлетворены, в 2021 - 1770 исков, 238 из которых были удовлетворены, в 2022 - 1902 иска, 298 из которых были удовлетворены. В свою очередь, судами Пермского края в 2020 году было рассмотрено 57 исков по факту незаконного доставления, 15 из которых были удовлетворены, в 2021 - 45 исков, 11 были удовлетворены. Таким образом, процент удовлетворения исков по России составляет 20,8 % от общего числа исков, процент удовлетворения исков по Пермскому краю составляет 14,4 % от общего числа исков. Исходя из представленных данных, процент удовлетворения исков, как по России, так и по Пермскому краю небольшой, однако иски по факту незаконного доставления продолжают поступать в суды. В связи с этим сотрудниками полиции продолжается отступление от законодательных норм, регулирующих порядок доставления.

Таким образом, следует внести изменения в п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ и изложить его в следующей редакции: «Доставление должно быть осуществлено в срок, не превышающий 2 часов». Данное положение обеспечит соблюдение и защиту конституционных прав и свобод граждан при применении доставления.

Помимо установления конкретного срока доставления, следует разрешить ситуацию о длительности пребывании доставленного в месте разбирательства, поскольку в КоАП РФ время пребывания в месте доставления также не оговорено. Причем основанием для отмены такой меры административного принуждения, как доставление, выступает достижение цели, стоящей перед рассматриваемой мерой, то есть составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, для восполнения пробела в части указания периода нахождения в месте доставления доставленного следует дополнить ст. 27.2 КоАП РФ пунктом 4 со следующим содержанием: «Период нахождения доставленного в месте доставления не должен длиться более 2 часов».

Также, вызывает сомнения действующее понятие «сопротивление», изложенное в главе 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», представляющее собой характеристику отдельных видов противоправных действий нарушителя, выступающих основанием для применения отдельных мер административного пресечения, но не дающее правовой дефиниции. Полагая, что основной причиной для применения сотрудником органа внутренних дел мер административного принуждения выступают активные действия правонарушителя, исследователи А.М. Сильников, О.И. Бекетов, С.В. Белов предлагают сформулировать термин «сопротивление» применительно к противоправным действиям третьих лиц.

В обоснование заявленной позиции А.М. Сильников ссылается на употребление указанного термина в главе 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», при этом констатируя, что «сопротивление» признается в качестве достаточного основания применения отдельных мер административного принуждения (физическая сила, спецсредства), вместе с тем не является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной или уголовной ответственности [4].

О.И. Бекетов и С.В. Белов указывают, что сопротивление имеет по своей сути активный характер, и реализуется посредством насилия

или формирования угрозы его применения. Данные действия влекут за собой ответственность в соответствии с положениями ст. ст. 317, 318 Уголовного кодекса Российской Федерации [5].

По мнению А.М. Сильникова, сопротивление может оказываться правонарушителем как в рамках совершениях хулиганских действий, так и за их пределами - например, при попытке пресечения его преступных действий, доставления в отделение органов внутренних дел и пр. Так, А. М. Сильников говорит о целесообразности дополнения ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» частью 10, раскрывающей понятие «сопротивление» и предлагает такую формулировку: «Сопротивлением, указанным в ч. 3 ст. 19, п. 3 и 6 ч. 1 ст. 21 настоящего закона, признаются совершение лицом активных действий, совершившего уголовно- или административно-наказуемое деяние, в отношении сотрудника полиции, направленных на физическое преодоление законных принудительных действий сотрудника полиции и выразившиеся в попытках данного лица вырваться или убежать при захвате, доставлении, применении иных мер административного принуждения либо нанесении ударов, побоев, причинении материального ущерба имуществу» [6 ].

Вместе с тем необходимо разрешить правовую коллизию, усматриваемую в положениях Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», заключающуюся отсутствии подробного описания понятия «сопротивление», позволяющее однозначно указать основания, позволяющие сотрудникам полиции применять отдельные меры административного принуждения.

Соглашаясь с позицией А.М. Сильникова, и в целях устранения спорной ситуации по вопросу определения понятия «сопротивление» предлагается дополнить ст. 19 указанного федерального закона ч. 10 со следующей формулировкой: «под сопротивлением надлежит понимать активные действия лица, совершающего противоправные действия, которые вызваны стремлением избежать захвата (задержания, доставления), в том числе путем силового противодействия законным действиям сотрудника полиции, включая нанесение ударов, побоев, причинение вреда имуществу».

Проблема правовой дефиниции «сопротивления» возникла из судебной практики ввиду применения мер административного принуждения сотрудниками полиции. Так, Чусовским городским судом Пермского края было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Половникова Е.А., задержанного с внешними признаками алкогольного опьянения, на требования пройти в служебный автомобиль оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно: размахивал руками, хватал за форменное обмундирование сотрудника полиции, отказался пройти в служебный автомобиль, для доставления его в кабинет врача нарколога, оказывая сопротивление, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. При рассмотрении дела виновность Половникова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ была полностью доказана [7 С. 150].

Аналогичные правовые коллизии, вызывающие необходимость со стороны законодателя урегулировать правоотношения при применении отдельных мер административного принуждения, таких как: применение огнестрельного оружия; применение физической силы.

В свою очередь, О.О. Лебедева предлагает дополнить ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» разновидности применяемой физической силы для пресечения действий правонарушителя: «сотрудники полиции имеют право <...> применять физическую силу, т. е. вступать в непосредственный, основанный на мускульной силе, механический контакт с объектом воздействия (лицом, имуществом), в том числе путём захватов лица за его одежду, использования приёмов самбо и иных боевых приёмов борьбы, в том числе нанесения ударов» [8 С. 48].

Таким образом, проанализировав нормативные правовые акты судебную практику предлагаем внести изменения в Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и дополнить ч. 10 ст. 19 указанного закона следующей формулировкой: «под сопротивлением надлежит понимать активные действия лица, совершающего противоправные действия, которые вызваны стремлением избежать захвата (задержания, доставления), в том числе путем силового противодействия законным действиям сотрудника полиции, включая нанесение ударов, побоев, причинение вреда имуществу».

Библиогра фия:

1. Рогов А. П. Особенности государственного принуждения в правовом государстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 198с.

2. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: Московский университет МВД России, 2015. 35с.

3. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: Московский университет МВД России, 2015. 35с.

4. Дело № 5-42/2020 за 2020 год // Текущий архив Красновишерского районного суда Пермского края.

5. Дело № 12-14/2020 за 2020 год // Текущий архив Краснокамского городского суда Пермского края.

6. Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 05.05.2018 № 275. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201806280015?rangeSize.

7. Латушкин М.А. Обеспечение законности применения мер государственно-правового принуждения (теоретико-правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2013. С. 150.

8. Каплунов А.И. Применение сотрудниками полиции огнестрельного оружия: законодательство, теория и практика: монография. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2018. С. 47.

References:

1. Rogov A.P. Features of state coercion in a legal state: author. dis. ... cand. legal Sciences. Saratov, 2013. 198s.

2. Kaplunov A.I. Administrative coercion used by the internal affairs bodies (systemic and legal analysis): author. dis. ... Dr. jurid. Sciences. M.: Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015. 35p.

3. Kaplunov A.I. Administrative coercion used by the internal affairs bodies (systemic and legal analysis): author. dis. ... Dr. jurid. Sciences. M.: Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015. 35p.

4. Case No. 5-42/2020 for 2020 // Current archive of the Krasnovishersky District Court of the Perm Territory.

5. Case No. 12-14/2020 for 2020 // Current archive of the Krasnokamsk City Court of the Perm Territory.

6. On approval of the Procedure for organizing personnel training for filling positions in the internal affairs bodies of the Russian Federation: order of the Ministry of Internal Affairs of Russia dated 05.05.2018 No. 275. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/00012018062800157rangeSize.

7.Latushkin M.A. Ensuring the legality of the application of measures of state-legal coercion (theoretical and legal aspect): dis. ... cand. legal Sciences. Volgograd, 2013. P.150

8. Kaplunov A.I. The use of firearms by police officers: legislation, theory and practice: a monograph. St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018. P. 47.