CC BY
8
СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ / JUDICIAL, PROSECUTORIAL, HUMAN RIGHTS AND LAW ENFORCEMENT ACTIVITIES . .
12.4. Правовые аспекты применения физической силы
сотрудниками полиции
©Костюк А. В.
Краснодарский университет МВД Росси, Российская Федерация e-mail: kostyukanna777@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена анализу деятельности сотрудников полиции в случаях применения мер принуждения (административных, уголовно-процессуальных). Проанализированы условия применения физической силы сотрудниками правоохранительных органов при реализации служебных задач, связанных с применением мер государственного принуждения. Рассмотрены актуальные вопросы судебно-следственной практики использования физической силы данными субъектами, дан правовой комментарий.
Ключевые слова: полиция, сотрудники органов внутренних дел, задержание, доставление, применение физической силы, меры принуждения, подозреваемый.
Для цитирования: Костюк А. В. Правовые аспекты применения физической силы сотрудниками полиции // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. №4. С. 292-295.
Legal aspects of application of physical force by police staff
©A. V. Kostyuk
Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russian Federation e-mail: kostyukanna777@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the analysis of the activities of police officers in the implementation of administrative and criminal procedural coercion measures. The conditions of the use of physical force by employees of the internal affairs bodies during the performance of official tasks related to the implementation of state coercion measures are analyzed. Actual issues of judicial investigative practice of the use of physical force by police officers are considered, legal comment is given.
Keywords: police, police officers, detention, delivery, use of physical force, coercive measures, suspect.
For citation: Kostyu A. V. Legal aspects of application of physical force by police staff // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. №4. P. 292-295.
ВВЕДЕНИЕ
Конституция Российской Федерации (ст. 22) гарантирует свободу и личную неприкосновенность каждому человеку и гражданину на территории страны. [1]. Ограничение основных прав граждан, допустимо лишь на основании решения представителей органов государственной власти или суда, принятого в порядке, установленном федеральными законами, и в случаях нарушения ими административного или уголовного законодательства.
Для выполнения служебных задач, законодатель наделил сотрудников полиции, которые контактируют с гражданами, обязанностью применения норм процессуального законодательства, обеспечивающих сферу административных или уголовно-процессуальных отношений.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Применение мер принуждения с точки зрения законодательного процесса, означает решение представителя органа
292 Economic problems and legal practice
власти, которое облекается в форму определенного процессуального документа: постановления в уголовном судопроизводстве и определения в административном производстве. Данные акты обладают властно-распорядительным характером, и должны обязательно исполняться. Реализация таких решений предполагает ознакомление субъекта, к которому применяются указанные меры с соответствующим процессуальным документом, и выполнение им устных требований, которые заявлены должностным лицом, исполняющим процессуальное предписание. В результате возникает вопрос: каким образом реализовать процессуальное решение об избрании меры принуждения, если лицо, в отношении которого оно принято, отказывается выполнять требования представителя власти?
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
С одной стороны, ответ очевиден, и следует из самого понятия «меры принуждения», что констатирует применение данных мер независимо от воли субъекта, в отношении которого
Vol. 16, №4, 2020 ISSN 2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
Костюк А. В.
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ
СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ
они действуют. Однако непосредственный порядок обеспечения указанного принуждения находится за пределами уголовно-процессуального и административного производств.
Следует заметить, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает дополнительных прав для сотрудников полиции, в целях реализации мер государственного принуждения. Таким образом, если возникшее правоотношение требует реализации мер принуждения, а субъект отказывается подчиниться требованиям сотрудника полиции, который исполняет это решение по применению конкретной уголовно-процессуальной нормы, то данная ситуация выходит за рамки правового поля.
Для сравнения можно сказать, что в отличие от уголовного процесса, в административном судопроизводстве, в гл. 27 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства, которые позволяют сотруднику полиции при отказе лица подчиниться его законным требованиям , осуществить ряд мер, таких как: задержание, доставление непосредственно в отдел полиции и др., при этом еще и подвергнуть административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, которая определяет ее за неповиновение законным требованиям и распоряжениям представителя власти, прежде всего, сотруднику полиции, а также другим, названным в данной статье лицам. Таким образом, в КоАП РФ регламентированы конкретные санкции за отказ от исполнения требований сотрудника полиции в пределах конкретных административных правоотношений.
Однако, ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ прямо указывает, что действие нормы касается лишь административных правоотношений. Из этого следует, что лицо, вовлеченное в сферу уголовно-процессуальных отношений при отказе выполнить требования сотрудника полиции, нельзя привлечь к административной ответственности по данной статье.
Следовательно, нормы уголовно-процессуального закона определяют лишь содержание самого процессуального действия, не регламентируя процедуру их реализации, включающую действия сотрудника полиции по обеспечению порядка ее производства. При этом именно требование сотрудника полиции можно считать инструментом, который обеспечивает весь механизм осуществления меры принуждения.
Наглядным примером может служить ст. 113 УПК РФ, которая закрепляет возможность привода субъекта, уклоняющегося от явки в органы предварительного расследования либо суд. Как правило, распоряжениями сотрудника полиции, обеспечивающими реализацию нормы ст. 113 УПК РФ, охватываются требования одеться, выйти из жилого помещения, пройти за сотрудником полиции к служебной автомашине для дальнейшего доставления в указанные органы либо в суд. При этом, нормативное регулирование исследуемого процессуального действия, а также иных мер принуждения, не содержит возможности и условий физических действий сотрудников правоохранительных органов, если происходит игнорирование или отказ лиц от выполнения требований, направленных на обеспечение процесса реализации уголовно-процессуальной нормы.
Конечно, по правилам ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудники МВД России вправе использовать физическую силу, включая приемы борьбы, если другие (несиловые) способы препятствуют выполнению их профессиональных обязанностей [2]. Возможность применения физической силы сотрудниками полиции допустима, если осуществляется доставление в служебное помещение территориального органа (подразделения полиции), в помещение муниципального органа, а также в
другое служебное помещение граждан, совершивших общественно опасное деяние и административные правонарушения, но лишь в ситуации их задержания (п. 2 ст. 20 ФЗ «О полиции»), а также в целях преодоления противодействия законным требованиям работника полиции (п.3 ст. 20 ФЗ «О полиции»). Можно сказать, что в отдел полиции может быть доставлен любой гражданин, который совершил уголовное преступление или административное правонарушение.
Еще раз акцентируем внимание на том, что в п. 2 ст. 20 ФЗ «О полиции» говорится о случаях доставления граждан для цели их задержания. Буквальное толкование названных положений показывает, что право использования физической силы сотрудниками полиции допустимо лишь в отношении правонарушителей при необходимости их доставления в правоохранительные органы с целью административного задержания (ст.27.3 КоАП РФ) или уголовно-процессуального (ст. 91 УПК РФ). Как известно, приводу по правилам ст. 113 УПК РФ подлежат и потерпевший, и свидетель, которые уклоняются от явки в орган предварительного расследования либо в суд, а для уголовно-процессуального задержания подозреваемого по нормам ст. 91 УПК РФ не всегда могут существовать основания.
ОБСУЖДЕНИЕ
Таким образом, причины и порядок доставления граждан в полицейский участок в указанных выше случаях регламентирован в Федеральном законе «О полиции» , ст. 27 КоАП, ст. 91 и 92 УПК РФ. Это связано с двумя основными процедурами: доставление; задержание.
Кроме этого, законодатель не раскрывает, в чем конкретно проявляется противодействие законным требованиям сотрудника полиции, которое допускает применение физической силы в отношении лица, и каковой должна оказаться ее соразмерность. Как, предположим, рассматривать пассивные действия гражданина, который не выполняет никаких действий, игнорирует указания сотрудника полиции?
Сказанное демонстрирует тот факт, что на законодательном уровне этот вопрос не регламентирован. В свою очередь, мы придерживаемся мнения о том, что применять физическую силу в таких случаях нельзя. Основным аргументом в пользу подобного вывода о недопустимости использования физической силы в отношении субъектов, которые отказываются выполнять требования сотрудника полиции в случаях реализации меры процессуального принуждения, является назначении самого закона «О полиции», который по своей сущности можно считать законом организационно-структурного построения, он непосредственно не регламентирует исследуемых правоотношений. [3]
Существующий правовой вакуум не позволяет эффективно осуществлять процесс реализации задач, возложенных на сотрудников полиции, которые в своей деятельности, вынуждены прибегать к полицейским мерам обеспечительного характера. При этом, возникает риск в любой момент оказаться обвиненными или в превышении служебных полномочий, либо, напротив, в бездействии. В результате этого, достаточно часто имеют место жалобы граждан на использование физической силы сотрудниками полиции.
В процессе исследования рассматриваемого вопроса, изучены жалобы граждан на противоправные действия сотрудников полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю за 2018-2019 годы, и сделаны выводы о том, что в них, практически во всех описывались моменты фактического задержа-
СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ 12.00.11 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ / JUDICIAL, PROSECUTORIAL, HUMAN RIGHTS AND LAW ENFORCEMENT ACTIVITIES . .
ния по подозрению в совершении преступных деяний. При этом, в качестве подтверждения насилия заявители указывали на наличие телесных повреждений в виде кровоподтёков плеч, предплечий, голеней и т.д. В преимущественном большинстве по жалобам принимались постановления об отказе возбуждении уголовного дела с формулировкой того, что применение физической силы сотрудниками полиции считается необходимой мерой, которая обеспечивала процесс задержания правонарушителей.
Необходимо заметить, что подобные телесные повреждения на теле физического лица могут возникать не только в ходе применения сотрудником полиции физической силы, но и в результате активных действий, выражающихся в сопротивлении представителю власти. Такие действия демонстрируют нежелание подчиниться и вынуждают сотрудника полиции сначала использовать не силовые приемы, т.е. требовать выполнение команд в виде определенных действий, а затем применить меры, обеспечивающие их реализацию (например, взять за руку), которые также могут оставить телесные повреждения (чаще, в результате резкого движения по освобождению руки). [4]
Период времени между задержанием подозреваемого и его допросом в соответствие с УПК РФ не превышает одних суток, что часто используется правонарушителем как итог полученных телесных повреждений в ходе фактического задержания и доставления в правоохранительные органы, в качестве следов от пыток в период допроса. Подобная ложная информация стороной защиты в дальнейшем используются «...в качестве способа увода подозреваемого от ответственности и ставит под сомнение допустимость доказательств по уголовному делу.» , а также наносит урон репутации сотрудников полиции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ норм административного, уголовного, уголовно-процессуального, законодательства и Федерального закона «О полиции», указывает на отсутствие корреляции норм права в части процесса реализации мер принуждения, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции наделены фактической возможностью реализовать право на использование физической силы лишь в случаях отражения нападения в целях необходимой обороны.
Для устранения правовой коллизии, считаем, что Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» нуждается в корректировке. Данный закон требует внесения изменений в части его назначения. В этой связи предлагаем его дополнить преамбулой, указывающей на то, что он регламентирует правоотношения сотрудников полиции в связи с выполнением ими служебных обязанностей. Вместе с этим, требуется более четкая регламентация условий применения физической силы сотрудниками полиции и определение критериев поведения лиц, препятствующих их деятельности (в статью 20 «Применения физической силы» ст. 21 «Применение специальных средств», ст. 23 «Применение огнестрельного оружия»).
Кроме этого считаем, необходимым дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации новой статей, которая регламентировала бы ответственность за воспрепятствование деятельности сотрудников полиции.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 86,95%.
Рецензент: профессор кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России, доктор философских наук, профессор Е.В. Гришай
Список литературы:
Reference list:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)// СПС Гарант [Электронный ресурс] -1Ж1_ :ИНр: //www.garant.ru
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru
3. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ. «О полиции» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://base.garant.ru
4. Приказ МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» [Электронный ресурс] // Доступ из специализированной территориально распределенной автоматизированной системы СТРАС «ЮРИСТ». http://garant.ru
5. Приказ МВД РФ от 23.12.2011г. № 1298 «Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации». [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on December 12, 1993) / / SPS Garant [Electronic resource] - URL: http: //www.garant.ru
2. Code of the Russian Federation on administrative offenses of December 30, 2001, No. 195-FZ [Electronic resource] // Access from the Garant legal reference system. http://garant.ru
3. Federal law No. 3-FZ of February 7, 2011. «About the police» [Electronic resource] // Access from the Garant legal reference system. http://base.garant.ru
4. The Ministry of internal Affairs order of 30 April 2012 of No. 389 «About approval of the Instruction about the order of execution of the duties and rights of police in the duty of the territorial body of the MIA of Russia after delivering citizens» [Electronic resource] // Access from the specialized geographically distributed automated system STRAS «LAWYER». http://garant.ru
5. Order of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation of 23.12.2011 № 1298 «on approval of Instructions on the procedure for delivering persons who are in public places in a state of alcoholic, narcotic or other toxic intoxication and have lost the ability to move independently or navigate in the environment, to medical organizations». [Electronic resource] // Access from the Garant legal reference system. http://garant.ru
294 Economic problems and legal practice Vol. 16, №4,2020 ISSN 2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
Костюк А. В.
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ
СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ
6. Приказ МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» [Электронный ресурс] // Доступ из специализированной территориально распределенной автоматизированной системы СТРАС «ЮРИСТ».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Гарант». http://garant.ru
8. Башинская И.Г. Проблемы правовой интерпретации деятельности полиции в части рассмотрения заявлений и сообщений //Вестник Краснодарского университета МВД России, 2019 № 3 (45) С.33-37.
9. Башинская И.Г., Василенко Л.А. Применение физической силы сотрудниками полиции в контексте норм российского и международного права//Вестник Краснодарского университета МВД России, 2020 № 2 (48) С.59-65.
10. Люев Т.Х., Проблемные вопросы выявления и документирования преступлений, связанных с содержанием наркопритонов // Проблемы экономики и юридической практики. 2019. Т. 15. № 3. С. 39-41.
11. Степанян А.И., Демократическая полиция -субъект правоохранительной системы современного государства. //Пробелы в российском законодательстве,2019,№ 3 С.37-41.
12. Токбаев А.А., Некоторые вопросы применения комплексных межотраслевых занятий при обучении сотрудников полиции.// Пробелы в российском законодательстве, 2018,№5 С.240-242.
6. Order of the Ministry of internal Affairs of Russia dated August 30, 2017 No. 685 «On officials of the system of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation authorized to draw up reports on administrative offenses and carry out administrative detention» [Electronic resource] // Access from the specialized geographically distributed automated system STRAS «LAWYER».
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 24, 2005 No. 5 «on certain issues that arise in courts when applying the Code of administrative offences of the Russian Federation». [Electronic resource] // Access from the Garant legal reference system. http://garant.ru
8. Bashinskaya I. G. Problems of legal interpretation of police activity in terms of consideration of statements and messages //Bulletin of the Red-Dar University of the Ministry of internal Affairs of Russia, 2019 No. 3 (45) P.33-37.
9. Bashinskaya I. G., Vasilenko L. A. Use of physical force by police officers in the context of Russian and international law//Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of internal Affairs of Russia, 2020 No. 2 (48) P. 59-65.
10. Lyuev T. Kh., Problematic issues of detection and documentation of crimes related to the content of drug dens // Problems of Economics and legal practice. 2019. Vol. 15. No. 3. Pp. 39-41.
11. Stepanyan A. I., Democratic police-a subect of the law-based system of the modern state. //Gaps in Russian legislation,2019, no. 3 P. 37-41.
12. Tokbaev A. A., Some questions of application of complex intersectoral classes in the training of police officers.// Gaps in Russian legislation, 2018, no. 5 P. 240-242.
Статья поступила в редакцию 22.07.2020, принята к публикации 19.08.2020 The article was received on 22.07.2020, accepted for publication 19.08.2020
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Костюк Анна Владимировна, адъюнкт кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД Росси, Российская Федерация, е-таП: kostyukanna777@mail.ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Anna V. Kostyuk, Adjunct of the Department of Criminal Procedure Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russian Federation, e-mail: kostyukanna777@mail.ru
