ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (СТ. 264 УК РФ) Текст научной статьи по специальности «Право»

Научная статья

NIION: 2021-0084-1/22-039 MOSURED: 77/27-026-2022-1-238

Безопасность дорожного движения -

© Диваева И.Р., Николаева Т.В., 2022

УДК 343.288

ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (СТ. 264 УК РФ)

Ирина Рафаэловна Диваева1, Татьяна Викторовна Николаева2

1,2Уфимский юридический институт МВД России

'irina_di77@mail.ru

2nikolaevat2@gmail.ru

Аннотация. Рассматриваются вопросы обоснованности квалифицирующих признаков состава ст. 264 УК РФ с точки зрения их системности и возможности применения в качестве оснований для индивидуализации наказания.

Ключевые слова: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, квалифицирующий признак состава, дифференциация наказания, индивидуализация наказания, степень общественной опасности преступления, состояние опьянения, оставление места совершения преступления

Для цитирования: Диваева И.Р., Николаева Т.В. Вопросы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) // Безопасность дорожного движения. 2022. № 1. С. 8-10.

ISSUES OF DIFFERENTIATION AND INDIVIDUALIZATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR VIOLATION OF TRAFFIC RULES AND OPERATION OF VEHICLES (ART. 264 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)

Irina R. Divaeva1, Tatyana V. Nikolaeva2

1,2Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

4rina_di77@mail.ru

2nikolaevat2@gmail.ru

Abstract. The presented article discusses the issues of the validity of the qualifying features of the composition of Art. 264 of the Criminal Code of the Russian Federation in terms of their consistency and the possibility of application as grounds for the individualization of punishment.

Keywords: violation of the rules of the road and the operation of vehicles, a qualifying sign of composition, differentiation of punishment, individualization of punishment, the degree of social danger of the crime, the state of intoxication, leaving the scene of the crime

For citation: Divaeva I.R., Nikolaeva T.V. Issues of differentiation and individualization of criminal liability for violation of traffic rules and operation of vehicles (Art. 264 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Road safety. 2022. № 1. P. 8-10.

В уголовном законодательстве Российской Федерации норма о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью или по неосторожности смерть двух и более лиц (ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), служит примером законодательного деления уголовной ответственности по степени общественной

опасности совершенного лицом преступления (дифференциация уголовной ответственности), что, в свою очередь, сказывается на виде и размере назначаемого судом наказания. Изучение практики применения судами наказания свидетельствует о дифференцированном подходе к назначению наказания в рамках исследуемого состава за 2020 г. [5].

Таблица

Ст. 264 УК РФ Всего осуждено/ оправдано Лишение свободы Лишение свободы условно Ограничение свободы Штраф Исправительные работы Обязатательные работы

ч. 1 3299/4 62 142 2776 127 24 59

ч. 2 1218/0 391 791 10 5 4 2

ч. 3 1924/6 876 1024 4 0 2 0

ч. 4 869/1 757 111 0 0 0 0

ч. 5 305/1 235 63 0 0 0 0

ч. 6 83/0 79 4 0 0 0 0

Из представленных в таблице данных видно, что при наличии квалифицирующих признаков исследуемого состава уменьшается количество назначаемых видов наказаний, не связанных с лишением свободы,

несмотря на то, что квалифицированные виды преступления, включенные в ст. 264 УК РФ, предусматривают такие виды наказаний, за исключением чч. 4, 6 ст. 264 УК РФ.

8

№ 1/2022

Road safety

Оценка общественной опасности совершенного преступления позволяет выделить в качестве критериев, повышающих степень общественной опасности, следующие признаки:

тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ), смерти двух и более лиц (ч. 5 ст. 264 УК РФ);

обстоятельства совершенного преступления - состояние опьянения, оставление места аварии (пп. «а», «б» чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ).

Остановимся подробнее на указанных критериях.

В первую очередь, градация опасности совершенного лицом преступления связана со смертью потерпевшего лица (более тяжкое последствие в сравнении с тяжким вредом здоровью), а также с числом лиц, которым причинена смерть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания ч. 1 ст. 264 УК РФ и квалифицирующих признаков этого состава очевидно, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия нескольким лицам не влияет на дифференциацию ответственности и при отсутствии дополнительных обстоятельств совершенного преступления квалифицируется по признакам основного состава указанной нормы. Значит, суд может учесть данные последствия в процессе назначения наказания (в процессе индивидуализации наказания). Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ позволяет это сделать, так как в ней присутствуют альтернативные виды наказаний. В сравнении с общей нормой, закрепленной в ст. 118 УК РФ, наказание значительно строже и подразумевает возможность применения лишения свободы до двух лет.

Проблема в данном случае заключается в том, что индивидуализация наказания осуществляется в сторону отягчения только в случае установления судом обстоятельства, отягчающего наказание. Перечень данных обстоятельств, не подлежащий расширенному толкованию, законодатель закрепляет в ст. 63 УК РФ. Если в результате аварии установлено два и более потерпевших, которым причинен тяжкий вред здоровью, суд при назначении наказания виновному в аварии не может вменить наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в качестве обстоятельства, отягчающего преступление. Данное обстоятельство применяется только при наступлении последствий, выходящих за пределы основного и квалифицированного составов преступлений, а также последствий, отдаленных, производных от непосредственных [4].

Указанную проблему В.Н. Винокуров предлагает решить посредством включения в ч. 1 ст. 63 УК РФ такого дополнительного признака, как совершение преступления в отношении двух и более потерпевших [1]. Расширение перечня обстоятельств, отягчающих наказание таким образом, позволит назначить справедливое наказание при совершении в том числе и преступлений против личности, собственности в составах разбоя, вымогательства и т.д. Возможное в данном случае принятие универсального решения, распространяющегося на все преступления в уголовном законе, в процессе назначения наказания судом будет способствовать реализации законности как основополагающего принципа. Кроме того, в данном случае не нарушается принцип системности, обеспечивающий взаимодействие норм Общей и Особенной частей УК РФ.

Как представляется, недостаток в данном подходе также имеет место и обусловлен тем, что индивидуализация наказания является вопросом судебного

№ 1/2022 -

усмотрения, обусловленного выбором судом вида и размера наказания в альтернативной санкции.

Проблема оценки причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности нескольким потерпевшим может быть решена и локально в рамках ст. 264 УК РФ посредством криминализации нового квалифицирующего признака в виде совершения деяния, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум или более лицам.

Дополненная данным признаком редакция позволит при квалификации совершенного лицом деяния максимально учесть степень его общественной опасности.

Дифференциация уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ обусловлена также фактическими обстоятельствами содеянного.

Первое фактическое обстоятельство содеянного, повышающее степень общественной опасности данного преступления, - это совершение преступления в состоянии опьянения. УК РФ не только не исключает уголовную ответственность за состояние опьянения, но и с 2013 г. признает данное обстоятельство как отягчающее наказание, однако на усмотрение суда.

Данная позиция законодателя не является новеллой в уголовном законодательстве, поскольку предшествующий Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. также предусматривал такое право, делегированное законодателем суду. Вместе с тем в качестве квалифицирующего признака состава преступления состояние опьянения предусмотрено в ст.ст. 263 и 264 УК РФ. Таким образом, состояние опьянения в данных составах, в отличие от других преступлений Особенной части УК РФ, влияет не на индивидуализацию наказания, а на дифференциацию уголовной ответственности. С одной стороны, данная позиция законодателя оправдана, поскольку дифференциация наказания влияет на квалификацию, и суд обязан, установив факт совершения преступления в состоянии опьянения, вменить соответствующий квалифицирующий признак состава ст. 264 УК РФ и тем самым ужесточить наказание за преступление. С другой стороны, страдает системный подход во взаимосвязи норм Общей и Особенной частей УК РФ, на что неоднократно указывали в своих работах А.И. Ко-робеев и А.И. Чучаев, которые предлагают законодателю учитывать состояние опьянения ровно также, как и при совершении других преступлений, делегируя это право суду [2; 3]. Полагаем, что при наличии общего подхода к преступлениям, содержащимся в Особенной части УК РФ, необходимо в отношении всех преступлений, в которых в качестве криминообразующего признака предусмотрена неосторожность по отношению к последствиям и которые совершены в состоянии опьянения, при условии, что данный факт послужил развитию причинно-следственной связи в отношении наступивших последствий, обязать суд учитывать данное обстоятельство как отягчающее наказание.

В законодательном конструировании квалифицирующих признаков анализируемого преступления, относящихся к фактическим обстоятельствам содеянного, настораживает факт их дублирования в чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, что противоречит пониманию квалифицирующего признака состава преступления. Каждый признак должен быть особенным и более опасным в сопоставлении с предшествующим признаком, все больше и больше должен повышать типовую общественную опасность преступления, которая определяется основным составом.

Поэтому состояние опьянения применительно к ст. 264 УК РФ необходимо отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание, и доказанный факт управления _ 9

Безопасность дорожного движения

транспортным средством должен обязать суд учесть его при назначении уголовного наказания (допустимо в ст. 63 УК РФ обязать учитывать его при совершении преступлений, предусматривающих ответственность по ст.ст. 263, 264 УК РФ).

Не менее проблемным является вопрос о дифференциации уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ в случае оставления места аварии. Указанное обстоятельство исследуемого преступления сложно признать в качестве квалифицирующего в силу того, что оно:

не находится в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, поскольку не является последствием;

не характеризуется более высокой общественной опасностью в сравнении с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, по неосторожности смерть человека или смерть двух или более лиц;

совершается после окончания преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;

совершается с умышленной формой вины в отличие от преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;

умысел на оставление места аварии с тяжкими последствиями возникает после совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Оставление места аварии не может быть признано преступлением по характеру и степени общественной опасности данного деяния.

Необходимость признания оставления места аварии в качестве квалифицирующего признака деяния возникла вследствие декриминализации ст. 265 УК РФ. Конечно, признать данное деяние в качестве преступления сомнительно. Оно не соответствовало достаточной общественной опасности, соразмерной преступлению. Кроме того, данная норма не обязывала оказывать необходимую медицинскую помощь потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и неоказание ему помощи требовали квалификации по ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности».

В настоящее время суды в случае неоказания помощи потерпевшему лицом, совершившим преступление по ст. 264 УК РФ и оставившим место преступления, рассматривают ст. 264 УК РФ с вменением квалифицирующего признака оставления места совершения преступления в совокупности с составом ст. 125 УК РФ.

Для того чтобы обязать лицо оставаться на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и устранить проблемы признания деяния, не являющегося преступлением (по характеру и степени общественной опасности), и ранее указанных призна-

ков, в силу которых невозможно признать в качестве квалифицирующего признака состава ст. 264 УК РФ оставление места совершения преступления, полагаем целесообразным криминализацию ст. 265 УК РФ, которая по своему содержанию составляла бы конкуренцию ст. 125 УК РФ (конкуренция общей и специальной нормы). Диспозиция данной нормы должна быть следующей: «Оставление лицом места совершения им дорожно-транспортного происшествия в случае, если оно своими действиями поставило в опасное состояние жизнь и здоровье человека».

Такая редакция нормы оставления места дорожно-транспортного происшествия может носить самостоятельный характер и применяться в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением любой степени тяжести вреда здоровью, а при наличии последствия в виде тяжкого вреда здоровья позволит образовывать совокупность со ст. 264 УК РФ.

Список источников:

1. Винокуров В.Н. Причинение вреда двум и более потерпевшим как основание ужесточения наказания и формы его закрепления в Уголовном кодексе РФ // Современное право. 2017. № 4. С. 98-103.

2. Коробеев А.И., Чучаев А.И. Определение понятия состояния опьянения признано неконституционным // Lex russica. 2018. № 7. С. 135-157.

3. Коробеев А.И., Чучаев А.И. Транспортные преступления: исправление ошибок или движение по кругу? // Уголовное право. 2019. № 5. С. 48-58.

4. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспектива: монография. Издательство «Юридический центр Пресс». СПб., 2006. С. 86.

5. URL: М1р:/Ма1апи-пресс.рф^1аз/^/1Л4^/17 (дата обращения: 25.01.2022).

References:

1. Vinokurov V.N. Causing harm to two or more victims as a basis for toughening punishment and the form of its consolidation in the Criminal Code of the Russian Federation // Modern Law. 2017. №. 4. P. 98-103.

2. Korobeev A.I., Chuchaev A.I. The definition of the concept of the state of intoxication is recognized as unconstitutional // Lex russica. 2018. № 7. P. 135-157.

3. Korobeev A.I., Chuchaev A.I. Transport crimes: fixing mistakes or going in circles? // Criminal law. 2019. № 5. P. 48-58.

4. Nepomnyashchaya T.V. Appointment of criminal punishment: theory, practice, perspective: monograph. Publishing house «Legal Center Press». SPb., 2006. Р. 86.

5. URL: http://stat.api-press.rf/stats/ug/t/14/s/17 (date of access: 25.01.2022).

Информация об авторах

И.Р. Диваева - кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного права и криминологии Уфимского юридического института МВД России

Т.В. Николаева - кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного права и криминологии Уфимского юридического института МВД России

Контакты: ул. Окольная, д. 10, Уфа, Россия, 450591 Information about the authors

I.R. Divaeva - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, head of the department of criminal law and criminology of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

T. V. Nikolaeva - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, deputy head of the department of criminal law and criminology of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Contacts: ul. Okolnaya, d. 10, Ufa, Russia, 450591

Статья поступила в редакцию 09.02.2022; одобрена после рецензирования 16.02.2022; принята к публикации 28.02.2022. The article was submitted 09.02.2022; approved after reviewing 16.02.2022; accepted for publication 28.02.2022. 10 - № 1/2022