CC BY
228УДК 343
Юридические науки
Милаева М. Ю., к.ю.н., доцент Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ И ИХ РЕШЕНИЯ
Аннотация: Статья посвящена проблемам квалификации преступления против личности, а также совершенствованию законодательства о данных преступлениях. Преступления против личности рассматриваются авторами как система, в которую входят не только преступления, включенные в раздел VII Уголовного кодекса России, но и преступления, составы которых включены в другие разделы Уголовного кодекса, если указанные преступления также направлены против прав и свобод личности. Делается вывод, что за преступления, посягающие на личность и обладающие сопоставимым характером и степенью общественной опасности, должны быть установлены сопоставимые санкции независимо от расположения их в структуре Особенной части Уголовного кодекса.
Ключевые слова: преступления против личности, преступления против жизни, преступления против здоровья, санкция, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорте, умышленные преступления, неосторожные преступления.
Abstract: The article is devoted to the problems of qualifying a crime against the person, as well as improving the legislation on these crimes. At the same time, the article considers crimes against the person as a system that includes not only crimes included in section VII of the Criminal Code of Russia, but also crimes which components are included in other sections of the Criminal Code, if these crimes are also directed against the rights and freedoms of the individual. The authors conclude
that for crimes that infringe on the person and have a comparable nature and degree of public danger, comparable sanctions should be established regardless of their location in the structure of the Special part of the Criminal Code.
Key words: Crimes against the person, crimes against life, crimes against health, sanction, crimes against traffic safety and operation of transport, intentional crimes, reckless crimes.
Введение. Принцип справедливости требует, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, были справедливыми, т. е. соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Возникают риторические вопросы: только ли наказание должно быть справедливо? а квалификация преступления (его уголовно-правовая оценка), предшествующая применению ответственности, а сам уголовно-правовой закон, подлежащий применению, не должны быть справедливыми?
Изложение материала. В действующем Уголовном кодексе РФ VII раздел объединяет преступления с общим родовым объектом, а глава 16 кодекса - преступления с общим видовым объектом. Так, родовым объектом преступлений, составы которых содержатся в соответствующем разделе УК РФ, является личность, а видовым объектом составов преступлений, описываемых в главе 16 УК РФ - жизнь и здоровье.
Формулируя задачи Уголовного кодекса, ст. 2 УК РФ в первую очередь называет среди них охрану прав и свобод человека и гражданина. Личность -это совокупность как биологических, так и социальных свойств человека, поэтому уголовный закон к преступлениям против личности относит не только деяния, ставящие под угрозу физическое существование человека или посягающие на его здоровье, но и затрагивающие его интересы в сфере иных общественных отношений (например, при реализации избирательных прав, права на труд и т.д.).
Следует отметить, что помещение того или иного состава преступления в тот или иной раздел носит в известной мере относительный характер. В современном Уголовном кодексе к преступлениям против личности отнесён ряд деяний, которые по УК РСФСР 1960 г. рассматривались как преступления, посягающие на иные общественные отношения. Так, например, угроза убийством (ст. 207 УК РСФСР 1960 г.) расценивалась как преступление против общественной безопасности и находилась в главе десятой УК РСФСР 1960 г. В этой же главе был расположен и состав такого преступления как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (ст. 210 УК РСФСР 1960 г.).
Принципиальное же отличие действующего Уголовного кодекса от всех предшествующих в том, что впервые за всю историю российского уголовного законодательства Особенная часть Уголовного кодекса открывается разделом о преступлениях против личности. Такая структура Особенной части УК далеко неслучайна и вытекает из конституционных положений о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). В Основном законе нашего государства (ст. 17) также подчёркивается, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Формулируя задачи Уголовного кодекса, ст. 2 УК РФ в первую очередь называет среди них охрану прав и свобод человека и гражданина. Очевидно, что общественные отношения, обладающие высшей ценностью, должны получить и наивысший уровень уголовно-правовой охраны. К сожалению указанные конституционные положения проводятся в УК РФ 1996 г. непоследовательно.
Преступления против личности обладают заметным удельным весом в общей структуре преступности, который в период 2015-2019 гг. колеблется в пределах 14-17% от общего числа зарегистрированных преступлений [15, с. 101-103].
При этом следует учесть, что в действующем УК РФ, преступления, так или иначе посягающие на личность, находятся не только в соответствующем
разделе (главе) уголовного кодекса, но и в других его разделах (главах), посвященных преступлениям, направленным против иных ценностей. Так в УК РФ 1996 г. составы преступлений, посягающих на жизнь, здоровье, безопасность личности и другие права и свободы человека, включены во все без исключения разделы Уголовного кодекса России. Например, разбой (ст. 162 УК РФ) включен в раздел УШ «Преступления в сфере экономики», бандитизм (ст. 209 УК РФ) - в раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) - в раздел X «Преступления против государственной власти», оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ) - в раздел XI «Преступления против военной службы», геноцид (ст. 357 УК РФ) - в раздел XII «Преступления против мира и без-опасности человечества».
Такой подход к размещению составов преступлений по разделам и главам УК РФ вызван соображениями методологического порядка и отражает направленность того или иного преступления против личности, которая выступает в качестве либо основного, либо дополнительного объекта посягательства. В конечном итоге правильное определение основного и дополнительного объекта позволяет правильно квалифицировать внешне сходные общественно опасные деяния, например, убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ).
Такое «распределение» составов преступлений против личности внутри уголовного кодекса связано и с тем, что человек, личность является субъектом широкого круга общественных отношений, связывающих его с другими людьми, обществом, государством и т.д. При этом независимо от места расположения в уголовном законодательстве, способа описания того или иного состава, преступления, посягающего на те или иные общественные отношения, участником которых является человек, решающим в оценке общественной
опасности такого рода деяний будет в первую очередь базовое конституционное положение, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).
В этой связи независимо от места расположения в уголовном кодексе норм, устанавливающих ответственность за посягательства, направленные на базовые права личности, меры ответственности за их совершение должны соответствовать логике указанных конституционных положений. Поэтому оценка общественной опасности преступлений, посягающих на личность, должна зависеть прежде всего от направленности преступления, его последствий, формы вины, мотивов и целей и т.д. и не должна кардинально отличаться в зависимости от нахождения нормы об ответственности за его совершение в том или ином разделе (главе) УК РФ.
Однако приходится признать, что за период, истекший после принятия Уголовного кодекса России 1996 г. его развитие идет зачастую противоречиво и непоследовательно, в том числе и в части оценки общественной опасности деяний, посягающих на личность.
Это связано, как справедливо заметил Э.Ф. Побегайло, с тем, что «правовая компетенция Российских законотворцев порой находится на весьма низком уровне. Доходит до игнорирования закрепленных Конституцией РФ общепризнанных принципов уголовного права» [5, с. 15-16].
Остановимся на некоторых негативных моментах в российском законодательстве об ответственности за преступления против личности и путях их устранения. Непоследовательность и противоречивость уголовной политики в отношении оценки преступлений против личности наглядно проявляется в нормах об ответственности за умышленные и неосторожные преступления.
К преступлениям, которые хотя и совершаются по неосторожности, но отличаются повышенной общественной опасностью, относятся транспортные преступления. Уровень указанных преступлений остается высоким [7, с. 91-93]. Особенно это касается транспортных преступлений, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения. Например, в 2018 г. в дорожно-
транспортных происшествиях, совершенных водителями, действия которых квалифицированы по ст. 264 УК РФ, погибло 8 935 человек. Причем из них 4 645 человек погибло по вине пьяных водителей. Указанные обстоятельства обоснованно расцениваются в числе оснований для усиления уголовной ответственности за такие преступления [6, с.123-125].
Федеральным законом от 17 июня 2019 г. №146-ФЗ в ст. 264 УК РФ внесены изменения, усиливающие наказание за нарушение правил дорожного движения. Такого рода деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо сопряжено с оставлением места его совершения, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. (ч. 4 ст. 264 УК РФ). За причинение при указанных обстоятельствах смерти двум и более лицам, предусмотрено лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (ч. 6 ст. 264 УК РФ). Причинение при подобных обстоятельства тяжкого вреда здоровью наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (ч. 3 ст. 264 УК РФ).
Изменения, направленные на усиление ответственности за причинение смерти и тяжкого вреда здоровью при совершении автотранспортных преступлений, вполне обоснованы и логичны. Однако не вызывает сомнений, что умышленное причинение вреда жизни и здоровью представляет несоизмеримо большую общественную опасность. К сожалению, приходится признать, что в части установления ответственности за умышленные посягательства на жизнь и здоровье личности российское уголовное законодательство выглядит противоречиво и непоследовательно.
Отражением повышенной общественной опасности совершаемых в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, является установление не только повышенного максимального срока лишения свободы, но и минимального предела санкции за их совершение. В то же время в отношении умышленных преступлений, повлекших аналогичные последствия, наблюдается совершенно противоположная тенденция, направленная на смягчение ответственности виновных.
В первоначальной редакции Уголовного кодекса России, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности устанавливалось наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет (ч. 1 ст. 111 УК). При наличии отягчающих обстоятельств ответственность существенно повышалась. Например, за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего или иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего наказание устанавливалось на срок от трех до десяти лет лишения свободы. Совершение указанного преступления в отношении двух и более лиц влекло наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.
Еще более усиливалась ответственность при наступлении при подобных обстоятельствах смерти потерпевшего. Санкция за такие преступления устанавливалась в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет (ч. 4 ст. 111 УК Р).
Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ существенно снижено наказание за наиболее опасные преступные посягательства на
здоровье. В юридической литературе подходы законодателя к оценке общественной опасности деяний, посягающих на важнейшие права личности без учета их реальной опасности обоснованно расценены как ошибочные и даже вредные [3, с. 60-65].
В результате минимальный предел наказания был устранен из большинства санкций, установленных не только за преступления небольшой или средней тяжести, но и за тяжкие (чч. 1 и 2 ст. 111 УК РФ) и даже особо тяжкие преступления (чч. 3 и 4. ст. 111 УК РФ). В результате сложилась парадоксальная картина: одинаковый минимальный срок наказания в виде лишения свободы (два месяца) в настоящее время может быть назначен как за преступления небольшой тяжести (например, за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ), так и за умышленные преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, в том числе, за такое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - ч.4 ст. 111 УК РФ). Такое положение нельзя считать нормальным, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе [1; 2; 8; 10; 11; 12].
Следует согласиться, что наличие значительных разрывов между нижней и верхней границами наказаний, закрепленными в санкциях статей Особенной части, свидетельствует о том, что законодателю не удалось дать оценку общественной опасности деяния, признаки которого отражены в диспозиции соответствующей статьи уголовного закона [9, с. 712].
Сложилась нелепая ситуация, при которой в санкциях за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью даже при наличии квалифицирующих признаков, указанных в чч. 2-4 ст. 111 УК РФ, например, таких как совершение преступления из хулиганских побуждений; в отношении малолетнего; в отношении двух и более лиц и т.д., не установлен минимальный предел лишения свободы. В то же время за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью даже одного человека при обстоятельствах, указанных в ч. 3 ст.
264 УК РФ установлен минимальный предел наказания в виде трех лет лишения свободы.
Очевидно, что при наличии в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ минимального предела наказания за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности совершенно нелогично выглядит отсутствие такого предела в санкциях чч. 1-3 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение такого же вреда. И уж тем более странно выглядит отсутствие минимального предела в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, установленной за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Непродуманная законодательная деятельность по оценке общественной опасности преступлений против личности влияет и на судебную практику: каждому второму осужденному по ч. 1 ст.111 УК РФ назначается наказание в виде лишения свободы условно либо иное более мягкое наказание [11, с. 39 -40].
По данным судебной статистики в 2019 г. из 3634 лиц, осужденных по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к условной мере наказания проговорены 1953 человека. А из 15141 осужденных по чч. 2-4 ст. 111 УК РФ условно осуждено 4372 человека. При этом не учитывается, что непосредственный объект таких преступлений (здоровье) входит в круг наиболее ценных объектов уголовно-правовой охраны [4, с. 69]. Такая правоприменительная практика не отвечает реальному положению дел с количеством и динамикой указанных преступлений, поскольку исследователями отмечаются тенденции роста квалифицированных и особо квалифицированных видов преступлений, предусмотренных чч.2-4 ст. 111 УК РФ за последние 10 лет [14, с. 126 -130].
При анализе умышленных и неосторожных преступлений, последствием которых явилось наступление смерти человека, обращает на себя внимание установление за неосторожное причинение смерти при обстоятельствах, указанных в ч. 6 ст. 264 УК РФ и за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) одинакового минимального предела санкции в виде восьми лет лишения свободы. Очевидно, что убийство по найму, убийство
малолетнего, убийство двух и более лиц является безусловно более опасным, чем причинение смерти по неосторожности при обстоятельствах, указанных в ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Поэтому логика требует, во-первых, чтобы повышенная общественная опасность тяжких и особо тяжких умышленных преступлений, объектом которых является здоровье, а тем более жизнь человека находила отражение в установлении за их совершение минимального предела санкции в виде лишения свободы. Во-вторых, минимальный предел санкции за умышленные преступления, последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью, а тем более наступление смерти должен быть выше, чем за неосторожные преступления, повлекшие аналогичные последствия. Таким образом, в санкциях за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, минимальный предел лишения свободы должен быть выше чем, предусмотренный в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть больше трех лет лишения свободы.
Что касается санкции за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку при отягчающих обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, то ее минимальный предел однозначно должен быть выше, чем в санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ. Учитывая особую общественную опасность убийств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, целесообразно минимальный предел наказания за данное преступление установить равный максимальному пределу санкции за убийство без смягчающих и отягчающих обстоятельств, то есть в виде пятнадцати лет лишения свободы. Отметим, что такой «диапазон» (от пятнадцати до двадцати лет лишения свободы) между минимальным и максимальным пределом санкции за преступления, связанные с умышленным причинением смерти человеку известен российскому законодательству (например, ч. 3 ст. 205 УК РФ).
Существует и целый ряд других проблем, связанных с ответственностью за неосторожные деяния, так или иначе направленных против личности, причиняющих вред здоровью и представляющих повышенную общественную
опасность. В юридической литературе справедливо расценивается как абсурдная ситуация, при которой водитель, находившийся в состоянии опьянения, грубо нарушивший Правила дорожного движения и причинивший потерпевшему легкий или средней тяжести вред здоровью, не несет за это уголовной ответственности. Ответственность за совершение деяний такого рода установлена только административная. Если же водитель, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь садится пьяным за руль и по его вине происходит дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение человеку легкого вреда здоровью или средней тяжести, основанием для привлечения его к уголовной ответственности согласно ст. 264.1 УК РФ является не причинение по его вине физического вреда личности, а управление в состоянии опьянения транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Очевидно, что повторное нарушение правил безопасности на транспорте, повлекшее причинение вреда здоровью легкого или средней тяжести, опаснее, чем нарушение указанных правил, не повлекшее причинение такого вреда [13, с.232-235].
Заключение. Подводя итог сказанному, отметим, что указанные проблемы, связанные с защитой прав личности, могут быть решены лишь при учете следующих принципиальных положений.
Во-первых, преступления против личности представляют систему, в которую входят не только деяния, ответственность за которые предусмотрена в разделе VII УК РФ, но и преступления, расположенные в других разделах УК РФ, причиняющие вред охраняемым уголовным законом правам и свободам личности.
Во-вторых, за преступления, посягающие на личность и обладающие сопоставимым характером и степенью общественной опасности, должны быть
установлены сопоставимые санкции независимо от расположения их в структуре Особенной части УК РФ.
В-третьих, за преступления, относящиеся к тяжким и особо тяжким, должен быть установлен как минимальный, так и максимальный предел санкции.
В-четвертых, за умышленные преступления против личности должен быть установлен более высокий не только максимальный, но и минимальный предел по сравнению с неосторожными преступлениями, причиняющим такой же или аналогичный вред.
Библиографический список:
1. Абубакиров Ф.М. К вопросу о принципе справедливости в уголовном законодательстве // Российский судья. - 2018. - №5. - С. 33 - 35.
2. Курченко В.Н. Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью // Законность. - 2017. - №10. - С. 3 - 6.
3. Нуркаева Т.Н. О качестве уголовного закона на примере раздела VII УК РФ, предусматривающего ответственность за преступления против личности. // Вестник ВЭГУ. - 2017. - №6. - С. 59 - 67.
4. Плаксина Т.А. Практика назначения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без квалифицирующих обстоятельств (ч.1 ст. 111 УК РФ) // Вестник Томского государственного университета. Право. -2018. - №27. -С.68 -79.
5. Побегайло Э.Ф. Криминологическая обоснованность современной уголовной политики: проблемные вопросы и пути их решения // Современное состояние и пути развития уголовного права Российской Федерации: научные и учебно-методические аспекты: материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова (Рязань, 24 мая 2019 г.) / под ред. В. Ф. Лапшина. - Рязань: Академия ФСИН России, 2019. - С. 10-19.
6. Подчерняев А.Н Состояние безопасности дорожного движения: уголовно-правовой анализ // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. - 2020. - №3. - С. 90-93.
7. Подчерняев А.Н. Некоторые вопросы развития уголовного законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. - 2020. - № 4. - С. 121 - 125.
8. Рарог А.И. Ошибка законодателя: виды, причины, пути исправления // Актуальные проблемы российского права. - 2019. - №4. - С. 95
- 103.
9. Рогова Е.В., Ишигеев В.С., Парфиненко И.П. Влияние уголовно-правовых санкций на индивидуализацию наказания // Всероссийский криминологический журнал. - 2018. - Т. 10. - №4. - С.710 - 720.
10. Руева Е.О. Нарушение принципа справедливости в результате несовершенства юридической техники уголовного закона // Российский следователь. - 2018. - №4. - С. 42 - 46.
11. Силкин В.П. Санкции за преступления против личности: вопросы построения и применения // Криминалистъ. - 2019. - № 4. - С. 37 - 40.
12. Татарников В.Г. Уголовно-правовая охрана личности. Монография.
- Иркутск: Изд-во ИРГТУ, 2007. - 172 с.
13. Татарников В.Г., Никитин Ю.П Проблемы уголовно-правовой охраны безопасности на транспорте // Евразийский юридический журнал. -2020. - №8. - С. 232-235.
14. Фисенко Д.Ю. Криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2020. - № 3. - С. 125 -132.
15. Фомин С.А. Криминологические характеристики преступности и основные показатели характеристик преступности, ее отдельных групп и видов на современном этапе // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2020. - № 1. - С. 94-103.
