CC BY
113
УДК: 343.346.2
ББК: 67.408.1
Кусакин В. В.
СРАВНИТЕЛЬНО -ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ:
ОПЫТ СТРАН СНГ
Kusakin V.V.
COMPATIVELY LEGAL ANALYSIS OF CRIMINAL VIOLATION OF TRAFFIC RULES AND VEHICLE OPERATION: LEGISLATION OF THE COUNTRIES
OF THE FORMER SOVIET UNION
Ключевые слова: сравнительное правоведение, уголовное законодательство РФ, уголовное законодательство стран СНГ, безопасность дорожного движения, транспорт, наказание, эксплуатация транспорта.
Keywords: comparative law; criminal legislation of Russia; criminal legislation of Commonwealth of Independent States; violation of traffic rules; transport; criminal punishment; vehicle operation.
Аннотация: актуальность рассматриваемой в статье темы обусловлена остротой проблемы обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и наличием существенных пробелов в уголовном законодательстве стран СНГ.
В данной статье анализируется современное уголовное законодательство Российской Федерации и стран СНГ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Используя сравнительно-правовой метод и изучив уголовное законодательство в этой сфере, автором определены различные стороны уголовных кодексов стран СНГ, сходства и различия уголовного законодательства, выявлены определенные спорные моменты, а также предложены изменения правовых норм, которые могут быть использованы в процессе усовершенствования национального уголовного законодательства в изучаемой области.
Результаты исследования могут применяться в теоретических исследованиях, посвященных анализу проблем безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также в деятельности государственных органов при совершенствовании законодательства, что позволит должным образом обеспечить безопасность в данной сфере.
Abstract: the urgency of the stated in the article the problem stems from the severity of problem of traffic safety and the operation of transport vehicles and from gaps of criminal legislation of C.I.S. countries.
The article gives the analysis of modern Russian legislation regulating criminal liability for violation of traffic rules and vehicle operation and legislation of C.I.S. countries. Strengths and weaknesses of criminal codes of C.I.S. countries were identified in this review using comparative method, similarities and differences among legislations of C.I.S. countries, founded controversial points. Changes of criminal legislations which can be used in improve national legislation were suggested by author.
The research results can be applied in theoretical studies on the analysis of problems of traffic safety and the operation of transport vehicles and can be used by public authorities in order to make legislative improvements.
Широкая распространенность каких-либо преступлений и их негативных последствий в своей стране заставляет обратить более пристальное внимание на зару-
бежный опыт уголовного законодательства. Не будут являться исключением и преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
В отечественном уголовном праве преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, традиционно рассматриваются как самостоятельная группа преступлений, которые имеют обособленный объект преступного посягательства. Данные преступления представляют особую опасность ввиду того, что транспортные средства относятся к числу источников повышенной опасности, данный вопрос источников повышенной опасности рассматривался многими учеными-юристами, в том числе и на диссертационном уровне1.
В настоящее время проблемы обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта достаточно остро стоят во многих странах и, безусловно, опыт каждой страны в борьбе с негативными последствиями нарушений в этой сложной сфере многообразен, его изучение позволяет должным образом оптимизировать практику применения норм уголовного законодательства с учетом существующих тенденций. Вполне был прав французский юрист Р. Давид, который говорил о недопустимости ограничения юридической науки пределами лишь одного государства и изложения или развития этой науки без учета идей зарубежного законодательства, поскольку это означает ограничение своих возможностей познания и деятельности2. Безусловно, изучение зарубежного правового опыта позволяет расширить рамки познания и является основой сравнительно-правового метода, который является важнейшим в теории уголовного права и позволяет еще больше узнать право собственной страны, черты которого ярко видны при сравнении с зарубежным законодательством.
Тема преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта является достаточно актуальной в российской юридической литературе, что
1 Тяжкова, И.М. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности: Дис.... докт. юрид. наук. - М, 2003. - 399 с.
2 Марченко, В.Н. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / под ред. В.Н. Марченко. - М.: Норма, 2008. - С. 200.
в принципе неудивительно с учетом остроты данной проблемы в нашей стране. Различные аспекты данной темы попадали в фокус научных исследований.
Вопросы уголовно-правовой охраны безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта рассматривались многими учеными, в том числе В.И. Жуле-вым3, А.И. Коробеевым4. Все они внесли большой вклад в освещение и разработку данной проблематики, и многие из них немало способствовали тому, что в УК РФ появилась глава 27. Проблема данных преступлений рассматривалась и на диссертационном уровне, в частности А.А. Габдрах-мановым5, И.А. Гумеровым, В.Р. Семеновым, И.М. Тяжковой. Вместе с тем тема сравнительно-правового анализа данной проблемы в контексте уголовного законодательства стран СНГ остается малоисследованной.
Методологической основой данного исследования является совокупность различных научных методов, среди которых сочетаются сравнительно-правовой и диалектический метод, анализируется уголовное законодательство РФ и стран СНГ. В данной статье автором проведен анализ уголовно-правовых стран СНГ в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. При всех существующих различиях, российское уголовное законодательство и уголовное законодательство остальных стран СНГ в этой сфере имеет достаточно много общих черт. В первую очередь, факторы схожести объясняются тем, что все современные государства СНГ возникли на основе одной страны, и в ряде стран долгое время продолжали действовать с изменениями кодексы, принятые еще в советское время (пример - Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана, принятый в 1961 году и с изменениями функционировавший до 2009 года). Во-вторых, 17 февраля 1996 года на
3 Жулев, В.И. Транспортные преступления: Комментарий законодательства - М.: Спарк, 2001. - 190 с.
4 Коробеев, А.И. Транспортные преступления. - М.: Юридический центр Пресс, 2003. - 540 с.
5 Габдрахманов, АА. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: уголовно -правовые и криминологические аспекты: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук - Казань, 2009.
прошедшей в Санкт-Петербурге Межпарламентской Ассамблее государств СНГ был утвержден Модельный Уголовный кодекс1, ставший тем образцом, который должен использоваться странами СНГ для разработки собственного уголовного законодательства, на тот момент в странах СНГ продолжали функционировать редакции уголовных кодексов, которые были приняты еще в советское время (за исключением Узбекистана, где новый УК был принят в 1994 году). Вполне справедливой является оценка МУК СНГ д.ю.н. Н.В. Иванцовой, на чей взгляд рекомендательные положения МУК настолько совершенны, что российским законодателем они взяты за основу при совершенствовании норм российского уголовного права2.
В Уголовном кодексе Украины от 05.04.2001 (с изм. и доп. от 06.12.2017, далее - УКУ) существует раздел, который посвящен преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, имеет одинаковое название с главой 27 УК РФ, схожими по своей диспозиции являются ст. 263 УК РФ и ст. 276 УКУ, а также ст. 264 УК РФ и 286 УКУ. Основной состав преступного нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, предусматривает альтернативную санкцию за причинение средней тяжести вреда здоровью в виде штрафа от 200 до 500 необлагаемых минимумов доходов граждан, исправительных работ сроком до 2 лет, ареста сроком до 6 месяцев или ограничения свободы сроком до 3 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком до 3 лет или без такового, также ст. 286 УКУ предусмотрены квалифицирующий признак в виде причинения смерти или тяжкого вреда здо-
1 Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ «О модельном уголовном кодексе для государств - участников Содружества Независимых Государств» // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. - 2011. - № 10.
2 Иванцова, Н.В. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ и уголовное законодательство Российской Федерации: сравнительно -правовой аспект // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 6.
ровью и особо квалифицирующий признак в виде причинения смерти нескольким лицам соответственно. При этом УКУ предусматривает по ст. 286 более строгое наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет, тогда как по ст. 264 УК РФ наказание по аналогичному составу составляет до 7 лет лишения свободы (и лишь за подобное деяние в состоянии опьянения составляет от 4 до 9 лет, ст. 67 УКУ же в отличие от УК РФ состояние опьянения определяет как отягчающее обстоятельство). Стоит отметить, что ранее в УК РФ было криминализировано преступное нарушение безопасности дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью либо крупного имущественного ущерба, данные преступные последствия были декримина-лизованы в декабре 2003 года.
Одинаковое с главой 27 УК Белоруссии от 09.07.1999 (с изм. и доп. от 18.07.2017, далее - УК РБ) имеет название глава 28 УК РФ, одинаковы и названия ст. 264 УК РФ и ст. 317 УК РБ. Уголовные кодексы РФ, Украины и Белоруссии объединяет неосторожная форма вины преступного нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (хотя в ст. 286 УКУ это в статье специально не обозначается). Стоит отметить, что проблема управления транспортными средствами в состоянии опьянения актуальна и для Белоруссии, подтверждением чего является ст. 3172 УК РБ, имеющая схожую диспозицию со ст. 264.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за езду в нетрезвом виде, либо ранее судимым по данной статье, при этом если ранее виновное лицо подвергалось уголовной ответственности по данной статье, то данный состав является квалифицированным и предусматривает более строгое наказание.
В Уголовном кодексе Республики Молдова от 18.04.2002 года (с изм. и доп. от 14.04.2015) действует глава 12 «Транспортные преступления», которая построена несколько по иному принципу, чем глава 27 УК РФ, о чем свидетельствует, прежде всего, название, являющееся наиболее общим.
Данная глава содержит, в частности, статью за угон или захват железнодорожного подвижного состава, воздушного, морского или речного судна, аналогичный состав преступления в УК РФ отнесен к категории преступлений против общественной безопасности. Ст. 264 УК РМ носит название «Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством». Основной состав деяния предполагает причинение телесного повреждения средней тяжести либо иного средней тяжести вреда здоровью, за которое налагается наказание в виде штрафа в размере до 650 условных единиц, или неоплачиваемого труда в пользу общества сроком от 180 до 240 часов, или лишения свободы сроком до 3 лет с лишением или без лишения права управления транспортными средствами на срок до 2 лет. При этом стоит отметить, что предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РМ квалифицированный состав преступления объединяет последствия в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью. По мнению автора, состав данного преступления является более широким в сравнении со
ст. 264 УК РФ, поскольку речь идет именно о движении транспортных средств, а не просто о дорожном движении, к тому же в статье не оговаривается примечанием перечень попадающих под действие статьи транспортных средств. Между УК РМ и УК РФ имеется определенная схожесть в квалифицированных составах данного деяния -так же предусматривается более суровая ответственность за данное преступление, если оно совершено в состоянии опьянения, наказание варьируется в зависимости от тяжести наступивших последствий. Примечательной является ст. 2641 УК РМ, криминализирующая управление транспортным средством в состоянии опьянения, состав данной статьи является формальным, не требующим наступления последствий.
При этом не все уголовные кодексы стран СНГ выделяют преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта в отдельные главы. Так, ст. 242 УК Армении от 18.04.2003 (с изм. и доп. от 07.03.2018), предусматривающая ответственность за нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, отнесена к разделу преступлений против общественной безопасности.
В Уголовном кодексе Грузии от 22.07.1999 (с изм. и доп. от 01.06.2017), действует ст. 276, которой предусмотрена ответственность за «нарушение правил безопасности движения или эксплуатации автомобильного, трамвайного, троллейбусного, тракторного или иного механического транспорта лицом, управляющим этим транспортным средством, повлекшее причинение менее тяжкого или тяжкого вреда здоровью либо значительный ущерб». Прежде всего, стоит отметить, что в статье уточнен предмет совершения преступления. Другой особенностью данной статьи является отсутствие указания на форму вины, что позволяет говорить о возможности совершения данного преступления с обеими формами вины - как умышленно, так и по неосторожности.
УК Азербайджана предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в ст. 263 УК, при этом ответственность за данное деяние, совершенное в состоянии опьянения, предусмотрена отдельной статьей 263.1 УК. Яркой особенностью наказания за совершение данного преступления в состоянии опьянения, если оно повлекло смерть потерпевшего лица либо двух и более лиц, является наличие нижнего порога наказания - так, в случае смерти потерпевшего наказание составляет от 5 до 8 лет, в случае смерти двух и более лиц - от 7 до 12 лет лишения свободы. Также ограничено минимальным порогом и обычное совершение данного преступления, если оно повлекло смерть потерпевшего (от 2 до 6 лет) либо двух и более лиц (от 5 до 10 лет). Стоит отметить, что в этом плане азербайджанское уголовное законодательство является более жестким в сравнении с российским, где минимальными порогами ограничено лишь совершение данного преступления в состоянии опьянения, приведшее к смерти одного и более лиц. На наш взгляд, стоит согласиться с мнением А. И. Коробее-ва о том, что, определяя пределы наказуемости, законодатель ограничивает рамки судейского усмотрения определенными
рамками, лишь в пределах которых может действовать суд, тем самым сужая возможности для вынесения произвольных решений, не соответствующих реальному масштабу деяний1. Весьма схожую с УК Азербайджана структуру норм имеет УК Казахстана, где так же ответственность за совершение данного преступления в состоянии опьянения предусмотрена отдельной статьей, и так же установлены пороги минимального наказания, правда менее жестко, чем в Азербайджане, но более строго, чем в РФ -за причинение смерти двум и более лицам наказание составляет от 5 до 10 лет (ст. 345), за причинение смерти одному лицу - от 5 до 7 лет, за причинение смерти двум и более лицам - от 7 до 10 лет (п. 4 и 5 ст. 346). И.И. Карпец предлагал, чтобы высший предел санкции за менее тяжкое преступление одновременно являлся бы низшим пределом за квалифицированный вид данного преступления2, и в случае с п. 4 и 5 ст. 346 УК Казахстана можно говорить о таком подходе.
Таким образом, анализ уголовного законодательства РФ и стран СНГ позволил сделать следующие выводы.
Уголовное законодательство РФ и остальных стран СНГ устанавливает ответственность за преступное нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее тяжкие последствия, при этом законодатели разных стран определяют эти преступные последствия по-разному - где-то они начинаются со средней тяжести вреда здоровью, где-то под действие уголовной статьи попадает крупный имущественный ущерб. В целом либерализация российского уголовного законодательства РФ относительно последних двух пунктов не привела к ожидаемым положительным последствиям, о чем свидетельствует значительный рост преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ.
Значительный рост общественной опасности преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта связан с теми обстоятельствами,
1 Коробеев, А.И. Транспортные преступления. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 331.
2 Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1973. - С. 241.
которые носят разрушительный потенциал, такими, как остающийся высоким уровень употребления алкоголя. Само по себе транспортное средство является источником повышенной опасности, а при управлении им в состоянии алкогольного опьянения последствия подчас бывают значительно более тяжкими, чем при совершении умышленного преступления. В законодательстве разных стран существует неоднозначный подход к привлечению к ответственности лиц, совершивших данные нарушения в состоянии опьянения. Одни законодатели предусмотрели состояние опьянения в качестве квалифицирующего признака, другие - указали его в самостоятельной уголовно-правовой норме, третьи - как отягчающее обстоятельство, которое влечет более строгое наказание в пределах санкции уголовно-правовой нормы, однако не изменяет квалификации совершенного деяния, либо как нейтральный фактор, не смягчающий и не отягчающий уголовную ответственность. Состояние опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание, указано в УК Украины (п. 13 ч. 1 ст. 67), Белоруссии (п. 17 ч. 1 ст. 64), Молдовы (п. <ф> ч. 1 ст. 77), Таджикистана (п. «н» ч. 1 ст. 62), Казахстана (п. 12 ч. 1 ст. 54), Киргизии (п. 11 ч. 1 ст. 75), Армении (п. 14 ч. 1 ст. 63 ), Узбекистана (п. «о» ст. 56). Признавая состояние опьянения отягчающим наказание признаком, законодатели Белоруссии, Молдавии, Казахстана, Киргизии, Армении, Узбекистана и Таджикистана указали, что при этом суд может не признавать данное обстоятельство отягчающим в зависимости от обстоятельств совершенного преступления. В УК Грузии и УК Туркменистана состояние опьянения не указано как отягчающее наказание обстоятельство, в то же время ст. 276 УКГ предусматривает совершение преступления в состоянии опьянения в качестве квалифицирующего признака и совершение квалифицированного состава преступления наказывается более строго. Российский законодатель в ст. 264 УК РФ состояние опьянения рассматривает как квалифицирующий признак, дифференцирующий ответственность за нарушение Правил дорожного движения (безопасности) и (или) эксплуатации транспортных средств. Согласно п. 1.1 ст. 63 УК
РФ, состояние опьянения может рассматриваться судом в качестве отягчающего обстоятельства в зависимости от характера преступления и обстоятельств его совершения, в то же время указывается, что если отягчающее обстоятельство предусматривается статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно не может учтено повторно. Исходя из этого следует, что п. 1.1 УК РФ не может применяться при назначении наказания по ст. 264 УК РФ, в то же время состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством по ст. 263 УК РФ, где нахождение в состоянии опьянения не является квалифицирующим признаком преступления.
Ещё одним дискуссионным вопросом в российском уголовном законодательстве остается декриминализация оставления места ДТП в том случае, если это повлекло тяжкие последствия. На наш взгляд, едва ли декриминализация данного деяния была необходимой и обоснованной мерой, особенно в то время, когда складывается столь катастрофическая обстановка на российских дорогах. Процент скрывшихся с места происшествия водителей остается высоким, многие ДТП так и остаются нераскрытыми, и страдают от этого в первую очередь потерпевшие. Уголовная ответственность за оставление места ДТП, если оно повлекло тяжкие последствия, существует в уголовном законодательстве Казахстана, Молдовы, Армении, Азербайджана и Белоруссии, существовала и в УК РФ до 2003 года. Существование данной статьи в УК РФ признавалось конституционным1 , и на наш взгляд с учетом существующего опыта считаем нужным включить в Модельный УК СНГ статью, устанавливающую ответственность за оставление места ДТП в тех случаях, когда оно повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти лицу. При совершении данного деяния вполне обоснованным
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. № 6 -П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова» // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2001 г. - № 23 -Ст. 2408.
будет обязательное лишение права управления транспортным средством без оговорок ввиду более значительной общественной опасности в сравнении с тем же деянием, не повлекшим причинения тяжкого вреда здоровью или смерти одного или более лиц, которое квалифицируется как административное деяние и за которое полагается лишение права управления транспортным средством или административный арест. Помимо этого, на наш взгляд, также должна быть установлена дифференциация назначаемого наказания в зависимости от наступивших преступных последствий, поскольку преступные последствия данного деяния в прежней редакции аналогичны статье 209 МУК СНГ, и в то же время оставление места ДТП с тяжкими последствиями само по себе видится более тяжким, чем простой наезд с теми же последствиями.
Статья 209.1 Оставление места дорожно-транспортного происшествия.
1. Оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
- наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека,
- наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по
неосторожности смерть двух или более лиц,
- наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от четырех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Следует отметить, что вопрос введения уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в УК РФ является дискуссионным с оглядкой на примеры ряда стран, где такая ответственность есть (в том числе в Молдавии). На взгляд автора, криминализация самого факта управления транспортным средством в российском УК в настоящее время представляется нецелесообразной, и следует согласиться с А.И. Коробеевым в том, что будет весьма наивным уповать на решение этой проблемы исключительно введением уголовной меры, ибо в условиях массовости такого явления, как пьянство, сложно обеспечить реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности по такого рода делам. Более того, учитывая сложную коррупциногенную ситуацию в стране и в правоохранительных органах1 в частности, можно с уверенностью предположить рост числа злоупотреблений, а в отличие от административного наказания - судимость, даже погашенная, может иметь гораздо большие правовые последствия как для виновного лица, так и для его близких родственников - например, факт судимости близкого родственника, а тем более самого виновного лица может негативно отразиться на возможности его дальнейшей карьеры2.
1 Кусакин, В.В., Латыпова, Э.Ю. О некоторых проблемах противодействия коррупции в области безопасности дорожного движения: В сборнике: Диалектика противодействия коррупции. Материалы IV Всероссийской научно -практической конференции. Институт экономики, управления и права. -Казань, 2014. - С. 106 - 107.
2 Кусакин, В.В., Латыпова, Э.Ю. О некоторых аспектах субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008: В сборнике: Проблемы и перспективы развития современной юрис-
В то же время действует с 1 июля 2015 года ст. 264.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за повторное управление автомобилем либо иным механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если этот случай происходит в период, когда лицо лишено управления транспортным средством либо в течение года после возврата прав после лишения. Для российского уголовного законодательства этот шаг не нов - ещё в УК РСФСР 1960 года действовала ст. 211.1, предусматривавшая уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно в течение года, и так же наступление преступных последствий находилось за рамками основного состава преступления. Автору представляется, что популяризация факта возможности получения судимости за езду в состоянии опьянения возымеет определенный отрезвляющий эффект.
Исходя из вышеизложенного, сложно сказать, что современное российское уголовное законодательство в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта отвечает современным тенденциям уголовного законодательства в данной сфере, и исходя из этого автором предложен ориентир для совершенствования уголовно-правовых норм как РФ, так и остальных стран СНГ. Законодательство стран СНГ имеет много общих черт, и оглядываясь как на опыт истории российского уголовного законодательства, так и на современное действующее уголовное законодательство РФ и стран СНГ, стоит отметить, что декриминализация оставления места ДТП в УК РФ целом видится шагом достаточно поспешным, в то же время введение уголовной ответственности за сам факт управления транспортным средством, если это не повлекло тяжких последствий, не видится оправданным.
пруденции. Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Инновационный центр развития образования и науки. - Воронеж, 2014. - С. 79 - 80.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Уголовный кодекс РФ: офиц. текст (с изм. и доп. от 23.04.2018) // Собр. законодательства РФ. - 2018. - № 9. - Ст. 1292.
2. Уголовный кодекс Азербайджана: офиц. текст (с изм. и доп. от 30.04.2013) // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики. - 2000. - № 4. - Ст. 251. (авторский перевод).
3. Уголовный кодекс Армении: офиц. текст (с изм. и доп. от 07.03.2018) // Официальные ведомости Республики Армения. - № 25 (260) - Ст. 408. (авторский перевод).
4. Уголовный кодекс Республики Беларусь: офиц. текст (с изм. и доп. от 18.07.2017) // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. - 1998. - № 24. - Ст. 120.
5. Уголовный кодекс Грузии: офиц. текст (с изм. и доп. от 01.06.2017) // Сакартвелос са-канонмдебло мацне. - 1999. - № 41. - Ст. 209. (авторский перевод).
6. Уголовный кодекс Республики Казахстан: офиц. текст (с изм. и доп. от 04.09.2014) // Ведомости Парламента Республики Казахстан. - 2014. - № 13. - Ст. 83.
7. Уголовный кодекс Республики Молдова: офиц. текст (с изм. и доп. от 14.04.2015) // Официальный монитор Республики Молдова. - 2002. - № 128-129. - Ст. 985.
8. Уголовный кодекс Таджикистана (в ред. от 02.08.2011) // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. - 1998. - № 9. - Ст. 68.
9. Уголовный кодекс Туркменистана: офиц. текст (с изм. и доп. от 02.02.2015) // Ведомости Меджлиса Туркменистана. - 1997. - № 2. - Ст. 9. (авторский перевод).
10. Уголовный кодекс Украины: офиц. текст (с изм. и доп. от 06.12.2017) // Ведомости Верховной Рады Украины. - 2001 - №25-26 - Ст. 131. (авторский перевод).
11. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федер ации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР: федер. закон от 08.12.2003 № 169-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4855.
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова» // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2001 г. - № 23 - Ст. 2408.
13. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ «О модельном уголовном кодексе для государств - участников Содружества Независимых Государств» // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. - 2011. - № 10.
14. Габдрахманов, А.А. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук - Казань, 2009.
15. Иванцова, Н.В. Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ и уголовное законодательство Российской Федерации: сравнительно-правовой аспект // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 6. - С. 167-169.
16. Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М., 1973. - С. 241.
17. Коробеев, А.И. Транспортные преступления. - М.: Юридический центр Пресс, 2003. - 540 с.
18. Кусакин, В.В., Латыпова Э.Ю. О некоторых аспектах субъекта преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008: В сборнике: Проблемы и перспективы развития современной юриспруденции. Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Инновационный центр развития образования и науки. - Воронеж, 2014. - С. 79 - 80.
19. Кусакин, В.В., Латыпова, Э.Ю. О некоторых проблемах противодействия коррупции в области безопасности дорожного движения: В сборнике: Диалектика противодействия коррупции. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Институт экономики, управления и права. - Казань, 2014. - С. 106 - 107.
20. Марченко, В.Н. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / под ред. В. Н. Марченко. - М.: НОРМА, 2008. - 78 с.
21. Тяжкова, И.М. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности: Дисс.... докт. юрид. наук. - М, 2003. -399 с.
