CC BY
12DOI 10.47643/1815-1329_2023_11 _298
К ВОПРОСУ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА В ИСТОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ ON THE ISSUE OF HUMAN RIGHTS IN THE HISTORY OF INTERNATIONAL RELATIONS
ОЧИР-ГАРЯЕВА Ирина Калиновна,
кандидат юридических наук, доцент,
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: kalinovna7@yandex.ru;
ЯТАЕВА Надежда Владимировна,
старший преподаватель ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: yataeva_nv@mail.ru;
МОНКУРОВА Алтана Олеговна,
студентка направления «юриспруденция»
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: monkurova.altana@.mail.ru;
САНЖИРАЕВА Мария Баатаровна,
студентка направления «юриспруденция»
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: masha.sanzhiraevaa@gmail.com;
ТИХОМИРОВА Елизавета Андреевна,
студентка направления «юриспруденция»
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: tiiikhomirova@gmail.com;
OCHIR-GARYAEVA Irina Kalinovna,
Candidate of Law, Associate Professor, Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: kalinovna7@yandex.ru;
YATAEVA Nadezhda Vladimirovna,
senior lecturer at the Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: yataeva_nv@mail.ru;
MONKUROVA Altana Olegovna,
student of the law department B.B. Gorodovikov Kalmyk State University. 11 Pushkin Street, Elista, Republic of Kalmykia, 358000. E-mail: monkurova.altana@.mail.ru ;
SANJIRAEVA Maria Baatarovna,
student of the direction "jurisprudence" Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: masha.sanzhiraevaa@gmail.com;
TIKHOMIROVA Elizaveta Andreevna,
Law student Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: tiiikhomirova@gmail.com
Краткая аннотация: в статье рассматриваются понятие, содержание и объем прав и свобод человека, характеризуются теории прав человека.
Abstract: the article discusses the concept, content and scope of human rights and freedoms, and characterizes the theories of human rights.
Ключевые слова: пакты о правах человека, международное гуманитарное право, конвенции, Устав ООН, Декларация Генеральной Ассамблеи.
Keywords: human rights covenants, international humanitarian law, conventions, UN Charter, Declaration of the General Assembly.
Для цитирования: Очир-Гаряева И.К., Ятаева Н.В., Монкурова А. О., Санжираева М.Б., Тихомирова Е.А. К вопросу о правах человека в истории международных отношений // Аграрное и земельное право. 2023. № 11(227). С. 298-302. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_11_298.
For citation: Ochir-Garyaeva I.K., Yataeva N.V., Monkurova A.O., Sanjiraeva M.B., Tikhomirova E.A. On the issue of human rights in the history of international relations // Agrarian and Land Law. 2023. No. 11(227). pp. 298-302. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_11_298.
Статья поступила в редакцию: 07.11.2023
В различные исторические эпохи понятие, содержание и объем прав и свобод человека не были одинаковыми. Еще сравнительно недавно права человека регулировались исключительно внутригосударственным правом. Государства - участники международных отношений исходили из того, что эти вопросы относятся исключительно к их внутренней юрисдикции. Общепринятым постулатом было рассматривать взаимоотношения между государством и его гражданами как внутреннее дело каждого государства. Старое международное право не вторгалось в этот процесс.
Границы внутренней юрисдикции государств не являются неизменными, они исторически подвижны. Государства сами устанавливают
пределы таких ограничений, подвергая международно-правовому регулированию те или иные вопросы внутригосударственных отношений. Старое, традиционное международное право, рассматривая взаимоотношения между государством и его собственными гражданами как входящие в его внутреннюю юрисдикцию, делало лишь одно исключение. Считалось правомерным применение силы в «гуманных» целях, вплоть до развязывания войны в одностороннем порядке, защиты жизни и имущества своих граждан, находившихся на территории другого государства, а также национальных и иных меньшинств. Право на «гуманитарную» интервенцию основывалось предпосылкой, что каждое государство якобы имеет международные обязательства гарантировать основные права и свободы, где бы они ни нарушались.
Теоретическое обоснование политики вмешательства во внутренние дела других государств под предлогом «защиты» и «обеспечения» таких прав, как право на жизнь, на свободу совести и вероисповедания, получило в трудах юристов - представителей науки международного права.
Исходя из того, что за абстрактным человеком независимо от принадлежности его к тому или иному государству признаются определенные права и свободы, основоположник науки международного права голландский юрист Гуго Гроций в работе «О праве войны и мира», изданной в 1625 г., оправдывал так называемые справедливые войны ради защиты чужих подданных, если над ними творят «явное беззаконие»1.
Ученые-международники того времени широко восприняли естественно-правовую теорию прав человека. Известный профессор Петербургского университета Ф. Мартене писал, что «все образованные государства признают за человеком как таковым, безотносительно к его подданству или национальности, известные основные права, которые неразрывно связаны с человеческой личностью». Под этими правами обычно подразумевалось право на жизнь, свободу совести и вероисповедания. По утверждению швейцарского ученого И. Блюнчли, естественные права человека «должны быть уважаемы как в мирное, так и в военное время»2.
Точка зрения о законности вмешательства в дела других государств и правомерности интервенции по мотивам «гуманности» для защиты основных прав и свобод человека разделялась большинством юристов-международников как в XVIII, так и в XIX в. Лишь отдельные ученые, как, например, профессор А. Гефтер, утверждали, что если государство попирает права и свободы своих граждан, «то надо прекратить с ним всякие отношения», но не вмешиваться силой оружия в его внутренние дела3.
Некоторые ученые - сторонники теории «гуманитарной» интервенции - считали, что ее применение является правомерным только против «нецивилизованных» государств. «Вмешательство образованных держав, - писал Ф. Мартене, - по принципу законно в том случае, когда христианское население тех земель (нецивилизованных государств) подвергается варварскому гонению и избиению. В данном случае вмешательство оправдывают общность религиозных интересов и соображения человечности, т.е. начала естественного права, которые вообще определяют сношения образованных народов с необразованными». Точку зрения о правомерности интервенции по мотивам «гуманности» лишь против нецивилизованных народов высказывал и русский ученый Н.А. Захаров.
Разделяя точку зрения о законности интервенции во имя «гуманных» целей, ряд ученых считали, что право на «гуманитарную» интервенцию возникает не в одностороннем порядке, а в результате решения группы государств. «Нельзя согласиться с тем, - писал Ф. Лист, - что право вмешательства существует также и в том случае, когда, по мнению отдельного государства, даже вполне основательному, вторжение представляется для охраны общих интересов человечества... Право вмешательства может быть предоставлено совместно нескольким государствам (так называемое коллективное вмешательство)»4.
Доктрина гуманитарной интервенции широко использовалась в то время и в практике международных отношений. Она служила одним из многочисленных «обоснований» для порабощения «нецивилизованных» народов. Кроме того, во имя «гуманных» целей и под предлогом «защиты» национальных и религиозных меньшинств проходила борьба европейских держав за раздел и передел уже поделенного мира. «Право на вмешательство» официально закреплялось во многих международных договорах и соглашениях этого периода истории.
После Первой мировой войны и образования Лиги Наций право государства на интервенцию подвергается определенным ограничениям. Если в период, предшествующий учреждению Лиги Наций, международное право практически признавало право государства на войну, которое обосновывалось, правда, различными предлогами, то Статут Лиги Наций серьезно ограничивал право государств - членов Лиги прибегать к войне и предусматривал санкции в отношении ее членов, которые будут воевать в нарушении постановлений Статута5.
В рамках Лиги Наций происходило заключение целого ряда соглашений, направленных на борьбу с рабством и работорговлей, а также на пресечение торговли женщинами и детьми.
В этот период разрабатываются и специальные международно-правовые меры для защиты религиозных, этнических и языковых меньшинств.
После Первой мировой войны главными союзными и объединившимися державами были заключены соглашения с восемью европейскими государствами и Турцией, в которых эти государства брали на себя обязательство предоставить лицам, принадлежащим к меньшинствам по расе, религии и языку, те же права, что и остальным своим гражданам. Соответствующие обязательства позднее были приняты также Албанией, Ираком, Литвой, Латвией, Эстонией и Финляндией при вступлении их в Лигу Наций путем односторонних деклараций Совету Лиги.
Государства - члены Лиги Наций даже не ставили перед собой задачу выработать универсальный международный документ, который
1 Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988. - С.124-125.
2 Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека. Практика Совета Европы. М., 1992.
3 Там же. - С.108.
4 Ermacora F. Rechtsquellen zu den Grundfreiheiten und Menschenrechten in 6'sterreich. Wien, 1988
5 Международные организации / Под ред. И.П. Блищенко. М., 1994. - С.128-129.
содержал бы положения об уважении и соблюдении хотя бы элементарных прав и свобод человека1.
В ходе Второй мировой войны со всей очевидностью обнаружились недостатки в международном регулировании прав и свобод человека. Ее опыт и итоги особенно ярко показали неразрывную связь между поддержанием международного мира и безопасности, с одной стороны, и соблюдением основных прав и свобод человека - с другой.
Создание ООН и принятие ее Устава положили начало качественно новому этапу межгосударственных отношений в этой области. Устав ООН явился первым в истории международных отношений многосторонним договором, который заложил основы широкого развития сотрудничества государств по правам человека.
На Крымской конференции в 1945 г., принявшей решение о создании всеобщей международной организации для поддержания мира и безопасности, руководители Советского Союза, Соединенных Штатов Америки и Великобритании заявили о своей решимости «обеспечить такое положение, при котором все люди во всех странах могли бы жить всю свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды»2.
Однако уже в процессе разработки и принятия Устава ООН выявился различный подход государств к проблеме прав и свобод человека. Первоначально в предварительных предложениях относительно создания всеобщей международной организации по поддержанию международного мира и безопасности, принятых на конференции в Думбартон-Оксе в сентябре 1944 г., не содержалось указания на поощрение и развитие уважения к правам и свободам человека как на одну из главных целей создаваемой организации. В п. 3 гл. 1 предварительных соглашений, явившихся основой для принятия Конференцией в Сан-Франциско в 1945 г. Устава ООН, в качестве цели Организации указывалось на «осуществление международного сотрудничества в разрешении международных экономических, социальных и других гуманитарных проблем»3.
Окончательная формулировка этой статьи, принятая на Конференции в Сан-Франциско, явилась результатом компромисса между делегациями США, СССР, Великобритании и Китая. Советский Союз, исходя из идеологических соображений и положений Конституции СССР 1936 г., настаивал на включении в Устав ООН перечня основных прав и свобод, включая право на труд и образование. Делегации ряда западных стран считали, что перечень основных прав и свобод человека, обязательных для всех государств - членов ООН, должен быть разработан позднее и включен в специальный документ - Билль о правах человека. В то же время многие не могли согласиться на включение в Устав ООН ссылок на социально-экономические права, поскольку такие права не были закреплены в их законодательстве.
В результате достигнутого компромисса советская делегация на Конференции в Сан-Франциско от имени четырех великих держав (СССР, США, Великобритании, Китая) предложила поправку к п. з ст. 1 Устава, согласно которой перед Организацией ставилась задача «осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии»4.
В такой формулировке этот пункт был принят и стал неотъемлемой частью Устава ООН.
Устав ООН не ограничивается лишь ссылкой на поощрение и развитие уважения к правам человека и основным свободам. Он обязывает государства развивать международное сотрудничество в целях содействия «всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии». Таким образом, Устав ООН возлагает на государства юридическое обязательство соблюдать основные права и свободы человека, не допуская при этом какой-либо дискриминации5.
В рамках ООН были приняты документы и решения, в которых подчеркивается юридический характер обязательств государств соблюдать основные права и свободы человека в соответствии с Уставом Организации.
Так, в толкующей и развивающей Устав ООН Декларации Генеральной Ассамблеи о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами 1970 г., подчеркивается, что «каждое государство обязано содействовать путем совместных и самостоятельных действий всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод»6.
Основные права и свободы должны соблюдаться повсюду - как на территориях независимых суверенных государств, так и на колониальных территориях. Устав в этом отношении не делает каких-либо различий.
В своем консультативном заключении от 21 июня 1971 г. по вопросу «О юридических последствиях для государств продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии, несмотря на резолюцию 276 (1970 г.) Совета Безопасности» главный судебный орган ООН - Международный Суд нашел, что «в соответствии с Уставом ООН бывший мандатарий обязался соблюдать и уважать на территории, имеющей международный статус, права и основные свободы человека для всех, независимо от расы. Установление и принудительное проведение в жизнь различий, исключений и ограничений, основанных исключительно на признаках расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения, представляет собой отрицание основных прав и свобод человека и является грубым нарушением целей и принципов Устава»7.
Государства - участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), подписав Хельсинкский Заключительный акт, также взяли на себя обязательство постоянно уважать права и свободы человека в своих взаимных отношениях и прилагать усилия, совместно и самостоятельно, в том числе в сотрудничестве с ООН, в целях содействия всеобщему и эффективному их уважению (принцип VII)8.
1 Vasak K. The Council of Europe/The International Dimensions of Human Rights. Paris, 1982. Vol. 2.
2 Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций. Владикавказ, 1995. - С.89-90.
3 Бобров Р.Л., МалининС. А. Организация Объединенных Наций (Международно-правовой очерк). Л., 1960. - С.90-91.
4 Там же. - С.97-98.
5 Итоговый документ Венской встречи представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. М., 1989.
6 Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988. - С. 101-102.
7 Там же. - С. 105-106.
8 Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: Право и институты. М., 1992. - С. 132-133.
Анализируя положения Устава ООН, относящиеся к правам человека, подавляющее большинство юристов-международников в настоящее время справедливо приходят к заключению, что этот фундаментальный договор возлагает на государство юридические обязательства. Однако после принятия Устава ООН и во времена холодной войны эта позиция была далеко не единодушной.
В 1946 г. Экономический и Социальный Совет ООН учредили в качестве своего вспомогательного органа Комиссию по правам человека и поручили ей представить свои соображения относительно Международного Билля по правам человека [резолюция 5 (1) от 16 февраля 1946 г.]. На своей второй сессии в 1947 г. Комиссия по правам человека приняла решение, согласно которому Международный Билль по правам человека должен состоять из трех документов: 1) декларации прав человека. 2) Пакта о правах человека. 3) Мер по имплементации Пакта. Комиссия исходила из того, что Декларация прав человека должна быть рекомендацией Генеральной Ассамблеи, а Пакт о правах человека - международно-правовым договором, содержащим конкретные обязательства государств.
Проект Декларации, подготовленный Комиссией по правам человека в результате сложной дипломатической борьбы, рассмотрения и сопоставления различных мнений, был передан через Экономический и Социальный Совет Генеральной Ассамблеи ООН. 10 декабря 1948 г. Генеральная Ассамблея ООН в торжественной обстановке приняла Всеобщую декларацию прав человека «в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства»1. С тех пор эта дата ежегодно отмечается во всем мире как День прав человека.
Принятие Всеобщей декларации - документа, впервые закрепившего перечень прав и свобод человека, как гражданских и политических, так и экономических, социальных и культурных, - стало важным этапом в развитии международных отношений. Всеобщая декларация была принята в виде резолюции Генеральной Ассамблеей ООН, и поэтому она носила лишь рекомендательный характер. Естественно, не являясь международным договором, Декларация не может рассматриваться как юридически обязательный документ. В то же время при оценке юридической силы ее положений нужно учитывать, что в международном праве наряду с договором в нормотворческом процессе значительную роль играет и обычай, который формируется в результате международной практики государств и постепенно признается ими в качестве правовой нормы. Подобным образом права и свободы, провозглашенные во Всеобщей декларации, рассматриваются в настоящее время государствами в качестве юридически обязательных обычных или договорных норм. При этом следует иметь в виду, что изложенные в Декларации нормы постепенно развиваются, конкретизируются и уточняются в ходе заключения все новых и новых международных соглашений.
Приняв Всеобщую декларацию, Генеральная Ассамблея поручила одновременно Комиссии по правам человека через Экономический и Социальный Совет разработать единый пакт о правах человека, охватывающий широкий перечень основных прав и свобод. На своей пятой сессии в 1951 г. Генеральная Ассамблея, рассмотрев первые 18 статей Пакта, содержащих только гражданские и политические права, приняла резолюцию 421 (V), в которой постановила «включить в Пакт о правах человека права экономические, социальные и права в области культуры»2. Генеральная Ассамблея особо подчеркнула, что гражданские, политические и социально-экономические права тесно связаны между собой и что индивид, лишенный каких-либо из этих прав, «не является более той личностью, которую Всеобщая декларация рассматривает в качестве идеала свободного человека»3.
Однако США настаивали на том, что Пакт был ограничен исключительно гражданскими и политическими правами. «США, - отмечал видный американский государственный деятель Джеймс Грин, - трудно будет принять договор, содержащий экономические, социальные и культурные права, поскольку они выходят за рамки прав, содержащихся в Конституции Соединенных Штатов Америки». США при поддержке ряда других делегаций удалось добиться того, что Генеральная Ассамблея в 1952 г. пересмотрела свое решение и приняла резолюцию о подготовке вместо одного двух Пактов о правах человека - Пакта о гражданских и политических правах и Пакта об экономических, социальных и культурных правах. В 1966 г. Генеральная Ассамблея приняла эти международные договоры и открыла их для подписания, ратификации и присоединения, а вошли в силу они только в 1976 г.
Таким образом, Международный Билль о правах человека разрабатывался Организацией Объединенных Наций свыше двадцати лет. В процессе его обсуждения ярко выявились разногласия между государствами, принадлежащими к различным социально-экономическим системам. Позиция СССР в ООН по вопросам прав и свобод человека определялась не только Конституцией и основными законодательными актами страны, но и идеологическими соображениями, а также так называемым классовым подходом к решению обсуждаемых проблем.
В этих международных документах говорится о таких категориях, как «свобода», «справедливость», «принципы справедливости», «политический, экономический и социальный прогресс», «равноправие и равенство» и т.д., которые являются основой законодательства любого демократического общества.
Несмотря на принципиально различную оценку и трактовку важнейших социально-политических категорий, государства - члены ООН приняли как Всеобщую декларацию прав человека, так и Пакты о правах человека. Каким же образом им удалось достигнуть согласия по этим вопросам? При разработке и принятии норм по правам человека государства с различными общественно-политическими системами сознательно не уточняли содержания многих обсуждаемых понятий и не давали их классовых определений. Они исходили из того, что существуют взаимоприемлемые оценки таких понятий, как «демократия», «права и свободы человека», «социальный прогресс» и другие, подчеркивающие наиболее общие черты этих категорий. Обсуждаемые понятия трактовались с различных позиций, однако в их определение вкладывался и общедемократический и общечеловеческий смысл, приемлемый для всех. В то же время в законодательстве государств эти понятия странами - участницами
1 Шибаева Е.А. Право международных организаций: Вопросы теории. М., 1986. - С. 39-40.
2 Международные организации / Под ред. И.П. Блищенко. М., 1994. - С.56-57.
3 Пражский документ о дальнейшем развитии институтов и структур СБСЕ. 30 января 1992 //Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1993.
международного сообщества трактовались с иных позиций.
Сближение политических и экономических систем различных стран, широкое использование законодательного опыта других стран облегчает процесс согласования международных норм по правам человека, их конкретизацию и практическое осуществление1. Идеологическая борьба и классовый подход заменяются поиском общечеловеческих ценностей, новых форм и методов международной защиты прав человека.
Библиография:
1. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988. - С.124-125.
2. Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека. Практика Совета Европы. М., 1992.
3. Ermacora F. Rechtsquellen zu den Grundfreiheiten und Menschenrechten in 6'sterreich. Wien, 1988.
4. Международные организации / Под ред. И.П. Блищенко. М., 1994. - С.128-129.
5. Vasak K. The Council of Europe/The International Dimensions of Human Rights. Paris, 1982. Vol. 2.
6. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций. Владикавказ, 1995. - С. 89-90.
7. Бобров Р.Л., МалининС. А. Организация Объединенных Наций (Международно-правовой очерк). Л., 1960. - С.90-91.
8. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1988. - С. 101-102.
9. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: Право и институты. М., 1992. - С. 132-133.
10. Шибаева Е.А. Право международных организаций: Вопросы теории. М., 1986. - С. 39-40.
11. Shelton D. Judicial Review of State Action by Inter-national Courts/Fordhame International Law Journal 1989. Vol. 12. № 3. Spring. References:
1. Krylov N.B. Law-making activities of international organizations. M., 1988. - pp.124-125.
2. Entin M. L. International guarantees of human rights. The Practice of the Council of Europe. M., 1992.
3. Ermacora F. Rechtsquellen zu den Grundfreiheiten und Menschenrechten in 6'sterreich. Wien, 1988.
4. International organizations / Edited by I.P. Blishchenko. M., 1994. - pp.128-129.
5. Vasak K. The Council of Europe/The International Dimensions of Human Rights. Paris, 1982. Vol. 2.
6. Margiev V.I. Internal law of international organizations. Vladikavkaz, 1995. - pp. 89-90.
7. Bobrov R.L., MalininS. A. The United Nations (International legal essay). L., 1960. - pp.90-91.
8. Krylov N.B. Law-making activities of international organizations. M., 1988. - pp. 101-102.
9. Topornin B.N. European Communities: Law and Institutions. M., 1992. - pp. 132-133.
10. Shibaeva E.A. The Law of international organizations: Questions of theory. M., 1986. - pp. 39-40.
11. Shelton D. Judicial Review of State Action by Inter-national Courts/Fordhame International Law Journal 1989. Vol. 12. № 3. Spring.
1 Shelton D. Judicial Review of State Action by Inter-national Courts/Fordhame International Law Journal 1989. Vol. 12. № 3. Spring.
