CC BY
3818. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLVI. 1993.
19. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
20. О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации: Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6725.
21. Краснова Т. С. Принудительность и автономия воли в сервитутном праве: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2017. 263 с.
22. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1995. № 67.
23. Конвенция о согласии на вступление в брак, брачном возрасте и регистрации браков (заключена в г. Нью-Йорке 10.12.1962) // Международное частное право: сб. документов. М.: БЕК, 1997. С. 666-668.
24. Рекомендация о согласии на вступление в брак, минимальном брачном возрасте и регистрации браков [Электронный ресурс] (принята резолюцией 2018 (XX) Генеральной Ассамблеи ООН от 01.11.1965). URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/wedding.shtml (дата обращения: 24.04.2018).
25. Головина С. Ю. Правовое регулирование труда отдельных категорий работников: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2003. 256 с.
26. Трудовое право России: учебник / под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М.: Норма, 2012. 608 с.
27. Коробченко В. В. Действие специальных норм трудового права во времени // Петербургский юрист. 2016. № 3. С. 52-58.
28. Яковленко Н. А. Общие и специальные нормы трудового законодательства в правовом регулировании трудовых отношений работников представительств Российской Федерации за границей // Современная научная мысль. 2015. № 3. С. 173-188.
29. Конвенция о правах инвалидов (принята резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 6. Ст. 468.
30. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.
УдК 347.214.2
П. А. Рустамов
вопрос правового режима апартаментов в российском праве
P. A. Rustamov. The question of the legal regime of apartments in Russian law
Автор данной статьи исследует аспекты правового статуса особого вида помещений — апартаментов. Проведен анализ норм права и основных точек зрения в научной литературе относительного правового положения апартаментов в российском праве. Автор критикует сложившийся под-
The author explores aspects of the legal status of particular types of premises — apartments. The rule of law and fundamental points of view in the scientific literature relative legal position of the property of apartments in Russian law are analyzed. The author criticizes the current approach, ac-
Павел Анварович Рустамов — методист Высшей школы государственного аудита Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. © Рустамов П. А., 2018
ход, в соответствии с которым апартаменты относятся исключительно к нежилым помещениям. По мнению автора, название помещения не определяет его правовую природу. Главным критерием является соответствие или несоответствие законодательно установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с этим автор приходит к выводу о нецелесообразности закрепления особого правового статуса апартаментов.
Ключевые слова: жилые помещения; законодательные критерии; правовое положение; судебная практика; правоприменитель.
Контактные данные: 119234, Москва, ул. Ленинские Горы, д. 1; (495) 939-12-44; pavel.rustamov@inbox.ru.
cording to which the apartments belong exclusively to non-residential premises. According to the author, the name of the space does not determine its legal nature. The main criterion is compliance or noncompliance with the statutory requirements applicable to the residential premises. In this regard, the author draws the conclusion about inexpediency of recognition of special legal status of apartments.
Keywords: dwelling; legislative criteria; legal status; arbitrage practice; law enforcement agent.
Contact Details: Leninskiy Gory 1, Moscow, Russian Federation, 119234; (495) 939-1244; pavel.rustamov@inbox.ru.
Цвайгер и Кётц в своей работе по сравнительному праву затронули споры, касаемо происхождения права. Ряд ученых утверждали, что правопорядки различных стран проходят крайне схожие этапы в своем развитии, в этом свете упомянули понятие «цивилизация этноса» [1, с. 21]. Данный термин подразумевает то, что каждое государство переживает ряд похожих этапов, но с определенными особенностями в силу этнической специфики. По мнению автора, данная особенность не обошла и предмет настоящего исследования, так как в условиях нынешней глобализации правопорядки различных стран вынуждены имплемен-тировать своеобразные юридические конструкции. Предметом настоящего научного исследования является один из относительно новых институтов гражданского права, пришедший в отечественное правовое поле из англосаксонской правовой семьи.
Жилищная проблема, существовавшая еще в Советском Союзе и перешедшая по наследству к Российской Федерации, обусловила не только бурный рост строительства жилья в последние десятилетия, но и проблему правового регулирования отношений, возникающих в жилищной сфере. Так, например, в сфере того же строительства, а точнее — долевого строительства, изначально расцениваемого буквально как панацея при решении проблемы обеспечения жильем всех нуждающихся, до крайне негативной оценки в последнее время. Проблема правового регулирования вроде была в целом решена с принятием специального закона, но, как показала практика, путей обхода закона оказалось достаточно много. Одним из таких путей обхода стало строительство объектов, которые формально не подпадают под законодательно установленные признаки жилого помещения, но по своей сути предназначены именно для проживания.
Как показывает анализ материалов различных исследований, рынок апартаментов в последнее время довольно бурно развивается, в отдельных центральных регионах даже отмечается превалирование рынка апартаментов над рынком обычных жилых помещений [2, с. 62]. Все это ставит задачу построения эффективной системы правового регулирования оборота и использования апартаментов как особого вида помещений.
Как неоднократно отмечалось в различных работах, жилищное законодательство не раскрывает понятия «апартаменты», и практически все исследователи единодушно относят апартаменты к нежилым помещениям, предназначенным
для временного пребывания, но не для постоянного места жительства [3, с. 1942; 4, с. 55-64]. При этом четких критериев, позволяющих отнести апартаменты к нежилым помещениям, в исследованиях не приводится. Например, А. П. Ши-ловская в своей статье [5, с. 36-39] приводит все положения норм, в которых предъявляются требования к апартаментам, как к номерам гостиниц и отелей, а именно — минимальная площадь, наличие спальни, гостиной и кухни, а также упоминает нормы санитарного законодательства, регламентирующие требования к жилым помещениям, но собственно критериев, позволяющих однозначно утверждать, что апартаменты не соответствуют каким-либо требованиям указанных санитарных норм, не приводит. М. М. Монастырев делает вывод, что согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ [6, с. 12-16] помещения, пригодные для временного проживания, но непригодные для постоянного, являются нежилыми» [7, с. 51-59]. С одной стороны, данная норма действительно говорит о помещениях, пригодных для постоянного проживания, но собственно критериев отличия помещений, пригодных для постоянного проживания, от помещений, пригодных для временного проживания, данный автор не приводит. Здесь он апеллирует к ст. 3 Правил регистрации граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, которая указывает на возможность временного пребывания в местах, где гражданин проживает на основе договорных отношений непостоянного характера, например в гостиницах, и отдельно указывает на жилые помещения, где гражданин проживает неизменно или преимущественно. То есть данная норма подходит к разделению мест пребывания и мест жительства с сугубо административной точки зрения, и критерием их деления выступают не объективные условия для возможности постоянного жительства, а субъективный выбор гражданина того или иного помещения, в принципе пригодного для проживания, в качестве постоянного (преимущественного) проживания, в случае места жительства, или временного, в случае места пребывания.
Утверждать о том, что места временного пребывания в гостиницах могут не отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к безопасности жилища, хоть временного, хоть постоянного, на авторский взгляд, нет никаких оснований. Тем более что вопрос о длительности временного проживания рассматривался также судебными органами, и судебной практикой подтверждается отсутствие нормативных ограничений в отношении срока (Определения Московского городского суда от 10.05.2012 по делу № 33-10535, от 13.07.2012 № 4г/2-5527/2012 и др.). То есть фактически существует вероятность довольно длительного срока проживания по месту пребывания, что еще более размывает границы допустимых требований к собственно возможности проживания по месту жительства или места пребывания по санитарно-эпидемиологическим критериям.
Следовательно, утверждать о том, что апартаменты являются нежилыми помещениями в силу того, что они непригодны для постоянного проживания, как представляется, нет никаких правовых оснований. Здесь может быть только проблема регистрации гражданина, причем в качестве места пребывания вполне подходят апартаменты, расположенные в гостиницах, отелях и т. п., но при этом остается вопрос о тех помещениях, которые обозначены как апартаменты и расположены в иных зданиях, таких как многоквартирные дома, производственные помещения, т. е. вне гостиниц, отелей и т. п.
Возникает вопрос, можно ли выбрать в качестве места жительства помещение, которое обозначается в договоре купли-продажи, долевого строительства как апартаменты, но при этом отвечает всем необходимым критериям жилого помещения (недвижимость, санитарно-эпидемиологические требования) и расположено в многоквартирном доме или производственном помещении? Кроме того,
необходимо учитывать и возможность перевода жилого помещения в разряд нежилого в многоквартирном доме, и обратный перевод нежилого помещения в жилое при соблюдении тех требований, которые предъявляются именно к жилым помещениям.
Как представляется, здесь необходимо учитывать именно соответствие помещения критериям жилого, которые приведены в п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса, — соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства [6, с. 18-20]. Само же наименование жилого помещения — квартира, дом, апартаменты, лофт, мансарда и т. п. — не имеет определяющего значения. Если такое помещение расположено в объекте, который именуется как объект «размещения гостиниц и прочих мест временного проживания» и является составным элементом такого объекта, т. е. его целевое назначение — предоставление для временного проживания, то правовым последствием этого будет лишь невозможность выбора такого помещения в качестве места постоянного жительства. Если же такое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим целевого назначения — для временного проживания, и отвечающим всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то оно вполне может быть выбрано в качестве постоянного места жительства.
Такой подход позволит избежать ненужной, на наш взгляд, дискуссии — являются ли апартаменты жилым помещением, возможна ли в них регистрация как в месте постоянного жительства. Такая дискуссия просто бесплодна, так как, зафиксировав правовой статус апартаментов, тем самым придется решать вопрос о правовом статусе иных возможных названий для помещений — студий, лофтов, сюитов и т. п., которые также используются для обозначений разного рода предназначенных для проживания помещений.
Аналитическое понимание проблемы основывается на том, что апартаменты выступают как вторичное жилье. По своей правовой конструкции практическое понимание апартаментов может выступать как основа для развития в последующие формы. Основная практика определяется тем, что значительное количество споров разделяют только положения по формированию отдельных элементов апартаментов.
Так, Хостинский суд в 2011 г. определил, что апартаменты как форма жилого помещения не могут рассматриваться судом как жилое ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством РФ апартамент есть номер в средстве размещения, состоящий из нескольких комнат, одна из которых имеет кухонное оборудование. Понятием апартамента определяется не категория квартиры как таковой, а категория гостиничного номера в средстве размещения. Средства размещения представляют собой помещения, имеющие не менее пяти номеров и используемые компаниями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями для временного проживания туристов. Данный вывод суда основан на ныне действующих нормативных актах [8]. Таким образом, апартаменты не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также есть формы споров о том, что не всегда апартаменты возникают и могут быть закреплены как инвестиционная форма жилого комплекса. В решении по делу 2-3990/2016-М-3588/2016 указано, что образованные в результате реконструкции нежилые помещения представляют собой гостиницу, которая фактически введена в эксплуатацию и подлежит использованию с соблюдением норм действующего законодательства [9]. В решении по делу 2-163/2017~М-146/2017 судом установлено, что выделения отдель-
ного правового положения для апартаментов не требуется и существует возможность рассмотрения их как обычных жилых помещений [10].
Предметом иска в этом случае является признание недействительным правового основания регистрации — в данном случае договоров купли-продажи недвижимого имущества — апартаментов. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. Учитывая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества — апартаментов, — заключенные между участниками, признаны недействительными, записи о государственной регистрации прав собственности на апартаменты подлежат удовлетворению. В части признания свидетельств о праве собственности недействительными требования удовлетворению не подлежат.
Решение по делу 2-2845/2015~М-2643/2015 закрепляет нормы относительно того, что апартаменты могут выступать участниками ипотечных отношений. Отмечено, что оформленные между сторонами договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы в установленном законом порядке, данное обстоятельство не исключает возможности квалифицировать договоры участия в долевом строительстве как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи [11]. Это основывалось на том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 «Купля-продажа», гл. 37 «Подряд», гл. 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Кроме того, это поможет избежать дополнительного нормотворчества, которое создаст трудности для применения, заставит искать иные критерии, разграничивающие различные виды помещений вне основного критерия, — является данное помещение жилым, т. е. пригодным для проживания, или нежилым.
Литература
1. цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Международные отношения, 2000. 483 с.
2. Полиди т. Д., Байкова т. К., игуменов Е. В. Развитие рынка апартаментов как пример неэффективной градостроительной политики // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 4. С. 60-74.
3. Горошко т. Споры за площадь: что считать жилым помещением? // Жилищное право. 2016. № 12. С. 19-42.
4. Савина С. В. Оборот апартаментов в качестве жилья: направления совершенствования законодательства // Закон. 2015. № 4. С. 55-64.
5. Шиловская А. л. Правовой статус апартаментов // Правовые вопросы недвижимости. 2015. № 2. С. 36-39.
6. Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Российская газета. 2005. 12 янв. С. 12-20.
7. Монастырев М. М. Апартаменты, студии и лофты как помещения для временного проживания // Законодательство и экономика. 2015. № 8. С. 51-59.
8. Архив Хостинского суда г. Сочи.
9. Решение по делу 2-3990/2016~М-3588/2016 // Архив Октябрьского районного суда г. Самары [Электронный ресурс]. URL: https://oktyabrsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name= sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=60426602&delo_id=1540005&text_number=1 (дата обращения: 02.02.2018).
10. Решение по делу 2-163/2017~М-146/2017 // Архив Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики [Электронный ресурс]. URL: https://karachaevsky-gor--kchr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 4956757&delo_id=1540005&text_number=1 (дата обращения: 02.02.2018).
11. Решение по делу 2-2845/2015~М-2643/2015 // Архив Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края [Электронный ресурс]. URL: https://sochi-centralny--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 38095590&delo_id=1540005&text_number=1 (дата обращения: 02.02.2018).
УДК 502.12
А. П. Савельева тенденции экологизации общественного сознания
A. P. Savel'eva. The trends of ecologization of public consciousness
Данная статья описывает тенденции экологизации общественного сознания, сложившиеся в качестве ответа на глобальный экологический кризис. Переход от традиционного общества к индустриальному, сопровождавшийся промышленной революцией, кардинальным образом изменил отношения «человек — природа», что отразилось и на общественном сознании. Однако в условиях экологического кризиса современности старая модель общественного сознания претерпевает изменения, в первую очередь в вопросах экологической безопасности населения планеты и соблюдения права на благоприятную окружающую среду человека и гражданина.
Ключевые слова: общественное сознание; правосознание; экологизация; экологический кризис; экологический компонент правового сознания; право на благоприятную окружающую среду.
This article describes the trends of ecologization of public consciousness that have developed as a response to the global environmental crisis. The transition from traditional to industrial society, accompanied by the industrial revolution, has radically changed the relationship "man — nature", which affected the public consciousness. However, in the context of the environmental crisis of modernity, the old model of public consciousness is undergoing changes, primarily in the environmental safety of the world's population and the right to favorable environment of man and citizen.
Keywords: public consciousness; legal consciousness; ecologization; ecological crisis; ecological component of legal consciousness; right to favorable environment.
Александра Павловна Савельева — аспирант кафедры теории и истории государства и права Высшей школы юриспруденции и судебно-технической экспертизы Гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Петра Великого.
© Савельева А. П., 2018
