CC BY
120УДК 94(47).084.5 DOI
А. Ю. Стефаненко
Внутрипартийная борьба в Ленинградской организации ВКП(б) (1926-1928 гг.): структура и практики деятельности оппозиционных групп
Вопрос об организационной структуре и практиках оппозиции является одним из самых дискуссионных в историографии внутрипартийной борьбы 1920-1930-х гг. Структура оппозиции никогда не была предметом специального изучения. Основное внимание исследователей привлекал вопрос об альтернативе сталинского плана развития СССР и построения социализма1. В современных работах авторы продолжают рассматривать деятельность оппозиции как процесс объединения различных группировок в некую единую структуру или центр, ® весьма кратко касаясь вопроса о форме организации оппозиционеров2. Анализ практик и форм организационной деятельности дает возмож- ^
ность по-иному взглянуть на историю внутрипартийной борьбы. 13
д
3
Доступная в настоящий момент источниковая база позволяет рассмотреть ^ практики внутрипартийной борьбы. Наибольшую ценность представляют от- -У четы и сводки информационно-статистического отдела губкома, материалы ОГПУ, протоколы и стенограммы партийных контрольных комиссий (далее — ^ КК). Несмотря на то что материалы КК зачастую представляют лишь точку 53 зрения ЦК ВКП(б), их критическая интерпретация позволяет выяснить, что £ представляла из себя оппозиция. Значительной ценностью обладают циркулировавшие в среде оппозиции пропагандистские и агитационные материалы, -д
'Й
со
переписка участников оппозиции, так как благодаря им можно понять представления рядовых оппозиционеров о ситуации в партии и стране.
Сторонники ЦК ВКП(б) во время дискуссий пытались изобразить своих политических оппонентов как меньшинство, оказавшееся под влиянием отдельных лидеров и идущее на нарушение устава партии3. Их противники, напротив, вплоть до конца 1927 г. отказывались применять по отношению к себе те или иные термины, так как, с их точки зрения, обмен мнениями внутри партии никогда не запрещался, и они просто высказывают свою точку зрения на текущие события4.
В течение 1926-1928 гг. оппозиция не пыталась создать параллельную ВКП(б) организацию с членством, уставом и регламентирующими документами. Это была достаточно аморфная группа, у которой отсутствовали четкие маркеры, по которым человека можно причислить к оппозиционерам. Тем не менее определенные критерии позволяют очертить основной круг лиц, входивших в число сторонников оппозиции. В основе политической программы всех оппозиционеров выступала триада «государственный капитализм — кулачество — социализм в одной стране», их деятельность проявлялась как в активном противодействии ЦК ВКП(б) (споры на партийных собраниях, создания программных документов, выдвижение резолюций и т. п.), так и пассивном (отказ от выполнения отдельных партийных поручений, демонстративный уход в знак протеста с партийных собраний и т. п.). Несмотря на отсутствие единого термина, оппозиционеры идентифицировали себя как сторонников того или иного течения внутри партии, ориентируясь на группы, условно именовавшиеся троцкистскими, зиновьевскими и децистскими.
В качестве начальной даты внутрипартийного противостояния современники выделяли апрель 1926 г., так как именно тогда оформился блок Л. Д. Троцкого с Г. Е. Зиновьевым5. Для Ленинграда эта датировка остается корректной, ^ так как предшествующие события конца 1925 — начала 1926 г. сложно назвать реальным противостоянием группировок с уже сложившейся организацион-^ ной структурой. Скорее это был период формирования той части оппозиции, « которая в дальнейшем получит название зиновьевской. Стоит отметить, что
ей
Ленинград рассматривался оппозиционерами, наравне с Москвой и Харько-^ вом, как важный политический центр, где пропаганда и агитация должны быть 5§ поставлены на самом высоком уровне.
у XIV съезд РКП(б) (18-31 декабря 1925 г.) удостоил представителей мень-8 шинства на съезде наименования «новая оппозиция», тем самым не только £ пытаясь указать на их схожесть с троцкистами, но и стремясь представить ® оппозицию как некую организованную структуру, объединенную вокруг от-§ дельных руководителей ленинградской партийной организации6. Однако ^ по своему характеру «новая оппозиция» была неорганизованным движением, в котором участники обсуждали различные вопросы текущей ситуации £ в стране, зачастую дистанцируясь от поднятых на съезде споров. Существу-
ющее мнение, что в «новую оппозицию» входили преимущественно близкие к Зиновьеву лица, находящиеся в клиент-патронских отношениях, не подтверждается источниками7.
Многие рядовые члены партии воспринимали дискуссию по-своему. Популярным было мнение, что сам спор касается лишь полномочий и поведения ленинградской делегации на съезде, а не теоретических вопросов8. Постепенно в среде наиболее радикальных сторонников «новой оппозиции» образовалось три течения: безвожденцы, объединенцы, одиночки. Несмотря на то что эти термины использовались на протяжении 1920-1930-х гг.9, они не получили четкого оформления и не вошли в активный политический лексикон. Будучи довольно условными, они, тем не менее, позволяют выявить особенности внутрипартийной оппозиции как организационной структуры.
Одиночки представляли довольно размытую категорию. Источники не позволяют однозначно причислить к этой группе тех или иных лиц. Чаще всего это были люди, отрицавшие свое участие в конкретных политических группах, или те, кто просто проявлял недовольство текущей ситуацией, не апеллируя напрямую к идеям оппозиции10. Отличительной чертой «безвожденцев» было не только непризнание авторитета вождей11, но и отказ самим иметь реальных лидеров движения. Неформальным лидером «безвожденцев» стал один из основателей комсомола Г. М. Дрязгов12.
Наибольшее внимание со стороны ЦК ВКП(б) привлекали «объединен-цы», выступавшие за продолжение борьбы и ориентировавшиеся на Зиновьева. Бывший глава Ленсовета в тот период стремился объединиться с группой Троцкого. В историографии сложилась точка зрения, что лидирующую роль в так называемой «объединенной оппозиции» занимал Троцкий13. В действительности современники считали, что лидером выступал Зиновьев. Объяснялось это тем, что троцкисты дискредитировали себя в предыдущих дискуссиях и уже не имели поддержки среди рядовых членов партии14. Этому способствовало и то, что сторонникам ЦК ВКП(б) не удалось демонизировать Зиновьева во время дискуссии на XIV съезде РКП(б). С точки зрения пропаганды он всего лишь допустил ошибку, но еще не встал на путь фракционной работы. а
К 1925 г. в Ленинграде существовала только одна подпольная группа, имев- ^ шая четкую структуру — троцкистско-децистский центр (далее — ТДЦ), возникший в 1923 г.15 Это была попытка групп сторонников Троцкого и Т. В. Са- | пронова объединиться для противостояния неправильной, с их точки зрения, политике ЦК РКП(б). Вплоть до 1926 г. члены ТДЦ не предпринимали ни- -а каких активных действий, что позволило сохранить структуру, но не привело к росту числа сторонников16. То, что вместе сплотились бывшие политические ® соперники, делало центр во многом искусственной структурой, которая в условиях кризисной ситуации могла сразу же расколоться на мелкие группы.
По мнению И. Дойчера, имевшего тесные контакты с троцкистами-эмигрантами, в Ленинграде к 1926 г. оставалось порядка 30 активных сторонников
Троцкого17. Их главное преимущество заключалось в том, что часть членов ТДЦ работала в «Красной газете»18 на различных должностях, начиная от сотрудников типографии и заканчивая редакторами печатного органа19. Однако малочисленность не позволяла им принимать активного участия в дискуссии. Следствием этого стало возникновение центростремительных тенденций, направленных на оформление союза с зиновьевцами-объединенцами.
Блок Троцкого и Зиновьева не принес оппозиции существенных преимуществ. С пропагандистской точки зрения оформление блока давало возможность ЦК ВКП(б) открыто заявить о переходе «новой оппозиции» на точку зрения троцкистов. ТДЦ разрывался от внутренних противоречий, которые с каждым годом всё больше усиливались20. В этом плане ленинградский центр полностью повторял судьбы троцкистско-децистских организаций Харькова и Москвы21. Союз ТДЦ с неоднородным движением «новой оппозиции» ставил вопрос о возможности полного провала конспиративной организации. Именно это и обусловило то, что троцкисты боялись передавать конспиративные данные Зиновьеву и его соратникам22. Кроме того, особенности политической культуры того времени создавали ситуацию, когда ответственность за блок с Троцким ложилась лично на Зиновьева, но не на его соратников. Это привело к тому, что «новая оппозиция» потеряла значительную часть сторонников, так как им не сообщили заранее об объединении. Много лет спустя Г. П. Сафро-нов23 вспоминал про сообщение о блоке: «Я и Семенов говорили, что это беспринципная постановка вопроса, но нам "разъяснили", что Троцкий от теории "перманентной революции" отказался»24.
Источники не позволяют говорить о том, что блок обладал четкой иерархией и организационным единством. Речь о создании единой структуры не шла. Не было и обмена конспиративными списками сторонников. В противном случае осенние провалы 1926 г., когда бывшие сторонники Зиновьева начали сооб-^ щать сведения об оппозиционной деятельности в губком и ГКК, затронули бы
и троцкистов с децистами25. ^ В Ленинграде оформление блока произошло весной 1926 г. на одном из кон-« спиративных собраний. С докладом об объединении выступил Г. И. Сафаров26.
Союз был заключен между тремя группировками: троцкистами, децистами ^ и «объединенцами». Источники не позволяют говорить о наличии в городе 5§ активных сторонников «рабочей оппозиции», группы «Рабочая Правда» или у «мясниковцев»27. За весь период с 1923 по 1 декабря 1934 г. за принадлежность Ци к этим группам было привлечено к партийной ответственности по линии КК £ всего 3 человека, обвинения против которых представляются недостаточно ® убедительными28.
§ Организационная структура зиновьевцев-объединенцев представляла со-^ бой «теневой губком», в своей деятельности они пытались опираться на дореволюционную практику подпольной работы. Во главе стоял городской центр, £ которому подчинялись районные структуры, а тем — группы на предприятиях. С
Существовали также и центры, располагавшиеся в других регионах РСФСР, которые находились в зависимости от Ленинградского центра29.
Аморфное движение «объединенцев» лишь внешне напоминало сложную организацию с четким распределением полномочий и функций. Никаких организационных документов, а также уставов или инструкций не было, так как это дало бы повод обвинить оппозицию в создании второй партии. Действия центров носили ситуационный характер, а связи между Ленинградским центром и другими структурными единицами, в особенности находившимися за пределами города, были весьма слабыми.
Сам Зиновьев на допросе 22 декабря 1934 г. говорил, что «Москва была только "моральным" центром»30.
Зиновьев не осуществлял постоянного контроля над деятельностью центра, эпизодически посещая Ленинград для пропагандистских мероприятий. Он сменил состав личного секретариата в Ленинграде, хотя ЦК ВКП(б) не требовал от него увольнения секретарей. Это решение было логичным, так как секретарь Зиновьева Н. М. Моторин31 сразу же отказался от поддержки оппозиции, а Ф. В. Большаков32 «в первые дни Съезда имел колебания 5-7 дней» и в дальнейшем также отошел от оппозиции33. Новыми секретарями стали сотрудник Гублита Ленинграда М. Б. Падво34 и рабочий «Красного Путиловца» П. П. Макаров35. В их обязанности входила подготовка квартир, организация приглашений и т. п.36 Не меньшую активность проявлял литератор Г. Е. Горба-чев37, раздававший приходившим к нему на квартиру людям адреса собраний с Зиновьевым и Троцким38.
ТДЦ, напротив, оставил старую структуру единого центра без разделения на конкретные районы, не объединившись с «теневым губкомом» Зиновьева. Единственным отличием стало увеличение количества членов ТДЦ39.
Внутренние противоречия между децистами, становившимися все более радикальной группой (сапроновцами), и троцкистами вели к расколу ТДЦ. Сапронов и его соратники считали, что в ВКП(б) уже произошел термидорианский поворот, осуществленный центристской (сталинской) группой. По этой причине ^ необходимо от агитации и пропаганды перейти к прямой борьбе, а значит, соз- С! дать настоящую рабочую партию взамен обюрократившейся ВКП(б). Камнем ^ преткновения стал вопрос о зиновьевцах. Допросы в ходе дела ТДЦ, проходив- ^ шего весной 1928 г., свидетельствуют, что в среде ленинградских децистов су- | ществовала идея ассимиляции слабых политических группировок40. «<...> у нас ^ были свои тройки, но кроме этого в каждом районе существовали и зиновьевская -с тройка. <...> наиболее сильного мы вводили в зиновьевскую тройку. <...> Этот товарищ должен был быть наиболее сильным для того, чтобы оттащить наиболее ^ слабых из зиновьевского болота к нам»41. Таким образом, зиновьевцы восприни- ^
42
мались как неопределившиеся, которых надо склонить на свою сторону42. ^
Это порождало «межфракционные» конфликты. К концу 1927 г. стало понятным, что блок стал причиной неудач оппозиции43. я
О расколе в оппозиции свидетельствует появление летом 1927 г. так называемой «буферной группы». Ее главными требованиями были реформирование Оргбюро ЦК ВКП(б) и снижение масштабов репрессий против сторонников меньшинства. При этом сами участники «буфера» себя оппозицией не счита-ли44. Центром активности буферной группы был педвуз им. А. И. Герцена, а негласным лидером историк С. А. Лотте45.
Практики конспиративной работы оппозиции не претерпели существенных изменений с дореволюционной эпохи. Основной формой коммуникации оставались собрания, именовавшиеся «смычками»46.
В большинстве случаев собрания проходили на частных квартирах. Иногда они носили характер еженедельных обсуждений47. Внешне собрания ничем не отличались от обычных посиделок с чаем или алкоголем48.
В архивах не сохранился единый перечень оппозиционных собраний, поэтому его реконструкция представляет самостоятельную проблему. Крупных собраний, на которых присутствовало от 40 до 150 чел., а ораторами были лидеры оппозиции, было немного49.
Перечень квартир позволяет проследить следующую тенденцию — конспиративных квартир нет в Выборгском районе и на севере города. Очевидно, это было связано с тем, что во время дискуссии на XIV съезде РКП(б) в этих районах сторонники меньшинства не получили массовой поддержки. В то же время самое большое количество квартир фиксируется в Московско-Нарвском районе, где оппозиционные настроения проявлялись наиболее ярко.
Оппозиционные собрания фиксировались и за пределами Ленинграда — в Сестрорецке50 и Колпино51. Таким образом, устанавливались горизонтальные связи между сторонниками меньшинства в разных партийных организациях.
В целом практики посещения собраний не были оригинальными. Вот как их описывал Я. А. Семейников52: «Связующим звеном у нас был тов. Коршунов53, ^ который обещал свести к тов. Зиновьеву, и назначил сбор около Исаакиевского собора <...> после того как Коршунов сообщил, что Зиновьев болен54, мы от-^ правились к Сосновскому55 на квартиру, по дороге шли не все вместе, а по два, « и по три человека»56. Существовал и усложненный вариант конспирации, описанный при посещении собрания у Троцкого. Человека вначале сопровождал ^ один оппозиционер, который доводил его до контрольной точки. Затем чело-5§ век передавался другим товарищам, и последние препровождали его до места у назначения57. Некоторые оппозиционеры отмечали, что для допуска к лидерам Ци необходима была группа, состоящая из пяти активных сторонников и двух £ колеблющихся58.
® Приглашения на собрания можно было получить несколькими путями. Пер-§ вый — непосредственное сообщение адреса от участника оппозиции59. Такой ^ способ чаще всего использовался для небольших собраний и для прощупывания колеблющихся. В отдельных случаях требовалось назвать пароль или осо-£ бым способом постучаться60. Некоторые высокопоставленные оппозиционеры С
сообщали о существовании явочных карт, которые требовалось предъявить для пропуска61.
Неудивительно, что собрания могли посещать люди, заинтересованные в дискредитации оппозиции. Отдельные лица даже утверждали, что работали на партийные органы или ОГПУ, помогая им в борьбе с оппозицией62. В январе 1926 г. организатор Василеостровского райкома А. Н. Сергеев-Комаров открыто выступал с заявлением о том, что за участниками XIV съезда РКП(б) установлена слежка63. При этом ГКК пыталась убедить оппозиционеров, что «о вмешательстве ОГПУ не может быть и речи»64.
Отсутствие строгой конспирации приводило к тому, что оппозиция не могла создать прочную организацию, защищенную от провалов. Проблема заключалась не столько в наличии провокаторов, столько в том, что организационная структура оппозиции так и не стала настоящей конспиративной организацией. Раскрытие одной ячейки становилось причиной потери связей с остальными группами. Часто не было возможности найти замену раскрытым и арестованным активистам.
Конспиративные собрания дополнялись распространением литературы, изготавливавшейся чаще всего на низкокачественной бумаге65. Оборудование для печати заимствовалось у сочувствующих. Иногда оппозиционеры прибегали к кражам печатного оборудования (гектографов, чернил и шрифтов)66.
Наладить массовое производство на качественной бумаге в Ленинграде не удалось. Центров раздачи литературы в городе было немного, и они не могли обеспечить пропагандистскими материалами всех желающих. Единственный выявленный в Ленинграде печатный экземпляр программы большевиков-ленинцев (оппозиции) имеет явно московское происхождение67. Он выполнен на хорошей бумаге, имеет мягкую обложку с припиской «только для членов партии». Засаленность и пятна свидетельствуют, что текст читался множество раз. Листовки чаще всего передавались из рук в руки или оставлялись на видных местах на предприятиях68, расклеивались в цехах и в других помещениях69. Пропагандистские материалы включали различные варианты ^ «Завещания Ленина», отдельные программные работы и заявления лидеров С! оппозиции. Чаще всего распространялось ленинское «Письмо к съезду» и до- ^ бавления к нему70. Активные методы распространения литературы, такие как ^ веерные разбросы на партийных собраниях, в Ленинграде не фиксировались. | Особо активизировалось распространение литературы накануне 10-летия Ок- ^ тябрьской революции71. -с
В течение 1926-1928 гг. оппозиционные практики претерпевали значительную трансформацию в сторону увеличения числа форм и методов борьбы. По- ^ мимо написания резолюций, оппозиционеры перешли к активным методам со- ^ противления действиям большинства. В октябре 1927 г. на заседаниях КК стали § появляться лидеры оппозиции и привлеченные к партийной ответственности рядовые противники ЦК ВКП(б). 11, 20 и 25 октября 1927 г.72 они устраивали я
манифестации, требовали коллективного разбора дел всех оппозиционеров разом, без вызова по одному. Из-за этого заседания приходилось переносить.
Ситуация стала резко обостряться в связи с юбилейной сессией ВЦИК в Ленинграде (15-20 октября 1927 г.)73. Лидеры оппозиции отказались заселяться в гостиницу вместе с другими приезжими членами ВЦИК. Троцкий поселился в пустующем вагоне, а Зиновьев — на квартире рабочего-оппозиционера П. П. Макарова74.
Во время сессии ВЦИК сторонники оппозиции просили разрешения выступить на собраниях. Для противодействия этому сторонники ЦК ВКП(б) якобы оказывали давление на колеблющихся, пытаясь заставить снять подписи под оппозиционной платформой, осуществляли кадровые перемещения75. 17 октября 1927 г. в городе прошли манифестации в честь сторонников оппозиции, которые произвели неизгладимое впечатление на Троцкого, однако представляется, что численность демонстрантов (250 тыс. чел.) явно завышена лидером оппозиции76. Очевидцы описывали события следующем образом: у Таврического дворца остановились несколько грузовиков, расположившихся параллельно друг другу, на которых с одной стороны были сторонники ЦК, а на другой — лидеры оппозиции. Рабочие, проходившие мимо, устроили бурную овацию якобы только оппозиционерам77.
Переломным моментом во внутрипартийной борьбе стали события 7 ноября 1927 г. В этот день в Москве и Ленинграде прошли так называемые параллельные демонстрации сторонников оппозиции. Уже накануне праздника лидеры оппозиции столкнулись с тем, что им не выдали билеты на трибуну78.
Накануне демонстрации в Ленинграде на конспиративных собраниях выступили Г. И. Сафаров и Е. А. Преображенский79. По мнению сторонников ЦК ВКП(б), оппозиция заранее подготавливала параллельную демонстрацию и пыталась использовать обстановку для агитации и пропаганды80. Лидеры оппозиции, напротив, доказывали обратное. В редакцию «Ленинградской правды» был послан текст с разъяснениями событий 7 ноября 1927 г., который ^ не был напечатан, в связи с чем стал распространяться как листовка81. Обра-« щает на себя внимание тот факт, что текст подписали только сторонники зи-новьевцев-объединенцев. Причины отсутствия подписей троцкистов и сапро-^ новцев обусловлены возросшим антагонизмом между ними и объединенцами. Сведения о событиях 10-летней годовщины Октябрьской революции сохра-
оа
« а
у нились лишь в некоторых личных делах. ГКК так и не сумела выявить всех
в участников параллельной демонстрации и составить единый список. КК от-
£ мечали, что осуществлялась прямая агитация и «восхваление» лидеров оппо-
® зиции, оппозиционерам предоставляли помещения, а отдельные плакаты сто-
§ ронников ЦК ВКП(б) были сняты их противниками без разрешения82. В свою
о ^
сторонников83. Для ленинградских оппозиционеров самым запоминающимся £ эпизодом демонстрации стал произвол милиционеров84. С
очередь, оппозиционеры отмечали, что на демонстрации «были тысячи» их
В официальной печати события 7 ноября 1927 г. описывались как один из этапов превращения оппозиции в меньшевистскую и антисоветскую вторую партию85. Поскольку сторонники оппозиции к этому времени потеряли возможность использовать события для пропаганды своих идей, их точка зрения не была известна широким массам. Собрания, проходившие в последующие дни, свидетельствуют о волнениях и непонимании произошедшего в среде рядовых оппозиционеров. Именно тогда начался отход части сторонников оппозиции, совпавший с процессом маргинализации и радикализации оставшихся оппозиционеров, что, в свою очередь, привело к нарастанию центробежных тенденций в их среде.
К концу 1927 г. стало очевидно, что оппозиция не сумеет выступить на XV съезде ВКП(б) единым фронтом.
В декабре 1927 г. произошел окончательный раскол зиновьевцев-«объединенцев»86. Многие из них отказались от дальнейшей фракционной работы. Попытки Г. И. Сафарова оформить в Ленинграде новый центр оказались неудачными87. Децисты, в свою очередь, поддержали позицию Сапронова, провозгласившего необходимость создания новой партии88.
В течение 1926-1928 гг. оппозиция пыталась создать новые организационные структуры для координации деятельности. Несмотря на это, оппозиционное движение оставалось аморфным. Следует отметить, что именно эта аморфность позволила оппозиции просуществовать длительное время, так как ЦК ВКП(б) не смог разработать план борьбы с подобным движением. В то же время внутренние проблемы оппозиции усилили центробежные тенденции, привели к радикализации и маргинализации ее отдельных элементов.
В оппозиционных группах не были налажены устойчивые горизонтальные связи. Контакты между различными ячейками носили ситуационный характер. Отсутствовала система замены активистов на случай их отхода от оппозиции или провала ячейки. Боязнь лидеров оппозиции объявить о создании «второй партии» привела к тому, что ЦК ВКП(б), захватив инициативу, превентивно обвинил своих противников в стремлении противопоставить себя не только ^ руководству партии большевиков, но и ВКП(б) в целом. Официальная пропа- С! ганда стала изображать разрозненные оппозиционные группы в виде мощной ^ организации, возглавляемой Троцким. ^
Практики внутрипартийного противостояния не носили системного и пла- | номерного характера. В среде оппозиции не было как продуманной программы ^ агитации и пропаганды, так и разработанной тактики привлечения сторонни- -с ков и включения колеблющихся во внутрипартийную борьбу. Лидеры оппозиции не выдвинули четкой программы действий и выступали на XV съезде ^ ВКП(б) как конгломерат различных группировок, объединенных лишь недо- ^ вольством действиями ЦК ВКП(б). §
Усилившийся антагонизм между группами оппозиции привел к тому, что к концу 1927 г. отдельные оппозиционеры стали четко идентифицировать я
себя как члены отдельных группировок. Например, арестованный секретарь Зиновьева Падво немедленно написал письмо Кирову с просьбой не вести его дело вместе с другими арестованными, так как он зиновьевец и ничего общего с ними не имеет89. Таким образом, к 1928 г. структура и практики оппозиции начали претерпевать изменения, становясь всё более маргинальными. Ни о каком массовом движении оппозиционеров уже нельзя было говорить.
о
См.: Дойчер И. Троцкий. Безоружный пророк. 1921-1929. М., 2006.; Роговин В. З.: 1) Была ли альтернатива?: «Троцкизм»: взгляд через годы. М., 1992; 2) Власть и оппозиция. М., 1993; 3) Сталинский неонэп. [Б. м.], 1994.
Фельштинский Ю. Г., Чернявский Г. И. Лев Троцкий: В 4 кн. М., 2012-2013; Апальков Д. И. Внутрипартийная борьба в РКП(б)-ВКП(б) (1920-е — начало 1930-х гг.): Дис. ... канд. ист. наук. М., 2017. Ценным является упоминание о наличии в высшем руководстве партии «буферной группы». См.: Назаров О. Г. Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПа. М., 2000.
См., напр.: Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (далее — ЦГАИПД СПб). Ф. 77. Оп. 1. Д. 156. Л. 77. Там же. Ф. 302. Оп. 1. Д. 11. Л. 1 об. Архив Троцкого. Т. 1. Харьков, 1999. С. 372. Известия. 1925. 29 декабря.
Вихров В. М. Коммунистический лидер Г. Е. Зиновьев во главе Петрограда-Ленинграда (конец 1917 — начало 1926 г.): Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2011. С. 125, 173, 196. В. Серж скептически относился к информации о том, что Г. Е. Зиновьев сумеет объединить под своим началом 500-600 человек (Серж В. От революции к тоталитаризму. Воспоминания революционера. М.; Оренбург, 2001. С. 259). Сын К. Б. Радека В. К. Глинский, работавший на заводе «Светлана», очень точно передает специфику дискуссии на съезде: «Я был на съезде и общее мнение о ленинградской делегации: сами не знают, чего хотят» (ЦГАИПД СПб. Ф. 17. Оп. 1. Д. 76. Л. 1 об.).
«Оппозиции нет никакой. Каждый товарищ имеет право оставаться при своем мнении при обсуждении линии поведения Ленинградской делегации» (Там же. Ф. 138. Оп. 1. ^ Д. 46. Л. 1 об.).
« 9 Красная газета. 1927. 7 декабря; Эхо выстрела в Смольном. История расследования я убийства С. М. Кирова по документам ЦК КПСС. М., 2017. С. 227-228. ЦГАИПД СПб. £ Ф. 24. Оп. 1-А. Д. 8. Л. 35. * 10 Там же. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 75605. Л. 1. | 11 Архив Троцкого. Т. 2. Харьков, 2001. С. 469.
^ 12 Дрязгов Григорий Михайлович (1897/1900-?). Один из организаторов «Труда и света» — предтечи советского комсомола. В годы Гражданской войны — красный партизан. ^ В 1920-1930-е гг. занимался историей комсомола и публикацией источников по истории о комсомольского движения. Арестован после убийства С. М. Кирова, включен в группу ^ «Сафарова-Залуцкого» и репрессирован.
§ 13 Роговин В. З.: 1) Была ли альтернатива?: «Троцкизм»: взгляд через годы; 2) Власть и оп-й позиция; Апальков Д. И. Внутрипартийная борьба в РКП(б)-ВКП(б) (1920-е — начало ^ 1930-х гг.).
См. напр.: ЦГАИПД СПб. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 400722. Л. 3.
Там же. Д. 78855/3. Л. 1. И. Дойчер считал, что ТДЦ не всё время существовал как организация с четкой структурой (Дойчер И. Троцкий. Безоружный пророк. С. 222).
ХО 14
£ 15
16 По данным губкома, в дискуссии 1924 г. 1132 чел. выразили поддержку линии Л. Д. Троцкого, проголосовав против письма Ленинградской организации (ЦГАИПД СПб. Ф. 16. Оп. 1. Д. 102. Л. 5). Многие из этих лиц в дальнейшем не участвовали в последующих дискуссиях и не входили в ТДЦ.
17 Дойчер И. Троцкий. Безоружный пророк. С. 224. Остается неясным, включались ли в это число члены ТДЦ.
18 «Красная газета» — орган Ленсовета. Крупнейшее после «Ленинградской правды» городское издание, выходившее дважды в день утренним и вечерним выпусками.
19 См. подробнее о них: Серж В. От революции к тоталитаризму. С. 251-254. Сообщаемые В. Сержом сведения полностью совпадают с архивными данными, что позволяет говорить о его воспоминаниях как о ценном источнике по истории внутрипартийной борьбы.
20 ЦГАИПД СПб. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 78 855/3. Л. 1.
21 Там же. Д. 649159/1. Л. 27-28; Архив Троцкого. Т. 2. Харьков, 2001. С. 389-394. Т. 3. Ч. 1. Харьков, 2002. С. 236; Ленинградская правда. 1927. 7 декабря.
22 Факт существования таких списков подтверждается данными ОГПУ. Во время ареста П. К. Тарана, являвшегося организатором Василеостровского подполья, у него был отобран подобный список. Текст самого документа в личном деле отсутствует (ЦГАИПД СПб. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 79482. Л. 1).
23 Сафронов Георгий Петрович (1902-?), потомственный горняк. После Гражданской войны работал в партии и комсомоле. Член бюро парторганизации Ленинградского Горного института, где работал преподавателем. Арестован в 1935 г. и выслан на 3 года в Воркуту.
24 Там же. Д. 408862/5. Л. 22.
25 Признания бывших оппозиционеров с указанием имен соратников см.: Там же. Ф. К-601. Оп. 1. Д. 735. Л. 29-30.
26 Там же. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 688014/2. Л. 8.
27 «Рабочая оппозиция» возникла в конце 1910-х гг. и наиболее ярко проявила себя во время дискуссии о профсоюзах 1921 г. Ее лидерами были С. П. Медведев, А. Г. Шляпников. Программный текст писался А. М. Коллонтай. Участники считали, что партия страдает от бюрократизации, явившейся следствием уменьшения рабочей прослойки. «Рабочая Правда» — группа, возникшая вокруг одноименной московской газеты в 1922 г. Отличалась более радикальными, чем «рабочая оппозиция», идеями. «Мясниковцы» — группа, получившая название по имени ее лидера Г. И. Мясникова (1889-1945), лично спорившего с Лениным по отдельным вопросам внутрипартийной демократии. Основной базой «Рабочей оппозиции» и «мясниковцев» были партийные организации Поволжья и Сибири.
28 Там же. Д. 501403/3. Л. 4; Д. 86888. Л. 1; Ф. 9. Оп. 1. Д. 118. Л. 16.
29 Там же. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 746388/4. Л. 19; Д. 351322/4. Л. 11; Д. 77053. Л. 3, 16; Д. 507889. _ Л. 1-5; Д. 134056. Л. 1; Д. 409344/5. Л. 1; Ф. 24. Оп. 1. Д. 485. Л. 14. §
30 Эхо выстрела в Смольном. С. 227.
31 Моторин Николай Михайлович (1898-1936). Секретарь Зиновьева в Ленсовете. Этно- ^ граф, директор Кунсткамеры. В 1926 г. переведен в Казань. После убийства С. М. Кирова ^ написал письмо в Академию наук с признанием своих ошибок. Расстрелян. с
32 Большаков Федор Викторович (1897-1937). Личный секретарь Зиновьева в Ленингра- § де. В дальнейшем работал в Ленинградском Горном институте инструктором орготдела. Расстрелян. .у
33 ЦГАИПД СПб. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 815942/3. Л. 6. о
34 Падво Михаил (Моисей) Борисович (1904 — после 1936). Журналист, сотрудник ленин- ^ градского Гублита. Один из лидеров зиновьевцев в Ленинграде, секретарь Зиновьева. ^ Арестовывался ОГПУ. -3
35 Макаров Петр Пименович (1892-?). Потомственный рабочий. С 1916 г. — на Путилов- £ ском заводе. В 1935 г. арестован и выслан в Красноярский край. -ц
36 Там же. Д. 644342/1. Л. 18. ^
37 Горбачев Георгий Ефимович (1897-1937). Состоял в партии интернационалистов, за- .5 тем в партии меньшевиков. Участник подавления кронштадтского восстания 1921 г. оо
В 1920-1930-е гг. занимался историей русской литературы и литературной критикой. Хранитель последних произведений Есенина. Работал в вузах Ленинграда. Один из лидеров василеостровской группы оппозиционеров. Расстрелян.
38 Там же. Д. 416191/4. Л. 7.
39 На процессе ТДЦ обвинения были предъявлены 33 чел., не включая В. Сержа и связных московского центра.
40 «<...> от зиновьевцев мы всячески открещивались, но к ним мы вынуждены были пойти <...>, с точки зрения целесообразности данного момента, но мы все твердо были уверены, что блок Троцкого с Зиновьева погубит Троцкого, так как последний, как фигура, ясно больше Зиновьева, который своей беспринципщиной его погубит» (Там же. Д. 78855/3. Л. 21-22).
41 Там же. Л. 22.
42 ГКК даже пришла к выводу, что именно события 16 октября 1926 г., когда Зиновьев и Каменев впервые отреклись от оппозиции, и стали причиной распада некогда единого ТДЦ на «сапроновскую группу» и группу Л. Д. Троцкого (Там же. Л. 1.)
43 Там же. Д. 475004. Л. 60.
44 Аналогичная позиция была и у КК. См.: Там же. Ф. 24. Оп. 1. Д. 463. Л. 54-55.
45 Лотте Софья Андреевна (1901-1968). Во время немецкой оккупации Одессы перешла на нелегальную работу в подполье. Была контрразведчиком, секретарем и председателем партийного Красного Креста. Член террористической «четверки», организованной компартией и член штаба подпольной коммунистической дружины. В дальнейшем — в ЧК и женотделах. Историк, специалист по французской революции, сотрудник педвуза им. А. И. Герцена в Ленинграде. Арестовывалась в 1935 и 1936 гг. После смерти Сталина реабилитирована.
46 См. напр.: Там же. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 633087/1. Л. 26 об.
47 Там же. Д. 471828/2. Л. 121.
48 Там же. Д. 471829. Л. 24-25.
49 Там же. Д. 431469. Л. 9; Д. 457505. Л. 5 — 5 об., 9; Д. 816168. Л. 9.
50 Там же. Д. 507889. Л. 1 — 1 об.
51 Там же. Д. 260623/1. Л. 4; Д. 671825/3. Л. 11.
52 Семейников Яков Абрамович (1906-?). Рабочий фабрики им. Самойловой. В 1935 г. арестован как бывший оппозиционер и выслан в Казахстан.
53 Возможно, имеется в виду Коршунов Ефим Константинович (1894-1937). Работал на фабрике им. Домбаля. В 1925 г. работал секретарем и зампредом исполкома Центрально-Городского района. Расстрелян.
54 Факт болезни Зиновьева нигде не подтверждается. Скорее всего, это была вынужденная ложь, так как через пару дней Зиновьев числится среди подписантов «Письма в "Ленин-
^ градскую правду"».
« 55 Сосновский Яков Юрьевич (1903-?). В 1934-1935 гг. сотрудник Музея города в Ленин-я граде.
^ 56 Там же. Д. 472022/1. Л. 68. * 57 Там же. Д. 457505. Л. 5 — 5 об. § 58 Там же. Д. 471829. Л. 26.
& 59 Так, Е. Е. Свердлов утверждал, что попал на собрание к Зиновьеву по явке, полученной а от Е. А. Чернышевой (Там же. 400850/4. Л. 3 об.).
(э1 60 «Пошли на квартиру к Гайдеровой, там 2 раза стучали, когда открыли дверь, говорили о "от Филиппа"» (Там же. Д. 740848/3. Л. 10). ^ 61 Там же. Д. 165016. Л. 11. § 62 Там же. Д. 78811. Л. 10 об.; Д. 472 916. Л. 12.
й 63 Там же. Д. 510203/1. Л. 5. Глава ОГПУ Ленинграда С. А. Мессинг потребовал немедленного расследования в связи с клеветой на его ведомство. ^ 64 Там же. Д. 78870/1. Л. 8. н 65 Там же. Ф. 563. Оп. 1. Д. 434. Л. 2. С
66 Там же. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 471829. Л. 28.
67 Там же. Д. 422961/5. Л. 1 — 40 об.
68 Там же. Ф. 78. Оп. 1. Д. 401. Л. 6.
69 Там же. Ф. 1189. Оп. 1. Д. 472. Л. 148; Ф. 1728. Оп. 1. Д. 774999/1. Л. 8.
70 Ленин В. И. ПСС. Т. 45. М., 1964. С. 343-348.
71 ЦГАИПД СПб. Ф. 9. Оп. 1. Д. 171. Л. 100.
72 Там же. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 78870/1. Л. 3-4; Д. 342232. Л. 22; Ф. 433. Оп. 1. Д. 4522. Л. 56.
73 14 октября 1927 г. члены ВЦИК и видные деятели оппозиции приехали в Ленинград. В официальной прессе писали, что ленинградцы выступили резко против появившихся в городе Зиновьева и Троцкого (Красная газета. 1927. 15 октября).
74 ЦГАИПД СПб. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 644342/1. Л. 19.
75 Там же. Л. 18-19.
76 Архив Троцкого. Т. 1. Харьков, 1999. С. 346, 351. Сведения взяты из газет и характеризуют общую численность демонстрантов (ЦГАИПД СПб. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 644342/1. Л. 18).
77 Там же. Л. 20-21.
78 Там же. Д. 766255/1. Л. 6.
79 Там же. Д. 457502. Л. 1; Д. 457512. Л. 1.
80 Там же. Д. 489832/4. Л. 5.
81 Там же. Д. 644342/1. Л. 8.
82 Там же. Ф. 1189. Оп. 1. Д. 472. Л. 40-41; Ф. 1728. Оп. 1. Д. 48364/3. Л. 18-19; Д. 426239/1. Л. 1. Д. 167516/1. Л. 1; Д. 722499/2. Л. 8; Д. 96602/1. Л. 1 — 1 об.
83 Там же. Д. 502526. Л. 3.
84 «Видел только когда комендант Федоров вынул шашку, отчего получился шум и крики и по настроению и жестам публики всё внимание было обращено в сторону коменданта...» (Там же. Д. 457508. Л. 2); «Факт, что, когда первые же крупные заводы стали нас горячо приветствовать, на нас накинулась от трибуны и с боков заранее подготовленная банда и стала вместе с конной милицией вытеснять нас, осыпая угрозами, щелкая затворами, прямо угрожая самосудами» (Там же. Д. 644342/1. Л. 8); «Я увидел, как Лашевич, грузный, приземистый, командовавший в свое время армиями, с несколькими рабочими бросился на милиционера, выбил из седла, а затем помог подняться, выговаривая командирским голосом: "Как тебе не стыдно нападать на ленинградских пролетариев?"» (СержВ. От революции к тоталитаризму. С. 274).
85 Ленинградская правда. 1927. 10 ноября. С. 1.
86 ЦГАИПД СПб. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 239184. Л. 39; Д. 471829. Л. 31.
87 Там же. Д. 408884/1. Л. 17.
88 На позициях поддержки Троцкого оставалась лишь Соколовская и В. Серж. Последний 3-не был привлечен к партийной ответственности по делу ТДЦ, но был исключен из пар- о тии вместе с другими оппозиционерами фабрики им. Володарского (Там же. Ф. 1059. ^ Оп. 1. Д. 174. Л. 152 об.). Один из выживших сапроновцев Э. Дуне (Иванов) утверждал, ^ что центр сапроновцев в Ленинграде не сложился, что не соответствует действительно- ^ сти (Архив Троцкого. Т. 2. Харьков, 2001. С. 392). 3
89 ЦГАИПД СПб. Ф. 1728. Оп. 1. Д. 12272/1. Л. 9, 26. Л
o
tg d
References -g
APAL'KOV D. I. Vnutripartijnaya bor'ba v RKP(b) — VKP(b) (1920-e — nachalo 1930-h gg.). [Intraparty j3 struggle within RCP(b)-VCP(b) (1920-s — beginning of 1930-s) In Russ.]. Ph.D. diss. Moscow, 2017. £
Arhiv Trotskogo. T. 1-3. [Trotsky Archive. Vol. 1-3. In Russ.] Har'kov, 1999-2001. -g
DEUTCHER I. Trockij. Bezoruzhnyj prorok. 1921-1929. [Trotsky. The Prophet unarmed. 1921-1929. In Russ.] Moscow, 2006.
Ekho vystrela v Smol'nom. Istoriya rassledovaniya ubijstva S. M. Kirovapo dokumentam CKKPSS. [The Echo of the shot in Smolny: The history of the investigation of S. M. Kirov's murder according to the documents of the Central Commitee of the CPSU. In Russ.] Moscow, 2017.
FEL'SHTINSKIJ YU. G., CHERNYAVSKIJ G. I. Lev Trockij: V 4 kn. [Leo Trotsky. in 4 vol. In Russ.] Moscow, 2012-2013.
LENIN V. I. PSS. T. 45. [Complete volumes of works. Vol. 45. In Russ.] Moscow, 1964.
NAZAROV O. G. Stalin i bor'baza liderstvo v bol'shevistskojpartii v usloviyah NEPa. [Stalin and intraparty struggle within Bolshevik's party in the era of NEP. In Russ.] Moscow, 2000.
Pis'ma I. V. Stalina V.M. Molotovu. 1925-1936. [I. V. Stalin's letters to V. M. Molotov. 1925-1936. In Russ.] Moscow, 1995.
ROGOVIN V. Z. Byla li al'ternativa?: "Trockizm": vzglyad cherez gody. [Was there an alternative?: "Trotskism": look through the years. In Russ.] Moscow, 1992.
ROGOVIN V. Z. Stalinskij neonep. [Stalin's neoNEP. In Russ.] Without the place of publication, 1994.
ROGOVIN V. Z. Vlast' i oppoziciya. [The power and the opposition. In Russ.] Moscow, 1993.
SERZH V. Ot revolyucii k totalitarizmu. Vospominaniya revolyucionera. [From the revolution to the totalitarizm. The memory of revolutionary. In Russ.] Moscow-Orenburg, 2001.
VIHROV V. M. Kommunisticheskij lider G.E. Zinov'ev vo glave Petrograda-Leningrada (konec 1917 — nachalo 1926 g.). [Communist's leader G. E. Zinoviev as the head of Petrograd-Leningrad (end of 1917 — beginning of 1926). In Russ.] Ph. D. diss. Saint Petersburg, 2011.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
А. Ю. Стефаненко. Внутрипартийная борьба в Ленинградской организации ВКП(б) (1926-1928 гг.): структура и практики деятельности оппозиционных групп // Петербургский исторический журнал. 2020. № 4 (28). С. 21-35
Аннотация: В статье рассматриваются структура и практики внутрипартийного противостояния, применявшиеся сторонниками оппозиции в Ленинграде. Период 1926-1928 гг. характеризовался ЦК ВКП(б) как период противостояния большинства партии с меньшинством, оформившимся в «объединенную оппозицию». Архивные документы дают основания говорить о том, что в действительности оппозицию объединили пропагандисты ЦК ВКП(б). Оппозиция в Ленинграде не была единым дви-^ жением, а представляла конгломерат различных течений и группировок, не имеющих четкой структуры и продуманной программы. Система связей внутри оппозиции носила ситуационный характер и не соответствовала текущей ситуации. Практики борьбы со сторонниками ЦК ВКП(б) заимствовались из дореволюционного прошлого, но не вели к росту числа оппозиционеров и не способствовали •gl. пропаганде взглядов оппозиции. К концу 1927 г. оппозиция не сумела объединить свои силы и пре-и кратила существование как широкое движение, превратившись в маргинальные локальные группы Я сторонников оппозиции.
^ Ключевые слова: внутрипартийная борьба, Зиновьев, Троцкий, Ленинград, оппозиция, партийный
^ аппарат, организационная структура, агитация, параллельная демонстрация.
=Я
Я
о
£ FOR CITATION
Я
¡^
о н
^ Alexander Yu. Stefanenko. Intraparty struggle in Leningrad party organization (1926-1928):
sg The structure and the practices of oppositionists' groups // Petersburg historical journal,
§ no. 4, 2020, pp. 21-35 о
^ Abstract: Article dwells on structure and practices intraparty struggle within opposition's supporters
^ in Leningrad. Central Committee of VCP(b) characterised period 1926-1928 as the confrontation between
h majority of the party and opposition's minority that became the "united opposition". In spite of that archive's
documents show that opposition was the conglomeration of several groups without any organisation and programme unity. The unity was the result of the Central Committee propagandists' activity. The system of bounds within the opposition depends on current situation and doesn't fit with it. The practices were the copy of previous conspiracy methods and didn't give opportunity to the oppositionists' movement. They didn't increase the number of the members and didn't provide the spreading the oppositionists ideas. In the end of 1927 the opposition couldn't unite their forces. From the wide movement it became the disperse movement of the local marginal groups.
Key words: intraparty struggle, Zinoviev, Trotsky, Leningrad, opposition, party apparatus, organisation structure, agitation, parallel demonstration.
Автор: Стефаненко, Александр Юрьевич — аспирант Санкт-Петербургского института истории РАН.
Author: Stefanenko, Alexander Yurevich — Ph. D. student in the St. Petersburg Institute of History, Russian Academy of Sciences
E-mail: [email protected]
X so
3
-O
Л
я •3
со
