CC BY
37
Внешнеэкономические связи в выравнивании и социально -экономическом развитии регионов(на примере “Новых Восточных
Членов” Европейского Союза)
Foreign economic linkages in cohesion and social-economic development of the regions (on an example of the EU “New Eastern Members”)
Воронцов Дмитрий Петрович, аспирант кафедры государственного и муниципального управления, Казанский (Приволжский) Федеральный Университет, Казань,
[email protected] Vorontsov D.P., PhD student of the Department of State and Municipal
Administration, Kazan Federal University
Аннотация. В работе на примере “Новых Восточных Членов“ ЕС т.е. стран-бывших членов СЭВ, находившихся по 1991 г. в тесной кооперации с СССР, анализируется возможность использования внешнеэкономических связей регионов как инструмента политики ускорения и выравнивания социально-экономического развития. На основании имеющихся статистических данных предлагается применение данного механизма к регионам Российской Федерации.
Abstract. In this research author on an example of the EU “New Eastern Members” i.e. countries, which were members of CMEA before the 1991 analysed the possibilities of using the regional foreign trade linkagesas the instrument of the policy of stimulation and cohesion (equalisation) of social-economic development. In the borders of available data author proposed the using of such mechanism for the Russian Federation regions.
Ключевые слова: стимулирование и выравнивание социально -экономического развития регионов, межрегиональная дифференциация, внешнеэкономические связи,межбюджетные отношения и бюджетный федерализм.
Key words: stimulation andcohesion of social-economic development levels, interregional differentiation, foreign economic linkages, interbudgetary relations and budgetary federalism.
Введение.
Возможным направлением реализации потенциала внешнеэкономических связей регионовявляется их использование с целью стимулирования экономического роста регионов и выравнивания социально-экономического развития. При этом речь ни в коей мере не идет о дополнительной налоговой нагрузке на предприятия-экспортеры и других подобных мерах. Наибольший интерес представляет аспект ускорения роста экономической активности в депрессивных и бедных регионах, увеличивающий предпринимательские доходы, повышающий занятость и т.д.
Внешнеэкономические связи в стимулировании экономического ростарегионов
От политики бюджетного федерализма и межбюджетных отношений в России достаточно долго ожидали (и ожидают в данное время) результатов в виде социально-экономического развития регионов, хотя целенаправленная и комплексная политика развития регионов почти отсутствовала не только по 2004 г. (создание Минрегиона), но и практически по 2006 г. включительно. Так, по мнению В. В. Хоменко, ’’официальное объяснение феномена дифференциации - это наличие регионов с разной структурой экономики и значительное ослабление регулирующей роли государства. ... Нынешнее регулирующее воздействие государства не обеспечивает самодостаточность и саморазвитие регионов. Продолжающаяся концентрация ресурсов (в том числе и властных) в федеральном Центре, предполагающая четкую и сбалансированную региональную политику, не привела к эффективным действиям по социальной стабилизации, экономическому росту регионов,
сокращению неравенства. Не выработано единой системы и эффективых механизмов выравнивания уровня социально - экономического развития регионов”[1, с. 296].
Одна из уникальных особенностейроссийского государственного управления в том, что относя тип федерализма к “германскому“,в то же времяигнорируется тот факт, что в странах ЕС, как правило, региональное развитие и бюджетный федерализм - разные политики с разным инструментарием.В то же время экономическая мысльдовольно давно констатировала данный факт: “...В рамках межбюджетных отношений было выравнивание бюджетной обеспеченности регионов, что отнюдь не то же самое, что выравнивание социально-экономического развития. Выравнивание бюджетной обеспеченности предполагает достижение определенного уровня доходов региональных бюджетов, позволяющего финансировать необходимые текущие расходы (выплачивать заработную плату «бюджетникам»,. и т.д.)...оказывает на экономическое развитие регионов лишь косвенное воздействие.. .Стимулирование же
экономического роста в проблемных регионах предполагает вложение федеральных инвестиций в производственную инфраструктуру
(инфраструктуру, необходимую производителям товаров и услуг),
предоставление инвесторам налоговых льгот, инвестиционных субсидий, льготных кредитов. Ничего этого в России практически не было (даже федеральные целевые программы социально-экономического развития регионов были направлены на решение преимущественно социальных проблем).
Во многих странах, и Германия один из нагляднейших примеров этого, проводится довольно четкая граница между межбюджетными отношениями и региональной политикой. Каждая из этих составляющих федеральной социально-экономической политики имеет свои цели и
задачи, свои инструменты, за реализацию этих составляющих отвечают разные ведомства."[2, c. 58].
На высшем уровне неоднократно озвучивались (и успешно выполнялись) намерения и конкретные шаги по бюджетному выравниванию и по созданиюнеобходимых собственных стимулов к ускорению социально-экономического развития регионов (исполнялось в меньшей степени). При этом, если бюджетное выравнивание предполагает сохранение возможностей выполнения регионами социальных обязательств, т.е. цели “консервативные”, то за вторым направлением предполагается деятельность и результаты “динамические”.
Если сравнивать с зарубежным опытом (скажем, с ЕС), то видно, что политика социально-экономического развития и выравнивания в рамках региональной политики ЕС также имеет зачастую весьма “консервативные“ результаты, не столько способствующие развитию регионов, сколько выполнению социальных обязательств и обеспечению status quo, о чем свидетельствуюттекущие мероприятиярегиональной политики ЕС на 2007 - 2013 гг.Сейчас ассигнования на мероприятия региональной политики ЕС, названную"политикойсближения», производятся с помощью следующих финансовых инструментов: структурных фондов ERDF и ESF^ также созданного в 1993 г. Фонда солидарности Европейского Союза. Деньги из него получают страны, национальный доход которых на душу населения не превышает 90% от среднего по ЕС, т.е. 12 "новых" участников, а также Греция и Португалия. Выбор в качестве ключевых критериев для определения регионов, которым требуется поддержка,показателей ВВП и долгосрочной безработицы на душу населения связан с исследованием специальной комиссии ЕС, которая в 1981 провела анализ влияния различных факторов на глубину региональных проблем. Выяснилось, что 3/4 региональных различий в ЕС определяются 3 факторами: слабое экономическое
развитие, вызванное периферийным положением, несбалансированность рынка труда и низкий уровень трудовой активности, которая не обеспечивается рациональным использованием региональных преимуществ. Однако в течение 1990-х годов число специальных инициатив региональной политики ЕС было увеличено ("Шеп^" и т.д.).
В 2007-2013 гг.сохраняются как приоритетныетакие направления (цели), как "сближение/сходимость", “региональная конкурентоспособность и занятость» и «территориальное сотрудничество». Программы первых двух направлений осуществляются в границах регионов 2-го уровня, тогда как цели «территориальное сотрудничество» - в регионах 3-го уровня. На реализацию мероприятий по данным направлениямв 2007-2013 гг. запланировано ассигнование в 347,4 млрд. евро. Из них 81,5% пойдет на реализацию цели "сближение/сходимость", доля ассигнований на «региональную конкурентоспособность и занятость» составит 16%, а вес «территориального сотрудничества» достигнет 2,5%. Финансирование политики сближениявыполнено в пределах нескольких сотен операционных программ, объединяя тысячи проектов различных направлений.
В рамках данной работы предполагается, что более активное использование потенциала внешнеэкономических связей с целью создания возможностей роста и социально-экономического развития в регионах явилось бы несомненным шагом вперед в рамках данной проблематики. При этом особенно ценным, с учетом реалий вхождения российских регионов в такое торговое объединение, как ВТО, видится использование опыта “Новых Восточных Членов” ЕС, т. е. стран-бывших членов СЭВ, тесно связанных с СССР и Россией по 1991 г., чьи экономики во многом строились на тех же принципах и для которых большая часть действий в области экономики после 1991 г., как и в случае РФ, была вызвана изменившейся политикой размещения и развития производительных сил.
Итак, проведенный анализ позволяет предположить, что для “Новых членов” ЕС региональная политика не столь эффективна в достижении целей развития. Одним из инструментов для создания возможностей экономического роста и снижения внутреннего и межрегиональнего неравенства может быть создание на отобранных по определенныым критериям территориях, где это целесообразно, средних или малых экспортоориентированных производств. В целях создания таких производств (и возможно, для закупок их продукции в первое время в форме скрытого субсидирования Евросоюзом) можно частично использовать средства, перечисляемые ЕС данным территориям в целях регионального развития, и возможно, это было бы более эффективно.
Таблица 1.РостВВПв“старых” странах-членахЕСи в ”Новых Восточных Членах” в1995-2008 гг., среднегодовой темпприроста, % [3]
Страна / период 1995- 1999 1999- 2006 1999- 2001 2001- 2003 2003- 2006 2006- 2007 2007- 2008
ЕС (среднее по 25 странам) 2,7 2,3 2,9 1,3 2,5 2,8 0,6
Г ермания 1,7 l,3 2,2 -0,1 1,7 2,5 1,3
Великобритания 3,3 2,7 3,2 2,5 2,7 2,6 0,7
Г реция 8,2 4,3 4,3 4,5 4,1 4,0 2,9
Польша 5,7 3,7 2,7 2,6 5,1 6,6 5,0
Словения 4,4 4,1 3,6 3,4 4,9 6,8 3,5
Чешская Республика 1,0 4,2 3,1 2,7 5,9 6,1 3,0
Венгрия 8,7 4,4 4,7 4,3 4,2 1,2 0,6
Словакия 3,9 4,9 2,4 4,7 6,7 10,4 6,4
Литва 4,8 7,3 5,5 8,5 7,7 8,9 3,0
Эстония 8,9 6,5 8,7 7,7 8,9 7,2 -3,6
Латвия 5,0 8,6 7,5 6,8 10,5 10,0 -4,6
Примечание: данные по Болгарии и Румынии отсутствуют в открытых источниках в связи с вступлением в ЕС в 2007г.
Таблица 2. Рост ВВП на душу населения в регионах цели 1, цели 2 и других регионах второго уровняв 1995-2000 и 2000-2006гг. [3], [4]Примечание: регионы определеныпо уровню NUTS 2. Регионы “Цели 2 >45%” это регионы, в которых более 45% населения, проживающего на данных территориях, получают финансирование в рамках Цели 2.
Прежде всего необходимо установить критерииотбора регионов для последующих мер развития. Первым целесообразно считать уровень безработицы, не менее, чем 4.5-5.0%, что достаточно значимо для европейских регионов (для Болгарии и Румынии вследствие постоянных
экономических кризисов, это примерно 6.0-6.5%). Вторым может выступать специализация региона, которая должна быть наилучшей из возможных вариантов: создание нового производства в абсолютно
сельскохозяйственном районе потребует много ресурсов, но и в этом случае нельзя гарантировать достижения планируемых показателей эффективности, таким образом, необходимо ориентироваться на машиностроительную специализацию региона, как предполагающую наивысшую степень владения технологиями. И наконец, требуется иметь некие знания о приблизительном уровне образования потенциальных рабочих и персонала: косвенно возможно оценить уровень образования населения, безработного в данный момент, по возможности для них доступа к широкополосному Интернету (если они пожелали и провели широкополосный Интернет, это значит, что у них есть некоторые знания и навыки, и, возможно, желание их расширения). Основываясь на данных критериях и на статистике ЕС, а также на данных национальных статистических управлений были выбраны определенные регионы второго уровня NUTS для возможного открытия предлагаемых производств, выделенные жирным шрифтом в таблице 4. В Болгарии это Северноцентральный регион, для Чешской Республики это может быть Северо-Восток, регион Средняя Моравия, Средняя Чехия (возможно), Эстония как единый регион (менее вероятно), в Венгрии это может быть Центральный Дунантуль и Западный Дунантуль, в Польше это может быть Силезское воеводство, Опольское воеводство и возможно Нижне-Силезское воеводство (поскольку это сосед Опольского воеводства можно рассчитывать на мультипликативный эффект), в Румынии это может быть регион Юг-Мунтения, и в Словакии это может быть Западная Словакия.
Как известно, внешнеторговая активность играет особенно серьезную роль в развитии таких стран, как Эстония, Венгрия, Болгария, Румыния, Польша, Латвия, свидетельством чему является их ассоциирование в такие
объединения, как “Вышеградская группа” и др. Значимость же внешнеторговой деятельности (экспорта и импорта) в формировании ВВП также общеизвестна:она учитывается особо как при расчете ВВП методом конечного использования, так и производственным методом. Итак, в данном случае можно провести приблизительную оценку пропорции между экономическим ростом (индикатор ВВП) и такой внешнеторговой деятельностью, как экспорт и импорт. После оценки пропорции экспорта и процента импорта к ВВП до и после вхождения в торговое объединение вычислим среднюю величину, базируясь на которой возможно оценить потенциальную эффективность предложенного механизма.
Таблица 3. “Новые Восточные Члены”:значимость внешнеторговой деятельности до и
после вхождения в ЕС
Болгария / периоддо и после вступления в ЕС 1991-2006 2007- 2010
Отношение средних ВВП к экспорту до и после вступления в ЕС 2,01 1,80
Отношение средних ВВП к импорту до и после вступления в ЕС 1,73 1,47
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 1,90
Средняя по соотношению ВВП к импорту 1,60
Средняя по ВВП к внешнеторговой деятельности(экспорт иимпорт) 1,75
Чешская Республика / период до и после вступления в ЕС 1995-2003 2004- 2010
Отношение средних ВВП к экспорту до и после вступления в ЕС 1,73 1,33
Отношение средних ВВП к импорту до и после вступления в ЕС 1,65 1,40
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 1,37
Средняя по соотношению ВВП к импорту 1,53
Средняя по ВВП к внешнеторговой деятельности(экспорт иимпорт) 1,45
Эстония / период до и после вступления в ЕС 1993-2003 2004- 2010
Отношение средних ВВП к экспорту до и после вступления в ЕС 1,37 1,39
Отношение средних ВВП к импорту до и после вступления в ЕС 1,25 1,33
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 1,38
Средняя по соотношению ВВП к импорту 1,29
Средняя по ВВП к внешнеторговой деятельности(экспорт иимпорт) 1,33
Латвия / период до и после вступления в ЕС 1992-2003 2004- 2010
Отношение средних ВВП к экспорту до и после вступления в ЕС 2,27 2,19
Отношение средних ВВП к импорту до и после вступления в ЕС 1,94 1,72
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 2,23
Средняя по соотношению ВВП к импорту 1,83
Средняя по ВВП к внешнеторговой деятельности(экспорт иимпорт) 2,03
Литва/ период до и после вступления в ЕС 1992-2003 2004- 2010
Отношение средних ВВП к экспорту до и после вступления в ЕС 2,05 1,71
Отношение средних ВВП к импорту до и после вступления в ЕС 1,78 1,52
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 1,88
Средняя по соотношению ВВП к импорту 1,65
Средняя по ВВП к внешнеторговой деятельности(экспорт иимпорт) 1,76
Венгрия/ период до и после вступления в ЕС 1991-2003 2004- 2010
Отношение средних ВВП к экспорту до и после вступления в ЕС 1,80 1,31
Отношение средних ВВП к импорту до и после вступления в ЕС 1,73 1,33
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 1,55
Средняя по соотношению ВВП к импорту 1,53
Средняя по ВВП к внешнеторговой деятельности(экспорт иимпорт) 1,54
Польша/ период до и после вступления в ЕС 1995-2003 2004- 2010
Отношение средних ВВП к экспорту до и после вступления в ЕС 3,75 2,52
Отношение средних ВВП к импорту до и после вступления в ЕС 3,30 2,40
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 3,13
Средняя по соотношению ВВП к 2,85
импорту
Средняя по ВВП к внешнеторговой деятельности(экспорт иимпорт) 2,99
Румыния/ период до и после вступления в ЕС 1995-2006 2007- 2010
Отношение средних ВВП к экспорту до и после вступления в ЕС 3,16 3,17
Отношение средних ВВП к импорту до и после вступления в ЕС 2,51 2,42
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 3,17
Средняя по соотношению ВВП к импорту 2,47
Средняя по ВВП к внешнеторговой деятельности(экспорт иимпорт) 2,82
Словения/ период до и после вступления в ЕС 1991-2003 2004- 2010
Отношение средних ВВП к экспорту до и после вступления в ЕС 1,83 1,56
Отношение средних ВВП к импорту до и после вступления в ЕС 1,82 1,54
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 1,70
Средняя по соотношению ВВП к импорту 1,68
Средняя по ВВП к внешнеторговой деятельности(экспорт иимпорт) 1,69
Словакия/ период до и после вступления в ЕС 1993-2003 2004- 2010
Отношение средних ВВП к экспорту до и после вступления в ЕС 1,54 1,25
Отношение средних ВВП к импорту до и после вступления в ЕС 1,43 1,22
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 1,40
Средняя по соотношению ВВП к импорту 1,33
Средняя по ВВП к внешнеторговой деятельности(экспорт иимпорт) 1,36
Регион Население, тыс. человек, 2007 ВВП на душу населения, % по ЕС-27, 2007 Специализация экономики[3], [4], [5] Безработица в 2007 г., % Затраты на НИОКР в 2007 г., % от ВВП Широкопол осный доступ домашних хозяйств в Интернет, 2007 г., % Доступ в Интернет безработных (оценка уровня образования безработных) в 2007-2008 г.
Болгария 7679 16 - 6,1 0.45 18 2.95
Северо- западный 943 11 основные отрасли 7,9 0.15 12 1,52
Северно- центральн ый 941 11 Машино- строительные отрасли 9,7 0.08 12 1,24
Северо- восточный 993 14 туризм 9,4 0.2 12 1,28
Юго- восточный 1129 13 Основные отрасли 5,8 0.16 11 1,9
Юго- западный 2116 27 экономический центр 3,7 0.79 25 6,77
Южно- центральн ый 1554 12 Основные отрасли 4,9 0.22 11 2,24
Чешская Республик а 10287 49 5,3 1.48 33 6,23
Прага 1188 106 Экономический центр 2,4 2.61 46 19,17
Средняя Чехия 1175 46 Машино- строительные отрасли 3,4 2.79 31 9,12
Юго-Запад 1185 44 Основные отрасли 3,5 0.87 23 6,57
Северо- Запад 1128 39 Основные отрасли 9,5 0.25 19 2
Северо- Восток 1488 41 Машино- строительныео трасли 4,8 1.09 25 5,56
Юго- Восток 1644 44 Основные отрасли 5,2 1.24 31 5,96
Средняя Моравия 1230 38 Машино- строительныео трасли 5,9 0.99 22 3,73
Моравия- Силезия 1249 41 Основные отрасли 8,5 0.77 25 2,94
Эстония (единый регион) 1342 48 Основные отрасли 4,7 0.94 54(2008) 11,49
Латвия (единый регион) 2281 37 сельскохозяйст- венноепроизводс тво 6,0 0.6 ок.53 8,83
Литва(еди ныйрегион ) 3385 34 сельскохозяйст- венное производство 4,3 0.81 ок.51 11,86
Венгрия 10066 40 ■ 7,4 0.98 Средн.40 5,41
Центральна я Венгрия 2 848 65 экономический центр 4,7 1.34 0,85
Центральн ый Дунантуль 1107 37 Машино- строительные отрасли 5,0 0.51 • • • 0,80
Западный Дунантуль 999 39 Машиностроит ельныеотрасли 5,0 0.61 ... 0,80
Южный Дунантуль 968 27 сельскохозяйст- венноепроизводс тво 10,0 0.37 0,40
Северная Венгрия 1251 25 основныеотрасл и 12,3 0.42 0,33
Северный Альфельд 1525 25 основныеотрасл и 10,3 0.86 0,37
Южный Альфельд 1342 26 сельскохозяйст- венноепроизводс тво 7,9 0.86 0,51
Польша 38125 33 - 9,6 0.57 48 5
Лодзинское воеводство 2566 30 основныеотрасл и 9,3 0.51 3,23
Мазовецко е воеводство 5171 52 экономический центр 9,1 1.07 Средн.30 3,30
Малопольс кое воеводство 3271 28 основныеотрасл и 8,5 0.92 3,53
Силезское воеводство 4669 35 Машиностроит ельныеотрасли 8,1 0.38 3.70
Люблинско е воеводство 2173 22 сельскохозяйст- венноепроизводс тво 9,5 0.54 Средн. 24 2,53
Подкарпатс кое воеводство 2098 22 основныеотрасл и 9,6 0.36 2,5
Свентокши ское воеводство 1280 25 сельскохозяйст- венноепроизводс тво 12,1 0.12 1,98
Подлясское воеводство 1196 24 сельскохозяйств енноепроизводст во 8,9 0.2 2,70
Великопол ьское Воеводство 3379 34 основныеотрасл и 8,3 0.52 Средн. 29 3,49
Западнопо мор- скоевоевод ство 1693 29 основныеотрасл и 11,5 0.24 2,52
Любушско е воеводство 1009 29 основныеотрасл и 9,8 0.09 2,96
Нижнесил езское воеводство 2882 35 Машино- строительныео трасли 12,7 0.41 Средн. 27 2,13
Опольское Воеводств о 1041 27 Машино- строительныео трасли 9,4 0.14 2,87
Куявско- Помор- скоевоевод ство 2066 28 основныеотрасл и 11,3 0.2 Средн. 33 2,92
Варминско Мазурское Воеводство 1429 24 основныеотрасл и 10,5 0.3 3,14
Поморское Воеводство 2204 32 экономическийц ентр 9,5 0.51 3,47
Румыния 21565 23 ' 6,4 0.52 ок.25 (2008) 4,69
Северо- Запад 2729 22 основныеотрасл и 43 0.38
Центр 2524 24 основныеотрасл и 8,5 0.15
Северо- Восток 3728 15 сельскохозяйст- венноепроизводс тво 5,0 0.36
Юго- Восток 2834 19 основныеотрасл и 8,5 0.18
Юг -Мунтения 3305 19 Машино- строительныео трасли 8,2 0.44
Бухарест- Ильфов 2232 52 экономическийц ентр 4,1 1.31
Юго- Западная Олтения 2286 18 сельскохозяйст- венноепроизводс тво 6,8 0.2
Запад 1927 27 основныеотрасл и 5,6 0.26
Словения 2010 69 основныеотрасл и 4,8 1.45 50 10,42
Восточная Словения 1081 56 0.93
Западная Словения 929 83 1.86
Словакия 5394 41 - 11,1 0.46 24 3,51
Братиславс кий край 607 96 Экономический центр 4,3 0.84 27 8,14
Западная Словакия 1862 40 Машино- строительныео трасли 7,8 0.39 22(оценка ) 4,74
Средняя Словакия 1351 32 основныеотрасл и 15,3 0.23 24 2,16
Восточная Словакия 1574 28 основныеотрасл и 14,9 0.31 24 2,62
Примечание: осенью2008 г. начался кризис, растянувшийся на большую часть 2009 г., что исключает данный период из рассмотрения; данные 2010г. собраны Евростатом не полностью.Однако для части регионов статистика по 2007 г. отсутствует, что означает необходимость использования ближайшихдоступных данных, в т.ч. для Словакии рассчитанные как средние между данными 2006 г. и 2008 г.
Основываясь на наших данных, можно сделать вывод о том, что для Чешской Республики искомое соотношение равно 1,37% экспортного роста для увеличения ВВП на 1%, для Словакии оно соответственно равно 1,4% экспортного роста на 1% роста ВВП, для Словении - 1,7% роста экспорта для увеличения ВВП на 1%, для Венгрии пропорция равна 1,55% для 1% ВВП; для Польши -3,13% для 1% ВВП; для Болгарии равна 1,9% экспортного роста для 1% ВВП; для Румынии 3,17% к 1% ВВП, для Эстонии соотношение равно 1,38% для роста на 1% ВВП - и все эти результаты при использовании предлагаемого механизма означают возможность достижения значимо более высоких показателей, чем темпы роста, полученные благодаря Фонду солидарности (и аналогичным фондам) и в целом в рамках современной Региональной политики ЕС (см. таблицу 2).
Исходяиз предыдущих выводов, можно ожидать аналогичных результатов и при использовании данного метода стимулирования экономического развития в рамках региональной политики Российской Федерации. Попытаемся продемонстрировать это на имеющихся статистических данных по России. Прежде всего выберем все регионы РФ со специализацией в машиностроении, обращая при этом внимание на уровень безработицы. Так как сбор информации о доступности
широкополосного Интернета российским Госкомстатом не ведется, воспользуемся прямыми данными об уровне потенциальных работников в регионе, используя показатель“Численность студентовСПО, тыс.чел. на начало года” (2010/2011 год). Критерии для показателей послепредварительного анализа данных можно определить как не менее 35% для удельного веса машиностроения в отраслевой системе промышленности региона (от 27-30% для республик Северного Кавказа и аналогичных территорий), от 8% для уровня безработицы (от10% для вышеупомянутых особых территорий) и 12-13 тысяч студентов системы среднего профессионального образования.
Таблица 5. Ранжирование регионов РФ по критерию “Машиностроение и металлообработка, удельный весв промышленном производстве”При ранжировании
по критериям “Уровень безработицы” и “СПО, тыс.чел. на нач.года” порядок расположения регионов соответственно изменяется. В результате первые позиции с высшими значениями по всем трем показателям займут Ульяновскаяобласти и Чувашская Республика, а также Республика Удмуртия и Нижегородская область. На второй позиции с присутствием в двух категориях показателейокажутся Курганская, Самарская и Калиниградская области, на третьем месте(с одним показателем) будут Владимирская и Ярославские области, а также, видимо, и КабардиноБалкарская республика(для которой критерии корректируются с учетом социально-экономической ситуации в регионе).Для примераприведем ниже расчеты по трем избранным регионам РФ из числа отобранных по вышеукаазанным критериям в рамках апробации предлагаемогометода региональгного развития.
Таблица 6.Оценка значимости внешнеторговой деятельности в выбранных
регионах РФ до и после кризиса 2008г.
Показатель / период 2000-2007 гг. 2008-2010 гг. 2000-2007, ВВП к экспорту 2008-2010, ВВП к импорту
Ульяновская область,средняя поВРП за период, руб. 68,068,975,000.0 159,351,866,666.7
Ульяновская область, средняя по экспортуза период, руб. 5,949,515,750.0 14,246,765,333.3 11.44 11.19
Ульяновская область,средняя по импорту за период, руб. 2,500,328,125.0 6,552,980,666.7 27.22 24.32
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 11.31
Средняя по соотношению ВВП к импорту 25.77
Чувашская Республика,средняя по ВРП за период, руб. 60,209,750,000.0 149,001,233,333.3
Чувашская Республика,средняя по экспорту за период, руб. 4,056,674,000.0 6,808,962,000.0 14.84 21.88
Чувашская Республика,средняя по импорту за период, руб. 2,390,931,875.0 4,087,092,000.0 25.18 36.46
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 18.36
Средняя по соотношению ВВП к импорту 30.82
Калининградская область средняя по ВРП за период, руб. 67,243,950,000.0 181,397,800,000.0
Калининградская область,средняя по экспорту за период, руб. 18,172,606,250.0 18,886,612,666.7 3.70 9.60
Калининградская область,средняя по импорту за период, руб. 113,496,159,875.0 226,092,049,333.3 0.59 0.80
Средняя по соотношению ВВП к экспорту 6.65
Средняя по соотношению ВВП к импорту 0.70
Аналогично выводам по результатам данной оценки для регионов ЕС,
можно сделать вывод о том, что для Ульяновской областиискомое соотношение равно 11,31% экспортного роста для увеличения ВРП на 1%, для Чувашской Республикипропорция равна 1,7% роста экспорта для увеличения ВРП на 1%, а в случае Калиниградской области мы должны будем оговорить, что Калиниградская область стабильно ориентирована на ввоз, занимающий в ее внешнеторговом обороте не менее 85%-89%, соответственно по отношению к ней предлагаемый метод оценки имеет свои ограничения. Дажена основе данного примера вполне возможно сделать следующие выводы: а) Имеются различия в весе коэффициентов экспорта, необходимого для активизации развития, между регионами РФ и ЕС, что отражает объективно сложившуюся разность социальноэкономических, правовых и в целоминституциональных, а равно и географических условий хозяйственной деятельности между РФ и ЕС; б) Тем не менее, данные различия не имеют характеракритического разрыва(в среднем в 3-5 раз), а значит, вполне возможно использование
механизма стимулирования и выравнивания межрегионалного развития с помощью открытия врегионах средних (малых) экспорториентированных призводств, тем более, что реальная экономическая практика в данном случае имеет в своем арсенале не столь уж обширный набор инструментов (например, открытие особых экономических зон и некоторые другие, являющиеся по сути вариантамиприведенного выше общего подхода).
Заключение.
Следовательно, тезис о возможности использования потенциала внешнеэкономических связей регионов с целью ускорения и выравнивания их социально-экономического развития получает дополнительную аргументацию. При этом предлагаемый механизм достаточно реален, а значит применение его в практике региональной политики Российской Федерации принесло бы вполне ощутимые социально-экономические результаты.
Список литературы
1. Хоменко В.В. Дифференциация в экономическом и социальном развитии регионов Российской Федерации// Политико-правовые ресурсы федерализма в России; под ред. Р. Хакимова. Казань: Фолиантъ, 2006. 632 с.
2. Кузнецова О.В. Межбюджетные отношения: параллели между Россией и Германией // Казанский федералист. 2006. №3(19).С. 56-69.
3. Terry Ward, Enrico Wolleb, etc.Ex Post Evaluation of Cohesion Policy Programmes 2000-2006 financed by the European Regional Development Fund in Objective 1 and 2 Regions: Synthesis Report. March 2010. 176 p.URL: http://ec.europa.eu/regional policy/sources/docgener/evaluation/pdf/synthesis e val2000 2006^Ядата обращения: 14.08.2012)
4. Changing Regions - Structural Changes in the EU Regions. Final report // Study carried out for DG Regional Policy by Applica & WIIW.128 p.
URL: http://ec.europa.eu/regional policy/sources/docgener/evaluationCqaTa
обращения: 16.07.2012)
5.Growing Regions, growing Europe.Fourth report on economic and social cohesion.European Commission, 2011.226 p.URL:
http://ec.europa.eu/regional policy/sources/docgener/evaluationCaaTao6pameHH я: 07.09.2012)
Literature
1. Khomenko V.V. Differentiation in economic and social development of regions of the Russian Federation // Political and legal resources of federalism in Russia. Ed.by Rafael Khakimov. - Kazan:Pholiant, 2006. 632 p.
2. Kuznetsova O.V.Interbudgetary relations: parallel between Russia and Germany. // Journal “Kazan Federalist”. 2006.№3(19). P. 56-59.
3. Terry Ward, Enrico Wolleb, etc.Ex Post Evaluation of Cohesion Policy Programmes 2000-2006 financed by the European Regional Development Fund in Objective 1 and 2 Regions: Synthesis Report. March 2010. 176 p. URL: http://ec.europa.eu/regional policy/sources/docgener/evaluation/pdf/synthesis e val2000 2006.pdf(date of using: 14.08.2012)
4. Changing Regions - Structural Changes in the EU Regions. Final report //
Study carried out for DG Regional Policy by Applica & WIIW.128 p.
URL: http://ec.europa.eu/regional policy/sources/docgener/evaluation(date of using: 16.07.2012)
5.Growing Regions, growing Europe.Fourth report on economic and social
cohesion.European Commission, 2011.226 p.URL:
http ://ec. europa.eu/ re gional policy/sources/doc gener/evaluation(date of using:
07.09.2012)
