CC BY
461
РЕГИОНАЛЬНАЯ И МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 332.142 JEL О52
DOI 10.25205/2542-0429-2018-18-1-96-113
Б. Л. Лавровский 1 2, Е. А. Горюшкина 1 3, И. В. Позднякова 1 2 Е. В. Спиридонова 2, А. А. Федоров 1
1 Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
2 Новосибирский государственный технический университет пр. К. Маркса, 20, Новосибирск, 630073, Россия
3 Новосибирский государственный университет ул. Пирогова, 1, Новосибирск, 630090, Россия
boris.lavrovski@gmail.com
СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИКА СПЛОЧЕНИЯ В ЕС: ЗАМЫСЛЫ И ИТОГИ *
Статья посвящена отдельным аспектам региональной политики в ЕС. Исследуются ее теоретические и методические предпосылки, место в общей идеологии сплочения. Текущие итоги европейской политики выравнивания оценены с использованием показателя ВВП на душу населения в 1995-2003 и 2004-2015 гг. На первый взгляд намерения и цели европейской политики сплочения не остаются декларативными, процессы сближения стран по экономическим критериям набирают силу. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты подтягивания новых восточноевропейских стран - членов ЕС к среднему уровню. Между тем формальные количественные оценки из арсенала математической статистики заставляют с осторожностью говорить о процессах конвергенции как о реальности. Во всяком случае некоторые системные индикаторы вариации не свидетельствуют о тенденциях выравнивания. У Европейской Комиссии есть понимание ограниченности возможностей интегральных инструментов полно и адекватно учесть и описать все многообразие конкретных ситуаций.
Ключевые слова: Европейский Союз, бюджет, выравнивание, структурные фонды, региональная политика.
Постановка вопроса
Региональная политика последних лет в РФ представлена двумя подходами. Один из них характеризуется точечными (адресными) решениями с акцентом на территории опережающего развития, особые экономические зоны, а также регионы, которые, по мнению Центра, нуждаются в особом внимании и контроле. Острая практическая необходимость в «пространственном взгляде» вынуждает государство вводить в федеральные целевые программы региональные аспекты, как это сделано, например, с 2017 г. по отношению к «дальневосточным разделам».
* Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 16-06-00032.
Лавровский Б. Л., Горюшкина Е. А., Позднякова И. В., Спиридонова Е. В., Федоров А. А. Современная политика сплочения в ЕС: замыслы и итоги // Мир экономики и управления. 2018. Т. 18, № 1. С. 96-113.
ISSN 2542-0429. Мир экономики и управления. 2018. Том 18, № 1 © Б. Л. Лавровский, Е. А. Горюшкина, И. В. Позднякова, Е. В. Спиридонова, А. А. Федоров, 2018
Другой подход - системный, при котором решения касаются всей территории страны. Основным содержанием этого подхода является стратегия пространственного выравнивания. При этом предполагается, что разброс показателей налогового потенциала, душевого ВРП между субъектами РФ, не говоря уже о муниципальных образованиях, настолько велик, что ставить вопрос об их выравнивании бессмысленно. Поэтому практическая политика пространственного развития как система сводится к выравниванию показателя бюджетной обеспеченности регионов. Хотя необходимость развития налогового потенциала систематически провозглашается с самых высоких трибун, фактически политика сглаживания региональных различий сводится к борьбе с последствиями, но не их фундаментальными причинами со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Между тем Европейский Союз (ЕС) накопил уникальный в мировой практике опыт, связанный с попыткой сознательного выравнивания уровней социально-экономического развития разных стран и регионов, приоритетом общих наднациональных целей над частными за счет известного ущемления краткосрочных интересов одних стран в пользу других. Принципиальная особенность практической политики ЕС, направленной на «преодоление диспропорций между уровнями развития различных регионов и отставания наименее благополучных регионов» состоит в том, что она изначально сконцентрирована на базовых экономических показателях. Фокус этой политики - подтягивание регионов и стран с относительно низким значением душевого ВВП к среднему уровню.
Обзору политики сплочения ЕС посвящена богатейшая литература. Самая разнообразная информация, в том числе на русском языке, - от истории региональной политики, европейской региональной политики как источника вдохновения для стран, которые не входят в ЕС, до аналитики, конкретных данных о распределении ресурсов между странами, регионами, направлениями - сконцентрирована на сайте Европейской Комиссии 1. Среди крупных работ в новейшей научной отечественной литературе следует выделить две монографии ИМЭМО РАН [1; 2], аналитическую записку МГИМО [3], а также монографию 2012 г. [4]. Опубликована обширная рекомендуемая литература к лекциям профессора Франка Дельмартино по истории европейской интеграции до середины «нулевых» годов 2.
В некоторых из указанных источников и ряде других ставится вопрос о том, насколько меры этой политики оказываются эффективными, удается ли ее осуществить вообще; насколько политика сплочения достигла той долгосрочной цели, которая ей присуща по определению, - преодолние межтерриториальных контрастов в уровне экономического развития.
В мировой литературе для оценки процессов конвергенции, в том числе в ЕС, часто используют традиционные математико-статистические индикаторы, например коэффициент вариации, либо модельные конструкции (абсолютную (безусловную) и условную р-конвер-генцию, с-конвергенцию и др.).
В этой связи обратим внимание на обоснование тезиса, состоящего в том, что экономическая интеграция является определяющим фактором конвергенции доходов [5-7]. Приведены убедительные доказательства конвергенции доходов между странами ЕС-15 [8-10]. Некоторые исследователи в качестве важного обстоятельства отмечают также наличие дивергенции по отдельным индикаторам, в частности показателям безработицы между регионами одной и той же страны [11]. Кроме того, исследуются разнообразные аспекты общеевропейской политики, такие, скажем, как реализация стратегических целей Европы 2020 в странах ЕС-28 [12], процессы конвергенции финансовых показателей ЕС [13] и др.
В настоящей работе сделана попытка охарактеризовать актуальные направления и объемы распределения средств региональной политики в системе структурных характеристик текущего бюджета ЕС, а также оценить ее результаты на базе анализа ВВП в расчете на душу населения.
1 Сайт Европейской Комиссии. URL: https://ec.europa.eu/; https://eeas.europa.eu/ru/eu-information-russian_ru/; EU annual budget. URL: http://ec.europa.eu/budget/annual/index_en.cfm?year=2016/.
2 История европейской интеграции. URL: www.eurocollege.ru/fileserver/files/Delmartino_bibliography-rus.doc+ &cd=9&hl=ru&ct=clnk&gl=ru/.
Методологические и методические основы
региональной политики ЕС
В Европейском Союзе доминирует концепция, связанная с необходимостью поощрения экономического и социального сплочения стран и регионов для наиболее гармоничного развития всего сообщества: «Европейская политика регионального развития базируется на политическом принципе, в соответствии с которым более богатые страны и регионы должны проявлять солидарность с более бедными странами и регионами, а также на экономическом принципе, в соответствии с которым более низкие объемы производства в бедных странах-участниках и регионах... представляют собой потерю потенциала и возможности для Европейского Союза в целом. Инвестиции в современную инфраструктуру и инновационную деятельность, более качественное образование и профессиональная подготовка для людей в слабых регионах. расширяют экономический потенциал всех стран-участников. В то же время политика сближения помогает поддерживать консенсус.» [14].
В дополнение к более тесному политическому и экономическому союзу «экономическая и социальная сплоченность» была провозглашена в качестве одной из задач, стоящих перед сообществом. «Сплоченность» определялась как обеспечение достаточно высокого уровня доходов, конкурентоспособности и занятости. Социальная солидарность достигается путем уменьшения неравенства, касающегося занятости, социальных возможностей и ликвидации нищеты. В соответствии с этой доктриной чрезмерные региональные различия должны быть сокращены. Проводником и инструментом гармонизации и выравнивания выступают меры так называемой «структурной» и региональной политики [15; 16].
Методологические принципы осуществления региональной политики.
1. Надежная законодательная основа, дополненная подробными рабочими директивами; последовательность и прозрачность.
2. Долгосрочный характер. Целесообразнее оказывать помощь регионам, где осуществляются структурные изменения, чем субсидировать пострадавшие отрасли экономики или производства; оказывать поддержку инвестициям, чем продолжительному субсидированию.
3. Рыночная ориентация региональной политики. Инициативы региональной политики направлены, как правило, на усовершенствование структуры рыночных отношений и не входят в противоречие с ними.
4. Пространственная направленность. Четкость и обоснованность критериев при выборе проблемных регионов.
5. Скоординированный политический подход. Участие в решении региональных задач национальных министерств и ведомств, организаций регионального уровня, частного сектора экономики, а также структур Европейской Комиссии.
Методические инструменты, которые используются для реализации региональной политики, имеют разное значение для различных стран, и их относительная важность меняется во времени 3. Различают пять классов таких инструментов:
• средства сдерживания размещения новых предприятий в перенаселенных районах;
• пространственное распределение экономической деятельности государства;
• финансовое стимулирование компаний;
• создание инфраструктуры;
• «мягкие» меры стимулирования развития.
Значение прямой экономической деятельности государства в качестве инструмента региональной политики снижается в связи с сокращением общественного сектора в экономике. Оставшиеся три инструмента - финансовое стимулирование, предоставление инфраструктуры и «мягкие» меры стимулирования - используются в большинстве стран ЕС. Финансовое стимулирование заключается в том, чтобы заинтересовать фирмы в инвестировании в проблемных регионах. Рычаги - дотации, кредиты, финансовые льготы, субсидии в связи с созданием рабочих мест и т. п.
3 Дуглас Юилл. Исследовательский центр европейской политики, Шотландия. Основные характеристики региональной политики: европейский опыт. Рабочие материалы.
Одновременно существует более широкая поддержка развития бизнес-среды в проблемных регионах, адресованная не конкретным фирмам, а скорее всем фирмам данного региона, имеющая целью улучшить условия ведения бизнеса. Такие меры могут заключаться в создании физической инфраструктуры в комбинации с «более мягкими» элементами инфраструктуры: информационные сети, консалтинг, образование, научные исследования, технические разработки.
Содержание региональной политики в ЕС (при всех ее особенностях в разных странах) состоит из двух взаимосвязанных стадий:
• идентификация ареалов, которые по ряду параметров лишены преимуществ;
• принятие особых мер по компенсации обнаруженного пространственного неблагополучия.
На европейском уровне региональная политика сфокусирована главным образом на неблагополучных в европейском контексте ареалах (что подчас распространяется на целые страны) и проводится лишь с 1988 г. До этого региональная политика ЕС заключалась в основном в частичной компенсации странам - членам ЕС средств, затраченных ими на развитие ими же выбранных ареалов. С 1988 г. региональная политика ЕС стала использовать конкретные инструменты и специальную систему выделения проблемных территорий в соответствии с принятой в ЕС типологией.
С целью идентификации проблемных ареалов на всей территории ЕС была сформирована специальная схема территориальных единиц «сверху вниз» NUTS. Региональная классификация строилась в принципе для обеспечения сопоставимости всех стран - членов ЕС. Ее особенностью является то, что она основана, скорее, на институциональном делении (т. е. административно-территориальных единицах), нежели функциональных различиях. По данным Евростата 4, по состоянию на 2013 г. в 28 странах Европейского союза было 126 регионов NUTS 1-го уровня, 304 - 2-го и 1 370 - 3-го уровня 5.
Конкретные критерии для определения проблемных ареалов и уровни региональной классификации зависят от того, какая именно задача региональной политики решается. Например, в конце 1990-х - начале 2000 гг. к приоритетным направлениям региональной политики в ЕС относились, в частности:
• содействие развитию и реструктуризации отсталых регионов (задача 1);
• поддержка ареалов, столкнувшихся со структурными трудностями в промышленности, в том числе в связи с ее конверсией (задача 2).
В контексте задачи 1 наиболее приемлемым или, по крайней мере, лучшим из имеющихся посчитали значение ВВП. Регионы, где ВВП на душу населения, измеряемый на базе паритетов покупательной способности, за последние три года составляет менее 75 % от средней величины по сообществу, входят в список проблемных.
В случае задачи 2 система выделения проблемных территорий включала три этапа:
• Европейская Комиссия устанавливает «потолок» численности населения для каждой страны - члена ЕС и выявляет регионы, которые она считает приоритетными на уровне сообщества;
• в рамках заданных ограничений страны - члены ЕС вырабатывают свой перечень ареалов;
• Комиссия (в тесном сотрудничестве с каждой страной - членом ЕС и надлежащим образом учитывая национальные приоритеты) составляет перечень регионов, соответствующих задаче 2.
Итак, идентификация проблемных ареалов применительно к задаче 2 осуществляется на уровне отдельных стран - членов ЕС, хотя и в пределах определенных параметров. Основным критерием является уровень региональной безработицы (за последние три года этот уровень выше среднего по сообществу). Одновременно учитываются некоторые другие пока-
4 Евростат. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/ramon/nomenclatures/index.cfm?Targetürl=LST_CLS_DLD&Str Nom=NUTS_2013L&StrLanguageCode=EN&StrLayoutCode=HIERARCHIC#
5 Для сравнения: по состоянию на начало 2008 г. в 27 странах ЕС было 96 регионов NUTS 1-го уровня, 271 -2-го, 1 303 - 3-го уровня [2].
затели, в частности плотность населения. Для сельских ареалов использовались другие критерии.
Что касается упомянутых выше параметров ЕС, то ключевым из них является предельная численность населения, охватываемого инструментами региональной политики. Идея использования этого параметра очевидна: сузить пространство, на которое распространяется поддержка. Все страны ЕС получили соответствующие квоты в зависимости от регионального душевого ВВП и региональной безработицы.
Признаки выделения и характеристики проблемных ареалов, например, к концу 1990-х гг. представлены в табл. 1.
Таблица 1
Признаки выделения и характеристики проблемных ареалов
Задачи (цели) Уровень формирования критериев выделения Ключевые критерии Предельный охват населения, о/ % Общее число регионов, среди которых происходит отбор Уровень региональной классификации
1. Содействие развитию и реструктуризации отсталых регионов ЕС Значение ВВП на душу населения за последние три года составляет менее 75 % от средней величины по сообществу 22 206 2-й
2. Поддержка ареалов, столкнувшихся со структурными трудностями в промышленности, в том числе в связи с ее конверсией Национальный ВРП на душу населения меньше 85 % либо безработица больше 115 % от национальной средней величины 18 1 031 3-й
Источник: Дуглас Юилл. Исследовательский центр европейской политики, Шотландия. Основные характеристики региональной политики: европейский опыт. Рабочие материалы.
Охват населения ареалов - реципиентов помощи весьма дифференцирован по странам.
«Чисто арифметическое» решение проблем типологизации ареалов не существует. В ЕС результаты любой типологизации должны быть приняты или получить одобрение на уровне Комиссии, национальном и региональном уровнях, отсюда следует потребность включать в процесс политические компоненты. Поэтому четкие количественные критерии выделения проблемных ареалов систематически дополняются «политическими предохранительными клапанами» для того, чтобы гарантировать их принятие странами - членами ЕС.
Для решения задач региональной политики европейского уровня были сформированы так называемые структурные фонды. Деятельность этих фондов базируется на следующих ключевых принципах:
• концентрация ресурсов в наиболее нуждающихся регионах;
• финансирование рассматривается скорее как долгосрочная программа, а не как одноразовый проект;
• установление отношений партнерства между Европейской Комиссией, национальным правительством и региональными (местными) властями;
• принцип дополнительности, когда финансирование на уровне ЕС дополняет, а не заменяет собой ресурсы, ассигнуемые на национальном уровне;
• принцип субсидиарности, при котором управление ресурсами осуществляется на самом нижнем в зависимости от ситуации административном уровне;
• контроль и оценка.
Первым действенным инструментом наднациональной региональной политики ЕС стал созданный в 1972 г. Европейский фонд регионального развития (ЕФРР). На первый период деятельности ЕФРР (1975-1977 гг.) были предусмотрены ассигнования, составившие 4 % расходов общего бюджета сообщества. В период 1989-1993 гг. расходы на региональную политику составили уже 20 % бюджета, а в 1994-1999 гг. - 30 % [2].
Общий принцип соотношения рыночных механизмов и государственной поддержки: любая помощь, предоставляемая государством - членом ЕС с использованием государственных ресурсов, в какой бы то ни было форме, которая искажает или угрожает исказить конкуренцию посредством поощрения каких-либо предприятий или производства каких-либо товаров, должна считаться несовместимой с общим рынком в той мере, в какой она влияет на торговые отношения между странами - членами ЕС. При этом указываются виды помощи, которые де-юре являются исключением из общего запрета.
Общая идея изменений политики уже к началу «нулевых» годов может быть охарактеризована как ужесточение правил. Поддержка регионального развития оказывается регионам, где проживает 35-40 % населения (вместо 51 % ранее). Ни одна страна ЕС, в том числе его новые члены, не будет получать региональную помощь, превышающую 4 % своего ВВП.
Некоторые характеристики политики сплочения
в 2014-2020 гг.
Текущий многолетний финансовый план на 2014-2020 гг. является пятым по счету в истории европейской интеграции. Первый был принят в 1988 г. на 1988-1992 гг., второй был рассчитан на 1993-1999 гг. Третий план относился к периоду 2000-2006 гг., следующий охватывал 2007-2013 гг. (принят в 2006 г.) [17].
Максимум бюджетных ассигнований (commitment appropriations) в рамках многолетней финансовой программы (МФП) на 2014-2020 гг. установлен на уровне 959,9 млрд евро, что на 3,39 % меньше МФП на 2007-2013 гг.
Доходы и расходы бюджета ЕС иллюстрируют масштабы перераспределения доходов богатых стран (доноров) в пользу относительно бедных членов ЕС (реципиентов). Проиллюстрируем на примере данных 2015 г. разницу между расходами бюджета ЕС по каждой стране (operating expenditure, excluding administration) и скорректированным «национальным взносом» в бюджет (adjusted 'national contribution'), рассчитанную по определенной формуле (табл. 2). Если разница отрицательная, это означает, что страна является донором бюджета, т. е. ее взнос превышает причитающуюся этой стране квоту расходов, и наоборот.
Наиболее крупными (чистыми) донорами бюджета ЕС в абсолютном выражении являются Германия и Соединенное Королевство, за ними со значительным отрывом - Франция, Нидерланды, Италия, Швеция. В относительном выражении поддержка каждой из этих стран в рамках политики сплочения не превосходит полпроцента своего валового национального дохода.
Польша является наиболее крупным (чистым) «потребителем» европейских ресурсов -почти 9,5 млрд евро. Далее следуют Чешская Республика, Греция, Испания, Венгрия, Румыния, Словакия - примерно от 3 до 5,5 млрд евро. Из этих стран-реципиентов в относительном выражении более остальных выиграли Чешская Республика, Венгрия, Словакия - около четырех и более процентов; меньше других - Испания (0,42 %). Для Польши выигрыш составил 2,31 %.
На деятельность структурных фондов в 2014-2020 гг. предусмотрено 325,1 млрд евро (в ценах 2011 г.) в сравнении с 355,8 млрд евро в предыдущей программе (2007-2013 гг.) [18]. Столь существенное сокращение расходов на региональную политику свидетельствует, по-видимому, о некоторой смене приоритетов в политике ЕС.
Таблица 2
Отклонение квоты расходов от национального взноса в бюджет ЕС (operating budgetary balance)
в 2015 г.
Страна Млн евро % от валового
национального дохода
Бельгия -1 387,8 -0,33
Болгария +2 279,4 +5,33
Чешская Республика +5 699,4 +3,77
Дания -790,4 -0,29
Германия -14 306,8 -0,46
Эстония +242,9 +1,21
Ирландия +349,3 +0,19
Греция +4 934,0 +2,80
Испания +4 527,4 +0,42
Франция -5 522,5 -0,25
Хорватия +226,7 +0,52
Италия -2 638,7 -0,16
Кипр -23,4 -0,13
Латвия +759,4 +3,12
Литва +540,3 +1,51
Люксембург -94,0 -0,27
Венгрия +4 636,5 +4,38
Мальта +31,7 +0,37
Нидерланды -3 695,2 -0,54
Австрия -851,1 -0,25
Польша +9 483,1 +2,31
Португалия +981,2 +0,56
Румыния +5 154,5 +3,27
Словения +578,9 +1,51
Словакия +3 095,1 +4,07
Финляндия -488,3 -0,23
Швеция -2 200,2 -0,48
Великобритания -11 521,4 -0,46
ЕС 0 0
Источник: EU budget 2015 Financial report. URL: http://ec.europa.eu/budget/fmancial re-port/2015/lib/financial_report_2015_en.pdf|
В целом за 2014-2020 гг. на наднациональную региональную политику ЕС (экономическая, социальная и территориальная сплоченность) предусмотрены ассигнования, составляющие 33,9 % общих расходов бюджета. Единственная статья бюджета ЕС с чуть более высоким уровнем расходов - это «Устойчивый рост: природные ресурсы» (38,8 %) [19].
Фактические расходы на региональную политику по отношению к бюджету и валовому национальному доходу (ОМ) стран ЕС за последние 15 лет приведены на рис. 1.
Видимо, не будет большой ошибкой утверждать следующее. При всех острых дискуссиях, предшествующих принятию очередного бюджета ЕС, параметры расходов на региональную политику остаются в плане стратегии более-менее постоянными. По отношению к бюджету ЕС объем расходов стремится к 35 %, по отношению к величине валового национального дохода ЕС - к 0,3 %. Резкое, как может показаться, сокращение расходов в 2014-2015 гг.
явилось, с одной стороны, реакцией на некоторый «перехлест» в 2011-2013 гг., с другой -следствием приятых стратегических решений.
Прежде чем охарактеризовать актуальные направления и объемы распределения средств региональной политики на 2014-2015 гг., оценим ее место в системе структурных характеристик текущего бюджета ЕС. Расходы бюджета включают девять направлений, среди которых «Конкурентоспособность для роста и занятости», «Экономическая, социальная и территориальная сплоченность», а также «Устойчивый рост: натуральные ресурсы» концентрируют более 85 % всей расходной части бюджета (табл. 3). В свою очередь, раздел «Экономическая, социальная и территориальная сплоченность» включает пять основных подразделов, один из которых («Инвестиции для роста и создания рабочих мест») поглощает подавляющую часть его ресурсов (табл. 4).
Рис. 1. Расходы на региональную политику в ЕС
Таблица 3
Наиболее крупные расходные обязательства бюджета ЕС (Final adopted budget)
№ Направления расходования 2014 2015 2016
1 1 а. Конкурентоспособность для роста и занятости млн евро 16484,0 17551,7 19010,0
% 11,6 10,8 12,3
1 б. Экономическая, социальная и территориальная сплоченность млн евро 47502,3 60403,0 50831,2
% 33,3 37,2 32,8
2 Устойчивый рост: натуральные ресурсы млн евро 59190,9 63877,1 62484,2
% 41,5 39,4 40,3
Всего расходов бюджета млн евро 142690,3 162273,3 155004,2
Источник: EU annual budget. URL: http://ec.europa.eu/budget/biblio/documents/2016/2016_en.cfm/.
Таблица 4
Структура расходов раздела «Экономическая, социальная и территориальная сплоченность»
(Final adopted budget)
Направления расходования 2014 2015 2016
Экономическая, социальная и территориальная сплоченность, в том числе млн евро 47502,33 60402,9 50831,2
инвестиции для роста и создания рабочих мест: млн евро 43513,70 55911,92 46656,7
% 100 100 100
региональная конвергенция (менее развитые регионы) млн евро 23264,10 30172,99 24766,7
% 53,5 54,0 53,1
транзитивные регионы млн евро 4697,70 6419,93 5028,8
% 10,8 11,5 10,8
конкурентоспособность (более развитые регионы) млн евро 7403,40 8867,2 7905,1
% 17,0 15,8 16,9
удаленные и малонаселенные регионы млн евро 209,10 278,52 217,7
% 0,5 0,5 0,5
фонд сплочения млн евро 7939,4 10173,25 8738,5
% 18,2 18,2 18,7
Источник: EU annual budget. URL: http://ec.europa.eu/budget/annual/index_en.cfm?year=2016/.
Как видно, структура расходов за три года в основном меняется незначительно. Это дает нам основания более подробно на примере, скажем, 2015 г. разобраться в распределении ресурсов региональной политики по разным направлениям между отдельными странами ЕС (рис. 2).
Рис. 2. Объем расходов на региональную политику по ряду стран ЕС (Топ-17) на душу населения в 2015 г., евро Источник: Adopted budget, 2015. EU annual budget. URL: http://ec.europa.eu/budget/annual/index_en.cfm?year=2016
Обратим внимание на несколько обстоятельств. Среди первых 17 стран по душевому «потреблению» европейских ресурсов (Топ-17), концентрирующих 83,2 % общего их объема, находятся все новые члены ЕС и только четыре из ЕС-15 (Греция, Испания, Португалия, Италия). При этом 17 основных реципиентов (на душу населения) получают европейскую поддержку отнюдь не по принципу «всем сестрам по серьгам». Объем поддержки 1-го и 17-го мест из Топ-17 различается на порядок.
Наибольший объем ресурсов раздела «Инвестиции для роста и создания рабочих мест» распределяется среди регионов-лидеров, аутсайдеров, а также среди крупных межрегиональных проектов (фонд сплочения). Результаты этого распределения представлены в табл. 5. Доля менее развитых регионов в общих расходах раздела составляет примерно 57,5 %, более развитых - 15,7 %, крупных межрегиональных проектов - 25,1 %. Существуют еще так называемые транзитивные регионы (душевой ВВП между 75 и 90 % среднего по ЕС), постепенно меняющие свой статус в динамике, их доля 1,6 %. Наиболее высокий показатель, касающийся транзитивных регионов, в Испании и на Мальте (примерно 7-8 %). Судя по распределению ресурсов, семь стран представлены в контексте ЕС исключительно более развитыми регионами, каждая из которых концентрирует не менее 92 % выделенной европейской поддержки (стр. 1). Во всех остальных странах расходы на поддержку менее развитых регионов составляют от 14 до 81 %, в том числе в 11 странах - от половины до 2/3.
Таблица 5
Структура распределения основных средств по объектам европейской поддержки в рамках раздела «Инвестиции для роста и создания рабочих мест»
в 2015 г.
№ Объект поддержки Приоритет в распределении средств Страна Количество стран
1 Более развитые регионы Абсолютный Дания, Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Австрия, Финляндия, Швеция (доля в общих расходах от 92 до 99 %) 7
2а. В пользу регионов- Германия, Испания, Италия (доля в общих расходах от 88 3
Менее и более развитые регионы аутсайдеров до 100 %)
2 2б. В пользу ре- Бельгия, Франция, Великобритания 3
гионов-лидеров (доля в общих расходах от 95 до 97 %)
3 Менее развитые регионы и крупные межрегиональные *** проекты В основном в пользу регионов-аутсайдеров Венгрия, Болгария, Чешская Республика, Эстония, Греция, Хорватия, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Португалия, Румыния, Словения, Словакия (доля регионов и проектов в общих расходах от 90 до 100 %) 14
Более развитые
4 регионы и круп- В пользу регио- Кипр (доля регионов и проек- 1
ные межрегиональные проекты нов-лидеров тов в общих расходах 100 %)
Итого 28
* Душевой ВВП менее 75 % среднего по ЕС. Душевой ВВП более 90 % среднего по ЕС.
Фонд сплочения для стран с душевым ВВП ниже 90 % среднего по ЕС.
Таблица б
Структурные и динамические характеристики душевого ВВП (1995-2003 гг.)
Страна Значение душевого ВВП по отношению к среднему показателю по ЕС (текущие цены), % Среднегодовые темпы прироста (постоянные цены 2011 г.),%
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 1996-2003 1999-2000
Австрия 112,4 112,5 111,8 112,5 112,2 112,0 108,5 109,5 110,5 2,08 3,25
Бельгия 107,3 105,2 105,5 103,9 104,4 106,9 105,9 107,2 107,3 1,93 3,35
Дания 107,9 109,0 109,9 109,2 108,6 109,5 107,7 107,8 106,3 1,71 3,00
Финляндия 93,1 92,2 96,0 99,6 100,9 102,2 101,6 100,5 100,1 3,68 4,81
Франция 99,3 98,6 98,6 99,3 99,5 100,1 101,0 100,7 97,6 1,73 3,02
Германия 112,3 110,8 108,7 107,4 107,4 104,3 104,1 103,2 103,6 1,18 2,37
Греция 73,4 74,1 75,6 76,3 75,2 74,6 76,7 79,6 82,4 3,57 3,09
Ирландия 90,2 94,1 99,7 106,0 110,0 115,3 119,0 123,9 125,2 6,62 9,04
Италия 106,1 105,6 105,0 105,5 104,0 103,2 102,2 100,7 100,4 1,41 2,60
Люксембург 188,2 189,7 188,5 187,8 205,9 212,5 202,3 204,0 204,9 3,89 7,61
Нидерланды 110,1 111,3 113,4 115,7 117,9 120,7 120,1 119,6 116,4 2,39 3,92
Португалия 68,5 68,5 69,6 70,6 72,2 72,1 71,5 71,6 72,0 2,21 3,18
Испания 77,2 77,8 78,8 80,5 81,1 82,2 83,8 85,7 86,5 3,03 4,44
Швеция 108,5 108,5 107,9 107,8 110,6 111,8 108,4 107,6 108,7 2,79 4,51
Соединенное Королевство 96,2 98,9 100,1 98,3 97,6 99,5 99,8 100,7 103,3 2,70 3,16
ЕС-15 100 100 100 100 100 100 100 100 100 2,01 3,15
Ни одна страна не представлена в контексте ЕС исключительно менее развитыми регионами. Иногда в паре с менее развитыми регионами финансируются более развитые регионы. Такие пары, поглощающие большую часть поддержки, сформированы в шести странах (см. табл. 5, стр. 2), Причем в половине из них расходы сосредоточены в основном в менее развитых регионах (стр. 2а).
Чаще в паре с менее развитыми регионами финансируются крупные межрегиональные экологические проекты и трансъевропейские сети. Такие пары сформированы в 14 странах и только в трех из них (Венгрия, Польша, Словения) большая или сопоставимая часть расходов относится к проектам.
О результатах политики выравнивания
Если перевести политические лозунги региональной политики в ЕС (конвергенция, солидарность, сплоченность и пр.) на экономический язык, то в основном речь идет фактически о создании условий для выравнивания душевых ВВП стран и регионов на основе преимущественного роста аутсайдеров. В этом разделе будет сделана попытка оценить результаты европейской политики на базе анализа ВВП в расчете на душу населения с учетом паритета покупательной способности (III 1С).
Имея в виду, что состав ЕС формировался и расширялся в течение длительного времени, мы посчитали целесообразным для корректной оценки процессов конвергенции / дивергенции разбить период наблюдения с 1995 г. на два интервала: 1995-2003 гг. (15 членов ЕС) и 2004-2015 гг. (с 2004 г. - 25, к концу периода - 28 членов ЕС). Структурные и динамические характеристики душевого ВВП приведены в табл. 6.
Конфигурация европейского экономического пространства в контексте душевых значений ВВП не остается неименной. Чтобы лучше понять закономерности происходящих изменений, имеет смысл осуществить классификацию стран по некоторому признаку, объединив их в классы лидеров, середняков и аутсайдеров в базовом 1995 г. (табл. 7).
Таблица 7
Динамика относительного положения стран ЕС-15 в зависимости от уровня душевого ВВП в 1995 г.
Классификация стран Относительное положение в течение 1996-2003 гг.
в 1995 г. (классы) улучшается не меняется ухудшается
Лидеры (больше 100 % среднего уровня) Люксембург, Нидерланды Австрия, Бельгия, Дания, Швеция Германия, Италия
Середняки (90-100 % среднего уровня) Финляндия, Ирландия, Соединенное Королевство Франция -
Аутсайдеры (меньше 90 % среднего уровня) Греция, Португалия, Испания - -
Источник: Всемирный банк. ИКЬ: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators/.
Как видно, изменение относительного положения стран существенно зависит от их принадлежности к классу. Скажем, различные страны из класса лидеров 1995 г. в течение рассматриваемого периода по-разному меняли свое относительное положение - улучшали, ухудшали, оставляли неизменным. Например, Люксембург упрочил свое уникальное лидирующее положение: от 188,2 % по отношению к среднему уровню в 1995 г. до 204,9 % в 2003 г. В то же время Германия сократила свое преимущество от 112,3 до 103,6 % и т. д.
Но уже из класса середняков ни одна страна не ухудшила свою позицию, статус-кво сохранила только Франция. Три страны улучшили положение: Финляндия и Соединенное Королевство чуть превысили, Ирландия - существенно превысила средний уровень.
Что касается стран-аутсайдеров, то все они улучшили свое относительное положение. Греция с уровня чуть ниже, Испания чуть выше 75 % порога в 1995 г. сумели к концу периода заметно приблизиться к среднему уровню; Португалия медленно, но верно приближается снизу к этому порогу.
На основании этой картины, казалось бы, можно утверждать, что намерения и цели европейской политики сплочения не остаются декларациями, процессы сближения стран по экономическим критериям набирают силу. Между тем некоторые количественные оценки заставляют с осторожностью говорить о процессах конвергенции как о реальности. Во всяком случае, системные индикаторы вариации не свидетельствуют о тенденциях выравнивания (рис. 3).
90
80
70
60
■Максимальное значение душевого ВВП по отношению к среднему показателю (левая шкала) -Минимальное значение душевого ВВП по отношению к среднему показателю (левая шкала)_ -Значение коэффициента вариации (правая шкала)
40
38
36
34
32
30
28
26
24
22
20
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Рис. 3. Индикаторы вариации показателей душевого ВВП (1995-2003 гг.), % Источник: Всемирный банк. URL: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators
Сложившаяся во второй половине 1990-х гг. - пусть слабая - тенденция к выравниванию была резко прервана в 1999-2000 гг., значение коэффициента вариации выросло с 26,1 % в 1998 г. до 32,2 % в 2000 г. Лидеры на протяжении всего периода все более отдалялись от среднего значения, тенденция приближения аутсайдеров снизу к средним показателям до конца 90-х гг. в дальнейшем была остановлена.
Что случилось за эти два года? Прежде всего, это резкий всплеск динамики: практически все страны продемонстрировали более высокие показатели, чем в среднем за период, среднегодовой темп прироста душевого ВВП в целом по ЕС за эти два года составил 3,15 %, в то время как целом за период - 2,0 % (см. табл. 6). Главное, однако, состоит в том, что в 19992000 гг. соотношение в темпах роста душевого ВВП по классам оказалось далеко не в пользу аутсайдеров.
К концу века некоторые страны-лидеры продемонстрировали блестящий спурт: среднегодовой темп прироста в Нидерландах составил 3,9 % (в целом за период 2,4 %), в Швеции -4,5 и 2,8 % соответственно, в Люксембурге - 7,6 и 3,9 %. В то же время среди стран-аут-
сайдеров за эти два года мощный рывок обеспечила только Испания, показатели Греции (единственной в ЕС) вообще ухудшились. В результате преимущественного роста аутсайдеров не произошло, коэффициент вариации соответственно возрос. С 2001 г. установилось примерное равенство темпов роста лидеров и всех остальных стран, но этого, как известно, не достаточно, чтобы вернуться к уровню сбалансированности, сложившемуся в 1995— 1998 гг. Таким образом, невольным «виновником» ухудшения межстрановой сбалансированности в течение рассматриваемого периода можно считать наиболее развитые страны Западной Европы, прежде всего в период бума.
Обратимся к периоду 2004-2015 гг. Обозначим две его главные не связанные между собой особенности: резкое ослабление динамики, практически отсутствие роста (среднегодовые темпы прироста душевого ВВП составили в целом по ЕС 0,5 %), а также существенное усиление межстрановых дисбалансов душевых ВВП в связи с вступлением в ЕС стран из Восточной и Центральной Европы. Достаточно сказать, что в 2004 г. насчитывалось восемь стран с относительным уровнем душевого ВВП 75 % и менее.
Большинство новых членов ЕС демонстрировало в течение рассматриваемого периода высокую среднегодовую динамику (примерно от 2 до 4 %), заметно превышающую сводную оценку по Союзу. Тем не менее их совокупный «вес» оказался недостаточным, чтобы сколько-нибудь заметно (и позитивно) повлиять на системный индикатор вариации (рис. 4). Значение коэффициента вариации в течение 2004-2014 гг. в тенденции несколько возрастает. Всплеск в 2007 г. с очевидностью связан с вступлением в ЕС Болгарии и Румынии. Последствия расширения преодолены уже к 2009 г.
Определенное ускорение в ЕС достигнуто в 2015 г., темп прироста душевого ВВП составил 2,0 %. На первый взгляд никаких особых структурных изменений, объясняющих заметное увеличение коэффициента вариации, не произошло. Исключением является беспрецедентный темп роста душевого ВВП в Ирландии.
210
90
60
30
46
44
42
40
38
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Максимальное значение душевого ВВП по отношению к среднему показателю (левая шкала) Минимальное значение душевого ВВП по отношению к среднему показателю (левая шкала) Значение коэффициента вариации (правая шкала)
Рис. 4. Индикаторы вариации показателей душевого ВВП (2004-2015 гг.), % Источник: Всемирный банк. URL: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators
Это обстоятельство является удобным поводом поговорить вообще о крупных структурных сдвигах в ЕС за последние 20 лет. В 1995 г. душевой ВВП Ирландии был ниже среднего по ЕС-15 примерно на 10 %, что соответствовало рангу «12». Уже в 1997 г. ее душевой ВВП сравнялся со средним по ЕС-15, а в 2002 г. - превысил среднее значение в 1,2 раза, после чего Ирландия устойчиво занимает второе место. Германия, занимавшая десятое место в 2006 г., переместилась на шестое место в 2014-2015 гг. Люксембург в течение всего 20-летнего периода был и остается до настоящего времени несменяемым абсолютным лидером, относительное положение которого в тенденции только укрепляется. Заметно ухудшилось положение Греции.
Известным подтверждением успеха политики выравнивания в ЕС являются результаты подтягивания новых членов ЕС (стран-аутсайдеров) до среднего уровня. Чешская Республика, отставая на 25 % от среднего уровня, заметно к нему приблизилась. Эстония, Литва, Словакия, отставая почти наполовину от среднего уровня, достигли или даже чуть превзошли 75 % порог. Венгрия, Латвия, Польша, также отставая примерно наполовину от среднего
уровня, уверенно приближаются к 75 % порогу.
* * *
Имеет ли смысл вообще исследовать опыт одних стран, в частности, по проблемам регионального финансового выравнивания, имея в виду использовать его для других? Ответ на этот вопрос не так очевиден, как кажется. Нам представляется, что при оценке зарубежного опыта и возможности его адаптации в данном случае к российским условиям, важны не столько конкретные детали, например налоговые схемы, критерии выравнивания, подходы к идентификации проблемных ареалов, которые в каждой стране определяются индивидуально, сколько его общая «идеологическая» платформа. Как раз поэтому зарубежный опыт, по нашему мнению, и представляет огромный интерес, позволяя избежать концептуальных ошибок.
В этом смысле оценка политики сплоченности ЕС весьма интересна и поучительна. Уделяя огромное внимание процедурам распределения европейских финансовых ресурсов среди членов ЕС, их прозрачности, обоснованности критериев, Европейская комиссия отнюдь не акцентирует внимание на итоговых формальных индикаторах. Есть понимание ограниченности возможностей интегральных инструментов полно и адекватно учесть и описать всё многообразие конкретных ситуаций, соответственно свидетельствовать об успехах или провалах политики выравнивания. Главное в европейском опыте - целеустремленный поиск компромисса.
Список литературы
1. Региональная политика: зарубежный опыт и российские реалии / Под ред. А. В. Кузнецова, О. В. Кузнецовой. М.: Изд-во ИМЭМО РАН, 2015. 137 с.
2. Региональная политика стран ЕС / Под ред. А. В. Кузнецова, О. В. Кузнецовой. М.: Изд-во ИМЭМО РАН, 2009, 230 с.
3. Бусыгина И., Филиппов М. Политическая система Европейского Союза: какие изменения вносит Европейский договор? // Москва МГИМО - Университет 2009. Научно-координационный совет по международным исследованиям МГИМО (У), МИД России, Центр региональных политических исследований: Аналитические записки. 2009. Вып. 2 (42), март. URL: https://mgimo.ru/files/117797/az-42.pdf
4. Яровой Г. О., Белокурова Е. В. Европейский Союз для регионов: что можно и нужно знать российским регионам о ЕС. СПб.: Норма, 2012. 368 с.
5. Kutan A. M., Yigit T. M. European integration, productivity growth and real convergence // Eur. Econ. Rev. 2007. Vol. 51. P. 1370-1395.
6. Abiad A., Leigh D., Mody A. International Finance and Income Convergence: Europe Is Different // IMF. 2007. Working paper, WP/07/64.
7. Borsi M. T., Metiu N. The evolution of economic convergence in the European Union // Empir. Econ. 2015. Vol. 48 (2). P. 657-681.
8. BeugelsdijkM., Eijffmger S. C. W. The effectiveness of structural policy in the European Union: an empirical analysis for the EU-15 in 1995-2001 // J. Common Mark. Stud. 2005. Vol. 43 (1). P. 37-51.
9. Crespo Cuaresma J., Hadettova M., Labaj M. Income convergence prospects in Europe: assessing the role of human capital dynamics // Econ. Syst. 2013. Vol. 37. P. 493-507.
10. Cavenaile L., Dubois D. An empirical analysis of income convergence in the European Union // Appl. Econ. Lett. 2011. Vol. 18 (17). P. 1705-1708.
11. Otoiu A., Titan Е. Socio-economic Convergence in the EU at National and Regional Level // Procedia Economics and Finance. 2015. Vol. 23. P. 1090-1095.
12. Fura B., Wojnar J., Kasprzyk B. Ranking and classification of EU countries regarding their levels of implementation of the Europe 2020 strategy // Journal of Cleaner Production. 2017. Vol. 165. P. 968-979.
13. Kiling D., Seven Ü., Yetkiner H. Financial development convergence: New evidence for the EU // Central Bank Review. 2017. No. 17. P. 47-54.
14. Европейская региональная политика: источник вдохновения для стран, которые не входят в ЕС? URL: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/presenta/international/ external_ru.pdf
15. EU Cohesion Policy 1988-2008: Investing in Europe's future. URL: http://ec.europa.eu/ re-gional_policy/sources/docgener/panorama/pdf/mag26/mag26_en.pdf
16. Обзор современной региональной политики - «Работая для регионов». URL: http:// ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/presenta/working2008/work_en.pdf
17. Прохоренко И. Л. Многолетний финансовый план ЕС на 2014-2020 годы: новые приоритеты. URL: http:// www.imemo.ru/index.php?page_id=502&id=908&printmode.
18. Европейский союз: факты и комментарии: январь-март 2013 г. / Под ред. Ю. А. Борко (отв. ред.), О. В. Буториной, В. В. Журкина, О. Ю. Потемкиной. М., 2013. Вып. 71. С. 9.
19. European Commission. Multiannual financial framework 2014-2020 and EU budget 2014 -The figures Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2013. 24 p.
Материал поступил в редколлегию 25.08.2017
B. L. Lavrovskiy 1 2, E. A. Goryushkuna 1 3, I. V. Pozdnyakova 1 2 E. V. Spiridonova 2, A. A. Fedorov 1
1 Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS 17, Academician Lavrentiev Ave., Novosibirsk, 630090, Russian Federation
2 Novosibirsk State Technical University 20 K. Marx Ave., Novosibirsk, 630073, Russian Federation
3 Novosibirsk State University 1 Pirogov Str., Novosibirsk, 630090, Russian Federation
boris.lavrovski@gmail.com
CURRENT COHESION POLICY IN THE EU: IDEAS AND RESULTS
The article is devoted to certain aspects of the regional policy in the EU. Its theoretical and methodological preconditions, as well as a place in the general ideology of cohesion are studied. The current results of the European equalization policy are estimated using the GDP per capita indicator for 1995-2003 and 2004-2015. At first glance, the intentions and goals of the European cohe-
sion policy do not remain declarations, the processes of countries convergence on economic criteria are growing in strength. This is proved, in particular, by the results of pulling the new Eastern European countries-members of the EU to the average level. Meanwhile, formal quantitative estimates from the arsenal of mathematical statistics make it cautious to talk about convergence processes as a reality. In any case, some systemic indicators of variation do not indicate trends of equalization. The European Commission has an understanding of the limited capabilities of integrated tools to fully and adequately take into account and describe all the diversity of specific situations.
Keywords: the European Union, budget, equalization, structural funds, regional policy.
References
1. Kuznetsov A. V., Kuznetsova O. V. Regional'naya politika: zarubezhnyy opyt i rossiyskie realii [Regional policy: foreign experience and Russian realities]. Moscow, IMEMO RAS, 2015, 137 p. (In Russ.)
2. Kuznetsov A. V., Kuznetsova O. V. Regional'naya politika stran ES [Regional policy of the EU countries]. Moscow, IMEMO RAS, 2009, 230 p. (In Russ.)
3. Busygina I., Filippov M. Politicheskaya sistema Evropeyskogo Soyuza: kakie izmeneniya vnosit Evropeyskiy dogovor? [The political system of the European Union: what changes does the European contract make?] Moscow, MGIMO, 2009, vol. 2 (42). URL: https://mgimo.ru/files/ 117797/az-42.pdf (In Russ.)
4. Yarovoy G. O., Belokurova E. V. Evropeyskiy Soyuz dlya regionov: chto mozhno i nuzhno znat' rossiyskim regionam o ES [European Union for regions: what the Russian regions can and should know about the EU]. St. Petersburg, Norma Publ., 2012, 368 p. (In Russ.)
5. Kutan A. M., Yigit T. M. European integration, productivity growth and real convergence. Eur. Econ. Rev, 2007. vol. 51, p. 1370-1395.
6. Abiad A., Leigh D., Mody A. International Finance and Income Convergence: Europe Is Different. IMF Working paper, 2007. WP/07/64
7. Borsi M. T., Metiu N. The evolution of economic convergence in the European Union. Empir. Econ, 2015, vol. 48 (2), p. 657-681.
8. Beugelsdijk M., Eijffinger S. C. W. The effectiveness of structural policy in the European Union: an empirical analysis for the EU-15 in 1995-2001. J. Common Mark. Stud, 2005, vol. 43 (1), p. 37-51.
9. Crespo Cuaresma J., Hadettova M., Labaj M. Income convergence prospects in Europe: assessing the role of human capital dynamics. Econ. Syst., 2013, vol. 37, p. 493-507.
10. Cavenaile L., Dubois D. An empirical analysis of income convergence in the European Union. Appl. Econ. Lett, 2011, vol. 18 (17), p. 1705-1708.
11. Otoiu A., Titan E. Socio-economic Convergence in the EU at National and Regional Level. Procedia Economics and Finance, 2015, vol. 23, p. 1090-1095.
12. Fura B., Wojnar J., Kasprzyk B. Ranking and classification of EU countries regarding their levels of implementation of the Europe 2020 strategy. J. of Cleaner Production, 2017, vol. 165, p. 968-979.
13. Kilin? D., Seven U., Yetkiner H. Financial development convergence: New evidence for the EU. Central Bank Rev, 2017, no. 17, p. 47-54.
14. European regional policy: a source of inspiration for countries that are not part of the EU? URL: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/presenta/international/external_ru.pdf
15. EU Cohesion Policy 1988-2008: Investing in Europe's future. URL: http://ec.europa.eu/ re-gional_policy/sources/docgener/panorama/pdf/mag26/mag26_en.pdf
16. Working for the Regions URL: http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/ docgener/ presenta/working2008/work_en.pdf
17. Prokhorenko I. L. Mnogoletniy finansovyy plan ES na 2014-2020 gody: novye prioritety [The EU's multi-year financial plan for 2014-2020: new priorities]. URL: http://www.imemo.ru/ index.php?page_id=502&id=908&printmode (In Russ.)
18. Borko Yu. A., Butorina O. V., Zhurkina V. V., Potemkina O. Yu. (eds.) Evropeyskiy soyuz: fakty i kommentarii [European Union: facts and comments]. Moscow, January-March 2013, vol. 71, p. 9. (In Russ.)
19. European Commission. Multiannual financial framework 2014-2020 and EU budget 2014 -The figures Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2013, 24 p.
For citation :
Lavrovskiy B. L., Goryushkuna E.A., Pozdnyakova I. V., Spiridonova E. V., Fedorov A. A. Current Cohesion Policy in the EU: Ideas and Results. World of Economics and Management, 2018, vol. 18, no. 1, p. 96-113. (In Russ.)
DOI 10.25205/2542-0429-2018-18-1-96-113
