CC BY
73
ВНЕШНЕДОЛГОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТРАН ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ: РЕТРОСПЕКТИВНО-СРАВНИТЕЛЬНЫЙ
АНАЛИЗ
Муним ХАСАНОВ
кандидат экономических наук, доцент кафедры управления экономикой и финансами Института повышения квалификации государственных служащих
(Душанбе, Таджикистан)
Введение
Целью национальной экономики каж- стран, является создание предпосылок для дой из стран Центральной Азии обеспечения в пределах имеющихся ресур-(ЦА), как и других развивающихся сов надлежащего уровня и качества жизни
населения на основе устойчивого развития, «...которое подразумевает справедливое обеспечение потребностей нынешнего поколения, не ущемляя при этом возможности следующих поколений в удовлетворении своих нужд (выделено нами. — М.Х.)»'. Иными словами, последующие поколения не должны расплачиваться за нецелесообразную экономическую и иную деятельность нынешнего. В этой связи следует отметить, что одним из факторов, ухудшающих положение жизненно важных сфер, финансируемых в основном за счет государственного бюджета (здравоохранение, образование, социальное обеспечение и т.д.), является внешний долг (ВД).
Исследователи стран ЦА почти не уделяли внимания проблеме ВД и не пред-
1 World Commission on Environment and Development. Our Common Future. Oxford University Press, 1987.
лагали методов ее решения. Аналитических публикаций на эту тему немного, а СМИ сообщают лишь о некоторых параметрах ВД. Подобная ситуация объясняется рядом причин:
1) сама эта проблема является относительно новой — она возникла только спустя некоторое время после объявления странами ЦА государственной независимости в 1991 году;
2) до начала 2000-х годов было очень сложно, а то и практически невозможно получить достоверную информацию о внешней задолженности стран ЦА;
3) у аналитиков и исследователей имеется некий психологический барьер, ибо публичное обсуждение данной проблемы не поощрялось.
1. Бремя ВД как одна из причин мирового глобального финансово-экономического кризиса
Многочисленные исследования показывают, что основными причинами мирового финансово-экономического кризиса 2008—2010 годов явилось следующее2:
■ массовое предоставление ипотечных займов субъектам с ненадлежащими доходом и кредитной историей в США; на эту страну приходится приблизительно от четверти до трети валового мирового продукта, что объясняет ее существенное влияние на общемировые финансово-экономические процессы;
■ диспропорция между реальным и финансовым секторами экономики, а также между источниками прибыли, полученной корпорациями (в особенности американскими)3. Так, «в 2006 году мировой ВВП составил 48,4 трлн долл. Основные же финансовые активы (акции, облигации и суммы активов коммерческих банков в сумме) оценивались в 194,5 трлн долл., то есть превышали объем мирового ВВП более чем в 4 раза. Для сравнения. еще в 1980 году отношение основных финансовых активов к размеру мирового валового продукта составляло 109%. Это кратное превышение активов над реальным производством особенно за-
2 См.: Хасанов М. Мировой финансово-экономический кризис и его влияние на Таджикистан // Центральная Азия и Кавказ, 2010, Том 13, Выпуск 2.
3 Здесь и далее использованы некоторые данные и отдельные положения, изложенные в: Мировой финансовый кризис и Таджикистан. Материалы научно-практической конференции. Душанбе: НДПТ, 2009. 117 с.
метно именно в развитых странах: в США — в 4,3 раза, в странах ЕС — почти в 5,5 раза, а вот в развивающихся странах Европы... это отношение составляло 1 к 14 (выделено нами. — М.Х)»4. «По оценкам, в среднем на каждый доллар, обращающийся в реальном секторе мировой экономики, приходится примерно 50 долл. в финансовой сфере (выделено нами. — МХ)»5.
Кроме того, за период с 1947 по 1997 год удельный вес прибыли корпораций США, полученной в финансовом секторе, имеющем во многом спекулятивный характер, в общем объеме прибылей увеличился в 3,5 раза. При этом доля прибыли, заработанная в реальном секторе национальной экономики, от которого во многом зависит уровень удовлетворения платежеспособного спроса населения и, соответственно, качество жизни, за тот же период уменьшилась в 1,5 раза;
■ повышение цен на энергоносители. Так, если цена 1 000 куб. м импортируемого в Таджикистан природного газа в 2007 году составляла 100 долл., то в 2008 году — 145 долл., а в 2009 году — 240 долл., то есть за два года (с 2007 до 2009 г.) она увеличилась в 2,4 раза. Стоимость 1 кВт/час электроэнергии росла следующим образом: в 2002 году она равнялась 0,005 долл., в 2009 году — 0,016 долл., в 2010 году — 0,035 долл. Таким образом, по сравнению с 2002 годом в 2009 году тарифы на электроэнергию в Таджикистане увеличились в 3,2 раза, а в 2010 году — в 7,0 раза6.
Для стран ЦА рост цен на энергоносители стал весьма распространенным явлением. Например, в 2010 году этот показатель в Узбекистане (стране, ежегодно добывающей около 60 млрд куб. м природного газа и 8 млн т газового конденсата, что позволило ей занять 8 место в мире)7 составил 32%, в Таджикистане — 16% и в Кыргызстане — 15%8;
■ повышение мировых цен на продукты питания. В особенности это касается зерна, которое масштабно используется в США и ряде других стран в качестве сырья для производства моторного топлива. Например, в 2010 году в США было собрано 416 млн т зерна, из которых 119 млн т (или 28,6%) было использовано для производства биоэтанола. Этого объема зерна хватило бы для удовлетворения годовой потребности 350 млн чел.(!)9. А вот и другой пример: для производства топлива на одну заправку мощного спортивного автомобиля требуется одна тонна кукурузы; этого достаточно для питания среднего жителя Африки в течение одного года (!)10. Не случайно поэтому мировые цены на пшеницу с июля 2010 года по февраль 2011 года выросли на 81%11.
Мировая продовольственная ситуация, складывавшаяся на протяжении последних 20 лет, к марту 2010 года выглядела так:
1) сложился самый высокий индекс цен на продовольственные товары;
2) устоялась самая высокая цена говядины;
4 Государственная служба, 2009, № 3. С. 117.
5 Кушлин В.И. Инновационные факторы экономического развития в современных условия. В кн.: Государственное регулирование экономики и повышение эффективности деятельности субъектов хозяйствования. Сборник докладов 5-й Международной научно-практической конференции. Часть 1. Минск: АУ при Президенте РБ, 2009. С. 379.
6 См.: Стратегия программы «Экономическое развитие и поддержка предпринимательства» на 2010— 2011 годы. Душанбе: Филиал ИОО-ФС в Таджикистане, 2010.
7 [http://www.profi-forex.org], 22 февраля 2012.
8 См.: Экономический рост возобновляется в странах Европы и Центральной Азии: пресс-релиз. Вашингтон: ВБ, 2011, 433/ ЕСА.
9 ^йр://етЬашЬа. cubamlnrex/.cu/Kazajstanrus], 3 февраля 2011.
10 [http://news.mall.ru/economlcs], 3 июля 2011.
11 [www.kt.kz], 8 февраля 2011.
3) увеличивается ежесуточный рацион (в Австралии, Канаде и России — на 50 млрд ккал, в Бразилии, Мексике и США — до 500 ккал, в Индии и Китае — до 1,5 трлн ккал)12.
В 2010 году самый высокий рост цен на продовольствие в ЦА имел место в Кыргызстане (на 27%), Таджикистане (на 13%) и Казахстане (на 10%); в Узбекистане они повысились весьма незначительно (на 2%)13;
■ рост государственного и частного долга. По мнению лауреата Нобелевской премии по экономике К.А. Писсаридеса, кризис 2008—2010 годов «был необычным, потому что все началось с финансового сектора и сейчас вылилось в проблемы с долгами. (выделено нами. — М.Х.)»14. Например, по сравнению с 1982 годом, совокупный объем долга США (в него входят долги Федерального правительства, компаний и частный долг населения) в 1985 году увеличился на 2 трлн долл., или на 40%, в 1991 году — на 9 трлн долл., или в 2,8 раза, в 1994 году — на 11 трлн долл., или в 3,2 раза, в 1997 году — на 14 трлн долл., или в 3,8 раза, в 2000 году — на 20 трлн долл., или в 5,0 раза, в 2003 году — на 26 трлн долл., или в 6,2 раза и в 2006 году — на 36 трлн долл., или в 7,2 раза. Если объем совокупного государственного долга (ГД) США в 2006 году составил 5,8 трлн долл. (или 40,8% к ВВП), то к концу 2010 года этот показатель достиг почти 14 трлн долл. и стал равен ВВП15; при этом предельное, или критическое значение данного соотношения, обеспечивающее финансово-экономическую безопасность страны, равно 50,0%16. За последние 10 лет ВД США увеличился более чем в 3 раза.
«Государственный долг США Китаю по состоянию на конец марта 2010 года составил 895,2 млрд долл., увеличившись по сравнению с февралем. на 17,7 млрд долл.
.Китай сохраняет за собой положение самого большого держателя американских долгов.
.Долг США Японии по сравнению с февралем (2010 г. — уточнение наше. — М.Х.) в марте увеличился на 16,4 млрд долл., достигнув 784,9 млрд долл. Американский долг Англии вырос на 45,5 млрд долл., составив 279 млрд долл.
Министерство финансов США проинформировало о том, что в марте 2010 года за рубеж было продано долговых обязательств на сумму 157,7 млрд долл. Из них негосударственные структуры приобрели долгов на сумму 125 млрд долл., а государственные — на 32,7 млрд долл. (выделено нами. — М.Х.)»17.
Кроме того, США и многие государства — члены ЕС не придерживаются макроэкономических и финансовых ограничений, которые сами же для себя установили. Так, для стран — членов Европейского валютного союза предельно допустимые значения объема ГД и дефицита ГБ к ВВП определены как 60% и 3% соответственно. Но из 27 государств — членов ЕС только 2 (Люксембург и Финляндия) смогли соблюсти ограничения на объем ГД в отношении к ВВП; у Греции, например, в начале 2011 года фактическое значение данного показателя достигло 142,8%18.
12 [http://news.mail.ru/economics], 3 июля 2011.
13 См.: Экономический рост возобновляется в странах Европы и Центральной Азии: пресс-релиз.
14 [http//www.rosbalt.ru/], 30 сентября 2011.
15 [http://top.rbc.ru/finances/], 3 июня 2010.
16 См.: Хасанов М.М., Саидходжаев Х.Д. Внешний долг: мировые тенденции и их приложение к экономике Таджикистана. 3-е изд. дополн. и перераб. Душанбе: НПИЦентр, 2004. 67 с.
17 [http://news.mail.ru/politics/3825277/].
18 См.: Кризис и переходный процесс глазами людей: ЕБРР, 2011. 154 с.
За рассматриваемый период росло и соотношение между долгом домохозяйств и их доходом. Например, в 1999 году в США объем долга частных лиц в отношении к доходу населения вырос по сравнению с 1959 годом в 1,8 раза, в 2003 году — более чем в 2,1 раза, а в 2007 году — более чем в 2,5 раза.
2. Необходимость оценки долгового положения стран; существующая методика, ее недостатки и возможности совершенствования
То, что измерено, то уже сделано.
Том Питерс
Хотя «вполне очевидно, что опасность чрезмерного заимствования не может быть измерена с математической точностью...»19, тем не менее для оценки внешнедолгового положения стран требуется система критериев.
Под термином «критерий» (от латинского слова «criterion», означающего «мерило», «признак») принято понимать показатель, отражающий степень возможного достижения поставленной цели заданными средствами. Превращение показателя в критерий зависит от поставленной цели, которая в разные периоды может меняться.
Например, в условиях стабильной хозяйственной деятельности критерием является уровень рентабельности предприятия (фирмы, компании), а в экстремальных случаях, связанных с ликвидацией последствий катастроф — природных или техногенных, таковым может выступать продолжительность выполнения восстановительных работ. Таким образом, «соизмеряя цель со средствами и результаты с затратами, критерий выражает меру целесообразности достижения цели данными средствами и может быть использован для оценки качества работы системы и ее частей»20.
К критерию предъявляются следующие требования:
1) он должен быть измеряемым (количественно оцениваемым);
2) должен достоверно оценивать исследуемое явление и реалистичность поставленной цели;
3) его значение должно определяться путем использования имеющихся данных и без значительных затрат средств и времени;
4) должен иметь экономический (финансовый, физический и др.) смысл для сравнения желательного и реального состояния рассматриваемого явления;
5) должен учитывать, по мере возможности, интересы всех сторон, связанных с исследуемым явлением.
Следует отметить, что вышеперечисленные требования исследователями зачастую не соблюдаются. Например, для оценки эффективности и качества функционирования
19 Саркисянц А.Г. Система международных долгов. М.: ООО «ДеКА», 1999. 720 с.
20 Бинкин Б.А., Черняк В.И. Эффективность управления: наука и практика. М.: Наука, 1982. 144 с., ил.
систем государственной власти и местного самоуправления предлагается следующий набор критериев21:
1) целеориентированность;
2) затраты времени на решение управленческих вопросов и осуществление управленческих действий;
3) стиль функционирования государственно-управляющей системы;
4) сложность организации субъекта государственного управления, его подсистем и звеньев;
5) общие (совокупные) издержки на содержание и обеспечение функционирования государственно-управляющей системы.
Здесь следует отметить некоторые упущения.
■ Во-первых, критерии неизмеримы (кроме, пожалуй, пятого).
■ Во-вторых, отсутствуют четко сформулированные цели функционирования двух систем (а не одной, как указывается) — государственной власти и местного самоуправления и, соответственно, зависимость между их функционированием и предлагаемыми критериями.
■ В-третьих, критерии (в особенности третий и четвертый) не имеют ясного смысла.
■ В-четвертых, критерии учитывают интересы только одной из систем. Интересы общества, для которого эти системы созданы, во внимание не принимаются.
Иногда для оценки эффективности инвестиционных проектов предлагаются аж 100 критериев (!)22; подобные нелепости заставляют вспомнить о действиях лебедя, рака и щуки в известной басне И.А. Крылова.
В принципе, система критериев должна состоять из минимально необходимого, но достаточного их набора. В противном случае возможная разнонаправленность критериев может превратить ее в хаос.
В настоящее время для оценки и анализа внешнедолгового положения стран используется следующая система критериев23:
К1 = Совокупный объем (СО) ВД (СОВД) / ВВП с предельным (пороговым, критическим) значением 50%;
К2 = СОВД / Поступления (выручка) от экспорта (Пэ) при предельной величине 275%;
К3 = расходы по обслуживанию ВД / Пэ с предельным значением 30%;
К4 = расходы по выплате процентов ВД / Пэ при предельной величине 20%.
С точки зрения нехватки финансовых ресурсов все страны можно подразделить на три группы:
1) страны с чрезмерным (высоким) уровнем задолженности (в случае, если значения трех из вышеперечисленных четырех критериев превышают 100 и более процентов их предельных величин);
21 См.: Хохлов А.А. Рациональность и эффективность государственного управления. В кн.: Социальное развитие региона: состояние, проблемы, перспективы. Сб. материалов Международной конференции молодых ученых «Новейшие изменения и актуальные проблемы территориального развития современной России и стран СНГ». Орел: ОРАГС, 2006. С. 3—6.
22 См.: Project Questionnaire. Project Risk. Руководство пользователя. М.: Про-Инвест Консалтинг, 1995. 81 с.
23 См.: Саркисянц А.Г. Указ. соч.
2) страны с умеренной (средней) задолженностью (когда значения трех из четырех критериев достигают от 60 до 100% их предельных величин);
3) страны с низкой (наименьшей) задолженностью (если значения трех из четырех критериев не превышают 60% их предельных величин).
Действующая система критериев имеет существенный недостаток. В знаменателе трех из четырех критериев учитываются Пэ, и чем больше последние, тем меньшие значения будут иметь К2, К3 и К4; за счет этого положение некоторых стран выглядит лучше, чем есть на самом деле.
Однако при этом необходимо учитывать товарную структуру экспорта, которая, например, в Республике Таджикистан (РТ) продолжает оставаться преимущественно сырьевой (хлопковое волокно и табак) с преобладанием продукции с низкой степенью переработки (первичный алюминий); так, с 2003-го по 2008 год средний удельный вес сырья и материалов в совокупном объеме Пэ страны составил почти 85%, причем на долю машин и оборудования приходилось менее 2%24.
Несовершенная товарная структура экспорта характерна не только для Таджикистана, но и почти для всех стран ЦА. Например, Пэ нефти и металлов из Казахстана, по итогам 2010 года, составили 70 млрд долл., что равно почти 47% ВВП страны (150 млрд долл.)25.
Как видно из табл. 1, в 2009 году по сравнению с 2007 годом Пэ в РТ уменьшились на 457,9 млн долл. (или на 31,2%), а по сравнению с 2008 годом — на 396,0 млн долл. (или 28,2%). Причиной этого, в частности, является снижение внешнего спроса и падение мировых цен на первичный алюминий; в 2005—2010 годах его удельный вес в Пэ колебался от 75,0% в 2006 году до 58,3% в 2009 году.
В то же время доля гидроэлектроэнергии, коей Таджикистан весьма богат и экспорт которой в весенне-летний период весьма выгоден, составила в Пэ 6,3% в 2009 году и всего 0,3% в 2010 году.
В 2009 году объем производства первичного алюминия в РТ составил 360 тыс. т, что почти на 40 тыс. т (или на 9%) меньше, чем в 2008 году. По сравнению с 2008 годом (393,4 тыс. т на сумму 1 млрд 13 млн долл.) в 2009 году объем его экспорта (348,7 тыс. т на сумму 589,5 млн долл.) уменьшился на 44,7 тыс. т, или на 423,5 млн долл. (см. табл. 1).
Таким образом, в 2009 году 96,9% первичного алюминия экспортировалось, а внутри страны было использовано всего 11,3 тыс. т, или 3,1% от общего объема его производства. В качестве справки отметим, что продукция высокой степени готовности, к которой можно отнести качественный прокат, фольгу, прессованные изделия и т.д., продается на мировом рынке в 2—4 раза дороже, чем первичный алюминий26.
1 т «первичного алюминия, отправленного не на экспорт, а на изготовление проката, увеличивает добавленную стоимость на 600 долл. (выделено нами. — М.Х.).
Вывоз на экспорт готовой продукции из алюминия взамен первичного металла многократно увеличивает валютные поступления в республику; при этом создаются дополнительные места для трудоустройства незанятой рабочей силы. Тем самым снижается острота данной проблемы, что является немаловажным фактором для Таджикис-тана»27.
«.. .Разница в цене между хлопковым волокном и вырабатываемыми из него хлопчатобумажными тканями (в расчете на 1 кг волокна) составляет 10—12 раз. Если 40% произ-
24 См.: Внешнеэкономическая деятельность РТ. Статсборник. Душанбе: Госкомстат, 2009.
25 См.: Своик П. Двадцатилетие национального суверенитета для экономики Казахстана: итоги и риски // Центральная Азия в фокусе. Информационно-аналитический бюллетень, 2011, № 1. С. 25—26.
26 См.: Банковский статистический бюллетень, 2011, № 3 (188).
27 Бизнес и политика, 2002, № 16 (484).
Таблица 1
Товарная структура экспорта и средние цены на основные экспортные товары РТ за 2005—2010 годы
Показатели Я Годы К
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Объем экспорта первичного алюминия, т 375 344 408 862 411157 393 405 348 691 337 964
Объем экспорта хлопкового волокна, т 132 883 120 405 119 965 83 592 86 648 95 320
Пэ всего 908,717* 1 399,023 1 468,170 1 406,350 1 010,320 1 195,238
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Пэ первичного алюминия 563,016 1 049,510 1 082,983 1 012,992 589,463 736,560
62,0 75,0 73,7 72,1 58,3 61,1
Пэ хлопкового волокна 143,912 128,667 137,845 108,218 99,683 200,105
15,8 9,2 9,4 7,7 9,9 16,7
Пэ гидроэлектроэнергии 52,555 49,015 59,619 59,748 63,475 3,442
5,8 3,5 4,1 4,2 6,3 0,3
Пэ прочих товаров 149,234 171,831 187,724 225,392 257,700 256,131
16,4 12,3 12,8 16,0 25,5 21,4
Средняя цена экспорта 1 т первичного алюминия, долл. 1 500 2 567 2 634 2 575 1 691 2 179
Темп изменения (+ увеличения, -уменьшения) средней цены экспорта 1 т первичного алюминия, % 71,1 2,6 -2,2 -34,3 28,9
Средняя цена экспорта 1 т хлопкового волокна, долл. 1 083 1 069 1 149 1 295 1 150 2 099 -■</
Таблица 1 (продолжение)
водимого хлопка-волокна будет переработано в пряжу и ткани, то валовая выручка от реализации хлопкопродуктов увеличится примерно в 2,1 раза. (выделено нами. — М.Х)»28.
Если средняя цена тонны первичного алюминия на мировом рынке в 2008 году составляла 2 575 долл., то в 2009 году она равнялась 1 691 долл., то есть за 1 год данный показатель уменьшился на 884 долл., или 34,3%. Похожая ситуация сложилась и с хлопковым волокном, средняя мировая цена которого в 2009 году составила 1 150 долл. за 1 т, против 1 295 долл. в 2008 году. Таким образом, за 1 год цена хлопкового волокна уменьшилась на 145 долл., или почти на 11,2% (см. табл. 1).
Суммируя вышеизложенное, следует отметить, что за 1 год только по первичному алюминию и хлопковому волокну Пэ уменьшились на 442 млн долл.29, или на 38,5%.
С осени 2009 года средние мировые цены на эти основные экспортные товары РТ стали расти; по сравнению с началом года их рост составил от 7 до 12%30. За последние 6 месяцев 2009 года и начало 2010 года цена 1 т первичного алюминия повысилась с 1 600 долл. до 2 400 долл., а хлопкового волокна — от 800 долл. до 1 600 долл.31 В целом мировая цена на хлопковое волокно в 2010 году выросла по сравнению с 2009 годом на 82,5% и стала равняться 2 099 долл. (в среднем), а на первичный алюминий — на 28,9%, составив 2 179 долл. (см. табл. 1).
Следует отметить, что существующие в РТ производственные мощности могут переработать до 64 тыс. т хлопка-сырца. Однако в 2010 году на внутреннем рынке было продано лишь 10,4% хлопка-сырца (чуть более 30 тыс. т), при этом общий объем его производства в республике превысил 300 тыс. т32.
Принимая во внимание несовершенную товарную структуру экспорта стран ЦА, было бы нецелесообразно жестко привязывать систему критериев оценки и анализа их внешнедолгового положения к Пэ. Поэтому нами предлагается система, которая дополняет действующую и позволяет более достоверно провести оценку и анализ с использованием нижеследующих критериев:
к1 = СОВД / ВВП, %;
К2 = СОВД / Пэ, %;
28 Бизнес и политика, 2002, №№ 1, 2 (510, 511).
29 См.: Время — деньги, 2001, № 24 (024).
30 См.: Asia-Plus, 2010, № 1 (520).
31 См.: Asia-Plus, 2010, № 4 (523).
32 См.: News Agency Asia Plus, 26 января 2011.
К3' = ВД на душу населения / доход на душу населения, %;
К4' = объем официальных международных (золотовалютных) резервов / СОВД, %.
Необходимость введения К3' продиктована тем, что «показатель внешнего долга на душу населения дает более точное представление о внешнеэкономической зависимости страны, нежели его абсолютное значение»33. А для того, чтобы соблюсти условия сопоставимости анализируемых стран, среднедушевое значение ВД требуется соотносить с показателем, характеризующим денежные доходы населения (ДДН).
Относительно К4' следует отметить, что одним из критериев, по которому необходимо производить оценку и анализ внешнедолгового положения стран, является соотношение между золотовалютными (официальными международными) резервами и ВД, ибо одной из функций первых является обслуживание международных расчетов, и в первую очередь государственного ВД.
«Кризис задолженности 1982 года, когда многие развивающиеся страны заявили о своей неспособности выполнять обязательства по внешним долгам (в результате чего и разразился кризис, сравниваемый по глубине с Великой депрессией 1930-х гг.), обусловил необходимость сопоставления официальных резервов с внешним долгом страны. Эта функция менее важна для развитых экономик со свободным рынком капитала, но для развивающихся стран с низким кредитным рейтингом, ограничивающим такой доступ и ведущим к удорожанию заемных средств, она играет существенно большую роль»34.
Золотовалютные резервы определяют, «может ли страна использовать свои резервы (и какую их часть) для погашения своего ВД»35.
4. Внешнедолговое положение стран ЦА
Если индекс СОВД 1997 года, рассчитанный цепным методом, принять за 100,0% (см. табл. 2), то его значения в странах ЦА (без учета Туркменистана) изменялись следующим образом:
■ 1998 год — от 112,2% в Кыргызстане до 149,2% в Казахстане, имея промежуточные значения 115,9% в Узбекистане и 116,7% в Таджикистане;
■ 1999 год — от 119,7% в Таджикистане до 170,8% в Узбекистане при промежуточных значениях 129,5% в Кыргызстане и 150,1% в Казахстане;
■ 2000 год — от 97,1% (т.е. в этом году по сравнению с 1997-м СОВД уменьшился на 2,9%) в Таджикистане до 304,9% в Казахстане, имея промежуточные значения 136,2% в Кыргызстане и 162,1% в Узбекистане;
■ 2001 год — от 99,3% в Таджикистане до 365,1% в Казахстане при промежуточных значениях 128,0% в Кыргызстане и 170,6% в Узбекистане;
■ 2002 год — от 107,2% в Таджикистане до 440,9% в Казахстане, имея промежуточные значения 138,0% в Кыргызстане и 167,9% в Узбекистане;
■ 2003 год — от 108,2% в Таджикистане до 558,3% в Казахстане при промежуточных значениях 150,9% в Кыргызстане и 172,2% в Узбекистане;
33 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / Пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело ЛТД, 1993. 864 с.
34 Золотухина Т.К. К вопросу об определении уровня достаточности официальных золотовалютных резервов // Вопросы экономики, 2002, № 3.
35 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Указ. соч.
Таблица 2
Внешнедолговое положение стран ЦА в 1997—2009 годах
Ъш К ритерии и показатели ш
Годы СОВД, млн долл. Индекс СОВД, %* Темп изменения СОВД по сравнению с предыдущими годами, %* К1, % К2, % К3, % Доля льготных займов в СОВД, % Доля многосторонних займов в СОВД, % ельный объем ВД душу населения, долл.** ельный объем ВД душу населения / П на душу населе-я, доли единицы**
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
ч Казахстан > >
1997 4 078 100,0 — 19 52 6 4 20 263 0,24
1998 6 084 149,2 49,2 28 89 14 4 20 399 0,37
1999 6 122 150,1 0,6 38 87 19 6 24 409 0,37
2000 12 433 304,9 103,1 73 118 32 3 12 299 0,24
2001 14 887 365,1 19,7 71 142 32 3 10 300 0,21
2002 17 981 440,9 20,8 77 151 35 3 9 316 0,21
2003 22 767 558,3 26,6 78 149 35 3 8 394 0,24
2004 32 812 804,6 44,1 81 142 38 3 5 516 0,28
2005 43 354 1 063,1 32,1 84 139 42 2 2 427 0,22
2006 74 148 1 818,2 71,0 92 — 34 — — 562 0,26
2007 96 133 2 357,4 29,7 92 — 50 — — 551 0,24
2008 108 130 26 651,5 12,5 82 — 42 — — 680 0,29
2009 113 229 2 776,6 4,7 95 — 80 — — 882 0,37
< Кыргызстан >
1997 1 341 100,0 — 79 196 11 35 29 288 1,11
1998 1 505 112,2 12,2 96 246 19 42 36 318 1,22
1999 1 736 129,5 15,3 148 322 20 46 38 361 1,35
2000 1 827 136,2 5,2 142 309 29 48 40 375 1,34
2001 1 717 128,0 -0,6 118 296 31 57 45 349 1,20 1
Таблица 2 (продолжение)
у 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1
2002 1 851 138,0 7,8 120 274 19 63 48 373 1,29
2003 2 024 150,9 9,3 109 246 20 68 50 504 1,65
2004 2 107 157,1 4,1 99 186 14 74 54 415 1,28
2005 2 032 151,5 -3,5 86 160 10 81 54 396 1,23
2006 2 382 177,6 17,2 85 — 6 — — 459 1,40
2007 2 401 179,0 0,8 64 — 7 — — 458 1,30
2008 3 194 238,2 33,0 72 — 12 — — 604 1,59
2009 4 002 298,4 25,3 63 — 14 — — 748 1,94
Таджикистан ^
1997 1 065 100,0 — 93 138 6 52 5 185 1,52
1998 1 243 116,7 16,7 98 193 14 50 8 212 1,67
1999 1 275 119,7 2,6 124 183 11 52 12 212 1,63
2000 1 034 97,1 -18,9 110 129 8 65 18 169 1,22
2001 1 058 99,3 2,3 103 151 12 71 25 169 1,11
2002 1 142 107,2 7,9 97 135 11 69 27 179 1,09
2003 1 152 108,2 0,9 79 101 7 75 34 177 0,99
2004 910 85,4 -21,0 46 62 7 79 55 137 0,70
2005 1 022 95,9 12,3 46 59 5 73 51 151 0,73
2006 1 154 108,4 12,9 41 — 5 — — 167 0,77
2007 1 120 105,2 -2,9 31 — 2 — — 159 0,69
2008 1 371 128,7 22,4 27 — 7 — — 190 0,78
2009 1 691 158,8 23,3 36 — 12 — — 229 0,92
^ Узбекистан
1997 2 858 100,0 — 20 72 13 10 7 122 0,24
1998 3 315 115,9 16,0 22 97 10 14 8 139 0,26
1999 4 882 170,8 47,3 29 156 18 17 8 202 0,37
2000 4 634 162,1 -5,1 34 135 26 30 10 189 0,34
2001 4 877 170,6 5,2 44 150 27 30 11 197 0,34
2002 4 798 167,9 -1,6 50 157 25 33 12 401 0,32
Таблица 2 (продолжение)
2003
4 921
172,2 2,6
49
132
21
34 13
191
0,32
2004
4 833
169,1 -1,9
40 — —
36 15
194
0,29
2005
4 226
147,9 -12,6
30 — —
38 19
188
0,24
2006
3 892
136,2 -7,9
23 — — — —
162
0,20
2007
3 871
135,4 -0,54
17 — — — —
148
0,19
2008
3 983
139,4 2,9
13 — — — —
147
0,18
2009
4 109
143,8 3,2
13 — —
— 149
0,17
* Рассчитаны автором на основе данных 2-го столбца настоящей таблицы. ** Рассчитаны автором на основе отчетов о ВД Таджикистана за 2008—2010 годы и Базы данных TransMONEE 2011, подготовленных региональным офисом UNICEF по странам ЦВЕ / СНГ.
Л
И с т о ч н и к: Таблица составлена на основе отчетов о ВД Таджикистана за 2008—
2010 годы, подготовленных Министерством финансов РТ. .
■ 2004 год — от 85,4% в Таджикистане до 804,6% в Казахстане, имея промежуточные значения 157,1% в Кыргызстане и 169,1% в Узбекистане;
■ 2005 год — от 95,9% в Таджикистане до 1 063,1% в Казахстане, имея промежуточные значения 147,9% в Узбекистане и 151,5% в Кыргызстане;
■ 2006 год — от 108,4% в Таджикистане до 1 818,2% в Казахстане (т.е. по сравнению с 1997 годом СОВД этой страны увеличился почти в 18,2 раза) при промежуточных значениях 136,2% в Узбекистане и 177,6% в Кыргызстане;
■ 2007 год — от 105,2% в Таджикистане до 2 357,4% в Казахстане (т.е. относительно 1997 г. СОВД данной страны увеличился почти в 23,4 раза), имея промежуточные значения 135,4% в Узбекистане и 179% в Кыргызстане;
■ 2008 год — от 128,7% в Таджикистане до 2 651,5% в Казахстане (т.е. по сравнению с 1997 г. СОВД этой страны увеличился чуть более 26,5 раза) при промежуточных значениях 139,4% в Узбекистане и 238,2% в Кыргызстане;
■ 2009 год — от 143,8% в Узбекистане до 2 776,6% в Казахстане (т.е. СОВД данной страны относительно 1997 г. увеличился почти в 28,8 раза), имея промежуточные значения 158,8% в Таджикистане и 298,4% в Кыргызстане.
Таким образом, за 13 лет (1997—2009 гг.) по индексу СОВД среди стран ЦА 9 лет (1999—2007 гг.) надлежащее положение занимал Таджикистан; 10 лет (1998, 2000—2009 гг.) ненадлежащая позиция наблюдалась у Казахстана.
В 1997—2009 годах темпы СОВД в странах ЦА имели следующие тенденции (см. табл. 2):
■ в 1998 году по сравнению с 1997 годом прирост составил от 12,2% в Кыргызстане до 49,2% в Казахстане, имея промежуточные значения 15,9% в Узбекистане и 16,7% в Таджикистане;
■ в 1999 году относительно 1998 года наблюдался прирост от 0,6% в Казахстане до 47,3% в Узбекистане при промежуточных значениях 2,6% в Таджикистане и 15,3% в Кыргызстане;
■ в 2000 году по сравнению с 1999 годом от снижения 18,9% в Таджикистане и 5,1% в Узбекистане до прироста 103,1% в Казахстане, имея промежуточное значение 5,2% в Кыргызстане;
■ в 2001 году относительно 2000 года от снижения 0,6% в Кыргызстане до прироста 2,3% в Таджикистане и 19,7% в Казахстане, имея промежуточное значение 5,2% в Узбекистане;
■ в 2002 году по сравнению с 2001 годом от снижения 1,6% в Узбекистане до прироста 7,8% в Кыргызстане и 20,8% в Казахстане, имея промежуточное значение 7,9% в Таджикистане;
■ в 2003 году относительно 2002 года от прироста 0,9% в Таджикистане до 26,6% в Казахстане, изменяясь в промежутке от 2,6% в Узбекистане до 9,3% в Кыргызстане;
■ в 2004 году по сравнению с 2003 годом от снижения 21,0% в Таджикистане и 1,9% в Узбекистане до прироста 4,1% в Кыргызстане и 44,1% в Казахстане;
■ в 2005 году относительно 2004 года от снижения 12,6% в Узбекистане и 3,5% в Кыргызстане до прироста 12,3% в Таджикистане и 32,1% в Казахстане;
■ в 2006 году по сравнению с 2005 годом от снижения 7,9% в Узбекистане до прироста 12,9% в Таджикистане и 71,0% в Казахстане, имея промежуточное значение 17,2% в Кыргызстане;
■ в 2007 году относительно 2006 года от снижения 2,9% в Таджикистане и 0,5% в Узбекистане до прироста 0,8% в Кыргызстане и 29,7% в Казахстане;
■ в 2008 году по сравнению с 2007 годом от прироста 2,9% в Узбекистане до 33,0% в Кыргызстане, имея промежуточное значение 22,4% в Таджикистане;
■ в 2009 году относительно 2008 года от прироста 3,2% в Узбекистане до 25,3% в Кыргызстане, имея промежуточные значения 4,7% в Казахстане и 23,3% в Таджикистане.
Таким образом, за анализируемые 13 лет в странах ЦА СОВД снижался. Темпы снижения в Узбекистане в течение 6 лет (2000, 2002, 2004—2007 гг.) составляли от 12,6 до 0,5%, в Таджикистане в течение 3 лет (2000, 2004 и 2007 гг.) — от 21,0% в 2004 году до 2,9% в 2007 году; в Кыргызстане в течение 2 лет изменялись, имея промежуточные значения 3,5% в 2005 году и 0,6% в 2001 году.
К сожалению, СОВД все эти годы рос в Казахстане, где темпы роста колебались от 0,6% в 1999 году до 103,1% в 2000 году; на протяжении 10 лет в Кыргызстане, изменяясь в диапазоне от 4,1% в 2004 году до 33,0% в 2009 году; 9 лет в Таджикистане, изменяясь от 0,9% в 2003 году до 23,3% в 2009 году и 6 лет в Узбекистане, имея промежуточные значения 2,6% в 2003 году и 47,3% в 1999 году.
Как видно из табл. 2, за 13 анализируемых лет К1 превысил свое предельное значение (50%) в следующих странах:
■ в Кыргызстане в течение всех 13 лет, имея значения от 63% в 2009 году до 148% в 1999 году;
■ в Казахстане в течение 10 лет (2000—2009 гг.), имея промежуточные значения 71% в 2001 году и 95% в 2009 году;
■ в Таджикистане в течение 7 лет (1997—2003 гг.), изменяясь от 79% в 2003 году до 124% в 1999 году.
В Узбекистане К1 укладывался в предельное значение только в 2002 году.
Таким образом, за анализируемый период наилучшее положение по К1 было у Узбекистана, а худшее — у Кыргызстана.
Как видно из табл. 2, К2 превысил свое предельное значение (275%) только в Кыргызстане: 309% в 2000 году и 322% в 1999 году. По этому критерию положение рассматриваемых стран ЦА можно оценить так:
■ лучшее — у Казахстана и Узбекистана;
■ среднее — у Таджикистана;
■ ненадлежащее (худшее) — у Кыргызстана.
Из табл. 2 видно, что К3 превысил свое предельное значение (30%) в следующих странах:
■ Казахстане в течение 8 (2000—2007 гг.) из 11 рассмотренных лет, имея значения от 32% в 2001 году до 50% в 2007 году;
■ Кыргызстане только однажды — в 2001 году и всего на 1%.
Преимущественное положение занимали Узбекистан и, особенно, Таджикистан.
Хотелось бы уточнить, что показатели Таджикистана по К2 и К3 не следует считать достижением, ибо, как отмечалось выше, это связано с несовершенством методики расчета значений этих критериев.
В 1997—2005 годах доля льготных займов в СОВД (см. табл. 2) ЦА изменялась так:
■ в Казахстане от 2% в 2005 году до 6% в 1999 году;
■ в Узбекистане от 10% в 1997 году до 38% в 2005 году;
■ в Кыргызстане от 35% в 1997 году до 81% в 2005 году;
■ в Таджикистане от 50% в 1998 году до 79% в 2004 году.
Следует заметить, что не существует такого критерия, по которому можно было бы дать однозначную оценку внешнедолговому положению стран по удельному весу льготных займов в СОВД. Тем не менее приведенный анализ позволяет сделать вывод (хотя отнюдь не бесспорный): чем лучше системное положение страны (макроэкономическое, финансовое и социальное), тем ниже доля льготных займов в ее СОВД, и обратно. Дело в том, что кредиторы (особенно многосторонние) предоставляют займы, исходя, в определенной степени, из гуманитарных соображений.
Таким образом, низкая доля льготных займов в СОВД Казахстана и Узбекистана косвенно свидетельствует об относительно лучшем системном положении этих стран, а высокая доля в Таджикистане и Кыргызстане — о существующем неблагополучии.
Как известно, ВД бывает двусторонним и многосторонним. В первом случае страна-реципиент (получатель) имеет задолженность перед другой страной или ее хозяйствующим субъектом (банком, компанией и т.п.), т.е. кредиторами. Во втором случае кредиторами выступают международные (Всемирный банк, МВФ) и региональные (Азиатский и Исламский банки развития, ЕБРР, Европейский инвестиционный банк, Евразийский банк) финансово-экономические организации.
Известно, что наличие долга всегда обременительно, но, согласно принципу «из двух зол выбирают наименьшее», можно считать, что многосторонний долг является относительно более предпочтительным по сравнению с двусторонним, поскольку «стратегия предоставления заемных средств той или иной стране как со стороны правительств и междуна-
родных организаций, так и со стороны коммерческих структур во все времена определялась, прежде всего, политическими соображениями, затем экономическими, а потом уже гуманными... Подтверждением политической направленности действий МВФ, как, впрочем, и других институтов, является тот факт, что после распада СССР первые займы (помимо России) получили три прибалтийских государства — Эстония, Латвия и Литва; их общая сумма за первые два года превысила суммы аналогичных займов, выданных Беларуси, Молдове, Казахстану и Кыргызстану, которые по большинству показателей более других нуждались во внешних вливаниях. Можно, конечно, говорить о том, что внутренняя фискальная политика прибалтийских государств наиболее соответствовала требованиям МВФ. Однако нет никакого сомнения, что сама возможность создания буфера на северо-западе России явилась главным побудительным мотивом быстрой организации финансовой поддержки со стороны МВФ»36.
«Политическую окраску имеют также и неформальные клубы кредиторов — Парижский и Лондонский. В практике этих клубов были случаи, когда недостаточность критических макроэкономических критериев, не позволявшая напрямую осуществлять пересмотр объемов ВД, перекрывалась политическими решениями. Так произошло, например, в мае 1990 года с Коста-Рикой, успешное завершение переговоров по сокращению ВД которой было предопределено геополитическим интересом США. В 1994 году была списана значительная часть долга Польше с учетом ее важного стратегического положения в Восточной Европе. Списание в том же году долга Египту было обусловлено миром с Израилем»37.
Известный российский экономист А. Шохин считает, что «.для нас долги — это политическая проблема, и условия должны быть политическими»38. И хотя данное высказывание касается России, тем не менее оно вполне справедливо и для стран ЦА.
С учетом вышеизложенного предлагается допустить принцип, который гласит: чем больше удельный вес многосторонних займов в СОВД и, соответственно, меньше доля двусторонних долгов страны-реципиента, тем лучше, и наоборот.
Удельный вес многосторонних займов в СОВД в странах ЦА (см. табл. 2) за 1997— 2005 годы составил:
■ в Кыргызстане от 29% в 1997 году до 54% в 2004—2005 годах;
■ в Таджикистане от 5% в 1997 году до 55% в 2004 году;
■ в Узбекистане от 7% в 1997 году до 19% в 2005 году;
■ в Казахстане от 2% в 2005 году до 24% в 1999 году.
С учетом вышеупомянутого принципа, можно сделать вывод, что лучшее положение по этому показателю у Кыргызстана и, в определенной степени, у Таджикистана; среднее положение занял Казахстан, а ненадлежащее — Узбекистан.
Следует отметить, что показатели удельного объема ВД на душу населения, рассчитанные нами на основе источников39 и приведенные в табл. 2, неоднозначны. Согласно другим источникам, их значения для отдельных стран весьма и весьма отличаются от первого (см. табл. 3).
36 Саркисянц А.Г. Указ. соч.
37 Там же.
38 Цит. по: Кудров В. Российская экономика на новых путях // Вопросы экономики, 2002, № 2.
39 Отчет о внешнем долге Таджикистана по итогам 2007 года. Душанбе: Министерство финансов РТ, 2008. 26 с.; Отчет о состоянии государственного долга Республики Таджикистан на 2009 год. Душанбе, Министерство финансов РТ, 2010. 28 с.; Отчет о состоянии государственного долга Республики Таджикистан на 2010 год. Душанбе, Министерство финансов РТ, 2011. 26 с.; База данных TransMONEE. Региональный офис UNICEF по странам ЦВЕ / СНГ, 2011.
Так, по данным журнала «The Economist», в 2007 году ВД на душу населения Казахстана составил почти 551 долл., а по нашим расчетам, произведенным на основе вышеуказанных источников, — 6 244 долл. Таким образом, разница между показателями, полученными из двух разных источников, составляет 11,3 раза.
Таблица 3 *
Удельный объем ВД на душу населения Казахстана и Узбекистана по данным журнала «The Economist» в 2000—2011 годах (долл.)
Y _ 1 оды Казахстан Узбекистан К
2000 299 122
2001 300 103
2002 316 148
2003 394 164
2004 516 159
2005 427 149
2006 562 138
2007 551 130
2008 680 103
2009 882 105
2010 1 189 110
2011 1 539 120
1Г * Здесь цифры округлены. J
Подобная разница в 2008 году достигла 10,2 раза, в 2006 году — 8,7 раза, в 2009 году — 8,1 раза, в 2005 году — 6,7 раза, в 2004 году — 4,3 раза, в 2003 году — 3,9 раза, в 2002 году — 3,8 раза, в 2001 году — 3,3 раза, и в 2000 году — почти 2,8 раза.
Та же ситуация повторяется и для Узбекистана, однако в его показателях имеются небольшие отклонения. Наши расчетные данные по этой стране больше тех, которые приводит «The Economist»: в 2001 году — в 1,9 раза, в 2000 году — почти в 1,6 раза, в 2008—2009 годах (по отдельности) — в 1,4 раза.
С учетом того, что, во-первых, в журнале «The Economist» приведены данные только по двум из пяти стран ЦА (Казахстану и Узбекистану) и, во-вторых, анализируется соотношение между удельными ВД и ВВП на душу населения (последний приведен в уже упоминавшейся TransmonEE 40), наши комментарии будут основываться на данных табл. 2.
Удельный объем ВД на душу населения не обладает критериальным свойством. Поэтому в качестве следующего критерия мы рассмотрим К^ (с учетом сказанного выше об
40 База данных TransMONEE. Региональный офис UNICEF по странам ЦВЕ / СНГ, 2011.
обосновании системы критериев оценки и анализа внешнедолгового положения стран), исчисляемый как отношение ВД к ВВП на душу населения.
Как видно из табл. 2, К31 имел следующие тенденции изменения:
■ в 1997 году от 0,24 в Казахстане и Узбекистане (по отдельности) до 1,52 в Таджикистане. ВД, составлявший от 13% ВВП на душу населения, был вполне умеренным бременем для ГБ Казахстана и Узбекистана. В свою очередь, показатель Таджикистана (до 152%) являлся весьма и весьма тяжелой ношей и мог создать значительную угрозу его финансово-экономической безопасности. За тот же год в Кыргызстане К^ составило 1,11;
■ в 1998 году от 0,26 в Узбекистане до 1,67 в Таджикистане, имея промежуточные значения 0,37 в Казахстане и 1,22 в Кыргызстане;
■ в 1999 году от 0,37 в Казахстане и Узбекистане до 1,63 в Таджикистане, имея в промежутке значение 1,35 в Кыргызстане;
■ в 2000 году от 0,34 в Узбекистане до 1,34 в Кыргызстане, имея промежуточные значения 0,68 в Казахстане и 1,22 в Таджикистане;
■ в 2001 году от 0,34 в Узбекистане до 1,20 в Кыргызстане, имея в промежутке значения 0,72 в Казахстане и 1,11 в Таджикистане;
■ в 2002 году от 0,32 в Узбекистане до 1,29 в Кыргызстане, имея промежуточные значения 0,79 в Казахстане и 1,09 в Таджикистане;
■ в 2003 году от 0,32 в Узбекистане до 1,65 в Кыргызстане, имея в промежутке значения 0,92 в Казахстане и 0,99 в Таджикистане;
■ в 2004 году от 0,29 в Узбекистане до 1,28 в Кыргызстане, имея промежуточные значения 0,70 в Таджикистане и 1,21 в Казахстане;
■ в 2005 году от 0,24 в Узбекистане до 1,45 в Казахстане, имея в промежутке значения 0,73 в Таджикистане и 1,23 в Кыргызстане;
■ в 2006 году от 0,20 в Узбекистане до 2,25 в Казахстане, имея промежуточные значения 0,77 в Таджикистане и 1,40 в Кыргызстане;
■ в 2007 году от 0,19 в Узбекистане до 2,68 в Казахстане, имея в промежутке значения 0,69 в Таджикистане и 1,30 в Кыргызстане;
■ в 2008 году от 0,18 в Узбекистане до 2,92 в Казахстане, имея промежуточные значения 0,78 в Таджикистане и 1,59 в Кыргызстане;
■ в 2009 году от 0,17 в Узбекистане до 3,02 в Казахстане, имея в промежутке значения 0,92 в Таджикистане и 1,94 в Кыргызстане.
Таким образом, за анализируемый период (13 лет) наиболее предпочтительное положение по К31 11 лет занимал Узбекистан; в течение 5 лет ненадлежащее положение было у Казахстана и Кыргызстана, и на протяжении 3 лет — у Таджикистана.
3аключение
По итогам произведенной оценки внешнедолгового положения ЦА за 13-летний период (1997—2009 гг.) можно сделать следующие выводы:
1) бремя ВД, возникшее в результате неэффективной финансово-экономической и иной деятельности, может ущемить интересы последующих поколений и стать одной из причин финансово-экономического кризиса;
2) ранее в странах ЦА проблеме ВД и методам ее решения почти не уделялось внимания;
3) существующая система критериев оценки внешнедолгового положения стран несовершенна; в знаменателе трех из четырех критериев учитываются Пэ, и чем больше последние, тем лучше выглядит положение стран. При этом не учитывается товарная структура Пэ, которая, например, для Таджикистана остается преимущественно сырьевой (хлопковое волокно) с преобладанием продукции с низкой степенью переработки (первичный алюминий). Поэтому автором предложена иная система критериев, которая позволяет достоверно оценить внешнедол-говое положение стран;
4) по индексу СОВД 10 лет предпочтительное положение занимал Таджикистан, а ненадлежащее — в течение 11 лет Казахстан;
5) за анализируемый период СОВД относительно предыдущих годов в течение 6 лет снижался в Узбекистане, 3 лет в Таджикистане и 2 лет в Кыргызстане. К сожалению, СОВД все эти 13 лет рос в Казахстане, 10 лет в Кыргызстане, 9 лет в Таджикистане и 6 лет в Узбекистане;
6) в течение всех 13 лет К1 превышал свое предельное значение в Кыргызстане, 10 лет в Казахстане, 7 лет в Таджикистане и только в 2002 году в Узбекистане. Таким образом, по данному критерию предпочтительное положение занимал Узбекистан, среднее — Таджикистан и наихудшее — Кыргызстан;
7) по критерию К2 среднее положение занимали Казахстан, Узбекистан и Таджикистан, а ненадлежащее — Кыргызстан. Однако среднее положение Таджикистана, и, вероятно, других рассматриваемых стран не следует считать подобающим результатом, так как следует принимать во внимание несовершенство методики расчета значений этого критерия;
8) в течение 10 из 13 анализируемых лет К3 превышал свое предельное значение в Казахстане и только в 2001 году — в Кыргызстане;
9) чем больше доля многосторонних займов в СОВД и, соответственно, меньше удельный вес двусторонних долгов страны-реципиента, тем лучше для страны, и наоборот. Согласно этому выводу, предпочтительное положение у Кыргызстана, среднее — у Таджикистана, Казахстана и Узбекистана;
10) в течение 2 из 13 лет предпочтительное положение по К^ занимал Узбекистан, ненадлежащее в течение 5 лет было у Казахстана и Кыргызстана, и 3 лет — у Таджикистана.
С учетом вышеизложенного заключения сравнительное внешнедолговое положение стран ЦА отражено в табл. 4.
Таким образом, страны ЦА по их сравнительному долговому положению за анализируемый период заняли следующие места:
■ 1-е Узбекистан: по темпу СОВД — преимущественное положение, К1 и К31 — выше среднего, и по остальным показателям — среднее;
■ 2-е Таджикистан: по индексу СОВД — преимущественное положение, темпу СОВД — выше среднего, К2, К3 и доле многосторонних и двусторонних долгов — среднее, К1—ниже среднего, и К31 — ненадлежащее;
■ 3-е Кыргызстан: по удельному весу многосторонних и двусторонних долгов — преимущественное положение, индексу и темпу СОВД — среднее, К3 — ниже среднего, К1, К2 и К31 — ненадлежащее;
Таблица 4
Сравнительное внешнедолговое положение стран ЦА
Критерии и показатели
Казахстан
Индекс СОВД
Ненад- Ненадлежащее лежащее
нноо
к^но §
Ненад- Среднее Ненад- Среднее Ненадлежащее лежащее лежащее
Кыргызстан Среднее Среднее
Ненад- Ненад- Ниже Преиму- Ненад-
лежащее лежащее среднего ществен- лежащее
Таджикистан Преиму- Выше
ществен- среднего ное
Ниже Среднее Среднее Среднее Ненад-
среднего лежащее
Узбекистан Среднее
V
Преимуществен-ное
Выше Среднее Среднее среднего
Среднее
Выше среднего
■ 4-е, последнее, Казахстан, который по К2 и доле многосторонних и двусторонних долгов занял среднее положение, а по остальным показателям — ненадлежащее.
