ВЛИЯНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ИНСТИТУТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ Текст научной статьи по специальности «Право»

ЦИФРОВОЕ ПРАВО

ПЕТУХОВ Сергей Владимирович,

Аспирант Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ,

e-mail: s.petuhov97@mail.ru

Научный руководитель: ИВАНОВА Светлана Анатольевна,

Доктор юридических наук, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, e-mail: sivanova@fa.ru

ВЛИЯНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ НА ИНСТИТУТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ

Аннотация. Статья посвящена проблемам взаимосвязи цифровых технологий и института субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Очевидна неизбежность изменения всей структуры и содержания корпоративного управления, что обусловлено постоянным повышением роли цифровых технологий в системе активов крупнейших организаций и в процессе планирования и осуществления хозяйственной деятельности. Автором анализируются три аспекта влияния цифровых технологий на институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц: машиночитаемое право, цифровые активы, управление корпорацией в условиях цифровизации. В статье выделяются положительные последствия внедрения данных технологий в сферу правового регулирования. Автором обосновывается необходимость совершенствования сложившихся механизмов для обеспечения учета влияния цифровизации. Особое внимание обращается на вопросы оценки добросовестности и разумности действий контролирующих лиц в случае активного применения цифровых технологий.

Ключевые слова: цифровые технологии, машиночитаемое право, субсидиарная ответственность контролирующих лиц, цифровые активы, объективное банкротство, добросовестность, разумность.

PETUKHOV Sergey Vladimirovich,

Postgraduate student of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation,

Supervisor: IVANOVA Svetlana Anatolievna,

Doctor of Law, Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activities of the Financial University under the Government of the Russian Federation

THE IMPACT OF DIGITAL TECHNOLOGIES ON THE INSTITUTION OF SUBSIDIARY LIABILITY OF CONTROLLING PERSONS

Annotation. The article is devoted to the problems of the relationship between digital technologies and the institution of subsidiary responsibility of controlling persons. The inevitability of changing the entire structure and content of corporate governance is obvious, which is due to the constant increase in the role of digital technologies in the asset system of the largest organizations and in the process of planning and implementing economic activities. The author analyzes three aspects of the impact of digital technologies on the institution of subsidiary responsibility of controlling persons: machine-readable law,

digital assets, corporate governance in the context of digitalization. The article highlights the positive consequences of the introduction of these technologies in the sphere of legal regulation. The author substantiates the need to improve the existing mechanisms to ensure that the impact of digitalization is taken into account. Particular attention is paid to the issues of assessing the integrity and reasonableness of the actions of controlling persons in the case of active use of digital technologies.

Key words: digital technologies, machine-readable law, subsidiary liability of controlling persons, digital assets, objective bankruptcy, good faith, reasonableness.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Согласно статистическим данным Федресурса рассматриваемый институт является одним из наиболее используемых инструментов в рамках процедур банкротства. В свою очередь, постоянное расширение сферы применения цифровых технологий порождает неизбежные вопросы их взаимосвязи.

В законодательстве Российской Федерации определение понятия «цифровые технологии» отсутствует. При этом различные классификации цифровых технологий и их виды находят свое отражение в доктрине и нормативных правовых актах [1, С. 78-79]. Применительно к настоящему исследованию наибольший интерес вызывают те аспекты, которые оказывают всесторонний эффект на корпоративную практику. Например, искусственный интеллект уже сейчас способен просчитать определенные предпринимательские риски от совершения тех или иных сделок, оценивать перспективы судебного разбирательства, анализируя сложившуюся правоприменительную практику. Фактически начальный этап в разработке направлений использования цифровых технологий в механизме корпоративного управления позволяет в рамках настоящей статьи рассмотреть лишь начальные «точки соприкосновения» субсидиарной ответственности контролирующих лиц и цифровизации.

Цифровые технологии одновременно охватывают как сферу активов хозяйствующих субъектов, так и предполагают совершенствование правового регулирования в целом путем применения различных практик.

I. Машиночитаемое право и его роль для института субсидиарной ответственности контролирующих лиц

Как следует из Концепции развития технологий машиночитаемого права, утвержденной Правительственной комиссией по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности (протокол от 15.09.2021 № 31) (далее - Концепция) данные технологии направлены, прежде всего, на непротиворечивое изложение правовых норм, преследующее целью повышение удобства

правоприменения. При этом одной из значимых проблем института субсидиарной ответственности контролирующих лиц является отсутствие единых критериев, наличие которых является достаточным для ее возложения.

В научной литературе машиночитаемое право рассматривается через призму технологии искусственного интеллекта, что предполагает имплементацию норм права в функционировании информационных систем [2, 3]. Преимуществами машиночитаемого права является решение проблемы усложнения законодательства.

Для целей совершенствования субсидиарной ответственности контролирующих лиц машиночитаемое право способно обеспечить анализ положений законодательства применительно к конкретным действиям контролирующих лиц. Нормы, регулирующие субсидиарную ответственность, существенно трансформировались на протяжении последнего десятилетия.

Учитывая положения норм материального права во времени при оценке действий или бездействий контролирующих лиц должны применяться основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент их совершения, что нередко отмечается судами кассационных инстанций при рассмотрении подобных споров (См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 № Ф05-934/2023 по делу № А40-98624/2020). Использование искусственного интеллекта в данном случае позволяет проанализировать специфику изменений правового регулирования института субсидиарной ответственности, выявив принципиальные отличия. Например, применительно к оценке неправильно примененных норм материального права нижестоящими судами в апелляционном и кассационном порядке проверяется сущность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Только в случае кардинально иных положений, регулирующих данный аспект, решение подлежит изменению или отмене.

Значимость машиночитаемого права для субсидиарной ответственности контролирующих лиц также заключается в упрощении механизма выявления противоречий в практике применения тех или иных норм. В течение достаточно длительного периода времени судами в рамках при-

влечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности применялась классическая модель субсидиарной ответственности, предусмотренная статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в корне неверно.

Примечательно, что точка в данном вопросе была поставлена лишь в 2019 году в деле «Амурский продукт», в рамках которого Верховный Суд Российской Федерации однозначно указал на ошибочность применения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за нарушение обязанности осуществлять хозяйственную деятельность добросовестно и разумно по отношению к кредиторам, так как она имеет самостоятельную правовую природу.

II. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в условиях цифровизации

Как следует из системного анализа статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принципиальным вопросом, связанным с определением размера ответственности контролирующего лица, выступает момент объективного банкротства, наступление которого приводит к невозможность хозяйствующего субъекта в полной мере исполнять свои обязательства. Объективное банкротство призвано определить реальную дату наступления банкротства юридического лица, а также степень вины контролирующего лица [4].

Соответственно неоднозначным является соотношение цифровых активов с существующими критериями неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Устоявшаяся модель объективного банкротства, сформировавшая в парадигме классических активов, не может быть в полной мере приемлема для активов в цифровой среде. Согласно статье 2 Закона о банкротстве цифровая валюта признается имуществом. Указанная норма Закона о банкротстве появилась в результате принятия Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Несмотря на отсутствие нормативного закрепления механизма оценки цифровых финансовых активов для целей банкротства организаций судебная практика расширительно толкует законодательство Российской Федерации. Так, в деле А03-3048/2021 Арбитражный суд Алтайского края обязал должника предоставить сведения о наличии денежных средств, которые хранятся на электронных кошельках. В свою очередь, Арбитражный суд Пермского края определением от 24.12.2021 от 11.01.2022 по делу №

А50-6372/2018 признал сделку по передаче монет ОпеСот недействительной и применил к ней соответствующие правовые последствия. В данном случае стоит подчеркнуть, что судом также оценивалась рыночная стоимость монет. Спецификой ОпеСот является ее природа, предполагающая в большей степени инвестирование, а не приобретение криптовалюты.

При этом проблема с использованием цифровых активов не ограничивается вопросом возможности их включения в состав конкурсной массы. Немаловажным также является определение их роли для хозяйственной деятельности, а также определение наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В этой связи нуждается в проработке вопрос оценки цифровых финансовых активов в рамках обязанности должника подать заявление о банкротстве, так как такого рода объекты очень волатильны. При этом рассматриваемые активы могут составлять основу деятельности юридического лица. В таком случае кардинальное изменение их стоимости (например, в 2022 году рынок невзаимозаменяемых токенов ^Т) фактически обвалился [5]) может напрямую влиять на возможное банкротство. Просчитать вероятность наступления которого в ряде случаев практически невозможно. Целесообразным представляется дифференцированный подход к оценке неплатежеспособности и недостаточности имущества. Любые цифровые активы, обладающие материальной ценностью, должны рассматриваться в составе имущества организации, в том числе в целях исполнения обязательств перед кредиторами.

Еще одним из немаловажных аспектов, связанных с субсидиарной ответственностью в условиях цифровизации, является анализ бизнес-плана, разработанного в рамках корпоративной модели управления. Добросовестность и разумность действий контролирующего лица может подтверждаться обоснованным бизнес-планом, который при его достижении позволял избежать банкротства и исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Содержание плана выхода из кризиса анализируется с точки зрения следующих аспектов:

- разумность плана;

- пути реализации плана;

- реальная цель плана.

Указанные положения следуют из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017, согласно которому отменяя акты нижестоящих инстанций суд обязал их установить данные обстоятельства в силу того, что они имеют правовое значение для применения инсти-

тута субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Важными элементами при его оценке является наличие комплекса мероприятий, не приводящих к росту расходов. Например, в судебной практике не признается обоснованным бизнес-план, согласно которому погашалась задолженность лишь по обязательствам, связанным с производственным процессом, а фискальные обязательства оставались без удовлетворения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) не может освобождать от субсидиарной ответственности контролирующее лицо, следующее неразумному плану, ввиду того, что он создавал лишь иллюзию принятия антикризисных мер. Анализируемые методы выхода из кризисной ситуации должны комплексно оцениваться судом в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности [6].

Активное развитие цифровых технологий сказывается на корпоративном управлении. Как обоснованно отмечают исследователи, фактически главным направлением использования систем искусственного интеллекта в области корпоративного управления выступает деятельность, которая связана с принятием решений [7]. В этом смысле ключевым является признание юридически значимыми подобных решений. Исходя из представленного первостепенным является вопрос об оценке судами бизнес-плана, который разработан с помощью цифровых технологий. Подобные модели могут быть результатом анализа и оценке интегрированной отчетности, набирающей популярность в настоящее время [8].

Безусловно, разработка бизнес-плана искусственным интеллектом не может являться обстоятельством, доказывающим все значимые для суда обстоятельства. Более того, выявленные недостатки являются предметом ответственности контролирующего лица, внедрившего или допустившего внедрение искусственного интеллекта в процесс корпоративного управления.

Несмотря на это критерий обоснованности расчетов может быть частично снят в тех случаях, когда в процессе создания искусственным интеллектом бизнес-плана использовались текущие данные о развитии конкретного направления хозяйственной деятельности. В таком случае целесообразно возлагать на контролирующее лицо обязанность доказывать обоснованность разработанного искусственным интеллектом плана, а также причины, почему им было избрано

решение об избрании его как элемента применяемой бизнес-модели.

В долгосрочной перспективе научный интерес вызывает электронное лицо, рассматриваемое в качестве носителя искусственного интеллекта [8]. Принципиальным в таком случае является его обособленность от человека. Наделение электронного лица определенными правами в процессе корпоративного управления может привести к признанию его в качестве контролирующего лица, в таком случае возникает вопрос о применимой концепции ответственности. С одной стороны, электронное лицо может рассматриваться аналогично номинальному органу управления, т.е. привлекаться к ответственности наряду с бенефициарами. С другой стороны, учитывая высокий уровень самостоятельности при принятии решений вызывает сомнения целесообразность модели номинальности, так как бенефициар, внедряя электронное лицо в корпоративное управление, мог преследовать цель повышения экономической устойчивости организации.

По мнению автора, решение данного вопроса всецело зависит от дальнейшего нормативного закрепления правосубъектности искусственного интеллекта. Охватываемые в исследованиях элементы ответственности за применение технологии искусственного интеллекта [9] не представляют последовательное разграничение тех или иных правоотношений, а направлены на выработку приемлемых подходов из числа существующих правовых конструкций.

Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц базируется на общеправовых принципах добросовестности и разумности, внедрение цифровых технологий в процесс осуществления хозяйственной деятельности не может рассматриваться как означающий отступление от их применения. Немаловажно отметить, что даже в случае возложения на искусственный интеллект определенных полномочий, корпоративный механизм предусматривает прохождение этапов при принятии решений, что исключает возможность возложения субсидиарной ответственности только на искусственный интеллект (в случае признания его правосубъектности).

III. Определение статуса контролирующего лица в условиях развития цифровых технологий

Достаточно распространенной практикой действий контролирующих лиц является отсутствие какого-либо официального статуса в структуре органов управления. В этой связи особую сложность составляет выявление данного аспекта. Например, активно развивающаяся система цифрового резидентства юридических

лиц, которая позволяет дистанционно управлять юридическим лицом [11]. Применение подобной системы может снижать возможность определения «теневых» директоров, ответственных за принятия виновных действий.

Учитывая, что ответственность номинального директора зависит от выявления имущества должника или бенефициара, которое может являться предметом взыскания для целей погашения требований кредиторов, активное распространение практики дистанционного управления юридическим лицом не может рассматриваться как соответствующее балансу интересов всех сторон правоотношений.

Важное значение в данном случае имеет складывающаяся практика по возложению на бенефициара обязанности по раскрытию всех субъектов, осуществляющих фактическое управление юридическим лицом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3) по делу № А40-303933/2018). Наличие подобного статуса обязывает лицо осуществлять контроль за избранной моделью управления, так как именно от его действий зависит возможность номинального директора совершать противоправные действия в противовес интересам кредиторов.

В рамках доказывания наличия статуса контролирующего лица имеет значение наличие аффилированности, связанной с возможностью влияния на действия или решения должника [12]. Прежде всего, оценивается возможность давать обязательные указания для должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006). Основным элементом является факт общности экономических интересов, которая позволяет раскрыть истинные мотивы деятельности тех или иных лиц.

Кроме того, применяемые в ряде случаев презумпции наличия статуса контролирующего лица и его вины в нарушении имущественных прав кредиторов [13] должны быть раскрыты на уровне разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в части использования цифровых технологий при определении действий хозяйствующего субъекта.

Достаточно перспективным является повышение прозрачности всех финансовых операций. Речь идет о возможности выявления истинного выгодоприобретателя выгоды из необоснованных действий должника, причинивших ущерб кредиторам.

Применительно к рассматриваемому аспекту заслуживает внимание концепция цифрового рубля, разработанная Центральным банком Российской Федерации. Одним из основных элементов которого является возможность выяв-

ления всей цепочки перечисления денежных средств [14]. Наличие уникальности позволяет проследить их движение, в том числе в механизме гражданского-правовых отношений. Для института субсидиарной ответственности контролирующих лиц указанное означает возможность достаточно просто определить «центр прибыли», выступающий бенефициаром всех противоправных действий «центров убытков» [15].

Выводы

Рассмотренные в рамках статьи аспекты влияния цифровых технологий на институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц охватывают лишь небольшую часть аспектов, связанных с постепенным изменением всей системы корпоративного управления.

Внедрение цифровых технологий позволяет в ряде случаев облегчить процесс определения специфики хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта или группы лиц. Выявленные проблемы для рассматриваемого института в виде отсутствия однозначных критериев определения объективного банкротства, а также усложнение процесса выявления истинного бенефициара юридического лица не являются неразрешимыми, так как могут быть преодолены путем совершенствования механизма определения неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С точки зрения уменьшения возможности сокрытия истинного бенефициара внедрение цифрового рубля безусловно окажет положительный эффект, который обеспечит выявление всех активов, приобретенных вследствие нарушения имущественных прав кредиторов.

Неизбежная трансформация корпоративного управления должна сопровождаться последовательными изменениями института субсидиарной ответственности контролирующих лиц, призванного обеспечить соблюдение участниками гражданского оборота принципов добросовестности и разумности.

В качестве основных предложений, сформулированных в рамках настоящего исследования, можно выделить следующие:

1. в рамках института субсидиарной ответственности контролирующих лиц и корпоративной ответственности в целом, используемые хозяйствующими субъектами цифровые активы должны оцениваться исходя из специфики их гражданского оборота. Прежде всего, речь идет о модернизации существующего подхода к определению момента объективного банкротства, применение сложившихся подходов к которому очевидно непригодно для цифровых активов;

2. необходимо определение роли искусственного интеллекта в стратегическом и ином планировании субъектов предпринимательской

деятельности, а также взаимосвязь данных элементов с соблюдением основополагающих принципов добросовестности и разумности контролирующего лица. Принципиальным в этой связи является вопрос о правомерность возложения субсидиарной ответственности в тех случаях, когда выбранная модель ведения предпринимательской деятельности и бизнес-план был разработан искусственным интеллектом;

3. любые вводимые требования должны сохранять привлекательность использования цифровых технологий при осуществлении хозяйственной деятельности. Учитывая принцип имущественной обособленности юридического лица, применение субсидиарной ответственности контролирующих лиц должно ограничиваться исключительно случаями намеренного причинения имущественного вреда кредиторам, а не быть следствием обычного предпринимательского риска.

Отмеченные направления совершенствования действующего правового регулирования необходимы для обеспечения единообразия судебной практики в оценке действий или бездействий ряда субъектов корпоративного управления.

Список литературы:

[1] Иванова С.А. Цифровые технологии в российском законодательстве и доктрине // Власть закона. 2023. №. 1 (53). С. 69-79.

[2] Липчанская М.А., Привалов С.А. Развитие технологий машиночитаемого права: теоретические проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2022. № 10. С. 85 - 96.

[3] Понкин И.В., Лаптева А.И. Право и цифра: Машиночитаемое право, цифровые модели-двойники, цифровая формализация и цифровая онто-инженерия в праве: учебник. М., 2021.

[4] Карелина С.А. Признаки объективного банкротства, используемые при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица // Хозяйство и право. 2020. № 3. С. 32 - 47.

[5] «Уже не модно»: что случилось с рынком NFT и почему их сложно продать URL: https:// www.forbes.ru/investicii/480875-uze-ne-modno-cto-slucilos-s-rynkom-nft-i-pocemu-ih-slozno-prodat (дата обращения: 18.03.2022).

[6] Садыкова Д. Экономический план в делах о привлечении к субсидиарной ответственности // Банковское обозрение. Приложение «FinLegal». 2022. № 1. С. 32 - 35.

[7] Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография / О.А. Беляева, С.А. Бурлаков, М.М. Виль-

данова и др.; отв. ред. О.В. Гутников. Москва: ИЗиСП, Статут, 2021. 528 с.

[8] Вахрушина М.А., Катасонова С.Д. Интегрированное мышление: вопросы теории и практика применения // Международный бухгалтерский учет. 2023. № 1. С. 28 - 51.

[9] Баракина Е.Ю. К вопросу формирования перспективной терминологии в области правового регулирования применения искусственного интеллекта // Юрист. 2020. № 9. С. 56 - 65.

[10] Харитонова Ю.С., Савина В.С., Паньини Ф. Гражданско-правовая ответственность при разработке и применении систем искусственного интеллекта и робототехники: основные подходы // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2022. № 4. С. 683 - 708.

[11] Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях развития цифровой экономики: монография / А.В. Белицкая, В.С. Белых, О.А. Беляева и др.; отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицин-форм, 2019. 376 с.

[12] Кузулгуртова А.Ш. Особенности доказывания статуса контролирующего лица при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2021. № 1. С. 10 - 16.

[13] Петухов С.В. Рачеева Ю.В. Концептуальное положение субсидиарной ответственности контролирующих лиц в механизме защиты прав кредиторов // Евразийская адвокатура. 2023. № 1 (60). С. 129-132.

[14] Габов А.В. Цифровой рубль Центрального банка как объект гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 4. С. 55 - 65.

[15] Стасюк И.В. Субсидиарная ответственность компании - «центра концентрации прибыли». Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 5. С. 5 - 12.

Spisok literatury:

[1] Ivanova S.A. Cifrovye tekhnologii v rossi-jskom zakonodatel'stve i doktrine // Vlast' zakona. 2023. №. 1 (53). S. 69-79.

[2] Lipchanskaya M.A., Privalov S.A. Razvitie tekhnologij mashinochitaemogo prava: teoretich-eskie problemy i perspektivy // ZHurnal rossijskogo prava. 2022. № 10. S. 85 - 96.

[3] Ponkin I.V., Lapteva A.I. Pravo i cifra: Mash-inochitaemoe pravo, cifrovye modeli-dvojniki, cifrovaya formalizaciya i cifrovaya onto-inzheneriya v prave: uchebnik. M., 2021.

[4] Karelina S.A. Priznaki ob"ektivnogo bank-rotstva, ispol'zuemye pri opredelenii osnovanij priv-lecheniya k subsidiarnoj otvetstvennosti za nevoz-mozhnost' polnogo pogasheniya trebovanij kredi-torov vsledstvie dejstvij i (ili) bezdejstviya kontroliruy-ushchego dolzhnika lica // Hozyajstvo i pravo. 2020. № 3. S. 32 - 47.

[5] «Uzhe ne modno»: chto sluchilos' s rynkom NFT i pochemu ih slozhno prodat' URL: https://www. forbes.ru/investicii/480875-uze-ne-modno-cto-slu-cilos-s-rynkom-nft-i-pocemu-ih-slozno-prodat (data obrashcheniya: 18.03.2022).

[6] Sadykova D. Ekonomicheskij plan v delah o privlechenii k subsidiarnoj otvetstvennosti // Bank-ovskoe obozrenie. Prilozhenie "FinLegal". 2022. № 1. S. 32 - 35.

[7] Sovremennoe korporativnoe pravo: aktu-al'nye problemy teorii i praktiki: monografiya / O.A. Belyaeva, S.A. Burlakov, M.M. Vil'danova i dr.; otv. red. O.V. Gutnikov. Moskva: IZiSP, Statut, 2021. 528 s.

[8] Vahrushina M.A., Katasonova S.D. Integ-rirovannoe myshlenie: voprosy teorii i praktika prime-neniya // Mezhdunarodnyj buhgalterskij uchet. 2023. № 1. S. 28 - 51.

[9] Barakina E.YU. K voprosu formirovaniya perspektivnoj terminologii v oblasti pravovogo reg-ulirovaniya primeneniya iskusstvennogo intellekta // YUrist. 2020. № 9. S. 56 - 65.

[10] Haritonova YU.S., Savina V.S., Pan'ini F. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' pri raz-rabotke i primenenii sistem iskusstvennogo intellekta i robototekhniki: osnovnye podhody // Vestnik Permskogo universiteta. YUridicheskie nauki. 2022. № 4. S. 683 - 708.

[11] Pravovoe regulirovanie ekonomicheskih otnoshenij v sovremennyh usloviyah razvitiya cifrovoj ekonomiki: monografiya / A.V. Belickaya, V.S. Belyh, O.A. Belyaeva i dr.; otv. red. V.A. Vajpan, M.A. Egor-ova. M.: YUsticinform, 2019. 376 s.

[12] Kuzulgurtova A.SH. Osobennosti dokazy-vaniya statusa kontroliruyushchego lica pri rassmo-trenii sporov o privlechenii k subsidiarnoj otvetstvennosti po delam o bankrotstve // Vestnik arbitrazhnoj praktiki. 2021. № 1. S. 10 - 16.

[13] Petuhov S.V. Racheeva YU.V. Konceptu-al'noe polozhenie subsidiarnoj otvetstvennosti kon-troliruyushchih lic v mekhanizme zashchity prav kreditorov // Evrazijskaya advokatura. 2023. № 1 (60). S. 129-132.

[14] Gabov A.V. Cifrovoj rubl' Central'nogo banka kak ob"ekt grazhdanskih prav // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2021. № 4. S. 55 - 65.

[15] Stasyuk I.V. Subsidiarnaya otvetstvennost' kompanii - «centra koncentracii pribyli». Kommen-tarij k Opredeleniyu Sudebnoj kollegii po ekonomich-eskim sporam VS RF ot 25.09.2020 N 310-ES20-6760 // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2021. № 5. S. 5 - 12.