CC BY
55
Казаченок О.П.
влияние судебной практики на пределы осуществления микрофинансовой деятельности, установленные действующим законодательством
цель: Исследование пределов осуществления деятельности микрофинансовых организаций на рынке кредитования и влияния на них сложившейся судебной практики.
Методология: Использовались историко-правовой и формально-юридический методы.
Результаты: В статье рассматриваются социальная функция микрофинансирования и пределы его осуществления, установленные действующим законодательством РФ. При анализе высказанных в научной литературе и судебной практике предложений о возможности снижения размеров взыскиваемых процентов за пользование микрозаймами в целях социальной справедливости без введения соответствующих изменений в действующее законодательство сделан вывод о несоответствии данной позиции принципу свободы договора и нормативам регулирования микрофинансовой деятельности. В статье приведен анализ конкретных судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку анализирует пределы осуществления деятельности микрофинансовых организаций через призму судебной практики с анализом конкретных судебных разбирательств и выводов, сделанных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.
Ключевые слова: микрофинансовая деятельность, микрозаймы, микрофинансовые организации, кредиты.
Kazachenok O.P.
INFLUENCE OF COURT PRACTICE ON THE LIMITS OF IMPLEMENTATION OF MIKROFINASOVY ACTIVITY SET BY THE CURRENT LEGISLATION
Purpose: Investigation of the implementation of microfinance institutions in the credit market and the impact on legal practice.
Methodology: Used historical and legal and formally legal methods.
Results: The article discusses the social function of microfinance, and scope of implementation, established by the current legislation of the Russian Federation. In the analysis made in the scientific literature and jurisprudence of the proposals on the possibility of reducing the size of recovery of interest on microloans for social justice without the introduction of relevant amendments to existing legislation, the conclusion to inadequate this position the principle of freedom of contract and regulations regulation of microfinance activities. In article the analysis of specific judicial decisions of arbitration courts and courts of General jurisdiction.
Novelty/originality/value: Article possesses high scientific value, because it analyzes the limits of the exercise of the activity of microfinance organizations through the prism of judicial practice in analysis of specific trials and conclusions as arbitration courts and courts of General jurisdiction.
Keywords: microfinancing, microloans, microfinance organizations, credit.
В 70-х годах XX века Мухаммед Юнус, профессор экономики из Южной Азии, разработал свой проект финансирования малообеспеченных слоев населения, в соответствии с которым начал предоставлять взаймы небольшие суммы собственных денег физическим лицам при условии, что эти деньги будут потрачены не на потребительские нужды, а вложены в небольшое дело, например куплю-продажу чего-либо. В 2006 году Мухаммед Юнус получил Нобелевскую премию мира за свой социальный и коммерчески успешный проект.
На сегодняшний день термин «микрофинансирование» понимается более широко и означает предоставление микрофинансовых услуг субъектам малого предпринимательства и малообеспе-
ченным слоям населения. Он включает услуги по предоставлению займов, приёму вкладов, страхование и денежные переводы, а также другие финансовые услуги.
Социальная функция микрофинансовой деятельности состоит в том, что юридические лица, включенные в реестр микрофинансовых организаций, требования к деятельности которых существенно ниже, чем требования к деятельности кредитных организаций или иных специализированных участников финансовых отношений, обеспечивают финансовую доступность на всей территории Российской Федерации путем предоставления микрозаймов (займов до зарплаты), в том числе в отдаленных регионах, где нет иных финансовых институтов [2].
eurasian -
> 6 (25) 2016 С
- advocacy
Деятельность по повышению доступности финансовых услуг является одной из первоочередных задач государств в сфере финансового рынка. По мнению И.Г. Гугнюка, выполнение указанной задачи «послужит базой для преодоления проблемы бедности» [1].
В Российской Федерации за последние 15 лет сложилась определенная система микрофинансовых организаций. Эффективное осуществление микрофинансовой деятельности обеспечивается разнообразием форм юридических лиц. Это могут быть как некоммерческие, так и коммерческие организации.
В 2010 году в РФ был принят Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Следует иметь в виду, что микрофинансовой деятельностью могут заниматься не только микрофинансовые организации. Согласно ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона «кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность таких юридических лиц». Таким образом, это не микрофинансовые организации, но они могут осуществлять микрофинансовую деятельность.
Деятельность микрофинансовых организаций по выдаче займов ограничена суммой возможных займов в зависимости от заемщика. Для заемщиков - физических лиц ограничение составляет 500 тыс. рублей, а для заемщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 3 млн рублей. Причем выдача микрозаймов возможна только в рублях.
Согласно Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации наравне с банками должны раскрывать своим клиентам полную стоимость кредита или займа (ПСК). При этом низкая финансовая грамотность населения приводит к тому, что далеко не все обращают внимание на размер ПСК [5]. В договорах с микрофинансовыми организациями заемщики ориентируются на процент
предоставления ссуды, который МФО чаще всего указывают не в процентах годовых, как банки, а в процентах в день или в неделю. В результате заемщик видит крайне небольшой и привлекательный, по его мнению, процент, например 2 % в день, не отдавая себе отчета в том, что в год это составит более 700 %.
Нередки обвинения в том, что по существу микрофинансирование представляет собой завуалированное ростовщичество, поскольку проценты за выдачу потребительских займов устанавливаются в подобных случаях чрезмерно высокие [6, с. 69]. Действительно, проценты по микрозаймам на порядок выше (по разным сведениям, средний процент составляет от 700 до 1000 % годовых), чем проценты по банковскому кредиту, что связано с тем, что МФО работают в крайне рискованном сегменте заемщиков, к которому обычно относятся те лица, которые не смогли получить кредиты в банках в связи с более высокими требованиями к их платежеспособности. Процент невозвратов по договорам микрозайма значительно выше, чем в банковской сфере.
Микрофинансовые организации вправе, но не обязаны застраховать свою деятельность, в частности от риска невозврата займов, и создавать целевые фонды по аналогии с обязательными резервными фондами, создаваемыми банками.
Деятельность МФО нередко становится предметом общественного обсуждения и споров в средствах массовой информации, чаще всего в негативном ключе, что становится предметом судебных разбирательств.
Так, в Постановлении от 10.08.2016 по делу № А40-211552/15 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев иск ООО Микрофинансовая организация «Юнион Финанс» к ОАО «Первый канал» о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в телевизионной передаче «Время», и сведения, распространенные на интернет-сайте «Как защититься от грабительских условий микрозаймов?»; взыскании с ответчика компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 300 тыс. рублей, оставил в силе решение первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в спорных фрагментах отсутствуют порочащие сведения, изложенные в форме утверждения. Из материалов дела следует, что 02.08.2015 средством массовой информации «Первый канал» был выпущен в эфир сюжет под названи-
евразийская -
> 6 (25) 2016 <
- адвокатура
ем «Как защититься от грабительских условий микрозаймов?». Сюжет был посвящен неудовлетворительному состоянию рынка потребительского микрофинансирования в России, а именно кабальным условиям заключаемых с потребителями договоров о предоставлении микрозаймов, подписывая которые, граждане фактически попадают в «финансовое рабство». Сюжет был проиллюстрирован конкретными примерами, первым из которых явилось интервью с гражданином В.Д. Шабуниным (заемщик истца), описывающим свои договорные взаимоотношения с кредитной организацией по заключенному договору о предоставлении микрозайма. Истец указал, что в целом сюжет имеет негативную направленность в отношении рынка микрозаймов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сюжет не был посвящен истцу, наименование истца в нем не приводится, логотип истца находится в кадре незначительное время, за которое определить, о каком именно юридическом лице идет речь, не представляется возможным. Судом исследован договор микрозайма, заключенный истцом и В.Д. Шабуниным, из которого усматривается, что период предоставления микрозайма составляет 78 календарных недель, заем предоставляется под 7 процентов в неделю, сумма займа - 30 тыс. рублей, сумма, подлежащая уплате займодавцу, - 134 612 рублей 85 копеек. В целом слова интервьюируемого и содержание закадрового комментария выражают мнение, в том числе журналиста, о чрезмерно высоком размере платы за микрозайм. Ни интервью, ни журналистское мнение, озвученное в сюжете, не содержат утверждений о совершении истцом действий или поступков, которые бы могли опорочить его деловую репутацию.
Микрофинансовые организации заключают с заемщиками договоры займа. Если какие-либо положения договора займа не соответствуют законодательству, то они могут быть признаны недействительными. Соответственно, суд может сделать перерасчет суммы основного долга и процентов.
Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 24 июня 2015 г. по делу № 33-10007/2015 указал, что согласно п. 4.4 договора микрозайма заимодавец направляет денежные средства, поступившие от заемщика, на погашение задолженности по договору в следующей очередности: издержки заимодавца, связанные с погашением обязательств заемщика по договору займа; суммы штрафных санкций согласно п. 7.1, 7.2 договора; просроченные процен-
ты по займу; просроченный основной долг; срочные проценты; срочный основной долг.
Суд признал п. 4 договора микрозайма недействительным, так как истцом при заключении договора нарушен порядок погашения задолженности, поскольку штрафные санкции указаны к оплате ранее, чем сумма процентов и основного долга, и установил порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила заключения договоров займа микрофинансовыми организациями регулируются ЦБ РФ, хотя и не так жестко, как правила выдачи кредитов банками. МФО не ограничены в размере процентной ставки, устанавливаемой по займам, за исключением требования о том, что с 1 января 2017 года увеличение размера процентов, начисляемых микрофинансовой организацией, прекращается с момента, когда сумма начисленных процентов превысила сумму займа в три раза.
Размер ссудного процента по микрозаймам нередко оспаривается в суде, и в большинстве случаев суды встают на сторону займодавцев, указывая на принцип свободы договора.
В юридической литературе звучат призывы, что судам следует ориентироваться на то, что предельный размер процентов за пользование суммой займа для микрофинансовых организаций в среднем не должен превышать двукратного размера ставки процента, по которой выдают кредиты кредитные организации [4, с. 14].
Думается, что в рассматриваемом случае суды не могут выходить за пределы, установленные законом, и самостоятельно ограничивать ссудный процент для МФО, который не был ограничен законодателем. При этом должен учитываться специфических характер микрофинансирования, которое нельзя сравнивать с банковским кредитованием. Принцип социальной справедливости, к которому взывают сторонники судебного ограничения размера процентов, здесь вряд ли применим.
Пристатейный библиографический список
1. Гугнюк И.Г. Доступность банковских финансовых услуг как финансово-правовое явление банковской деятельности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 1. С. 237.
2. Гузнов А.Г., Рождественская Т.Э. Организации финансового рынка и финансово-правовые механизмы урегулирования их несостоятельности: монография. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2016.
3. Лаутс Е.Б. Микрофинансовые организации vs небанковские депозитно-кредитные организации как
eurasian -
> 6 (25) 2016 <
- advocacy
субъекты финансового рынка и рынка банковских услуг: правовые средства развития // Банковское право. 2016. № 5. С. 19-26.
4. Чуряев А. Суд на защите заемщиков // ЭЖ-Юрист. 2016. № 11. С. 14.
5. Шабашкин С.С. Расчет полной стоимости займов до зарплаты // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2015. № 9. С. 8-12.
6. Шестакова Е. Микрофинансовые организации и споры с заемщиками // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2016. № 1. С. 68-71.
References (transliterated)
1. Gugnjuk I.G. Dostupnost' bankovskih finansovyh uslug kak finansovo-pravovoe javlenie bankovskoj dejatel'nosti // Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj ju-ridicheskoj akademii. 2015. № 1. S. 237.
2. Guznov A.G., Rozhdestvenskaja T.Je. Organizacii finansovogo rynka i finansovo-pravovye mehanizmy ure-gulirovanija ih nesostojatel'nosti: monografija. M.: NOR-MA-INFRA-M, 2016.
3. Lauts E.B. Mikrofinansovye organizacii vs ne-bankovskie depozitno-kreditnye organizacii kak sub#ekty finansovogo rynka i rynka bankovskih uslug: pravovye sredstva razvitija // Bankovskoe pravo. 2016. № 5. S. 19-26.
4. Churjaev A. Sud na zashhite zaemshhikov // JeZh-Jurist. 2016. № 11. S. 14.
5. Shabashkin S.S. Raschet polnoj stoimosti zajmov do zarplaty // Finansovyj vestnik: finansy, nalogi, strahovanie, buhgalterskij uchet. 2015. № 9. S. 8-12.
6. Shestakova E. Mikrofinansovye organizacii i spory s zaemshhikami // Bankovskoe obozrenie. Prilozhenie «BankNadzor». 2016. № 1. S. 68-71.
НАЙДЕМ АДВОКАТА
«Найдем Адвоката» - это не юридическая фирма
Мы бесплатный сервис по подбору юристов и адвокатов необходимой Вам специализации во всех регионах России и мира.
Подбор юристов и адвокатов осуществляется бесплатно и в течение одного часа.
С нами работает более 1700 тщательно отобранных узкоспециализированных юристов и адвокатов в более чем 50 странах мира.
За два года работы Проекта мы помогли более чем 3000 клиентов, которым были подобраны юристы и адвокаты, решившие их проблемы.
Вам или Вашим близким нужен юрист или адвокат? Тогда отправьте заявку на сайте naidemadvokata.ru или позвоните нам по номеру: 8 (800) 775-07-20 (звонок по России бесплатный).
