CC BY
291МИКРОФИНАНСИРОВАНИЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Гусева Е.И.,
студентка 3 курса Юридического института правового
администрирования, Саратовская государственная юридическая академия,
г. Саратов.
Научный руководитель: Кондрашова М.А.,
старший преподаватель кафедры гражданского и семейного права, Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов.
Аннотация: Автор рассматривает особенности деятельности микрофинансовых организаций в РФ, а также проблемы, возникающие при осуществлении микрофинансовой деятельности и пути и решения.
Ключевые слова: микрофинансовые организации, микрозайм, микрокредитование.
Summary: The author considers features of the activities of microfinance organizations in Russia, as also the problems that arise in the implementation of microfinance activities and ways and solutions
Keywords: microfinance organizations, microloans, microcredit.
В современном мире большую востребованность приобрело микрокредитование микрофинансовыми организациями. Динамика развития сферы микрофинансовых услуг потребовала законодательного закрепления микрофинансовой деятельности в законодательстве РФ.
В 2010 году был принят Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»[1]. Он регулирует на основании гражданского законодательства микрокредитование и деятельность микрофинансовых организаций. Согласно закону, под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу. Соответственно договор микрозайма представляет собой разновидность договора займа, сумма которого не может быть выше установленного размера.
В литературе отмечается, что, несмотря на формирование законодательной основы, остались нерешенные проблемы в сфере микрокредитования. Особый интерес представляет микрокредитование физических лиц в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, к которому применяются правила ФЗ "О потребительском кредите (займе)"[2].
Так большой общественный резонанс вызывают большие процентные ставки, устанавливаемые в договорах микрозайма. На первый взгляд проценты за пользование заемными средствами не выглядят устрашающими - обычно они составляют всего несколько процентов в
месяц. Но если рассчитать относительную величину - годовую процентную ставку, то она составит порядка 700-900% в год. К сожалению, не все обращают на это внимание и спокойно подписывают договоры на предлагаемых условиях. Когда же дело доходит до уплаты суммы процентов, то возникают претензии относительно формирования их размера. Нередко такие споры попадают на рассмотрение судов.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в данной ситуации правоприменитель не выработал единого подхода и идет двумя путями.
Некоторые суды встают на защиту граждан, как наименее защищенных участников гражданского оборота. Так, к примеру, Верховный Суд Республики Тыва в Апелляционном определении от 27.05.2014 по делу N 33-682/2014 указал, что возможность снижения размера установленных договором процентов за пользование заемными средствами в случае их чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. Кроме того, установление чрезмерно высоких процентов могло быть признано кабальным условием договора. Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, поскольку размер процентов по договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствовали об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика, что подтверждает факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца, это свидетельствует о кабальности указанного договора, в связи с чем он признан судом недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.
Согласно другому подходу, суды отказывают заемщикам в удовлетворении их требований. Основанием для этого указывается норма статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Опираясь на положения данной статьи, суд указывает, что заемщики заключили договоры займа с завышенными размерами процентов без принуждения, были ознакомлены и согласны с их содержанием, что подтверждается подписями заемщиков в тексте таких договоров.
В связи с широким общественным обсуждением, а также отсутствием единообразия в судебной практике, законодатель не оставил данный вопрос без внимания и ввел некоторые существенные ограничения в определении условий договора микрозайма. Так, первым ограничением, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" является то, что с 1 января 2017 г. проценты по договору потребительского микрозайма, не могут превышать трехкратный размер суммы долга. Данное правило применяется к договорам, заключенным после 1.01.2017 года, а также если срок возврата по договору не превышает одного года. Кроме того, обязательным условием является размещение информации об указанных ограничениях на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями договора. Таким образом, в соответствии с изменениями, при займе в 10 тыс. руб. задолженность заемщика, включающая сумму займа и начисленные проценты, не сможет превысить 40 тыс. руб.
Другое ограничение установлено в отношении просрочки платежей по краткосрочному микрозайму. Статья 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» закрепяет, что со дня возникновения просрочки проценты заемщику могут начисляться только на оставшуюся часть суммы основного долга и только до того момента, как сумма процентов достигнет двукратного размера этой суммы. Данное условие также подлежит размещению на первой странице договора. Представляется, что принятые меры будут в значительной мере способствовать уменьшению количества заключаемых сделок с необоснованно завышенными процентами, а также установлению единообразия правоприменительной практики.
Однако необходимо отметить, что нововведение не распространяется на штрафы и пени, а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. По этому поводу исследователи высказывают мнение, что ограничение по процентам может привести к тому, что компании найдут нерыночные способы взимания процентов: например, параллельно с договором займа заключать с заемщиком договор об оказании каких-либо услуг[3]. При этом, исчерпывающий перечень услуг, оказываемых за отдельную плату законодателем не представлен, в связи с чем в отдельных соглашениях появляются такие дорогостоящие комиссии за услуги, как, например, «кредитное информирование», стоимостью от 500 рублей и выше[4].
Другим, вызывающим вопросы моментом, является отсутствие обратной силы принятых изменений, которое исключает применение новых выгодных условий для заемщиков, ранее заключивших договор микрозайма. Отмечается, что несмотря на это, юристы видят возможность пересмотреть условия микрозаймов в суде. Помимо основного регулирующего закона на микрозаймы, предоставляемые гражданам, распространяется действие закона о защите прав потребителей, о чем неоднократно напоминал ВС РФ, а, следовательно, с появлением закона, предоставляющего новые дополнительные гарантии для потребителя, заёмщики могут обратиться в суд, чтобы внести изменения в условия
действующего договора, в целях приведения его в соответствие с требованиями нового закона[5].
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что правовая регламентация микрокредитования физических лиц совершенствуется, однако все еще возникают проблемы, требующие решения. В частности, представляется возможным установить ограничение перечня услуг, оказываемых микрофинансовыми организациями за отдельную плату, и предельной стоимости данных услуг в целях предотвращения действий недобросовестных микрофинансовых организаций в обход закона. Но несмотря на указанные недостатки, не вызывает сомнения тот факт, что микрофинансирование в настоящее время стало важным финансовым институтом.
Список использованных источников:
1. Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" // "Собрание законодательства РФ", 05.07.2010, N 27, ст. 3435.
2. Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" // "Российская газета", N 289, 23.12.2013.
3. Важдаева Н. Большие проблемы маленького кредита. 27.04.2016. URL:https://life.ru/bolshiie_probliemy_malienkogho_kriedita
4. Метелица Е. ЦБ предложил ограничить максимальные проценты по микрозаймам // РБК. 01.12.2015. URL: http://www.rbc.ru/finances/01/12/2015/565dab089a7947dd1b624bf1.
5. Фомченков Т. Проценты по микрозаймам ограничили // Интернет-портал «Российской газеты. 21.06.2016. URL: https://rg.ru/2016/06/21/procenty-po-mikrozajmam-ogranichili.html.
К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО
ПРАВА НА КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ
ПОМОЩЬ
В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Дунаева М. А.,
Студентка 3 курса юридического факультета имени А. А. Хмырова, Кубанский государственный университет, г. Краснодар.
Научный руководитель: Передрий Т. Е.,
Старший преподаватель кафедры гражданского процесса и
международного права, Кубанский государственный университет, г. Краснодар.
Аннотация: В статье исследуется система правовых норм, закрепляющих право на получение квалифицированной юридической помощи. Делается вывод о дальнейшем совершенствовании правового
