CC BY
324
1 кя»***
ВЛИЯНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НА ПРАВОТВОРЧЕСТВО
DOI: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2015.6.4
Левков Кирилл Владимирович, магистрант ФГБОУ «Рязанский государственный университет имени С. А. Есенина», e-mail: [email protected].
Аннотация. Роль судебной практики в системе правового регулирования, си-
стеме форм права предопределяется объективными обстоятельствами. Фундаментальное значение имеет тип правовой семьи государства. Романо-германская правовая семья в системе форм права на первое место ставит нормативный правовой акт. Судебная практика ни в каких формах не признается правом или законодательством, не применяется как источник права. Вместе с тем реальные факты правовой жизни ставят под сомнение данную закономерность. Рассматривается легитимное влияние судебной практики на правотворчество посредством реализации права законодательной инициативы. Ключевые слова: судебная практика, правоприменение, законотворчество, правотворчество, Верховный Суд, Конституционный Суд, законодательная инициатива, законопроект, Налоговый кодекс, Земельный кодекс, правовая система, система законодательства, правовая семья.
Для определения роли судебной практики в правовом поле отдельной страны большое значение имеет тип правовой системы конкретного государства. Россия находится в романо-германской (континентальной) правовой семье, в которой судебная практика подчинена праву. Судьи при осуществлении правосудия руководствуются, прежде всего, законом. То есть не закон вытекает из судебной практики, а судебная практика — из закона. Судебная практика является формой правоприменения, то есть реализацией законодательства.
Научные взгляды на роль судебной практики в российской правовой системе, влияние практики на законодательство разнообразны и формируются в течение длительного периода времени.
Так, В. Н. Синюков в работе «Российская правовая система. Введение в общую теорию» указывает, что «судебная практика — традиционный источник правового регулирования, занимающий определяющее ме-
сто в классических правовых системах, в том числе римской»1. Именно судебная практика всегда создавала оригинальный «профиль» правовой системы, формировала ее направления развития, обеспечивала постоянную, возобновляемую связь законодательства с динамикой социальных отношений. М. Н. Марченко признает неизбежность перспективы официального признания судебной практики в качестве самостоятельного источника российского права в случае благополучного развития отечественной государственной и правовой систем2. А. В. Цихоцкий считает, что в нашей стране заметно растет число разного рода сборников и справочников судебной практики; они создаются для юристов-практиков, поскольку «... судебная практика является в прямом смысле слова источником права»3.
На правотворчество могут влиять не только суды — правом законодательной инициативы обладают различные государственные субъекты права. Согласно ст. 104 Конституции РФ, право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.
Попытки ввести правотворчество в законодательное русло предпринимаются и сейчас. Самый очевидный пример — проект федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», создание которого инициировано Минюстом России. Разработчики законопроекта говорят о важности принятия данного закона для правовой системы РФ, что обеспечит её целостность и согласованность4.
Попытки принять закон о системе законодательства предпринимаются более 20 лет. Ученые анализируют причины такого длительного и неэффективного законодательного процесса. Профессор С. В. Бошно, проведя анализ новой редакции проекта, выявила его существенные недостатки:
1) разнородный предмет правового регулирования: система законодательства и правотворческая процедура;
2) в проекте закона не предусматривается свод законов как форма систематизации;
3) не закреплены современные подходы к консолидации. Профессор предлагает следующий путь совершенствования закона:
различение правотворчества и толкования, классификация нормативных
1 Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М., 2010. С. 491.
2 Марченко М. Н. Источники права: учебное пособие. М., 2005. С. 385.
3 Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. C. 385.
4 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» // URL: http://regulation.gov.ru.
Левков К.В.
«Влияние судебной практики...»
6/2015
33
правовых актов, соотношение нормативных и локальных правовых актов, разрешение вопросов иерархии нормативных правовых актов.
С. В. Бошно ставит вопрос о допустимости применения санкций к участникам правотворчества за дефекты последнего, предлагает способы устранения технико-юридических дефектов проекта закона1.
Проект закона имеет большое значение как объект научного анализа. В данном проекте в п. 2 ст. 2 дается определение правотворчества, а именно: правотворчество — официальная деятельность государственных органов по разработке и принятию нормативных правовых актов.
Но это не первый опыт формулирования законодательной дефиниции правотворчества. Пока федеральный законодатель 20 лет работает над проектом, многие субъекты Российской Федерации приняли свои законы о правотворчестве, законодательном процессе, мониторинге законодательства.
В Липецкой области с 1997 г. действует закон «О нормативных правовых актах Липецкой области» от 27 марта 1997 г. № 64-ОЗ, который вводит на региональном уровне такие понятия как нормативно-правовой акт (ст. 1), перечисляет виды нормативно правовых актов (гл. II). Также можно привести в пример закон Красноярского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» от 6 июня 1995 г. № 7-КЗ, который тоже дает определение нормативно правовому акту и перечисляет его виды.
Вышеуказанные законы призваны способствовать качественному и эффективному правотворчеству органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Но без знания реального использования норм, их эффективности и уместности невозможно создать или усовершенствовать нормативный правовой акт.
Стоит обратить внимание на позицию С. В. Бошно, которая говорит о том, что нет точного соотношения терминов «судебная практика», «прецедент толкования» и «судебный прецедент»2. Автор отмечает, что эта проблема отчасти решается постановлениями пленумов высших судов, которые перерастают в некоторую аксиому для принятия решений.
Судебную практику могут формировать только суды на основе их собственного правопонимания, а именно Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации3 изучают и обобщают практику применения судами законов и иных нормативных правовых актов, дают разъяснения по вопросам судебной практики и разрабатывают
1 Бошно С. В. Проект закона о нормативных правовых актах: столкновение правотворчества, теории и практики // Государство и право. 2015. № 11.
2 Бошно С. В. Судебная практика — источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. 2001 № 3. С. 3.
3 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации — высший орган судебной власти по экономическим спорам, существовавший в период с 1992 по 2014 гг.
предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере деятельности (право законодательной инициативы) .
Суды более низких инстанций также регулярно делают обзоры судебной практики, обобщая основные положения применения законов.
Основной смысл судебной практики, по мнению Л. А. Кассо, заключается в том, что судья, в отличие от различных правотворческих учреждений, не отрешен от действительности и жизни1. Для него юридические вопросы возникают в связи с конкретными явлениями, и для своих решений он находит наиболее подходящие законы, а если нормы для данного правоотношения нет, то судья обязан подобрать наиболее подходящую и, главное, эффективную для данной ситуации норму (принцип аналогии права) .
Стоит отметить, что правовое регулирование судебной практики происходит через федеральное законодательство, нормы федерального закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» (в частности, ст. 19), которые предписывают Верховному суду Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики.
Следует упомянуть и ст. 304 АПК РФ, которая прямо указывает на то, что основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является в том числе нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Интересным примером в контексте исследуемой проблемы является дело А. Н. Самочкина, а конкретно Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г № 1129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина А. Н. Самочкина положениями статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного Кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ определил что, названные положения Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в оспариваемой редакции) не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А. Н. Самочкина2.
Таким образом, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Это повлекло за собой появление проекта Федерального закона о внесении изменений в ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ. Законопроект внесен депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А. А. Агеевым и А. В. Терентьевым.
1 Кассо Л. А. Источники русского гражданского права (Вступительная лекция, читанная в Московском университете 17-го января 1990 года). М. 1900. С. 15.
2 Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 1129-О.
Левков К.В.
«Влияние судебной практики... »
6/2015
35
Действующая редакция ст. 11.4 Земельного кодекса РФ:
1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 214-ФЗ) .
2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Законопроектом предлагается заложить указанную статью следующим образом:
1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
2. При разделе земельного участка право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки переходит к собственнику разделенного участка в порядке правопреемства. Датой возникновения пра ва собственности на участки, полученные в результате раздела земельного участка, является возникновения права собственности на участок до раздела.
Пример трансформации правоприменительной практики, включая судебную практику, в законопроект представляет собой наиболее радикальную форму влияния судебной практики на правотворчество. Это конституционное легитимное влияние. Прямое же регулятивное воздействие судебной практики на процесс правоприменения, в том числе применение судебной практики как формы права, не соответствует концепции романо-германской правовой системы.
Учитывая все вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
1) Судебная практика напрямую влияет на законотворчество и активность граждан в плане конкретного решения в конкретных нормах права.
2) Судебная практика имеет свойство обнаруживать погрешности законодателя и предлагать пути наиболее эффективного решения данного вопроса.
3) Судебная практика обеспечивает единое толкование и применение норм права.
4) Механизм применения судебной практики нуждается в более конкретном и детальном регулировании.
5) Законодатель в своей работе должен руководствоваться сложившейся судебной практики, оценивая ее эффективность и качество толкования.
6) Судебная практика в романо-германской правовой системе не выполняет роль формы права и, соответственно, не должна подменять законодательство.
Библиографический список
1. Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 1129-О.
2. Проект Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» // URL: http://regulation.gov.ru
3. Бошно С. В. Судебная практика — источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. 2001 № 3.
4. Бошно С. В. Проект закона о нормативных правовых актах: столкновение правотворчества, теории и практики // Государство и право. 2015. № 11.
5. Бошно С. В. Форма права: теоретико-правовое исследование: автореферат дисс. ... д.ю.н. // Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. М., 2005.
6. Кассо Л. А. Источники русского гражданского права. (Вступительная лекция, читанная в Московском университете 17-го Января 1990 года). М., 1900.
7. Марченко М. Н. Источники права: учебное пособие. М., 2005.
8. Нелюбова А. А. Судебное правотворчество в Российской Федерации // Актуальные проблемы юридической науки. Учен. Зап. РОСИ. Сер. Государство и право. Курск. 2005.
9. Самочкин А. Н. Неконституционность законодательства о налоговых вычетах при разделе земельных участков // Право и современные государства. 2014. № 2.
10. Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М., 2010.
11. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.
