CC BY
330
1 кя»***
К ВОПРОСУ О РОЛИ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ
DOI: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2016.5.6
Ищенко Александр Алексеевич, магистрант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, e-mail: alexander@mst.ru.
Аннотация. В настоящей статье рассмотрено судебное толкование как инсти-
тут, дана характеристика его признакам и выполняемым функциям, выявлена природа судебного толкования, определено его значение и генезис в системе законодательства. Автором проведён ретроспективный анализ подходов к определению судебного прецедента и его роли, и места в романо-германской правовой системе, выявлены особенности судебного толкования в Российской Федерации и его места в российской правовой системе. В статье также исследованы различные походы ученых-теоретиков и практиков к определению прецедента как источнику права в Российской Федерации и Федеративной Республики Германии, проведено сравнительное исследование правоприменительной практики вышеуказанных государств в различных областях права, с целью выявления особенностей судебного толкования в России и Германии. Ключевые слова: суд, судебная система, источники права, судебный прецедент, судебное толкование, правоприменительная практика, романо-гер-манская правовая система, толкование норм права, решение (постановление) суда, судебный акт.
Развитие и совершенствование правовой системы государства напрямую зависит от соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством. Единообразное применение норм гражданского уголовного и административного законодательства обеспечивает соблюдение, установленного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19)1. В этой связи возрастает роль судебной
1 Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учётом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФкЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ].
системы в целом и судов в частности в установлении единого правоприменительного пространства, выражающегося в толковании судами нормы права и разъяснении субъектам права порядка их применения. Безусловно необходимость такого толкования вытекает из несовершенства конструкции правовой нормы, а именно «громоздкой» диспозиции, зачастую трудной для понимания. Кроме того, в современной теории права все больше внимания уделяется правовому прецеденту как источнику права и единого мнения о том, является ли он (правовой прецедент) таковым нет. В этой связи представляется актуальным рассмотреть судебное толкование как правовой институт, проанализировать акты судебного толкования, с целью выявления природы судебного толкования, определения значения и генезиса в системе законодательства.
Для достижения указанных целей автором настоящей статьи поставлены следующие задачи:
- осветить эволюцию взглядов на судебный прецедент и судебное толкование в романо-германской правовой системе;
- определить природу и сущность судебного толкования в правовой системе РФ;
- определить место судебного толкования в правовой системе РФ. Методологическую основу исследования составили: сравнительно-
правовой метод, поскольку рассмотрение заявленного вопроса проводится на примере отечественного законодательства и законодательства ФРГ Кроме того, автором применяется статистический метод, на основе которого дана количественная оценка актов судебного толкования по различным отраслям права.
Правовая доктрина содержит различные точки зрения на понятие судебного толкования. В отечественной правовой науке вопросы, связанные с судебным толкованием, освещались такими учеными как С. С. Алексеев1, С.М. Амосов2, В.И. Анишина3, В.А. Белов4, А.Т. Боннер5 и др.
Безусловно, развитие общества, смена государственного устройства и политического режима России выявило ряд специфических проблем, связанных прежде всего с тем, что в условиях быстрой смены государственно-правовой формации законодательная база сильно отставала от реалий жизни государства и общества, в связи с чем роль судебного толкования и судебного прецедента значительно возросла. Некоторые аспекты, преимущественно общетеоретические, связанные с изменившейся ролью судов
1 Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973.
2 Амосов С. М. Судебное толкование норм права как процессуальная деятельность // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 29-32.
3 Анишина В. И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал Российского права. 2006. № 10 (118). С. 124-133.
4 Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части М., 2003.
5 Боннер А. Т. Законность и справедливость правоприменительной деятельности. М., 1992.
в правотворчестве рассматривались в работах Д.Р Акопова1, Н.Н. Ковту-на2, В.А. Петрушева3, А.Ю. Сафонова4.
Представляется, что в рамках настоящей статьи существует необходимость определения, что же собой представляет судебное толкование, в чем его сущность и особенности.
Анализ различных источников, посвящённых проблемам судебного толкования позволяет говорить о том, что теория права содержит в себе три относительно самостоятельных подхода к определению сущности судебного толкования: первый подход относит к советскому периоду развития теории права и выражается в понимании судебного толкования как разновидность официального толкования.
Второй подход относится к периоду заката советского государства 1980-х гг. и выражается в понимании судебного толкования как не только толкования, но и как способа выработки правоположений, которые хоть и не являются правовой нормой, т.е. не закреплены законом, но обладают некоторыми её чертами, в том числе необходимостью следования им в правоприменительной практике.
И в соответствии с третьим подходом, «рождение» которого следует относить к современному этапу развития правовой системы, судебное толкование обладает правотворческим характером, т.е. создает норму права, обязательную для исполнения.
Представляется, что в рамках настоящей статьи следует остановиться на современном понимании толкования норм права и судебного толкования.
В рамках настоящего исследования, представляется необходимым, прежде чем рассматривать собственно судебное толкование, определить, что же собой представляет вообще толкование норм права. В свете этого, наиболее интересной представляется точка зрения С.В. Бошно, которая в своей работе «Толкование норм права» разработала ёмкую и обоснованную классификацию толкования норма права.
Автор, определяет толкование (толкование-уяснение и толкование-разъяснение) как «мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений (знаков естественного языка), заключённых в нормативных актах», выделяя такие виды толкования норм права как: официальное толкование, которое в свою очередь делится на нормативное, казуальное и ау-
1 Акопов Д. Р. Подзаконные источники трудового права и акты судебного нормативного толкования // Журнал российского права. 2006. № 7.
2 Ковтун Н. Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. № 11.
3 Петрушев В.А. О действии актов толкования права во времени // Закон. 2007. № 10.
4 Сафонов А.Ю. Понятие логического толкования норм права // Адвокатская практика. 2008. № 1.
тентичное, и неофициальное (доктринальное и научное, обыденное и профессиональное). Способами толкования автор называет: словесный, исто-рико-технический и логический1.
Применительно к теме настоящего исследования можно говорить о том, что судебное толкование представляет собой официальное казуальное толкование, результатом которого выступает судебный прецедент.
А.В. Аверин, исследуя вопрос судебного правоприменения указывает, что основной его целью является устранение пробелов в праве, разрыва между правом и реалиями жизни государства и общества, их сближение, и как следствие формирование определенного правового поля, необходимого для нормального функционирования государства и общества2.
А.И. Рулёв определяет судебное толкование права как «выявление смысла правовой нормы, осуществляемое органом судебной власти в ходе процедуры судопроизводства»3. При этом, автор указывает на особенности судебного толкования, к которым относит — специальный субъект — суд, основание судебного толкования — конкретное судебное дело и процедуру — процессуальную урегулированность деятельности субъекта толкования4.
Рассматривая судебное толкование, З.И. Магомедова, относит его к «самостоятельному способу (возможности) преодоления пробела в праве». По ее мнению, судебное толкование представляет собой и уяснение, т.е. «внутренний интеллектуальный процесс» и разъяснение, т.е. «выражение вовне своих заключений о содержании права с целью показать, как надо понимать правовой акт» права. Автор при этом указывает, что судебное толкование как явление обладает своими специфическими особенностями, к которым в частности относятся: процессуальное ограничение действий судьи по интерпретации нормы права, выражение итога толкования в форме судебного постановления, наличие судейского усмотрения5.
П.А. Гук полагает, что судебное толкование следует рассматривать как разработку судебными органами на основе принятых законодателем нормативных правовых актов судебных норм. При этом автор обращает внимание, что в данном случае отсутствует замена законодательной власти судебной, поскольку суд — как субъект судебной власти создает судебную норму на основании норм, принятых законодательной властью6.
1 Бошно С.В. Толкование норм права // Право и современные государства. 2013. № 3. С. 17-25.
2 Аверин А.В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2004.
3 Рулёв А.И. Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2009.
4 Там же.
общей юрисдикции наследственных споров: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2010.
6 Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе Росс цессы демократизации // Юридическая техника. 2014. № 8. С. 126-130.
5 Магомедова З.И. Судебное толкование норм российского права при рассмотрении судами
Таким образом, судебное толкование представляет собой деятельность судебных органов по интерпретации правовой нормы в рамках конкретного дела, осуществляемая судом в установленных процессуальных формах и на основе конкретных правовых обстоятельств.
Анализ работ А.И. Рулёва, З.И. Магомедовой, А.В. Аверина, В.Е. Годик1 позволяет говорить о том, что судебное толкование основной своей целью ставит устранение пробелов в праве, разрыва между правом и существующими условиями функционирования государства и общества. Следовательно, оно (судебное толкование) занимает важное место в правовой системе государства, служит индикатором состояния правовой системы государства.
Результатом судебного толкования выступает судебный акт, являющийся логическим завершением процесса толкования судом норм права применительно к конкретной ситуации. В теории права имеется спор о том, является ли судебный акт по делу (прецедент) источником права. В пределах данной дискуссии важно, что судебный акт (прецедент) вынесен в рамках конкретного спора. С целью разработки авторского понимания рассматриваемого вопроса представляется необходимым обратиться к некоторым аспектам понимания судебного прецедента и его роли в российской правовой системе и правовой системы Германии.
Судебный прецедент как источник права не характерен для рома-но-германской правовой системы, к которой в частности относится Россия и ФРГ. Рассмотрение его как источника права характерно для англо-саксонской правовой системы, где постановление суда может иметь силу правового акта. Справедливости ради, следует отметить, что правом создания судебного прецедента в англо-саксонской правовой системы обладают не все судебные органы.
Применительно к правовой системе Российской Федерации прецедент как источник права имеет свои особенности и не имеет столь широкого распространения, как в странах англосаксонской правовой системы.
В соответствии с Конституцией РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом судебного толкования обладают лишь высшие судебные органы в системе судебной власти Российской Федерации. К ним в частности относится Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ.
Особенности судебного толкования его роль и значение неразрывно связаны с осуществляемыми им полномочиями.
Так, согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный суд РФ (далее КС РФ) в процессе своей деятельности осуществляет проверку нормативных актов на предмет соответствия Конституции РФ нормативных актов; разрешения споров о компетенции между органами государственной власти; проверку конституционности законов, применённых или подлежа-
1 Годик В.Е. Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2006.
щих применению в конкретном деле; по запросам государственных органов и должностных лиц.
Из указанного следует, что судебное толкование осуществляется КС РФ лишь в рамках, ограниченных подсудностью дел. Аналогичное положение занимает и Верховный суд РФ (далее ВС РФ).
Сущность актов толкования Конституции РФ находит свое отражение в Постановлении КС РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации», в соответствии с которым акты КС РФ распространяют свое действие во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, т.е. приравнены к закону, а, следовательно, не ограничиваются рамками какого-либо конкретного дела.
Так, например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2006 № 9-П по делу о проверке конституционности п. 100 Регламента Правительства РФ признано не соответствующим Конституции РФ, а именно ст. 10, 104, п. 100 Регламента Правительства РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации». При этом Суд указал, что «конкретизация нормативного содержания конституционного права законодательной инициативы управомоченных субъектов, включая определение условий и порядка его реализации как стадии законодательного процесса, исходя из логики конституционного регулирования и системного толкования положений Конституции РФ ..., не может осуществляться нормативным актом, уровень которого ниже федерального закона»1 Указанное постановление действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, а следовательно имеет силу нормы права, в связи чем официально опубликовано в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации».
ВС РФ уполномочен на издание Постановлений Пленумов ВС РФ, которые представляют собой обобщение судебной практики судов нижестоящих инстанций — судов общей юрисдикции, арбитражных судов по вопросам правоприменения в конкретной области права. Постановлениям Пленума ВС РФ не придается статус нормативного правового акта, однако, в них содержатся разъяснения сущности той или иной нормы права, особенностей ее применения в «типовых» спорах.
Если ВС РФ наделён правом толкования законодательства в общем, то КС РФ наделен исключительным право толкования положений Конституции РФ.
Представляется важным обратить внимание на то обстоятельство, что за последние три года (2013-2016 гг.) ВС РФ был издано 31 Постанов-
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2006 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации».
ление по различным вопросам применения уголовного, гражданского и административного законодательства.
Кроме того, ВС РФ и КС РФ наделены специальными полномочиями законодательной инициативы, т.е. имеют возможность вносить на рассмотрение в Государственную Думу проекты законов. По данным официального сайта ВС РФ за период с 2013 по 2016 гг. этим правом ВС РФ воспользовался более 30 раз.
Таким образом, следует отметить, что правовая система Российской Федерации рассматривает судебное толкование, как один из источников единообразного правопонимания и правоприменения, направлена на устранение пробелов в праве, устранения ошибок в правоприменительной деятельности субъектов судебной власти.
Для сравнения, представляется возможным рассмотреть аналогичные положения в правовой системе ФРГ
Правовой основой деятельности ФКС Германии выступает Основной закон Германии (р. 9 «Правосудие») и Закон о ФКС Германии.
Анализ положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, позволяет прийти к выводу, что ФКС Германии и КС РФ обладают схожими по своей сути полномочиями. Так, в соответствии со ст. 93 Основного закона Германии, § 13 Закон о ФКС Германии к полномочиям ФКС Германии относят: разрешение споров о правах и обязанностях высших федеральных органов; о соотношении прав и обязанностей федерации и земель; вопросы о соответствии федерального права и права земель Основному закону и др.
Как справедливо отмечает М.В. Хусаинова1 КС РФ не уполномочен на «абстрактное толкование Конституции», указывая, что такое толкование допустимо лишь «по поводу спора об объеме прав и обязанностей высшего федерального органа или других участников», наделенных собственными правами.
Следует отметить, что в отличие от российского законодательства, Основной закон Германии и Закон о ФКС Германии не наделяют ФКС Германии правом законодательной инициативы. В этих нормативных актах также ничего не говорится о возможности обращения ФКС Германии с посланием к сенаторам о состоянии конституционной законности в стране.
Т. о., судебное толкование представляет собой особый институт правовой системы государства, направленных на совершенствование законодательства в той или иной области правоприменения, устранения правовых пробелов, несогласованности правовых норм. Судебное толкование представляет собой деятельность уполномоченных органов в рамках установленных процессуальных форм по интерпретации нормы права и указания на ее правильное применение. Результатом такой деятельности выступа-
1 Хусаинова М. В. Судебное толкование и элементы правотворчества в деятельности конституционных судов в России и Германии // Международное право. 2015. № 1 (80).
ет судебный акт толкования (постановление КС РФ, Пленума ВС РФ) по вопросам, отнесенным к компетенции указанных судебных органов. Безусловно, их роль в правовой системе государства очень важна, но на современном этапе развития права в России и Германии невозможно говорить об их абсолютном приоритете.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учётом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ].
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2006 № 9-П «По делу о проверке конституционности п. 100 Регламента Правительства Российской Федерации».
3. Основной закон Федеративной Республики Германии // Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты / под ред. Ю.П. Урьяса. М.: Прогресс, 1991. Приводится по: Конституции государств Европейского Союза / под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: ИНФРА-М — НОРМА, 1997. С. 181-234.
4. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973.
5. Аверин А. В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2004.
6. Амосов С. М. Судебное толкование норм права как процессуальная деятельность // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 29-32.
7. Анишина В. И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 10 (118). С. 124-133.
8. Акопов Д. Р. Подзаконные источники трудового права и акты судебного нормативного толкования // Журнал российского права. 2006. № 7.
9. Белов В. А. Гражданское право. Общая и особенная части. М., 2003.
10. Боннер А. Т. Законность и справедливость правоприменительной деятельности. М., 1992.
11. Бошно С. В. Толкование норм права // Право и современные государства. 2013. № 3. С. 17-25.
12. Годик В. Е. Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2006.
13. Гук П. А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: процессы демократизации // Юридическая техника. 2014. № 8. С. 126-130.
14. Ковтун Н. Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. № 11.
15. Магомедова З. И. Судебное толкование норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2010.
16. РулёвА. И. Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2009.
17. Сафонов А. Ю. Понятие логического толкования норм права // Адвокатская практика. 2008. № 1.
18. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты / сост. Т. Г. Морщакова; под ред. Ю.П. Урьяса. М.: Прогресс, 1991.
19. Хусаинова М.В. Судебное толкование и элементы правотворчества в деятельности конституционных судов в России и Германии // Международное право. 2015. № 1 (80).
