CC BY
22ВЛИЯНИЕ СИСТЕМЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НА РАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
© Гагиева В.А.*
Ставропольский государственный аграрный университет, г. Ставрополь
Обосновано положительное влияние системы предпринимательства на развитие региональной экономики в целом.
Ключевые слова предпринимательство, регион.
Исследования некоторых авторов подтверждают, что увеличение объема продукции, произведенного предпринимательскими структурами и, прежде всего, малыми предприятиями (МП), является объективной предпосылкой дальнейшего роста производственной сферы и важнейшим фактором социально-экономического развития [4, с. 173; 10, с. 5]. Практическая значимость данной проблемы обусловлена совершенствованием системы малого бизнеса [11, с. 27-28]. К тому же в настоящее время недостаточно изучены основополагающие факторы и особенности предпринимательской деятельности, определяемой уровнем развития среднего и малого бизнеса [8, с. 38; 14, с. 21].
В процессе экономического анализа были выявлены следующие основные особенности развития предпринимательских структур, проведенные по результатам социально -экономического развития регионов РФ за 2013 г. [1, с. 107; 6, с. 79-80].
Так, по уровню развития малого предпринимательства федеральные округа России можно подразделить на две пространственные группы, различающиеся между собой по величине рассчитанного нами интегрального показателя развития МП (он включает в себя такие основные индикаторы, как число малых предприятий в расчете на 10 тыс. чел. населения, удельный вес малых предприятий в общей совокупности всех организаций данной территории, доля занятых в МП в общей их численности в регионе, объем продукции МП в расчете на 1 занятого).
Выделенная первая территориальная группа включает в себя малые предприятия Сибирского, Дальневосточного, Южного, Поволжского и Северо-Кавказского федеральных округов, в которых указанный показатель, по нашим расчетам, в среднем составил 0,857. Вторую группу образуют МП других округов (Центрального, Северо-Западного и Уральского) с коэффициентом, равным 0,943. Соответственно в исследуемых группах регионов средний интегральный индекс экономического развития определен на уровне
* Магистрант кафедры Информационных систем.
Государственное предпринимательство в России и за рубежом
21
1,14 и 1,26. При этом от первой группы округов ко второй возрастает значение индекса ввода основных фондов в регионах (со 113,8 до 118,2 %), увеличивается среднемесячный денежный доход работника (с 14,5 до 18,1 тыс. руб.), валовой региональный продукт на душу населения (со 188,9 до 293,2 тыс. руб.) и уровень занятых в структуре рабочей силы (с 89,3 до 92,1 %). Другими словами, наблюдается прямая взаимосвязь экономического развития территории и малого предпринимательства [3, с. 106].
Наиболее низкий производственный оборот МП характерен для Республик Северного Кавказа, а также Республик Алтая и Тывы. Наибольшая эффективность труда в малых предприятиях типична прежде всего для таких субъектов РФ, как Свердловская область (3,1 млн. руб. в расчете на 1 занятого в МП), Калининградская (2,4), Московская (2,2), Омская и Ростовская области (2,0 млн. руб.).
Особое место среди федеральных округов России занимают ЮФО и Северо-Кавказский федеральный округ. В настоящее время здесь производится около 6,9 % ВРП страны, сосредоточено 13,1 % муниципальных образований, проживает 16,0 % населения, 14,5 % - занятых и 24,3 % безработных общей их численности по Российской Федерации [2, с. 107]. С помощью пакета прикладных программ SPSS Statistics 18.0 были выделены три кластерные группы территорий по уровню развития малого предпринимательства [2, с. 105-106].
Анализ показал, что первый кластер объединяет регионы-лидеры (Ростовскую область, Краснодарский и Ставропольский края, а также Республику Адыгея) с интегральным коэффициентом развития малого предпринимательства, превышающим 60 %. Основными индикаторами развития экономики территорий в анализируемых регионах являются: индекс промышленного производства (в среднем по кластеру он составил 95,2 %, по совокупности всех субъектов - 73 %), доля прибыльных организаций (соответственно 77,2 % и 63,7 %), ВРП на душу населения (124,6 и 153,2 тыс. руб.). В основном это обусловлено индустриальной и промышленно-аграрной специализацией данных территорий и соответствующим уровнем регионального разделения труда, сосредоточением здесь свыше 80 % природных ресурсов Юга России, около 70 % промышленных и строительных объектов, относительно высокой долей инвестиционных вложений.
В то же время во второй кластер входят развивающиеся регионы (по масштабам и уровню развития МП) - Республика Дагестан, КабардиноБалкарская Республика, Республика Калмыкия, Астраханская и Волгоградская области. По нашим расчетам, уровень интегрального коэффициента развития МП колеблется в этих субъектах от 50 до 60 %, что соответствует среднему значению данного показателя в целом по макрорегиону. Экономическое развитие этих территорий характеризуется средним значением ин-
22
ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА И СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
декса промышленного производства, уровня занятости и доходов населения по сравнению с соответствующими показателями по совокупности регионов Юга России [12, с. 87-88].
И, соответственно, третий кластер образован Республикой Ингушетия, Чеченской Республикой, РСО-Аланией и КЧР. Здесь интегральный коэффициент развития МП в среднем не превышает 50 %. Экономика данных регионов представлена средне- и низкорентабельным сельским хозяйством, и развивающимся комплексом перерабатывающих предприятий АПК, недостаточно развитыми строительством, транспортной сферой и отраслью связи. Если в первом кластере интегральный коэффициент экономического развития регионов составляет 93,7 %, то в анализируемом кластере регионов-аутсайдеров - только 59,8 %. Здесь же сосредоточен наибольший удельный вес безработных, относительно высокая доля убыточных организаций, остается низкой доходность населения.
Кроме того, проведенными расчетами подтверждена прямая взаимосвязь эффективности функционирования малых предприятий и экономики территорий [9, с. 2]. Так, для Республик, краев и областей Южного федерального округа индекс корреляции между исследуемыми интегральными коэффициентами составил 0,887, для регионов Северо-Кавказского федерального округа (как менее развитого в экономическом отношении) - только 0,621. Это свидетельствует о том, что с увеличением эффективности функционирования регионального комплекса возрастает его влияние и на развитие МП.
Следовательно, благодаря развитию сектора малых предприятий, как в целом по Российской Федерации, так и в отдельных ее регионах, повышается экономическое благосостояние территорий. При этом основополагающие мероприятия по развитию МП в субъектах должны быть реализованы с учетом принципа социально-экономического развития регионов и особенностей современной инновационной стратегии.
Список литературы:
1. Герасимов В.П., Ковалев В.Д., Закревскис А. Дифференциальные корреляторы в бортовых контроллерах // В сборнике: Экономические, инновационные и информационные проблемы развития региона Материалы Международной научно-практической конференции. - 2014. -С. 107-110.
2. Молчаненко С.А. Оценочные характеристики функционирования предпринимательских структур // Приоритетные научные направления: от теории к практике. - 2015. - № 15. - С. 105-109.
3. Молчаненко С.А. Методика интервальной статистической оценки уровня устойчивого развития социально-трудовой сферы региона // Совре-
Государственное предпринимательство в России и за рубежом
23
менные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. - 2014. - № 30. -С. 106-108.
4. Молчаненко С.А. Тенденции и факторы развития аграрного туризма // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. -2015. - № 17. - С. 173-177.
5. Молчаненко С.А. Рынок туризма и проблемы его устойчивого развития // Проблемы современной экономики (Новосибирск). - 2014. - № 18. -С. 46-49.
6. Молчаненко С.А., Шуваев А.В. Научный подход к устойчивому эколого-экономическому развитию сельских территорий // Экономика и предпринимательство. - 2014. - № 12 (53). - С. 79-84.
7. Тимофеев С. В. Особенности функционирования системы малого предпринимательства // В Сборнике: Моделирование производственных процессов и развитие информационных систем. - Ставрополь: Бюро новостей, СтГАУ 2011. - С. 191-195.
8. Трошков А.М., Резеньков Д.Н., Трошков М.А. Цифровая обработка венографической информации для передачи помехоустойчивыми сигнально-кодовыми конструкциями по радиолиниям УКВ диапазона // В сборнике: Культура и общество: история и современность материалы II Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции / Под ред.: О.Ю. Колосовой, Р.Ф. Гударенко, Н.А. Ряснянской, Е.А. Красиковой. -2013. - С. 38-41.
9. Трошков М.А., Трошков А.М., Горденко Д.В. Проектирование модели угроз нарушений на информационные ресурсы и необходимость применение биометрической защиты // Исследования в области естественных наук. -2013. - № 11 (23). - С. 2.
10. Трошков А.М., Горденко Д.В., Кондрашов А.В. Венография, как биометрические параметры аутентификации / идентификации личности для управления доступом к информационным ресурсам // Исследования в области естественных наук. - 2013. - № 4 (16). - С. 5.
11. Чернобай Н.Б. Моделирование управления производством в сельскохозяйственных кооперативах региона // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. - 2015. - № 22. - С. 27-30.
12. Чернобай Н.Б. Производственный потенциал АПК в системе управления аграрным производством // Проблемы современной экономики (Новосибирск). - 2015. - № 25. - С. 87-90.
13. Шуваев А.В. Занятость на селе в новых условиях хозяйствования // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2001. -№ 2. - С. 15-21.
14. Шуваев А.В. Маркетинговое исследование сельского рынка труда // АПК: Экономика, управление. - 2001. - № 3. - С. 21-29.
