CC BY
160
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
УДК 004.891
Е.А. Сучкова
Аспирант,
ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т.Калашникова» г. Ижевск, Российская Федерация
ВЛИЯНИЕ КОГНИТИВНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ
РЕШЕНИЯ В УПРАВЛЕНИИ ЗАКУПКАМИ
Аннотация
Статья посвящена анализу влияния когнитивных и социальных факторов на результат выбора оптимального контрагента в процессе организации и проведения закупки. Описываются модели и факторы принятия решения, неявно влияющие на оценку и выбор альтернатив экспертами. Даются рекомендации по улучшению качества принятия управленческих решений с помощью корректной формулировки целей, критериев и методов оценки претендентов.
Ключевые слова
Когнитивные факторы, социальные факторы, процесс принятия решения, экспертные оценки.
Процесс принятия решения в закупочной деятельности осложняется не только большим количеством слабоструктурированных данных и отсутствием универсальной модели оценки, но и сложностью обеспечения объективности оценок экспертов и лиц, принимающих решение. С одной стороны, эта проблема решается путем применения интеллектуальных методов анализа данных [1,2,3] и специализированных систем поддержки принятия решений[4][5], а с другой путем формирования четких критериев выбора и детерминированных процедур оценки и вынесения решения.
Одним из преимуществ использования утвержденной системы критериев, правил оценки альтернатив и функции выбора является исключение субъективных суждений и личностных предпочтений лиц, влияющих на результат выбора. Формализация процесса принятия решений по выбору контрагентов позволяет исключить негативное влияние факторов когнитивной и социальной психологии человека на механизм вынесения оценок и принятия решений. Понимание механизма формирования оценки и принятия решений человеком, с одной стороны позволит перенести его на уровень искусственного интеллекта, с другой стороны, позволит минимизировать ошибки, которые может совершить лицо принимающее решение в силу недостатка опыта, пристрастности и других факторов. Выбранная альтернатива является результатом прямого и опосредованного влияния разнообразных психологических и когнитивных процессов, влияющих на процесс принятия решения. В данной статье сделана попытка проанализировать социально -психологические эффекты с точки зрения процесса принятия решения по выбору контрагента, такие как разница в восприятии информации, ретроспективные субъективные смещения, эффект контрастности, первичности, ореола, «недавности» [6] и другие. Результатом анализа являются рекомендации к составлению структуры критериев, формулированию вопросов и обеспечению процедуры проведения опроса для минимизации влияния на результат оценки субъективных и ситуативных факторов с целью обеспечения максимально высокой достоверности полученных решений.
Принимая решения, человек осознанно или неосознанно использует различные модели принятия решений. Чем меньше уровень формализации задачи и осознанности принятия решения, тем ниже будет эффективность используемой модели. В целом, лицо, принимающее решение, должно выступать как рациональный субъект, стремящийся к максимизации выгоды. Но недостаточное количество информации, нечеткая постановка целей и отсутствие аналитических навыков и знаний может привести к тому, что выбранная стратегия оценки альтернатив приведет к неоптимальному выбору. Негативный эффект на результат также оказывает фактор неопределенности [7], требующий квалифицированной оценки рисков и соответствующего способа управления выявленными рисками[8].
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
Среди моделей принятия решений, основанных на принципах рационального поведения, выделяют теорию ожидаемой полезности, теорию ожидаемой выгоды (фон Ньюман и Моргенштерн), субъективную теорию ожидаемой выгоды (Леонард Сэвидж). К принципам, на которых основаны эти теории относят -инвариантность порядка альтернатив, отсутствие доминантных альтернатив над оптимальной, общие для всех альтернатив критерии должны игнорироваться, транзитивность решений, непрерывность (предпочтительность высоковероятного среднего результата наилучшему результату с большим риском), инвариантность к формулировке описания альтернатив. В настоящий момент есть целое семейство теорий ожидаемой выгоды, но принятию их в качестве классического способа оценки процесса принятия решения мешают парадоксы, раскрывающие практическую несостоятельность парадигм этих теорий. Парадоксы Аллайса и Эллсберга [9], нетранзитивность, обратимость предпочтений. Существование этих парадоксов привело к формированию описательных моделей принятия решений: теории удовлетворенности [10], теории перспективы [11], эффекты уверенности и псевдоуверенности, теория раскаяния. Выбор со множеством атрибутов также описан стратегиями компенсации [12].
Разница в восприятии информации ведет к тому, что имеющиеся факты и обрывки информации воспринимаются искаженно. Например, согласно так называемому эффекту «враждебной среды», человек склонен думать, что СМИ стараются привести негативные аргументы и очернить именно те позиции и силы, которые зритель не поддерживает. Перенося на принятие решения по выбору контрагента, можно представить как то, что лицо принимающее решение воспринимает, например, более низкий процент брака у фирмы-конкурента как ошибку в измерениях и предпочтет известного поставщика, несмотря на финансовые потери от такого выбора в дальнесрочной перспективе.
Постановка вопроса в анкете, заполняемой комиссией по оценке контрагентов так же важна. Одним из исследований, показывающих зависимость выбора от формулировки вопроса, является эксперимент Элизабет Лофтус и Джона Палмера[6]. Они попросили посмотреть минутный ролик, содержащий четырехсекундный эпизод столкновения машин. Испытуемым нужно было ответить на вопрос о скорости столкновения автомобилей, но вопрос для разных групп студентов отличался всего на одно слово (в скобках указана средняя скорость): насколько быстро двигались машины, когда они: налетели друг на друга (40,8), врезались друг в друга (39,3), столкнулись (38,1), ударились (34,0), соприкоснулись (31,8).
Таким образом, отличие численной оценки параметра отличается почти на 25 %, что довольно значительно ведь это было достигнуто всего лишь изменением одного слова в вопросе на синоним. Результат данного исследования позволяет нам сделать вывод о том, насколько важно максимально четко и непротиворечиво формулировать параметры оценки альтернатив и вопросы в анкетах для участников экспертных групп.
Спустя неделю те же ученые спросили ту же группу студентов, видели ли те разбитое стекло в видеороликах. Около 20 процентов студентов ответили, что видели, хотя на самом деле в роликах этого не было. Отсюда можно сделать вывод, что человек не всегда отличает факты от своих выводов. Отсюда и оценки экспертов могут быть лишь их заключениями, основанными на фактах, напрямую не связанных с вопросом. Например, если эксперт будет сравнивать двух производителей, у первого из которых станки старые, а у второго только что купленные, то эксперт может прийти к выводу, что новые станки дадут более высокую производительность и качество. В то же время может оказаться так, что у производителя со старыми станками хорошо налажен процесс производства, выстроен эффективный производственный цикл, оборудование проходит регулярную проверку, регулировку и ремонт. У второго же участника новое оборудование еще не опробовано на реальных объемах производства, поэтому понадобится время на обучение персонала, есть риск несоответствия нового оборудования параметрам продукта, который необходимо производить. Поэтому, если решение принимается без качественной формализации вопроса оценки и без комплексного анализа всех критериев и альтернатив, решение с высокой долей вероятности окажется недостаточно обоснованным и в большинстве случаев не оптимальным.
Эффект первичности, научно обоснованный Соломоном Ашем в 1946 году[6], показывает, что объекты, появляющиеся в списке раньше, оказывают большее впечатление, чем те, которые появляются позже. Иными словами, даже порядок вопросов, на которые отвечают эксперты, оказывает влияние на
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
получаемые результаты. Следует формировать опросник так, чтобы самые значимые вопросы и критерии были ближе к началу списка, а в конце были второстепенные. При этом, имеет смысл даже разделить вопросы из одной группы по вопроснику, так как дополнительно к эффекту первичности — это позволить проверить непротиворечивость высказанных суждений эксперта.
Эффект ореола, впервые опубликованный Эдвардом Торндайком в 1920 году [6] заключается в перенесении эмоций от известных черт предмета или явления на неизвестные. Например, если эксперт общался с приятным ему представителем компании, то с высокой долей вероятности он оценит эту компанию по требуемым характеристикам выше, чем ту, с представителем которой он не встречался или если этот представитель не показался ему приятным в общении. Также, эксперт может давать более высокие оценки альтернативе по всем критериям при наличии известного ему только 1 факта по одному критерию. Например, если ведется поиск поставщика упаковки, знание о том, что какая-либо известная фирма ведет закупки у определенного поставщика придаст ему «ореол» высокого качества и разумной цены, в то время как мотивы конкурента закупаться у именно этого поставщика могут быть никак не связаны с данными критериями. Если судить о негативном эффекте ореола, то одна сложная ситуация с браком или возвратом, небольшой конфликт с представителем компании или любая другая ситуация может негативно повлиять на оценки, никак не связанные с конкретно этими ситуациями. От эффекта ореола избавиться на 100% нельзя, но можно сформировать вопросы и распределить их между экспертами таким образом, чтобы уменьшить субъективные аспекты оценки. Аналогично эффектам контраста, первичности и недавности, эффект ореола показывает, что реакция людей на раздражители зависит от контекста. И раздражители не могут быть оторваны от контекста. Факторы ситуации сильнейшим образом влияют на ответы экспертов.
Вопросы, а именно их порядок и расположение альтернатив в каждом из них оказывают влияние на ответы. Причем, чем выше уровень знаний респондента в области, к которой относятся вопросы, тем меньше это влияние. Респонденты хотят выглядеть последовательными, поэтому как правило ответ на первый вопрос будет влиять на ответы на последующие смежные вопросы.
При анализе результатов анкетирования необходимо уметь отличать так называемые псевдомнения, то есть ситуации, когда респондент отвечает на вопрос несмотря на то, что вопрос ему не понятен или он не является специалистом в этой области. При формировании опросника необходимо оставлять один ответ нейтральным, например, «затрудняюсь ответить», чтобы исключить ситуацию выбора случайного варианта. Другим способом фильтрации некомпетентных ответов является добавление перед целевым вопросом фильтрующего. Например, основной вопрос: Оцените качество работы службы поддержки поставщика программного обеспечения УУУ по пятибалльной шкале. Фильтрующим вопросом может быть: Пользовались ли Вы услугами службы поддержки поставщика программного обеспечения УУУ? Без фильтрующего вопроса эксперт мог ответить 0 - подразумевая, что у него нет оценки, или выставить 3 как среднее значение. Эти оценки не имеют значимости, но они могли бы повлиять на итоговый рейтинг.
Несогласованность установок - еще одна проблема в оценке результатов исследований, заключающаяся в несоответствии ответов на абстрактные вопросы в сравнении с практическими, частными вариантами. Например, эксперт может ответить на вопрос принципиальности наличия круглосуточной горячей линии работы с клиентами положительно. Но если спросить у него, насколько часто за прошедший год была потребность воспользоваться услугами горячей линии в нерабочее время или выходной день, то может оказаться, что такая ситуация в принципе невозможна, например, по причине работы только в одну 8 часовую смену и низкой критичности возможных проблем с этим товаром или услугой. То есть абстрактное желание получить всё может не соответствовать реальной ситуации на предприятии.
Установки, мнения и выбор могут быть непостоянными. Очень часто вопрос и варианты ответов во многом определяют результат опроса. Поэтому нужно грамотно формировать не только связь вопроса и ответов, но и иногда связь вопроса с предыдущими и последующими вопросами. Использование закрытых и открытых вопросов также должно быть рациональным. Открытые вопросы позволяют найти новые альтернативы, но более объективную оценку альтернатив, как правило, можно получить в закрытых вопросах[12].
Исследования показали[6], что респонденты более склонны выбирать варианты, представленные в положительном ключе. Например, вариант 92% качественных изделий выглядит привлекательнее, чем 8%
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
бракованных, хотя смысл у этих вариантов один и тот же. Необходимо учитывать эту особенность, чтобы не исказить результаты.
Прежде чем отправить анкету для ответов экспертам необходимо перепроверить, что выполняются следующие требования:
- вопрос сформулирован четко и конкретно;
- контекст вопроса однозначно и непротиворечиво определен;
- если вопрос закрытый, то выявлены все возможные варианты ответов;
- для сложных вопросов (требующих узких знаний и компетенций) должны быть определены фильтрующие вопросы;
- если вопрос содержит уловку, это должно быть обосновано;
- ряд альтернатив содержит все возможные варианты, по необходимости должна быть введена средняя категория, альтернативы должны быть представлены в правильном свете.
На процесс оценки альтернатив и принятия решений оказывает влияние множество факторов, таких как социальная фасилитация, социальная леность, конформизм, групповое мышление и другие[6]. Люди склонны согласовывать свои действия со своим представлением об оценках и поведенческих установках окружения. Исследования показывают, что физическое присутствие других людей или наличие перспективы оценки приводит к изменению ответов респондентов, как на простые, так и на комплексные вопросы. Этот эффект называется социальной фасилитацией [14]. Чтобы уменьшить влияние этого эффекта имеет смысл по возможности сделать опросы анонимными, исключить общение экспертов друг с другом при заполнении опросных листов, проводить опросы в разное время в разных помещениях. Следующий эффект, оказывающий влияние на групповое управленческое решение называется социальной леностью и заключается в том, что люди в группе меньше ощущают связь своих усилий с результатом и, следовательно, теряют мотивацию и проявляют меньше усилий, так как ощущают, что ответственность разделена с другими участниками. Необходимо четко охарактеризовать важность ответов эксперта и значимость его оценок в общем процессе принятия решения для исключения этого эффекта.
Сдерживающий эффект присутствия другого человека или так называемое «вмешательство свидетеля» [6] проявляется в том, что если так называемый «свидетель» проявляет себя тем или иным образом, то человек старается ему соответствовать. Например, если респондент узнает, что все уже заполнили анкеты, то он тоже постарается не быть последним. Если один из членов экспертной комиссии легкомысленно относится к процессу оценки и выбора, то это может снизить мотивацию других участников группы. Схож и эффект конформизма, заключающийся в склонности согласиться с неверной оценкой, если её придерживается большинство.
В отличие от когнитивных факторов, большинство социальных эффектов можно минимизировать или полностью исключить за счет максимальной анонимности и изолированности работы экспертов в группе.
Таким образом, влияние когнитивных факторов на процесс принятия решения членом экспертной группы может быть минимизировано за счет формулирования корректных и ясных целей, критериев оценки и грамотного представления экспертам. Негативные социальные влияния, искажающие оценку экспертной группы могут быть почти полностью исключены за счет анонимности и изолированности членов экспертной группы, исключения возможности сговора экспертов. Качественное решение требует тщательной подготовки на этапе формирования критериев отбора и построения модели выбора, обеспечивающий максимальную объективность принимаемых решений, а также обеспечения процесса сбора и обработки экспертных данных.
Список использованной литературы
1. Лялин В.Е., Сучкова Е.А. Проблемы выбора поставщика - критерии, инструменты и методы оценки//Математические модели и информационные технологии в организации производства. - 2012. - № 2 (25). С. 39-48.
2. Воловник А.Д., Силки А.Ю., Лялин Е.В. Модель кластеризации контрагентов // Вестник МАРТИТ. -2005. - № 10(22). С. 58-66.
3. Пермякова Т.В., Файзуллин Р.В. Иерархическая кластеризация нефтеперерабатывающих заводов России // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. - 2014. - №1. С. 1-11. URL: http://economics.open-mechanics.com/articles/1011.pdf (дата обращения 20.03.2016)
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
4. Трахтенгерц Э.А. Компьютерные системы поддержки принятия управленческих решений // Проблемы управления. - 2003.- №1. - С. 13-28.
5. Буянов Б.Б., Луюков Н.В., Поляк Г.Л. Система поддержки принятия управленческих решений с применением имитационного моделирования // Проблемы управления. - 2006. - №6. - С. 43-49.
6. Плаус С. Психология оценки и принятия решений / Перевод с англ. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ».- 1998. — 368 с.
7. Корнилова Т.В. Принцип неопределенности в психологии выбора и риска // Психологические исследования. - 2015. - 8(40). - C. 3-4. URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2015v8n40/1111-kornilova40.html (дата обращения 20.03.2016)
8. Сучкова Е.А. Управление контрактационными рисками при закупке оборудования в нефтегазовой отрасли// Вестник Ижевского государственного технического университета. - 2015. - № 1. - С. 98-99.
9. Tversky A., & Kahneman, D. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases // Science. - 1974. - №185.- P. 1124—1130.
10.Simon H. A. Rational choice and the structure of the environment // Psychological Review. - 1956. - №63. - P. 129—138.
11.Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: An analysis of decision under risk // Econometrica. -1979. - № 47. -P. 263—291.
12.Payne J. W. Contingent decision behavior// Psychological Bulletin. - 1982. -№ 92. - P. 382-402. 13.Schuman H., Scott J. Problems in the use of survey questions to measure public opinion // Science. - 1987. -№ 236. - P. 957—959.
14.Zajonc R. B. Social facilitation //Science.- 1965.-№ 149. -P. 269—274.
©Сучкова Е.А., 2016
УДК: 004.61.13958
В.В.Тарасов
Д.х.н., профессор РХТУ им. Менделеева, г. Москва, Российская Федерация, valery.tarasof@yandex.ru
ИССЛЕДОВАНИЕ ПОЛЯРИЗАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПРЕДМЕТОВ 1. Введение.
В этой работе часто будет фигурировать сосуд в виде бочонка с завинчивающейся крышкой [1]. Только такая крышка обеспечивает нужный эффект милицейского свистка. Объём полости микро свистка намного больше объёма горошины, вот именно поэтому горошина вибрирует с ультразвуковой частотой. Видимо, именно это создаёт все аэро и гидродинамические эффекты в свитке.
Воздушные микро пузырьки распределены по Гауссовской [2] кривой и хвост её, состоящий из микро и нано пузырьков, представляет наибольший интерес. Вряд ли при такой низкой концентрации (штучная концентрация) ассоциация вряд ли будет проявляться, но «угловые» эффекты [3], когда микро пузырьки сосредотачиваются в углах, будет играть роль при таких малых концентрациях.
Обычно работа происходит с несколькими частицами, хотя «хвост» может быть очень длинным, но он будет оказывать незначительное влияние. Размер бочонка не играет роли и в малом и в большом бочонке легко реализуется счет и простейшие арифметические действия.
