CC BY
39
ИННОВАЦИИ и ИНВЕСТИЦИИ
УДК 338.342
ВЛИЯНИЕ КЛАСТЕРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА ФОРМИРОВАНИЕ КОМПЛЕКСОВ ПРОМЫШЛЕННОЙ НЕДВИЖИМОСТИ
Евгения Валерьевна Грахова,
старший преподаватель кафедры промышленного и гражданского строительства, Ижевский государственный технический университет им. М.Т. Калашникова,
Ижевск, Российская Федерация дга1юуа.БтИе@таН. ги
Предмет/тема. Статья посвящена анализу необходимости снижения постоянных расходов организаций как одного из важнейших источников финансирования их инновационной деятельности.
Цели/задачи. Цель — анализ влияния кластерной организации производства на формирование комплексов промышленной недвижимости. Задача —решение проблемы обеспечения прибыльности организаций, которая является одной из сложнейших задач системы управления. Такую задачу часто называют задачей управления эффективностью.
Методология. В работе использованы системно-аналитические и экономико-математические методы исследования, основными из которых были обобщение, сопоставление, систематизация.
Результаты. Предложен подход к выявлению ряда организаций, заинтересованных и способных к тесной и долгосрочной кооперации и развитию взаимодействия на основе создания локальных кластеров. Показано, что в их основе должны лежать специально сформированные на долевых началах под эту форму производственные организации (комплексы промышленной недвижимости). При этом общая собственность является эффективным объединяющим фактором, предпосылкой дальнейшего взаимовыгодного и скоординированного развития участников кластера. Обосновано, что такие комплексы по мере развития смогут становиться ядрами наиболее развитых, эффективно функционирующих инновационных кластеров. Гглавное при этом — подбор организаций, у которых есть серьезные перспективы для совместного развития и проектирование
для них комплекса промышленной недвижимости. Высвободившиеся средства могут быть направлены на стимулирование и материально-техническое обеспечение развития совместной инновационной деятельности.
Предлагается название типа кластеров — локально имущественные кластеры промышленной недвижимости. Оно отражает основы «скрепления» участников: единый для всех долевой комплекс промышленной недвижимости, спроектированный и построенный для тесной интеграции его участников.
Выводы/значимость Разработанное предложение является достаточно универсальным инструментом для управления и снижения затрат комплексов промышленной недвижимости.
Ключевые слова: локальные кластеры, субъекты инновационной деятельности, комплексы промышленной недвижимости, стратегия непрерывных инноваций, региональное хозяйство, централизация обслуживания, долевые организации региона
В условиях глобализации экономики, перехода промышленного производства на инновационный путь развития и усиления конкуренции одной из сложнейших задач системы управления выступает обеспечение прибыльности организаций. Такую задачу зачастую называют «задачей управления эффективностью». Ее можно с определенной степенью условности разделить на две составляющие:
управления доходами и управления затратами [20]. Однако при всей ясности теоретического подхода управления эффективностью деятельности субъектов предпринимательства решение такой задачи на практике оказывается крайне сложным. Объясняется это необходимостью и даже неизбежностью выбора инновационного пути развития субъекта предпринимательской деятельности.
Организации, которые за основу своей жизнедеятельности принимают стратегию непрерывных инноваций [18] и организуют непрерывность процессов научно-технической и экспериментальной деятельности, оказываются постоянно занятыми подготовкой и освоением серийного производства более совершенной продукции, технологическим и организационным совершенствованием. При этом они вынуждены постоянно реинвестировать часть текущих доходов в свое будущее. Такие расходы по своему экономическому содержанию являются инвестициями. Но на практике ежедневное выделение денежных средств из текущих доходов на приобретение опытных материалов, приборов, научно-исследовательской информации, оплату труда персонала научно-исследовательских, конструкторских и прочих творческих подразделений, а также методы их учета, списания и отчетности растворяет инвестиции, придает им вид текущих затрат. Потоки инвестиционных и текущих затрат интегрируются. Сужаются возможности их экономии [1]. Например, в рамках инновационной деятельности организации важным фактором становится качество ее персонала, что исключает жесткую экономию на нем.
Инновационное соперничество с конкурентами без высокопрофессионального персонала невозможно. Экономия на персонале приведет к снижению творческой инициативы или к его оттоку и существенно затруднит инновационную деятельность за счет снижения потенциала ее главного ресурса — интеллектуального. При производстве инновационной продукции, и особенно сложной с конструктивно-технологической точки зрения, не допускается практически никаких отклонений от заданных параметров, используемых материалов, комплектующих, инструмента, оснастки, всех используемых предметов и орудий труда. Поэтому выбор поставщиков основывается уже не столько на предлагаемой цене, которая, конечно же, будет являться ограничительным фактором при прочих равных условиях, сколько на способности их постоянно обеспечивать точные параметры поставляемой
продукции, а также количественные и временные параметры поставок. Наряду с этим инновационную организацию в качестве потребителя будет привлекать способность поставщиков быстро изменять параметры поставляемых изделий при модернизации выпускаемой или создании новой продукции.
Указанные условия сужают круг поиска поставщиков и возможности давления на них в целях снижения цены поставок. Зачастую поставщики также являются инновационными компаниями. Они выступают в роли монополии и способны предложить уникальные изделия, от которых сложно отказаться. При этом уже ни о каком ценовом давлении на них со стороны потребителя не может идти и речи. Вместе с тем все виды затрат, перечисленные ранее, относятся к необходимым и неизбежным, их уровень контролируется, а изменения анализируются. При прочих равных условиях будут приобретаться более дешевые товарно-материальные ценности, а при возможности — сокращаться затраты на оплату всевозможных услуг и т.п. Однако практика показала, что достичь существенной экономии по большинству направлений текущих затрат оказывается невозможно.
Таким образом, в инновационных компаниях затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, персонал, подготовку и освоение серийного производства, продвижение новой продукции на рынки сбыта, технологическое и организационное поддержание качества и развитие кооперации на всех стадиях цикла «исследование — производство — сбыт» [18], хотя и находятся под контролем подсистемы управления затратами и эффективностью, не могут являться предметом их существенного снижения. По мнению автора, эти затраты, хотя и несут разную смысловую нагрузку, имеют одно сходство — они являются переменными затратами, отражающими различные уровни потребляемых ресурсов, зависящими от принятых к исполнению целей, сложившихся внутренних и внешних условий их изменчивости и т.д. В настоящее время общие тенденции таковы, что в угоду ускорению изменений, повышению качества в жертву приносится ранее непоколебимый принцип жесткой экономии переменных затрат. В этом случае внимание системы управления эффективностью должно быть перенесено на так называемые постоянные расходы. Со временем эти расходы, конечно же, изменяются, но на длительных промежутках времени они остаются достаточно стабильными. Пос-
тоянные расходы называются таковыми, поскольку, как правило, не зависят от изменения объемов производства. Стабильность этих затрат связана с тем, что в их состав включаются расходы, уровень которых обусловлен пространственно-технологической и организационной структурами компании, т.е. ее имущественным комплексом, включающем статистические по своей сути капитальные ресурсы в виде земли, капитальных строений, элементов инженерной инфраструктуры и т.п. Такие капитальные ресурсы являются дорогостоящими, но не подлежащими каким-либо оперативным изменениям. Для их оптимизации или замены требуются значительные инвестиции и длительное время. Вместе с тем периодическое приведение этих ресурсов в соответствие с изменившимися характеристиками более гибкой части ресурсов оказывается неизбежным.
Действительно, постепенное обновление парка оборудования, изменение численности персонала, освоение новых технологических переделов и т.п. приводят к необходимости пространственно-технологического и организационного переустройства организации. Стоимость нового «устройства» после проведения реконструкции, сносов, нового строительства, замены элементов инженерной инфраструктуры должна сократиться [2].
Практика работы крупных инновационных компаний показывает, что их постоянные расходы, обусловленные их пространственно-технологическим и связанным с ним организационным «устройством», составляют весьма существенную часть их общих затрат. Поэтому они являются основными источниками экономии и повышения эффективности их производственно-коммерческой деятельности. Кроме того, зачастую выявляемые излишки капитальных ресурсов являются мощным инвестиционным источником, который позволяет даже в условиях привлечения дополнительных средств (собственных или заемных) оптимизировать их же состав, а также не только повышать эффективность функционирования организации, но и ускорять ее инновационное развитие.
При проведении изменений в капитальных ресурсах (их количестве, качестве и структуре) необходимо помнить об их статичности, сложности изменения их характеристик в будущем. Такое требование приводит на практике, как правило, к созданию резервов капитальных ресурсов, рассчитанных на развитие компании. Создание резервов увеличивает потребность в инвестициях, заставляет
искать наиболее эффективные варианты их создания и использования. При управлении затратами и эффективностью функционирования инновационной организации не следует забывать об одном из главных принципов экономии — централизации и концентрации специализированной деятельности [8]. Этот принцип особенно актуален для крупных компаний, где создаются централизованные службы, производственные подразделения (цеха, участки), в которых сконцентрированы однородные ресурсы, необходимые для выполнения определенных функций — управленческих и производственных. Принцип концентрации и специализации позволяет экономить ресурсы относительно децентрализованной организации и распыления ресурсов (рис. 1)
Централизация функций и концентрация ресурсов при создании специализированных управленческих и производственных подразделений в инновационной организации не является пределом уровня централизации и концентрации. Следующий уровень — аутсорсинг, т.е. передача функций на внешний относительно организации уровень обслуживания. Он предполагает наличие внешней обслуживающей организации, клиентами которой должны стать уже не несколько подразделений одной компании, а несколько субъектов предпринимательской деятельности.
Организация, представленная на рис. 1а, исходя из масштабов обслуживания и специализации, будет оказывать более дешевые услуги, чем стоило бы централизованное обслуживание в каждой отдельной организации. С этим предположением следует согласиться. Однако противники централизации в качестве аргумента против будут утверждать, что еще в большей степени снизится оперативность и, следовательно, качество обслуживания. Это повлечет потери у организаций-потребителей и снизит эффект централизации и концентрации, возможно, и до нуля. Но следует заметить, что качество централизованного обслуживания будет зависеть от того, кто и каким образом будет управлять внешним обслуживанием и насколько будет заинтересован в обеспечении его качества. Внешнее обслуживание может быть организовано двумя основными способами (см. рис. 1). Во-первых, на основе длительных контрактов между независимыми организациями: обслуживаемой и обслуживающей. Во-вторых, на основе долевого создания и управления обслуживающей организации со стороны обслуживаемых организаций.
а б
Рис. 1. Основные варианты внешнего централизованного обслуживания: а — принцип открытого обслуживания; б — принцип долевого управления обслуживанием
Возможно, что масштабы обслуживания в случае, представленном на рис. 1б, будут несколько ниже, но при этом качество обслуживания с высокой степенью вероятности окажется лучше. В конечном итоге принцип централизации нельзя доводить до абсурда.
Заметим, что при рассмотрении варианта 1б появляется общая собственность, которая объединяет и позволяет согласовывать интересы, находить компромиссы между собственниками значительно более эффективно, чем между независимыми субъектами, пусть даже обремененными долгосрочными контрактами. Данный вывод будет использоваться в работе и далее при обосновании способа управления частью постоянных расходов организации. Следует отметить, что существует еще один способ
Рис. 2. Вариант внешнего централизованного обслуживания на основе принципа взаимозависимости
организации централизованного обслуживания, позволяющий обеспечить контроль за его качеством (рис. 2), который можно назвать принципом взаимозависимого обслуживания.
Принцип взаимозависимого обслуживания может быть весьма эффективным, но сложно реализуемым на практике. У взаимообслуживаемых компаний должны совпадать множество потребностей, возможностей и условий, определяющих их поведение и как обслуживающих, и как обслуживаемых. Скорее всего, такой вариант возможен при условии, если эти организации будет объединять нечто большее, чем потребность в каких-то услугах, например общая собственность, а потребности в услугах, которые они могут друг другу оказывать, будут носить постоянный характер.
Две предыдущие схемы при их совмещении могут оказаться весьма эффективными для применения на практике (рис. 3).
Возвращаясь к задаче эффективного управления частью постоянных расходов инновационной организации, зависящих от его пространственно-технологического и организационного устройства, заметим, что на каждом из них (за редким исключением) задачи внутренней централизации и концентрации решены. Следовательно, следующий этап и способ обеспечения экономики — этап внешней централизации, т.е. этап выстраивания, ор-
Рис. 3. Интегрированный вариант долевого и взаимозависимого способов централизованного обслуживания
ганизации взаимодействия с другими компаниями, заинтересованными в том же.
Основными предпосылками тесной интеграции субъектов инновационной деятельности являются:
— взаимодополнение для формирования единого и непрерывного для ряда субъектов инновационной деятельности инновационного цикла в целях экономии времени и ускорения создания новшеств, их коммерциализации и превращения в инновации;
— сокращение инвестиционных затрат и части постоянных расходов (земля, коммуникации, здания и сооружения, т.е. совокупность объектов промышленной недвижимости) за счет оптимизации пространственно-технологического устройства инновационного комплекса;
— снижение удельных текущих затрат за счет централизации использования производственных ресурсов (основного и вспомогательного оборудования, инфраструктурных объектов), осуществление объединенных закупок ресурсов общего применения и т.п.
Интегрирующиеся таким образом субъекты инновационной деятельности могут иметь как одинаковую отраслевую принадлежность, например приборостроение, так и разноотраслевую, совместная деятельность которых способна создавать сложные изделия [16]. Крайне желательно, чтобы все субъекты инновационной деятельности распола-
гались на ограниченной промышленной площадке, что позволит снизить затраты времени и средств при использовании преимуществ кооперации. Обычно совокупность имеющих устойчивые кооперированные связи организаций, расположенных на ограниченной территории, называют кластерами.
Вопросами кластерной организации предпринимательской деятельности в Российской Федерации посвящено множество работ [3, 4, 19]. По мнению автора, в самой кластерной форме, если анализировать ее как форму взаимодействия заинтересованных друг в друге субъектов предпринимательства, ничего нового нет. Те или иные виды специализированной деятельности всегда имели территориальную принадлежность. На определенных территориях наблюдалась концентрация однородных производств, например ткачество, строительство судов, переработка рыбы, сыроварение, виноделие и т.п.
Впоследствии по мере усложнения некоторых видов продукции понадобилось развитие горизонтальной интеграции, и открылась необходимость территориального приближения комплектующих производств к финишным. Именно в этот период актуализировалась проблема кластеризации, которая в настоящее время в Германии, США, Южной Корее и других решается достаточно успешно. Имеются положительные тенденции и в Российской Федерации [5, 6, 13]. Однако, насколько эффективно
процесс кластеризации развивается в нашей стране, пока судить трудно. Это происходит из-за того, что практически все изменения в организации промышленности на территории у нас принято называть кластеризацией. Иногда каждую часть регионального хозяйства, если она состоит из ряда однородных предприятий и организаций, не имеющих никаких устойчивых и важных для их функционирования связей, называют кластерами.
Можем согласиться с некоторыми авторами, которые понимают под кластерами совокупность компактно расположенных на ограниченной территории продуктово ориентированных, устойчиво взаимодействующих и взаимодополняющих друг друга промышленных и иных организаций, способных осуществлять цикл расширенного воспроизводства, включая и инновационный цикл, имеющих долгосрочную общность интересов, в том числе в совместном развитии, и основанную на них систему управления совместной деятельностью, использующую различные формы интеграции, способную обеспечивать частные эффекты участников, а территории — общерегиональный эффект [12]. На взгляд автора, именно такое определение позволяет представлять кластер в виде организационно-хозяйственной и организационно-экономической формы, так как кластер в целом не образует юридического лица. В определенном смысле он напоминает такую организационно-правовую форму, как простое товарищество, не являющееся юридическим лицом, но при этом учитываемую в Гражданском кодексе Российской Федерации. Члены кластера имеют право организовывать между собой в различных сочетаниях разные организационно-правовые формы как в целях выполнения ими тех или иных производственно-хозяйственных функций для членов кластера, так и для управления кластером или объектами и процессами в нем [9, 10].
В характеристике кластеров не рассматривается одна важная проблема, которая заключается в размытости понятия «компактной территории близко расположенных участников» и т.п. В настоящее время процесс административного участия муниципальных органов власти в создании кластерных систем ограничивает такую территорию ее административными границами. Однако в крупной области, например, одна компания может находиться у южной, а другая — у северной границ региона. Расстояние между ними может насчитывать сотни километров. В других ситуациях каждая из таких
организаций может находиться на сверхмалых расстояниях от других, но расположенных уже на другой административной территории. Таким образом, приведенная в концепции кластерной политики в Российской Федерации1 характеристика кластера является весьма и весьма относительной. Другой попыткой выдать за кластеры всякого рода новообразования — технополисы, технопарки, бизнес-инкубаторы, промышленные площадки и т.п. — также не поддаются критике [7, 11]. Но вариант создания новых производств на специально выделенной и подготовленной для строительства предприятий промышленной площадке может быть крайне интересен для создания кластера в нашем его понимании. На этой площадке должны разместиться предприятия и организации (основные партнеры), способные сообща (пусть и в неполном составе) решать инновационные и производственно-хозяйственные задачи, снижать инвестиционную нагрузку и текущие издержки каждого участника такого кластера.
Получается, что максимально близкое пространственное расположение кооперирующихся сторон, расположенных в одном комплексе промышленной недвижимости, специально спроектированном под эту кооперацию, управляемом ими же, представляет собой классическую форму промышленного кластера, т.е. кластера, основанного на базе долевой собственности единого комплекса промышленной недвижимости.
Кластеры, возникающие на одной промышленной площадке, специально выделенной для них, на которой достигается максимальное пространственное приближение участников друг к другу, можно назвать локальными кластерами. Максимальное преимущество таких кластеров будет в том случае, если их пространственно-технологическая организация окажется таковой, что минимизирует площадь земельного участка и строительные площади при сохранении их резервов для развития, по сравнению с тем, какие бы пришлось выделять средства при раздельном строительстве новых объектов промышленной недвижимости для каждого участника. Поэтому локальные кластеры можно назвать ло-
1 Законодательное определение понятия «кластер» на уровне федеральных законов отсутствует. Данный факт объясняется тем, что законы чаще всего принимаются законодательным органом с некоторым опозданием во времени от момента возникновения тех общественных отношений, которые они впоследствии регулируют.
кально-имущественными кластерами, имея в виду общую долевую промышленную недвижимость (землю и объекты недвижимости). Кроме того, на площадях объектов недвижимости могут и должны находиться долевые (специализированные) общие для участников кластера производственно-хозяйственные организации. Тогда принцип централизации и концентрации ресурсов будет использован максимально.
При проектировании комплекса промышленной недвижимости для локальных кластеров должны быть учтены все функции, виды деятельности, логистика производственно-хозяйственных процессов и т.п. Тогда такой тип кластеров можно назвать локально-имущественными кластерами промышленной недвижимости. Такое название отражает основы «скрепления» участников: единый для всех долевой комплекс промышленной недвижимости, специально спроектированный и построенный для тесной интеграции его участников, т.е. для созданного ими кластера.
Для локально-имущественного кластера промышленной недвижимости с точки зрения содержательной части характерны определенные признаки, основными из которых являются:
— объединение организаций, формирующих группу, способную реализовывать полный инновационный цикл;
— объединение организаций, формирующих группу, использующую общие мощности серийного производства;
— объединение организаций, формирующих группу, использующую общее опытное производство, испытательные станции, вспомогательные и обслуживающие производства.
Но в любом случае локально-имущественный кластер промышленной недвижимости использует на долевых началах объекты промышленной недвижимости и другие общие объекты инфраструктуры. Эта общая собственность является эффективным объединяющим фактором, предпосылкой дальнейшего взаимовыгодного и скоординированного развития участников кластера. Представляется, что по мере развития, научившись совместно создавать и коммерциализировать новшества, а также привлекать для этого различных контрагентов, локально-имущественные кластеры промышленной недвижимости смогут становиться ядрами наиболее развитых, эффективно функционирующих инновационных кластеров. Главное в этом вопро-
се — подобрать для создания таких кластеров организации, у которых есть серьезные перспективы для совместного развития, и спроектировать для них комплекс объектов промышленной недвижимости, во-первых, «на вырост», а во-вторых, высвобождающий значительную часть их прошлых индивидуальных постоянных расходов на содержание и эксплуатацию старых, как правило, далеких от оптимального устройства комплексов промышленной недвижимости. Высвободившиеся средства могут быть направлены на стимулирование и материально-техническое обеспечение развития совместной инновационной деятельности.
Список литературы
1. Асаул А.Н. Управление затратами и контроллинг. Сухум: Дом печати, 2013. 290 с.
2. Асаул А.Н., Мамедов Ш.М. Обновление и модернизация материально-технической базы строительных организаций // Вестник гражданских инженеров. 2011. № 3. С. 96-105.
3. Асаул А.Н., Загускин Н.Н. Роль предпринимательских сетей в инвестиционно-строительной сфере // Экономическое возрождение России. 2012. № 3. С.91-108.
4. Асаул А.Н. Перспективы кластерной организации предпринимательской деятельности в России // Вестник гражданских инженеров. 2012. № 3. С.223-236.
5. Асаул А.Н. Кластерная организация производства как фактор экономического роста // Экономическое возрождение России. 2012. № 2. С. 4-7.
6. Асаул А.Н. Кластерная форма организации экономики как альтернатива отраслевой // Научные труды Вольного экономического общества России. 2012. Т. 165. № 36. С. 311-335.
7. Асаул А.Н. Концептуальная основа региональной политики поддержки научно-технологических парков // Экономическое возрождение России. 2005. № 3. С. 3-7.
8. Асаул А.Н., Лобанов А.В. Специализация в строительстве как экономическое явление в рамках институциональной теории // Экономика строительства. 2014. № 2. С. 12-24.
9. Войнаренко М.П. Кластеры в институциональной экономике. СПб.: АНО ИПЭВ, 2013. 496 с.
10. Грахов В.П., Чиркова Д.С., Мохначев С.А. Особенности реализации кластерной политики в регионе // Региональная экономика: проблемы и перспективы развития в современных условиях:
сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. Невин-номысск: НГГТИ, 2013. С. 323-329.
11. Грахов В.П., Ганеева И.В., Кощеев В.А., Семенова С.В., Тарануха Н.Л. Организация и управление градостроительной деятельностью: в 2 ч. Ижевск: ИжГТУ, 2009. Ч. 1. 216 с.
12. Грахов В.П., Кощеев В.А., Семенова С.В., Тарануха Н.Л. Организация и управление градостроительной деятельностью: в 2 ч. Ижевск:, 2009. Ч. 2. 168 с.
13. Грахов В.П., Мохначев С.А., Колупаев А.В. Внедрение экологического маркетинга в объекты недвижимости // European student scientific journal: 2014. № 2. URL: http://sjes.esrae.ru/ru/21.
14. Грахов В.П., Мирзаянов Ф.Ф., Кисляко-ва Ю. Г., КараваеваВ.А. Влияние государственного заказа на развитие устойчивости строительного
комплекса региона // Экономика и предпринимательство. 2014. № 1-3.С. 304-308.
15. Грахова Е. В. Комплексы промышленной не -движимости как основа формирования кластеров // Управление и экономика в XXI веке. 2014. №2. С. 14-22.
16. Зазимко В.Н. Некоторые характеристики внутренней организации кластеров и консорциумов // Российское предпринимательство. 2013. № 18. С. 41-46.
17.Мищенко В.В. Экономика региона. Барнаул: АГУ, 2003. 289 с.
18. Петров В.М., Маслов А.Н. Управление инновационным предприятием. Вопросы теории и практики. СПб.: Геликон Плюс, 2011. 320 с.
19. Предпринимательские сети в строительстве. СПб.: Гуманистика, 2005. 256 с.
20. Управление затратами в строительстве. СПб.: АНО «ИПЭВ», 2009. 392 с.
Regional Economics: Theory and Practice Innovation and Investment
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
INFLUENCE OF CLUSTER ORGANIZATION OF PRODUCTION ON THE FORMATION OF INDUSTRIAL REAL ESTATE
Evgeniya V. GRAKHOVA
Abstract
Importance The article discusses the need to reduce fixed costs of organizations as one of the major sources of funding for their innovation. Objectives The purpose of the study is to analyze the impact of cluster organization of production on the formation of industrial real estate. The objective is to address the problem of profitability of organizations, which is one of the most complex control tasks. Such a task is often referred to as the performance management task.
Methods I used a system analysis and economic-mathematical methods of investigation, the most important of which were the synthesis, comparison, and classification.
Results I propose an approach to the identification of a number of organizations, interested and capable to close and long-term cooperation and its development on the basis of creating local clusters. They should be based on industrial organizations, i.e. industrial real
estate complexes, specially formed on an equity basis. I offer to name this type of clusters as locally industrial real estate property clusters. This term reflects the basis of binding the parties: single for all an industrial estate share complex, designed and built for the closer integration of its members.
Relevance The proposal is a quite versatile tool to manage and reduce the cost of industrial real estate.
Keywords: local clusters, subjects, innovation, industrial real estate, complexes, continuous innovation strategy, regional economy, centralization, services, share-based organization
References
1. Asaul A.N. Upravlenie zatratami i kontrolling [Cost management and controlling]. Sukhum, Dom pechati Publ., 2013, 290 p.
2. Asaul A.N., Mamedov Sh.M. Obnovlenie i modernizatsiya material'no-tekhnicheskoi bazy
stroitel'nykh organizatsii [Upgrading and modernization of the material and technical base of construction companies]. Vestnikgrazhdanskikh inzhenerov = Bulletin of Civil Engineers, 2011, no. 3, pp. 96-105.
3. Asaul A.N., Zaguskin N.N. Rol' predprini-matel'skikh setei v investitsionno-stroitel'noi sfere [A role of entrepreneurial networks in the investment and construction sphere]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Ros-sii = Economic Revival of Russia, 2012, no. 3, pp. 91-108.
4. Asaul A.N. Perspektivy klasternoi organizatsii predprinimatel'skoi deyatel'nosti v Rossii [Cluster business prospects in Russia]. Vestnik grazhdanskikh inzhenerov = Bulletin of Civil Engineers, 2012, no. 3, pp. 223-236.
5. Asaul A.N. Klasternaya organizatsiya proiz-vodstva kak faktor ekonomicheskogo rosta [Cluster organization of production as a factor of economic growth]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii = Economic Revival of Russia, 2012, no. 2, pp. 4-7.
6. Asaul A.N. Klasternaya forma organizatsii eko-nomiki kak alternativa otraslevoi [A cluster organization form of economy as an alternative to the industry one]. Nauchnye trudy Vol'nogo ekonomicheskogo ob-shchestva Rossii = Scientific Works of the Free Economic Society of Russia, 2012, vol. 165, no. 36, pp. 311-335.
7. Asaul A.N. Kontseptual'naya osnova regional'noi politiki podderzhki nauchno-tekhnologicheskikh par-kov [A conceptual framework for the regional policy to support science and technology parks]. Ekonomiches-koe vozrozhdenie Rossii = Economic Revival of Russia, 2005, no. 3, pp.3-7.
8. Asaul A.N., Lobanov A.V. Spetsializatsiya v stroitel'stve kak ekonomicheskoe yavlenie v ramkakh institutsional'noi teorii [Specialization in construction as an economic phenomenon within the institutional theory]. Ekonomika stroitel 'stva = Economy of Construction, 2014, no. 2, pp. 12-24.
9. Voinarenko M.P. Klastery v institutsional'noi ekonomike [Clusters in the institutional economy]. St. Petersburg, ANO IPEV Publ., 2013, 496 p.
10. Grakhov V.P., Chirkova D.S., Mokhnachev S.A. [Characteristics of the implementation of cluster policy in the region]. Regional'naya ekonomika:prob-lemy iperspektivy razvitiya v sovremennykh usloviyakh: materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi kon-ferentsii [Proc. Sci. Conf. Regional Economy: Problems and Prospects in Modern Conditions]. Nevinnomyssk, NSHI Publ., pp. 323-329.
11. Grakhov V.P., Ganeeva I.V., Koshcheev V.A., Semenova S.V., Taranukha N.L. Organizatsiya i uprav-
lenie gradostroitel'noi deyatel'nost'yu [Organization and management of urban activities]. Izhevsk, ISTU Publ., 2009, vol. 1, 216 p.
12. Grakhov V.P., Ganeeva I.V., Koshcheev V.A., Semenova S.V., Taranukha N.L. Organizatsiya i uprav-lenie gradostroitel'noi deyatel'nost'yu [Organization and management of urban activities]. Izhevsk, ISTU Publ., 2009, vol. 2, 168 p.
13. Grakhov V.P., Mokhnachev S.A., Kolu-paev A. V. [Introduction of environmental marketing in real estate]. European Student Scientific Journal, 2014, no. 2. (In Russ.) Available at: http://sjes.esrae. ru/ru/21.
14. Grakhov V.P., Mirzayanov F.F., Kislyakova Yu.G., Karavaeva V.A. Vliyanie gosudarstvennogo zakaza na razvitie ustoichivosti stroitel'nogo kom-pleksa regiona [The influence of a State order on the development of resistance of the building complex of the region]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 1-3, pp.304-308.
15. Grakhova E.V. Kompleksy promyshlennoi nedvizhimosti kak osnova formirovaniya klasterov [Industrial estate complexes as a basis for the formation of clusters]. Upravlenie i ekonomika v XXIveke = Management and Economics in the 21st Century, 2014, no. 2, pp. 14-22.
16. Zazimko V.N. Nekotorye kharakteristiki vnu-trennei organizatsii klasterov i konsortsiumov [Some characteristics of the internal organization of clusters and consortia]. Rossiiskoe predprinimatel 'stvo = Russian Journal of Entrepreneurship, 2013, no. 18, pp. 41-46.
17. Mishchenko V.V. Ekonomika regiona [The region's economy]. Barnaul, ASU Publ., 2003, 289 p.
18. Petrov V.M., Maslov A.N. Upravlenie inno-vatsionnym predpriyatiem. Voprosy teorii i praktiki [Management of an innovation enterprise. Issues of theory and practice]. St. Petersburg, Gelikon Plyus Publ., 2011, 320 p.
19. Predprinimatel'skie seti v stroitel'stve [Enterprise networks in construction business]. St. Petersburg, Gumanistika Publ., 2005, 256 p.
20. Upravleniezatratamiv stroitel'stve [Cost management in construction]. St. Petersburg, ANO IPEV Publ., 2009, 392 p.
Evgeniya V. GRAKHOVA
Kalashnikov Izhevsk State Technical University, Izhevsk, Udmurt Republic, Russian Federation grahova.smile@mail.ru
