CC BY
41
ISSN 2312-9778
Грахова Е.В.
КОМПЛЕКСЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ НЕДВИЖИМОСТИ КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ КЛАСТЕРОВ
В условиях глобализации экономики, перехода промышленного производства на инновационный путь развития, усиления конкуренции, задача обеспечения прибыльности организаций - одна из сложнейших задач системы управления ими. Такую задачу часто называют задачей управления эффективностью. Её можно, хотя и с определённой степенью условности, разделить на две подзадачи: управления доходами и управления затратами [10]. Но при всей ясности теоретического подхода управления эффективностью деятельности субъектов предпринимательства, решение рассматриваемой задачи на практике, оказывается крайне сложным. Объясняется эта сложность необходимостью и даже неизбежностью выбора инновационного пути развития субъекта предпринимательской деятельности [8].
Организации, принимающие за основу своей жизнедеятельности стратегию непрерывных инноваций [14], а значит, организуют непрерывность процессов научно-технической, экспериментальной деятельности, оказываются постоянно занятыми подготовкой и освоением серийного производства более совершенной продукции, технологическим и организационным совершенствованием, вынуждены постоянно реинвестировать часть своих текущих доходов в своё будущее. Такие расходы, по своему экономическому содержанию, конечно же, являются инвестициями. Но на практике, ежедневное финансирование из текущих доходов затрат на приобретение опытных материалов, приборов, научно-исследовательской информации, оплаты труда персонала научно-исследовательских, опытно-конструкторских и прочих творческих подразделений, а также методы их учёта, списания, отчётности - всё это растворяет инвестиции, придаёт им вид текущих затрат. Потоки инвестиционных и текущих затрат интегрируются. Сужаются возможности их экономии [11]. Например, важным фактором в рамках инновационной деятельности организации становится фактор качества ее персонала, что исключает жёсткую экономию на нём.
Инновационное соперничество с конкурентами без высокопрофессионального персонала невозможно. Экономия на персонале приведёт к снижению творческой инициативы или его оттоку и существенно затруднит инновационную деятельность за счёт снижения потенциала её главного ресурса - интеллектуального. Инновационная продукция и, особенно, сложная с конструктивно-технологической точки зрения, при её производстве, не допускает практически никаких отклонений от заданных параметров используемых материалов, комплектующих, инструмента, оснастки - всех используемых предметов и орудий труда. Поэтому, выбор их поставщиков основывается уже не столько на предлагаемой цене, которая, конечно же, будет являться ограничительным фактором, но лишь при прочих равных условиях, сколько на способности этих поставщиков постоянно обеспечивать точные параметры поставляемой продукции, а также количественные и временные параметры поставок. Наряду с этим, инновационную организацию, как потребителя, будет привлекать способность поставщиков быстро изменять параметры
14
Научно-практический журнал “Управление и экономика вXXI веке" № 2/2014
поставляемых изделий, при модернизации выпускаемой или создании новой продукции.
Указанные условия сужают ареал поиска поставщиков и возможности давления на них с целью снижения цены поставок. Часто, относительно инновационной организации как потребителя, его поставщики, являясь так же инновационными компаниями, способными предложить уникальные изделия, от которых сложно отказаться - выступают в роли монополии. Здесь ни о каком ценовом давлении на них со стороны потребителя не может идти и речи. Вместе с тем, все виды затрат, перечисленные выше, относятся к необходимым и неизбежным. Понятно, что их уровень контролируется, а изменения анализируются. При прочих равных условиях будут приобретаться более дешёвые товарно-материальные ценности и, при возможности, сокращаться затраты на оплату всевозможных услуг и т.п. Но как показывает практика, достичь существенной экономии по большинству направлений текущих затрат, оказывается невозможно.
Таким образом, в инновационных, высоко организованных компаниях, затраты на НИОКР, персонал, подготовку и освоение серийного производства, продвижение новой продукции на рынки сбыта, технологическое и организационное поддержание качества и развитие кооперации на всех стадиях цикла «исследование - производство - сбыт» [14], хотя и находятся под контролем подсистемы управления затратами и эффективностью, не могут являться предметом существенного снижения. Заметим, что указанные затраты, хотя и несут разную смысловую нагрузку, имеют одно сходство. Все они являются переменными затратами, отражающими различные уровни потребляемых ресурсов, зависящие от принятых к исполнению целей, сложившихся внутренних и внешних условий их изменчивости и т.д. Общие тенденции, в приложении к деятельности инновационных организаций таковы, что в угоду ускорения изменений, повышения качества, в жертву приносится ранее непоколебимый принцип жёсткой экономии переменных затрат. Тогда, внимание системы управления эффективностью должно быть перенесено на так называемые постоянные расходы. Со временем эти расходы, конечно же, изменяются, но на длительных промежутках времени, остаются достаточно стабильными. Они называются таковыми, поскольку, в принципе, не зависят от изменения объёмов производства.
Стабильность этих затрат связана с тем, что в их состав включаются расходы, уровень которых обусловлен пространственно-технологической и организационной структурами компании, а значит, и ее имущественным комплексом (предприятием), и входящим в него такими статистическими по своей сути капитальными ресурсами, как земля, капитальные строения, элементы инженерной инфраструктуры и т.п. Все эти капитальные ресурсы являются дорогостоящими, но не подлежащими каким-либо оперативным изменениям. Для их оптимизации или замены требуются значительные инвестиции и длительное время. Но, вместе с тем, периодическое приведение этих ресурсов в соответствие с изменившимися характеристиками более гибкой части ресурсов оказывается неизбежным.
Действительно, постепенное обновление парка оборудования, изменение численности персонала, освоение новых технологических переделов и т.п., приводит к необходимости пространственно-технологического и организационного переустройства организации. Стоимость нового «устройства» после проведения реконструкции, сносов, нового строительства, замены элементов инженерной инфраструктуры, должна сократиться [7].
15
ISSN 2312-9778
Практика работы, в первую очередь, крупных инновационных компаний показывает, что их постоянные расходы, в первую очередь, обусловленные их пространственно-технологическим и связанным с ним организационным «устройством», составляют весьма существенную часть их общих затрат и, поэтому, являются основным источником экономии и повышения эффективности их производственно-коммерческой деятельности. Кроме того, часто выявляемые излишки капитальных ресурсов являются мощным инвестиционным источником, позволяющим, пусть даже и при необходимости привлечения дополнительных средств, собственных, или заёмных, оптимизировать их же состав и не только повышать эффективность функционирования организации, но и ускорять ее инновационное развитие.
При проведении изменений в капитальных ресурсах - их количестве, качестве и структуре необходимо помнить об их статичности, сложности изменения их характеристик в будущем. Такое требование приводит на практике, как правило, к созданию резервов капитальных ресурсов, рассчитанных на развитие компании. Создание резервов увеличивает потребность в инвестициях, заставляет искать наиболее эффективные варианты их создания и использования. При управлении затратами и эффективностью функционирования инновационной организации, не следует забывать об одном из главных принципов экономии - централизации и концентрации специализированной деятельности [6]. Этот принцип особенно актуален для крупных компаний, где создаются централизованные службы, производственные подразделения (цеха, участки) в которых сконцентрированы однородные ресурсы, необходимые для выполнения определённых функций, управленческих и производственных. Принцип концентрации и специализации позволяет экономить ресурсы относительно децентрализованной организации и распыления ресурсов (см. рис.1)
Централизация функций и концентрация ресурсов при создании специализированных управленческих и производственных подразделений в инновационной организации - не является пределом уровня централизации и концентрации. Следующий уровень -аутсорсинг, т.е. передача функций на внешний относительно организации уровень обслуживания. Он предполагает наличие внешней обслуживающей организации, клиентами которой должны стать уже не несколько подразделений одной компании, а несколько субъектов предпринимательской деятельности.
16
Научно-практический журнал “Управление и экономика вXXI веке" № 2/2014
Принцип «открытого» обслуживания Принцип долевого управления
Обслуживанием
Рис. 1. Основные варианты внешнего централизованного обслуживания
Организация, представленная на рис.1(а), исходя из масштабов обслуживания и специализации, как предполагается, будет оказывать более дешёвые услуги, чем стоило бы централизованное обслуживание в каждой отдельной организации. В принципе, с этим предположением следует согласиться. Однако, противники централизации, в качестве аргумента против, будут утверждать, что ещё в большей степени снизится оперативность и, следовательно, качество обслуживания. Это повлечёт потери у организации - потребителей и снизит эффект централизации и концентрации, возможно и до нуля. Но следует заметить, что качество централизованного обслуживания будет зависеть от того, кто и каким образом будет управлять внешним обслуживанием и насколько будет заинтересован в обеспечении его качества. Внешнее обслуживание может быть организовано двумя основными способами (см. рис.1). Во-первых, на основе длительных контрактов между независимыми организациями: обслуживаемой и обслуживающей. Во-вторых, на основе долевого создания и управления обслуживающей организации со стороны обслуживаемых.
Возможно, что масштабы обслуживания в случае «б» будут несколько ниже, но, при этом, качество обслуживания, с высокой вероятностью окажется лучше. В конце концов, принцип централизации нельзя доводить до абсурда.
Заметим, что в варианте «б» появляется общая собственность, которая, и практика это наглядно показывает, объединяет и позволяет согласовывать интересы, находить компромиссы между собственниками значительно более эффективно, чем между независимыми субъектами, пусть даже обременёнными долгосрочными контрактами. Данный вывод будет использоваться в работе далее, при обосновании предлагаемого ниже способа управления частью постоянных расходов организации. Здесь же отметим, что существует ещё один способ организации централизованного обслуживания, позволяющий обеспечить контроль над его качеством (см. рис.2). Этот принцип можно назвать принципом взаимозависимого обслуживания.
17
ISSN 2312-9778
Рис. 2. Вариант внешнего централизованного обслуживания на основе принципа взаимозависимости
Принцип взаимозависимого обслуживания может быть весьма эффективным, но, сложно реализуемым на практике. У взаимообслуживаемых компаний должно совпадать множество потребностей, возможностей и условий, определяющих их поведение и как обслуживающих, и как обслуживаемых. Скорее всего, такой вариант возможен при условии, если эти организации будет объединять нечто большее, чем потребность в каких-то услугах, например, общая собственность, а потребности в услугах, которые они могут друг другу оказывать, будут носить постоянный характер.
Две последние схемы при их совмещении могут оказаться весьма эффективными для применения на практике (см. рис. 3)
Рис. 3 Интегрированный вариант долевого и взаимозависимого способов централизованного обслуживания
Возвращаясь к задаче эффективного управления частью постоянных расходов инновационной организации, зависящих от его пространственно-технологического и
18
Научно-практический журнал “Управление и экономика вXXI веке" № 2/2014
организационного «устройства», заметим, что на каждом из них, за редким исключением, задачи внутренней централизации и концентрации - решены. Следовательно, следующий этап и способ обеспечения экономики - этап внешней централизации, а, значит, этап выстраивания, организации взаимодействия с другими компаниями, заинтересованными в том же.
Основными, можно сказать фундаментальными предпосылками тесной интеграции субъектов инновационной деятельности (СИД) являются:
- взаимодополнение для формирования единого и непрерывного для ряда СИД инновационного цикла с целью экономии времени и ускорения создания новшеств, их коммерциализации - превращения в инновации;
- сокращение инвестиционных затрат и части постоянных расходов за счёт оптимизации пространственно-технологического «устройства» инновационного комплекса, главным образом, таких его частей как земля, коммуникации, здания и сооружения, т.е. совокупности объектов промышленной недвижимости;
- снижение удельных текущих затрат за счёт централизации использования производственных ресурсов - основного и вспомогательного оборудования, инфраструктурных объектов, осуществление объединённых закупок ресурсов общего применения и т.п.
Интегрирующиеся таким образом СИД могут иметь как одинаковую отраслевую принадлежность, например, приборостроение, так и разноотраслевую, совместная деятельность которых способна создавать сложные изделия [13]. Крайне желательно, чтобы все СИД располагались на ограниченной промышленной площадке, что позволит снизить затраты времени и средств при использовании преимуществ кооперации. Обычно, совокупность имеющих устойчивые кооперированные связи организаций, расположенных на ограниченной территории, называют кластерами.
Вопросами кластерной организации предпринимательской деятельности в России посвящено множество работ (см., например, [4, 5, 9]). По нашему мнению, в самой кластерной форме, если анализировать её как форму взаимодействия заинтересованных друг в друге субъектов предпринимательства, ничего нового нет. Те или иные виды специализированной деятельности всегда имели территориальную принадлежность. На определённых территориях наблюдалась концентрация однородных производств, как, например, ткачество, строительство судов, переработка рыбы, сыроварение, виноделие и т.п.
В последствии, по мере усложнения некоторых видов продукции, понадобилось развитие горизонтальной интеграции и открылась необходимость территориального приближения комплектующих производств к финишным. Именно в этот период актуализировалась проблема кластеризации, которая, на сегодняшний день в таких развитых странах как Германия, США, Южная Корея и т.д., решается достаточно успешно. Имеются положительные тенденции и в России (см., например, [1, 2]). Однако, насколько эффективно процесс кластеризации развивается в нашей стране - судить трудно. Это происходит из-за того, что практически все изменения в организации промышленности на территории принято называть кластеризацией, вплоть до того, что каждую часть регионального хозяйства, если она состоит из ряда однородных предприятий и организаций, часто не имеющих никаких и уж тем более устойчивых и важных для их функционирования связей, называют кластерами.
Мы можем согласиться с авторами, которые понимают под кластерами совокупность
19
ISSN 2312-9778
компактно расположенных на ограниченной территории, продуктово ориентированных, устойчиво взаимодействующих и взаимодополняющих друг друга промышленных и иных организаций, способных осуществлять цикл расширенного воспроизводства, включая и инновационный цикл, имеющих долгосрочную общность интересов, в т.ч. в совместном развитии, и основанную на них систему управления совместной деятельностью, использующую различные формы интеграции, способную обеспечивать частные эффекты участников, а территории - общерегиональный эффект. На наш взгляд, именно такое определение позволяет трактовать кластер как организационно-хозяйственную, организационно-экономическую форму, т.к. кластер в целом не образует юридического лица. В определённом смысле он напоминает такую организационно-правовую форму (ОПФ) как простое товарищество, не являющееся юридическим лицом, но, при этом, учитываемую в гражданском кодексе РФ. Члены кластера имеют право организовывать между собой в различных сочетаниях разные ОПФ как с целью выполнения ими тех или иных производственно-хозяйственных функций для членов кластера, так и для управления кластером, либо какими-нибудь объектами и процессами в нём[12].
В характеристики кластеров не рассматривается одна важная проблема, которая заключается в размытости понятия «компактной» территории, «близко» расположенных участников и т.п. В настоящее время, процесс рукотворного и, скорее административного участия муниципальных органов власти в создании кластерных систем, определяет такую территорию её административными границами. Но, например, в крупной области, одна компания может находиться у южной, а, другая, у северной границы. Расстояние между ними может насчитывать сотни километров. Между тем, каждая из таких организаций может находиться на сверх малых расстояниях от других, но расположенных уже на другой административной территории. Таким образом, приведенная в Концепции кластерной политики в РФ1 характеристика кластера, является весьма и весьма относительной. Другой попыткой выдать за кластеры всякого рода новообразования, как-то: технополисы, технопарки, бизнес- инкубаторы, промышленные площадки и т.п., так же не поддаются критике [3]. Но такой вариант, как создание новых производств на специально выделенной и подготовленной для строительства предприятий промышленной площадки, может быть крайне интересен для создания кластера в нашем его понимании. На этой площадке должны разместиться предприятия и организации - основные партнёры, способные сообща (пусть и в неполном составе) решать инновационные и производственнохозяйственные задачи, снижать инвестиционную нагрузку и текущие издержки каждого участника такого кластера.
Получается, что максимально близкое пространственное расположение кооперирующихся сторон, тем более, расположенных в одном, специально спроектированном под эту кооперацию комплексе промышленной недвижимости, управляемом ими же, представляет из себя чуть ли не самую рациональную, можно сказать классическую, относительно данного выше определения, форму промышленного кластера. Кластера, основанного на базе долевой собственности единого комплекса промышленной недвижимости.
Кластеры, возникающие на одной, специально выделенной для них промышленной площадке (зоны), на которой достигается максимальное пространственное приближение участников друг к другу, можно назвать локальными кластерами (ЛК). Максимальным
1. Концепция кластерной политики в Российской Федерации. От 17.11.2008 г. № 1662-р . http://poria. ru/files/konc klastern 259 10.doc
20
Научно-практический журнал “Управление и экономика вXXI веке" № 2/2014
преимущество ЛК станет в том случае, если его пространственно-технологическая организация окажется таковой, что минимизирует площадь земельного участка и строительные площади при сохранении их резервов для развития, по сравнению с тем, что пришлось бы выделять при раздельном строительстве новых объектов промышленной недвижимости для каждого участника. Поэтому ЛК можно назвать локально-имущественными кластерами, имея ввиду общую, долевую промышленную недвижимость (землю и объекты недвижимости). Мало того, на площадях объектов недвижимости могут и должны находиться долевые, специализированные, общие для участников кластера производственно-хозяйственные организации. Тогда принцип централизации и концентрации ресурсов будет использован максимально.
При проектировании комплекса промышленной недвижимости для ЛК должны быть учтены все функции, виды деятельности, логистика производственно-хозяйственных процессов и т.п. Тогда, в конечном итоге, такой тип кластеров можно назвать - локально имущественные кластеры промышленной недвижимости. Такое название отражает основы «скрепления» участников: единый для всех, долевой комплекс промышленной недвижимости, специально спроектированный и построенный для тесной интеграции его участников, т.е. для созданного ими кластера (ЛИКПН).
Для ЛИКПН с точки зрения содержательной части могут быть характерными следующие признаки:
- объединяются организации, формирующие группу, способную реализовывать полный инновационный цикл;
- объединяются организации, формирующие группу, использующую общие мощности серийного производства;
- объединяются организации, формирующие группу, использующую общее опытное производство, испытательные станции, вспомогательные и обслуживающие производства.
Но в любом случае, ЛИКПН - использует на долевых началах объекты промышленной недвижимости и другие, общие объекты инфраструктуры. Эта общая собственность является сильным объединяющим фактором, предпосылкой дальнейшего взаимовыгодного и скоординированного развития участников кластера. Представляется, что по мере развития, научившись совместно создавать и коммерциализировать новшества, привлекать для этого различных контрагентов, ЛИКПН смогут становиться ядрами наиболее развитых, эффективно функционирующих инновационных кластеров. Главное в этом вопросе - подобрать для создания ЛИКПН организации, у которых есть серьёзные перспективы для совместного развития и спроектировать для них комплекс объектов промышленной недвижимости, во-первых, «на вырост», а, во-вторых, высвобождающий значительную часть их прошлых, индивидуальных постоянных расходов на содержание и эксплуатацию старых, как правило, далёких от оптимального «устройства» комплексов промышленной недвижимости. Высвободившиеся средства могут быть направлены на стимулирование и материально-техническое обеспечение развития совместной инновационной деятельности.
21
ISSN 2312-9778
Литература
1. Асаул А.Н. Кластерная организация производства как фактор экономического роста // Экономическое возрождение России. - 2012. - № 2. - С.4-7.
2. Асаул А.Н. Кластерная форма организации экономики как альтернатива отраслевой // Научные труды Вольного экономического общества России - 2012. Т.165.
- № 36. С.311-335.
3. Асаул А.Н. Концептуальная основа региональной политики поддержки научнотехнологических парков // Экономическое возрождение России. - 2005. - №3. - С. 3- 7.
4. Асаул А.Н. Перспективы кластерной организации предпринимательской деятельности в России // Вестник гражданских инженеров. - 2012. - № 3(32). - С.223-236.
5. Асаул А.Н., Загускин Н.Н. Роль предпринимательских сетей в инвестиционностроительной сфере // Экономическое возрождение России. - 2012. - № 3(33). - С. 91-108.
6. Асаул А.Н., Лобанов А.В. Специализация в строительстве как экономическое явление в рамках институциональной теории // Экономика строительства. - 2014. - № 2 (26). - С.12-24.
7. Асаул А.Н., Мамедов Ш.М. Обновление и модернизация материальнотехнической базы строительных организаций // Вестник гражданских инженеров. - 2001.
- № 3. - С.96.
8. Асаул А.Н. Организация предпринимательской деятельности. СПб.: АНО ИПЭВ, - 2009. - 336с.
9. Асаул А.Н., Локтеева Е.Г. Предпринимательские сети в строительстве. СПб.: Гуманистика, - 2005. - 256 с.
10. Асаул А.Н., Старовойтов М.К., Фалтинский Р.А. Управление затратами в строительстве. СПб.: АНО ИПЭВ, - 2009. -392с.
11. Асаул А.Н., Квициния М.Г. Управление затратами и контроллинг. Сухум, - 2013.
-290с.
12. Войнаренко М.П. Кластеры в институциональной экономике. СПб.: АНО ИПЭВ, -2013.-496 с.
13. Зазимко В.Н. Некоторые характеристики внутренней организации кластеров и консорциумов // Российское предпринимательство. - 2013. - №18 (240).
14. Петров В.М., Маслов А.Н. Управление инновационным предприятием. Вопросы теории и практики. СПб.: Геликон Плюс, -2011.
22
