ВЛИЯНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ ЦЕНОВЫХ ПРОПОРЦИЙ НА ДОХОДНОСТЬ СУБЪЕКТОВ ЗЕРНОПРОДУКТОВОЙ ЦЕПОЧКИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА

УДК: 338.43:633.1 Б01: 10.24412/2071-6435-2022-1-121-138

Влияние изменений ценовых пропорций на доходность субъектов зернопродуктовой цепочки

В статье представлены результаты исследования по проблемам оценки влияния ценовых пропорций на доходность организаций зернопродуктовой цепочки. В условиях развития рыночной экономики возникающие в системе АПК ценовые диспропорции приводят к необоснованным потерям в доходности отдельных звеньев. Выявлены характерные черты межотраслевого взаимодействия между сельхозпроизводителями зернового профиля, организациями хранения, переработки зерна и хлебопекарного производства с акцентом на выделении региональных особенностей. Негативные для исследуемого сегмента ценовые изменения (прежде всего, нарушение пропорций обмена производимой в отрасли продукции на необходимые ей ресурсы текущего производственного потребления) сыграли деструктивную роль в развитии агропредприятий. Однако реализация принципов проектного подхода за счет участия хозяйствующих субъектов в реализации национальных проектов способствует улучшению условий их экономического взаимодействия и позитивно влияет на рост доходности. Цель данного исследования заключается в оценке результатов деятельности организаций зернопродуктовой цепочки в складывающейся конфигурации изменения ценовых пропорций. Статья содержит обоснованные решения для определения сдвигов и потерь в социально значимых отраслях, которые могут стать результативным инструментом при совершенствовании ценового регулирования в системе взаимодействия участников продуктовых сегментов.

Ключевые слова: ценовые пропорции, межотраслевое взаимодействие, зернопродуктовая цепочка, доходность организаций.

Введение

При реализации проектно-цифровых решений в АПК актуальность изучения проблем ценовых пропорций в продуктовых сегментах выдвигается на новый уровень. Эта ситуация обусловлена прежде всего соблюдением относительно устоявшего баланса в обеспечении доходов в процессе взаимодействия участников продуктовых цепочек, заключающегося в соблюдении условий, детерминирующих развитие системы организационно-экономических отношений хозяйствующих субъектов в ходе исполнения мероприятий действующей Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Данное обстоятельство в трансформирующемся

© И. А. Головина, 2022 © О. В. Логачева, 2022

Л. А. Головина

О. В. Логачева

рыночном пространстве позволило укрепить две ключевые позиции отечественных продуктовых подкомплексов:

— во-первых, изменить курс в сторону отечественных производителей, благодаря чему опережающими темпами по сравнению с другими отраслями реального сектора экономики выстраивается отечественный агропродуктовый рынок, направленный на существенное снижение от импортной зависимости;

— во-вторых, трансформировать систему экономического взаимодействия с модели импортозамещения на экспортно ориентированную модель. АПК вышел на внешний рынок сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров в качестве крупнейшего экспортера и занял лидирующее место в несырьевом экспорте.

На сегодня продуктовый сегмент экономики, являясь ведущим продуцентом ВВП в части российских регионов и в целом по Российской Федерации, включает более 80 отраслей, на долю которых приходится около 1/3 ВВП, производственных основных фондов и численности работников. Наиболее развитым в структуре аграрного рынка является зернопродуктовый подкомплекс. Будучи индикатором развития экономического пространства сельских территорий, он демонстрирует возможности достижения целевых ориентиров в сфере действия других подкомплексов АПК. Устойчивое функционирование зернопродуктового подкомплекса тесно связано с формированием стабильных экономических взаимоотношений между его звеньями.

Методология, обзор литературы

Данное исследование является продолжением научных изысканий авторского коллектива отдела экономических отношений в организациях АПК Всероссийского научно-исследовательского института организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве, проводимых в рамках научной темы: «Разработать научные основы по совершенствованию экономического механизма адаптации субъектов аграрного предпринимательства в условиях цифровой трансформации». В основе исследования находятся аналитико-расчетные действия по определению влияния ценовых соотношений на доходность и результаты деятельности организаций зернопродуктовой цепочки, являющихся участниками национального проекта (НП) «Производительность труда и поддержка занятости». Важной частью методологии выступили статистико-математический анализ, монографический, сравнительный и другие методы.

Характеристика негативных последствий в развитии аграрного производства по причине неэффективного использования ценового механизма перечислена в статье А. И. Трубилина, В. В. Сидоренко [12]. Специфика системы ценовых отношений, предложения по корректировке ценовых пропорций, взятые за исходные положения предлагаемого исследования, представлены в научных трудах ФНЦ Аграрной экономики и социального развития сельских территорий [5; 10; 13]. Необходимость согласования цен на конечную и промежуточную продукцию, а также продукцию производственных секторов, обеспечивающих функционирование сельского

хозяйства, в частности предприятий сельскохозяйственного машиностроения, представлена на базе проведенной оценки ценовой динамики в агропродовольст-венном комплексе [3; 14]. Интегрированный подход к определению доходности, обеспечивающей устойчивое развитие зернового производства при освоении НДТ в цифровом пространстве, и алгоритм эмпирического анализа по определению влияния ценовых соотношений на доходность организаций в системе межотраслевого взаимодействия, содержатся в наших предыдущих исследованиях [9; 10].

Результаты исследования

Общеизвестно, что зерновой подкомплекс объединяет во взаимосвязанную экономическую цепочку организации, прямо или косвенно принимающие участие в производстве, обмене, распределении, потреблении зерна и продуктов его переработки [1]. При этом производство зерна традиционно является основным направлением деятельности в сельском хозяйстве России, наиболее распространенным среди сельхозтоваропроизводителей. Функционирование и дальнейшее развитие зернопродуктового подкомплекса сопряжено с множеством актуальных проблем, их решение обусловлено необходимостью создания адекватного современным требованиям экономического механизма. Неслучайно траектория его дальнейшего развития на длительную перспективу определена в «Долгосрочной стратегии развития зернового комплекса Российской Федерации до 2035 года», утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2019 года № 1796-р [7]. Для достижения основных целей Стратегии Распоряжением Правительства Российской Федерации (от 3 декабря 2020 года № 3183-р) утвержден План мероприятий по ее реализации [6].

На наш взгляд, в контуре представленной стратегии и мероприятий по ее реализации на сегодня более пристального внимания заслуживают нерешенные проблемы в сфере нарушения равного соотношения цен, не соответствующего действительному соотношению затрат общественно-необходимого труда на профильную продукцию, материально-технические ресурсы и потребительские товары в ходе экономического взаимодействия участников зернопродуктовой цепочки. Актуализация решения данной проблемы, являющейся на сегодня одной из самых острых, предполагает применение последовательного алгоритма действий по нахождению влияния изменений ценовых пропорций на доходность организаций в системе межотраслевого взаимодействия с использованием доступных информационных ресурсов. В данном случае источником информации выступает ИТ-платформа «Производительность труда» [2]. Последовательность аналитико-расчетных действий по определению потерь (прибавки) от изменения ценовых пропорций в системе взаимодействия организаций зерновой цепочки представим в виде блок-схемы (рисунок 1).

Кратко изложим описание каждого действия, в основе которого заложен алгоритм расчета потерь (прибавки) от изменения ценовых пропорций продукции (товары и услуги), материально-технических ресурсов (сырье) и потребительских цен в пошаговой интерпретации.

Первыйблок

Шаг один. С помощью фильтров «Разделы ОКВЭД2» на информационной платформе «Производибельность труда» выбираем направление «Сельское, лес-ноехозяйство,охота, оыбьловсбооирыбоводттво»и оситвной вид деятельности «01.11.1 Выращттаиит тетиовых куокаф», формируьм оовокфпносеа обгзниб»ций-участников, соответствующих заданным условиям: 31 единица из 14 субъектов Российской Федерации. Данные субъекты выстроим в алфавитном порядке и пронумвруиьв целее удоиста проведение дальнейшох щечетныб д«ыаоеий (таЫаица 0).

Рисунок 1. Блок-схема аналитико-расчетных действий по определению потерь (прибавки)отизмененияценовыхпропорцийв системевзаимодействия организаций зерновой цепочки Источник:составленоавторами

Таблица 1

Совокупность организаций зернового профиля

Название организации Субъект Российской Федерации № субъекта

ООО МТС «Агросервис» Воронежская обл. 1

АО «Племзавод им. Дзержинского» Ивановская область 2

ООО «ЗЛК» Калужская область 3

ФГУП «Урупское» Россельхозака-

демии; ОАО «Дружба»; ОАО АФП

«Нива»; ОАО имени Ленина; ОАО «Нива»; ООО «АФ им. Ильича»; Краснодарский край 4

ООО КХ «Участие»; ООО «УПХ «Брю-

ховецкое»

ООО «СХП «Дары Малиновки» Красноярский край 5

ООО «Агрофирма трио»; ООО «Елецкий» ООО «Агрофирма Елецкий» Липецкая область 6

ООО «Орел-Агро-Продукт» Орловская область 7

ООО АП имени Калинина; ООО «СП Ашкадарский»; ООО «Уфимский СГЦ» Республика Башкортостан 8

ООО «Агросоюз юг Руси»; ООО «Агрофирма «Целина»; ООО «РЗК «Ресурс» ООО «Энергия» Ростовская область 9

ООО СХП «Олимп-Агро» Самарская область 10

ООО «Возрождение-1» Саратовская область 11

ООО «Добровольное»; ООО «Моя мечта» СПК Колхоз «Родина» Ставропольский край 12

АО «Заря» Тульская область 13

ООО «Согласие»; ООО «ТМФ» Тюменская область 14

Источник: составлено авторами [2]

Для выявления особенностей (плюсов/минусов) межотраслевого взаимодействия между сельскохозяйственными производителями, организациями хранения, переработки и хлебопекарного производства, на наш взгляд, целесообразно для дальнейшего исследования выстроить региональную зернопродуктовую цепочку. Поэтому по остальным видам деятельности зернового подкомплекса мы ограничиваем выбор организаций-участников национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» четырнадцатью субъектами Российской Федерации, в которых функционируют сельхозтоваропроизводители.

Шаг два. С помощью фильтров «Разделы ОКВЭД2» на информационной платформе «Производительность труда» выбираем направление «Транспортировка и хранение» и основной вид деятельности «52.10.3 Хранение и складирование зерна». Формируется совокупность организаций-участников, соответствующих заданным условиям: 5 организаций из 5 субъектов. Для дальнейшего исследования выбираем организации интересующих нас регионов — их три:

— Краснодарский край (№ 4) — АО «Ровненский элеватор»;

— Республика Башкортостан (№ 8) — ООО «Давлекановский КХП № 1»;

— Самарская область (№ 10) — ООО «Жито».

Шаг три. С помощью фильтров «Разделы ОКВЭД2» на информационной платформе «Производительность труда» выбираем направление «Обрабатывающие производства» и основной вид деятельности «10.61 Производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности» и «10.61.2 Производство муки из зерновых культур». Формируется совокупность организаций-участников, соответствующих заданным условиям: 29 организаций из 20 субъектов. Выбираем из них организации анализируемых регионов (таблица 2).

Шаг четыре. В том же разделе «Обрабатывающие производства» выбираем основной вид деятельности «10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских

изделий, тортов и пирожных недлительного хранения». Из полученной совокупности организаций-участников, соответствующих выбранным условиям (52 организации из 33 субъектов) с учетом выборки анализируемых регионов, остается 11 организаций (таблица 3).

Таблица 2

Совокупность организаций мукомольного производства

Название организации Субъект Российской Федерации № субъекта

ОАО «БМК» Воронежская область 1

ЗАО «Воротынский КХП» Калужская область 3

АО «КХП «Тихорецкий» Краснодарский край 4

ОАО «Мукомол»; ООО «Юнифлэйкс» Самарская область 10

ОАО «СКХ»; АО «Балкомхлебопродукт»; ЗАО «ЭМЗ» Саратовская область 11

ООО Компания «Витал продукт» Ставропольский край 12

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» Тульская область 13

ООО «Юнигрэйн» ООО «Ишимский комбинат хлебопро- Тюменская область 14

дуктов»

Источник: составлено авторами [2]

Таблица 3

Совокупность организаций хлебопекарного производства

Название организации Субъект Российской Федерации № субъекта

ОАО «Хлебокомбинат» Калужская область 3

ООО «Хлеб-сервис» АО «Сочинский хлебокомбинат» Краснодарский край 4

АО «Стерлитамакский хлебокомбинат» АО «Уфимское ХО «Восход» Республика Башкортостан 8

ООО «Хлебозавод юг Руси» Ростовская область 9

ООО «Услада» Самарская область 10

ООО «ГОСТ» Саратовская область 11

ОАО «Пятигорский хлебокомбинат» Ставропольский край 12

ООО «Авангард»; ООО «ТХК» Тульская область 13

Источник: составлено авторами [2] По итогам первого блока аналитико-расчетных действий была получена совокупность исследуемых объектов в количестве 57 единиц. Выбранные организации относятся к основным звеньям зернопродуктовой цепочки «производство зерна» — «хранение и складирование» — «мукомольное производство» — «хлебопекарное производство».

Второй блок

Для дальнейшего исследования нам понадобятся индивидуальные индексы цен по каждому звену зернопродуктовой цепочки в разрезе исследуемых регионов. На официальном сайте ЕМИСС с помощью поисковых инструментов делаем выборку индексов цен организаций зернопродуктовой цепочки по анализируемым регионам за 2013-2020 годы. Динамика изменения данных индексов цен графически представлена на рисунках 2а и 2б.

За исследуемый восьмилетний период индекс цен производителей зерна варьируется как по годам, так и по конкретным регионам. В 2014, 2017, 2018 и 2020 годах индекс цен в большинстве исследуемых субъектов Российской Федерации падал, в остальные годы наблюдался их рост. Индексы цен производителей муки росли в большинстве анализируемых регионов в 2013, 2015, 2016 и 2019 годах. Максимальный подъем зафиксирован в 2013 году в Республике Башкортостан. Индексы цен производителей хлебобулочных изделий имели тенденции к повышению на протяжении всего исследуемого периода за исключением 2018 года в Республике Башкортостан.

Для расчета потерь (прибавки) от изменения ценовых соотношений в зерно-продуктовом подкомплексе потребуются индексы цен на материально-технические ресурсы (сырье) и индексы потребительских цен на хлеб и хлебобулочные изделия, динамика изменения которых представлена на рисунке 3.

За 2013-2020 годы индексы цен на промышленные товары и услуги, которые приобретают организации, имеют тенденцию роста. Значительный рост наблюдается в 2013 году в Воронежской, Орловской, Липецкой областях. В 2017 году в Ростовской области, в 2020 году в Ставропольском крае и в 2019 году в Тюменской области зафиксировано падение индексов цен по данной категории товаров.

Индексы потребительских цен на хлеб и хлебобулочные изделия на протяжении всего периода исследования имеют тенденцию роста. Значительный рост индексов наблюдался в 2013 году в Воронежской и Ивановской областях.

Третий блок

Далее переходим к расчету потерь (прибавки) в доходах от изменения ценовых пропорций и оценке результата деятельности отобранных для исследования организаций, в основу которых включены два показателя — итоговое сальдо потерь (прибавки) от изменения цен на 1000 рублей выручки от продаж и рентабельность продаж по чистой прибыли.

Расчет проводится с использованием индексов цен по принадлежности каждой организации к конкретному региону за 2013-2020 годы:

— для организаций зернового профиля применены следующие индексы цен: производителей зерна, на приобретенные промышленные товары и услуги, потребительских цен на хлеб и хлебобулочные изделия;

— для организаций по хранению и складированию зерна применены следующие индексы цен: услуг по хранению и складированию зерна, на приобретенные про-

ю

оо

Производители зерна

Воронежская обл. Ивановская обл. Калужская обл. Краснодарский кр. Красноярский кр. Липецкая обл. Орловская обл. Башкортостан Ростовская обл. Самарская обл. Саратовская обл. Ставропольский кр. Тульская обл. Тюменская обл.

12020 0 2019

60 80 100 120 140 160 Индексы цен, % к предыдущему году

112018 П2017 и2016 И2015 02014 но2013

Производители мукомольной продукции

Воронежская обл.

Калужская обл. Краснодарский кр. Башкортостан Ростовская обл. Самарская обл. Саратовская обл. Ставропольский кр. Тульская обл. Тюменская обл.

80 100 120 140 160 Индексы цен, % к предыдущему году 12020 02019 Ш2018 П2017 02016 Ш2015 Н2014 Ш2013

§

а а л а

I

л

а

§

а а-

л гъ а 1 а

г

а ■§

л а

ас

а

а §

а ф

съ

•я £

о

06

Рисунок 2а. Динамика изменения индексов цен организаций зернопродуктового подкомплекса за 2013-2020 гг.

Источник: составлено авторами [4]

Хранение и складирование зерна

Краснодарский кр.

Башкортостан

Самарская обл.

ШШШШШЖ///А

л л л л л л л л л л л л л л л л л л л

1

80 90 100 110

Индексы цен, % к предыдущему году

120

12020 [32019 И 2018 О2017 02016 ^2015 02014 ШЕ2013

-■УУУУУУУУ УУУЧ

Производители хлебобулочных изделий

Калужская обл.

Краснодарский кр.

Башкортостан

Ростовская обл.

Самарская обл.

Саратовская обл.

Ставропольский кр.

Тульская обл.

100 110 120 130

Индексы цен, % к предыдущему году

■ 2020 [32019 П2018 Ш2017 02016 И2015 02014 ЕЕ2013

Рисунок 26. Динамика изменения индексов цен организаций зернопродуктового подкомплекса за 2013—2020 годы.

Источник: составлено авторами [4]

Промышленные товары и услуги

//././/./.у.//.///.

Воронежская обл. Ивановская обл. Калужская обл. Краснодарский кр. Красноярский кр. Липецкая обл. Орловская обл. Башкортостан Ростовская обл. Самарская обл. Саратовская обл. Ставр ополь с кий кр. Тульская обл. Тюменская обл.

90 100 110 120 Индексы цен, % к предыдущему году ■ 2020 02019 11112018 ~ П2017 " ЕЭ2016 ■ 2015 02014 □2013

Потребительские пены на хлеб Воронежская обл.

Ивановская обл.

Калужская обл.

Краснодарский кр.

Красноярский кр.

Липецкая обл.

Орловская обл.

Башкортостан

Ростовская обл.

Самарская обл.

Саратовская обл.

Ставр ополь скгш кр.

Тульская обл.

Тюменская обл.

100„ 110 120 130 Индексы цен. % к предыдущему году

■ 2020 02019 П2018 ' П2017 02016 2015 02014 12013

Рисунок 3. Динамика изменения индексов цен на промышленные товары и услуги, приобретенные организациями, и индексов

потребительских цен на хлеб и хлебобулочные изделия за 2013—2020 годы. Источник: составлено авторами по данным источника [4]

мышленные товары и услуги, потребительских цен на хлеб и хлебобулочные изделия;

— для организаций мукомольного производства применены следующие индексы цен: производителей мукомольной продукции, производителей зерна (то есть сырья), потребительских цен на хлеб и хлебобулочные изделия;

— для организаций хлебопекарного производства применены следующие индексы цен: производителей хлеба и хлебобулочных изделий, производителей мукомольной продукции (то есть сырье), потребительских цен на хлеб и хлебобулочные изделия.

Результатом проведенных расчетов по каждой организации является итоговое сальдо между приростом доходов и расходов по совокупности динамики цен за восемь лет к предыдущему году. Для определения результативности их функционирования за 2013—2020 годы находим значения основных показателей эффективности деятельности: итоговое сальдо от изменения цен между приростом доходов и расходов на 1000 рублей выручки от продаж, выручка от продаж, чистая прибыль, рентабельность продаж по чистой прибыли.

Четвертый блок

Совершаем ранжирование организаций по итоговому сальдо от изменения цен между приростом доходов и расходов на 1000 рублей выручки от продаж и рентабельности продаж по чистой прибыли. Более наглядно итоги рейтинга по двум показателям за 2013—2020 годы представлены на рисунках 4 и 5.

Рисунок4.Рейтингс/хорганизацийзерновогопрофиля поитоговомусальдо от изменения цен междуприростомдоходовирасходов врасчетена 1000рублей выручки от продаж и рентабельности продаж по чистой прибыли Источник: рассчитано авторами [11]

Рисунок 5. Рейтинг организаций по хранению зерна, производителей мукомольной продукции, хлеба и хлебобулочных изделий по итоговому сальдо от изменения цен мезсщи приростомдоходовн расходов в расчетена 1000 рублей выручни от продаж и рентабельностипродажпочистойприбыли Источрик:ротс читано авторами [11]

В результате ранжирования выявлено, что итоги деятельности организаций зернового профиля отличаются как по регионам, в которых они расположены, так и внутри одного региона:

— семь организаций имеют отрицательный результат, среди них три относятся к категории малого предпринимательства (выручка от продаж от 120 млн рублей до 800 млн рублей), три — к среднему (выручка от продаж от 800 млн рублей до 2 млрд рублей) и одно — к крупному;

— у одиннадцати организаций значения варьируются в диапазоне от 0 до 50 тысяч рублей, из них пять — малые, четыре — средние, два — крупные;

— у семи — от 50 до 100 тысяч рублей, из них четыре — малые, три — средние;

— у остальных — свыше 100 тысяч рублей, из них четыре — малые, два — средние (ООО «СП Ашкарадский» Республики Башкортастан имеют наибольшую величину итогового сальдо от изменения цен между приростом доходов и расходов на 1000 рублей выручки от продаж—490 тысяч рублей, главная причина состоит в том, что они функционируют только последние 2 года, и изменения в ценовых пропорциях пока не оказали существенного влияния на их результативность).

Далее обратимся к значениям рентабельности продаж по чистой прибыли, которые также варьируются по организациям исследуемой совокупности. Являются нерентабельными две сельхозорганизации (ООО «Уфимский СГЦ» — Республика Башкортостан и ООО «ТМФ» — Тюменская область). Рентабельность продаж по чистой прибыли в диапазоне от 0 до 15% достигнута тринадцатью организациями;

от 15 до 25% — восемью; свыше 25% — восемью.

По остальным организациям зернопродуктовой цепочки — по хранению и складированию зерна, производителям мукомольной продукции и хлеба и хлебобулочных изделий отрицательные значения получены у пяти организаций, среди которых по выручке от продаж четыре относятся к категории малых и одно — к средним. Стоит отметить, что все три элеватора отобранной совокупности попали именно в эту группу и две организации занимаются производством муки.

В группу с диапазоном от 0 до 50 тысяч рублей попали семь организаций (четыре малые и три средние), среди которые пять мукомолов и две хлебопекарни. К диапазону от 50 до 100 тысяч рублей относятся девять организаций (семь малых и две средних) — три мукомольные и шесть хлебопекарных. Пять организаций имеют итоговое сальдо на 1000 рублей выручки от продаж свыше 100 тысяч рублей (две малых и три средних) — две мукомольные и три хлебопекарные.

Показатели рентабельности продаж по чистой прибыли в данных организациях существенно ниже, чем в организациях первого звена. Поэтому мы должны применить к ним другой диапазон: нерентабельными являются 3 структуры; от 0 до 2% — тринадцать организаций; свыше 2% — восемь (рисунок 5).

Пятый блок

Сравнение и оценка результатов деятельности организаций исследуемых регионов в складывающейся конфигурации зернопродуктовой цепочки. С этой целью проводим группировку и выясняем, что по всем четырем звеньям зернопродуктовой цепочки в совокупности исследуемых организаций из 14 регионов имеется полная информация только по Краснодарскому краю и Самарской области. Результаты их деятельности в складывающейся конфигурации представлены в таблицах 3 и 4.

Таблица 3

Основные показатели эффективности функционирования организаций зернопродуктовой цепочки в Краснодарском крае за 2013-2020 годы

Название организации Сальдо между приростом доходов и расходов, млн рублей Среднегодовой уровень за 2013-2020 годы

Сальдо между приростом доходов и расходов на 1000 рублей выручки от продаж, рубли Выручка от продаж, млн рублей Чистая прибыль, млн рублей Рентабельность продаж по чистой прибы-ли,%

Производство зерна

ООО «АФ им. Ильича» 257 42 1538 849 51,0

ОАО имени Ленина 301 45 835 154 19,6

ОАО А Ф П «Нива» 676 76 1120 303 26,9

ООО К Х «Участие» 705 86 1023 226 22,3

ООО «УПХ «Брюховец-кое» 365 106 432 76 17,9

ОАО «Нива» 544 107 635 120 20,4

ОАО «Дружба» 1072 109 1231 408 32,5

ГУП «Уруп-ское» Рос-сельхозакадемии 400 113 443 24 4,6

Хранение и складирование зерна

АО «Ровнен-ский элеватор» -202 -31 814 17 4,5

Мукомольное производство

АО «КХП «Тихорецкий» -666 -43 1917 46 2

Хлебопекарное производство

ООО «Хлеб-сервис» 439 98 558 8 1,7

АО «Сочинский хлебокомбинат» 998 101 1240 21 1,7

Источник: рассчитано авторами [11]

Таблица 4

Основные показатели эффективности функционирования организаций зернопродуктовой цепочки в Самарской области за 2013-2020 годы

Название организации Сальдо между приростом доходов и расходов, млн рублей Среднегодовой уровень за 2013-2020 годы

Сальдо между приростом доходов и расходов на 1000 рублей выручки от продаж,рублей Выручка от продаж, млн рублей Чистая прибыль, млн рублей Рентабельность продаж по чистой при-были,%

Производство зерна

ООО СХП «Олимп-Агро» 156 76 509 150 27,3

Хранение и складирование зерна

ООО «Жито» -26 -11 483 16 0,9

Мукомольное производство

ОАО «Мукомол» 5 1 711 21 2,4

ООО «Юниф-лэйкс» 165 37 560 106 18,6

Хлебопекарное производство

ООО «Услада» 158 62 317 -468 -0,1

Источник: рассчитано авторами [15]

В полученной зернопродуктовой цепочке Краснодарского края всеми восемью сельхозтоваропроизводителями за 2013—2020 годы получены положительные результаты от изменения цен; уровень рентабельности продаж по чистой прибыли у большинства из них свидетельствует о ведении расширенного воспроизводства. Например, у ООО «АФ им. Ильича» рентабельность продаж составляет 51%, им накоплена прибавка между приростом доходов и расходов в размере 257 млн рублей.

Иначе складывается ситуация в двух других звеньях — «хранение и складирование» и «мукомольное производство»: за анализируемый период они потеряли в доходах 202 млн рублей и 666 млн рублей соответственно; уровень рентабельности продаж по чистой прибыли — 4,5% и 2%. В хлебопекарном производстве рентабельность продаж значительно ниже, чем в других звеньях зернопродуктовой цепочки, при этом ими получена прибавка в доходах от изменения ценовых пропорций.

Сельхозорганизацией ООО СХП «Олимп-Агро» за восьмилетний период получено 156 млн рублей прибавки от изменения ценовых пропорций, и уровень рентабельности продаж составил 27,3%. ООО «Жито» («хранение и складирование зерна») имеет отрицательный результат на сумму 26 млн рублей и рентабельность 0,9%. Производители мукомольной продукции имеют положительное сальдо: ОАО «Мукомол» — 5 млн рублей и ООО «Юнифлэйкс» — 165 млн рублей; их рентабельность — 2,4% и 18,6% соответственно. ООО «Услада» («хлебопекарное производство») при накопленном итоге на сумму 158 млн рублей является нерентабельным.

Проведенные расчеты показали, что в зернопродуктовых цепочках Краснодарского края и Самарской области организации первого звена имеют более высокие показатели эффективности, чем в других звеньях. Наибольшие проблемы выявлены во втором звене цепочки.

Заключение

Данная последовательность аналитико-расчетных действий при нахождении соотношения прироста доходов и расходов по совокупности изменения цен за период реализации национальных проектов в аграрном секторе экономики (в нашем случае это 2013—2020 годы) является доказательно обоснованным решением для определения сдвигов и потерь в социально значимых отраслях и продуктовых цепочках, на наш взгляд, и может стать результативным инструментом при совершенствовании ценового регулирования в системе взаимодействия участников продуктовых сегментов.

Литература

1. Головина Л. А., Логачева О. В. Финансовые аспекты в системе экономи-

ческого взаимодействия организаций зернопродуктового подкомплекса // Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве. 2021. № 2. С. 20-28.

2. ИТ-платформа «Производительность труда». URL: Ийр8://производи-тельность.рф (дата обращения: 10 февраля 2022 года).

3. Остапенко Т. В. Особенности ценовой динамики в агропродовольст-венном комплексе // Региональные агросистемы: экономика и социология. 2019. № 4. С. 67-71.

4. Официальный сайт Единой межведомственной информационно-статистической системы. URL: https://www.fedstat.ru (дата обращения: 10 февраля 2022 года).

5. ПапцовА. Г., УшачевИ. Г., МасловаВ. В., АвдеевМ. В. Ценовая ситуация на агропродовольственном рынке России: проблемы и пути решения // АПК: Экономика, управление. 2021. № 3. С. 3-12.

6. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 года № 3183-р О Плане мероприятий по реализации Долгосрочной стратегии развития зернового комплекса Российской Федерации до 2035 года. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_369848/ (дата обращения: 10 февраля 2022 года).

7. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 августа 2019 года № 1796-р. Об утверждении Долгосрочной стратегии развития зернового комплекса Российской Федерации до 2035 года. URL: http://docs.cntd.ru/document/560974985 (дата обращения: 10 февраля 2022 года).

8. Родионова О. А., Милосердов В. В., Семенова Е. И. и др. Разработать методологические положения и инструменты экономического взаимодействия организаций АПК при реализации проектно-цифрового подхода: Отчет о НИР / рук. Родионова О. А. Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий. М., 2020. 263 c. Номер государственной регистрации: АААА-А20-120030590081-7.

9. Родионова О. А., Милосердов В. В., Семенова Е. И., Труба А. С. и др. Разработать концептуальные основы и усовершенствовать механизмы экономического взаимодействия организаций АПК в условиях структурно-технологической трансформации: Отчет о НИР / Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий. Москва, 2021. 321 с. Номер государственной регистрации: 121031700126-4.

10. Смирнов В. В. Зерновой рынок: дефиниция, структурирование, показатели развития // Экономика и предпринимательство. 2017. № 2-1 (79). С. 908-912.

11. Справочник отраслевых финансовых показателей. URL: https://www. testfirm.ru (дата обращения: 10 февраля 2022 года).

12. Трубилин А. И., Сидоренко В. В., Мельников А. Б., Михайлушкин П. В. Ценовая политика в аграрном секторе экономики // Международный сельскохозяйственный журнал. 2019. № 1. С. 8—11.

13. Ушачев И. Г., Маслова В. В., Зарук Н. Ф., Авдеев М. В. К вопросу о формировании и регулировании цен в АПК // АПК: Экономика, управление. 2021. № 12. С. 44-52.

14. Polukhin A. A., Mikhaylov M. R., Mordovin A. N., Panin A. V. Evaluation of the availability of forage harvesting equipment and prospects for its market development in the russian federation // В сборнике: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2021. С. 012080.

References

1. Golovina L. A., Logacheva O. V. Financial aspects in the system of economic interaction between organizations of the grain product subcomplex. Normirovanie i oplata truda v selskom hozyaystve [Rationing and wages in agriculture], 2021, no. 2, pp. 20-28 (in Russian).

2. IT-platform Productivity. Available at: https://производительность.рф (accessed: 10 February, 2021) (in Russian).

3. Ostapenko T. V. Features of price dynamics in the agro-food complex. Regional'nye agrosistemy: ekonomika i sociologiya [Regional agrosystems: economics and sociology], 2019, no. 4, pp. 67-71 (in Russian).

4. Official website of the Unified Interdepartmental Information and Statistical System. Available at: https://www.fedstat.ru (accessed: 10 February, 2021) (in Russian).

5. Paptsov A. G., Ushachev I. G., Maslova V. V., Avdeev M. V. Price situation in the agro-food market of Russia: problems and solutions. APK: Ekonomika, up-ravlenie [APK: Economics, management], 2021, no. 3, pp. 3-12 (in Russian).

6. Rasporyazhenie Pravitel'stva Rossiyskoy Federacii ot 3 dekabrya 2020 goda No. 3183-r O Plane meropriyatiy po realizacii Dolgosrochnoy strategii raz-vitiya zernovogo kompleksa Rossiyskoy Federacii do 2035 goda [Decree of the Government of the Russian Federation dated December 03, 2020 No. 3183-r On the Action Plan for the Implementation of the Long-Term Strategy for the Development of the Grain Complex of the Russian Federation until 2035]. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_369848/ (accessed: 10 February, 2021) (in Russian).

7. Rasporyazhenie Pravitel'stva Rossiyskoy Federacii ot 10 avgusta 2019 goda No. 1796-r. Ob utverzhdenii Dolgosrochnoy strategii razvitiya zer-novogo kompleksa Rossiyskoy Federacii do 2035 goda [Decree of the Government of the Russian Federation of August 10, 2019 No. 1796-r. On approval of the Long-term strategy for the development of the grain complex of the Russian Federation until 2035]. Available at: http://docs.cntd.ru/ document/560974985 (accessed: 10 February, 2021) (in Russian).

8. Rodionova O. A., Miloserdov V. V., Semenova E. I. et al. Razrabotat' metodologicheskie polozheniya i instrumenty ekonomicheskogo vzaimodey-stviya organizaciy APK pri realizacii proektno-cifrovogo podhoda: Otchet o NIR [To develop methodological provisions and tools for the economic in-

teraction of agro-industrial complex organizations in the implementation of the project-digital approach: Report on research], under dir. of O. A. Rodi-onova, Federal Research Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories, Moscow, 2020. 263 p. State registration number: AAAA-A20—120030590081—7 (in Russian).

9. Rodionova O. A., Miloserdov V. V., Semenova E. I., Truba A. S. et al. Raz-rabotat' konceptual'nye osnovy i usovershenstvovat' mekhanizmy eko-nomi-cheskogo vzaimodeystviya organizaciy APK v usloviyah strukturno-tekhno-logicheskoy transformacii: Otchet o NIR [Develop conceptual framework and improve the mechanisms of economic interaction between agribusiness organizations in the context of structural and technological transformation: Report on research], Federal Scientific Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories, Moscow, 2021. 321 p. State registration number: 121031700126-4 (in Russian).

10. Smirnov V. V. Grain market: definition, structuring, development indicators. Ekonomika ipredprinimatel'stvo [Economics and Entrepreneurship], 2017, no. 2-1 (79), pp. 908-912 (in Russian).

11. Directory of sectoral financial indicators. Available at: https://www. testfirm. ru (accessed: 10 February, 2021) (in Russian).

12. Trubilin A. I., Sidorenko V. V., Melnikov A. B., Mikhailushkin P. V. Price policy in the agrarian sector of the economy. Mezhdunarodnyy sel'-skohozyaystvennyy zhurnal [International Agricultural Journal], 2019, no. 1, pp. 8-11 (in Russian).

13. Ushachev I. G., Maslova V. V., Zaruk N. F., Avdeev M. V. To the question of the formation and regulation of prices in the agro-industrial complex. APK: Ekonomika, upravlenie [APK: Economics, management], 2021, no. 12, pp. 44-52 (in Russian).

14. Polukhin A. A., Mikhaylov M. R., Mordovin A. N., Panin A. V. Evaluation of the availability of forage harvesting equipment and prospects for its market development in the russian federation. In the collection: IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2021. P. 012080.