CC BY
58
ВЛИЯНИЕ
ИНДИВИДУАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЛИЧНОСТИ НА СУБЪЕКТИВНУЮ ОЦЕНКУ ВРЕМЕНИ
Г. С. Шляхтин
Исследования психологических закономерностей субъективного восприятия времени человеком выявили целый ряд вневременных факторов, влияющих на ход этого процесса и его результат — субъективную оценку длительности прошедшего интервала. В рамках контекстной теории переживания времени [9] выделено 4 группы таких факторов: 1) вид временного поведения субъекта (определяется методами, используемыми для его изучения, видом решаемых задач и т. д.); 2) характеристики переживаемого интервала времени (длительность интервала, число, сложность и модальность событий, его заполняющих, и т. д.); 3) характеристики субъекта восприятия (возрастные, половые, индивидуально-психологические особенности — личностные черты, мотивация и т. д.); 4) активность субъекта, заполняющая оцениваемый интервал (сложность деятельности, ее вид и т. д.). Эти факторы объединяют те вневременные переменные, влияние которых на восприятие времени в той или иной степени подтверждаются экспериментальными данными. К их числу могут быть отнесены такие переменные, как вид деятельности [11, 13] и ее сложность [12, 15, 16], личностные особенности: тревожность [2, 6, 10, 14], локус контроля [3], косвенно — особенности интеллекта [11].
Вместе с тем имеющиеся данные не позволяют выявить психологические механизмы процесса, которыми объяснялись бы известные закономерности и факты, что и определило задачи настоящего исследования.
Методика
В ходе проведения исследования производилась оценка индивидуальных тенденций в восприятии интервалов времени, имевших длительность от 3 до 40 минут, индивидуального темпа деятельности и личностных особенностей испытуемых.
Для оценки личностных особенностей использовались данные четырех личностных опросников: 16-РБ Кеттелла (форма В); опросника по оценке экстернально-сти-интернальности локуса контроля (ЛК) [1]; опросника для оценки склонности к риску (Р) и опросника для оценки уровня мотивации к достижению цели, стремления к успеху (У) [4]. Для выявления особенностей интеллектуальной сферы испытуемых использовался тест Амтхауэра.
Показателем индивидуального темпа деятельности являлось время Т, затрачиваемое испытуемым на выполнение заданий по каждому опроснику отдельно.
После завершения работы с каждым опросником испытуемые оценивали время, затраченное на выполнение заданий опросника (Тоц). На основании этих величин (Т и Тоц) рассчитывалась усредненная по всем опросникам величина относительной ошибки оценки длительности интервала (0):
Т -Т
0- оц
которая в дальнейшем использовалась как показатель индивидуальных особенностей восприятия времени. Выбор относительной ошибки оценивания в качестве адекватного показателя этих особенностей обусловлен тем, что испытуемые, работая в удобном для себя темпе, затрачивают на выполнение заданий одного и того же опросника разное время, которое может различаться в несколько раз у разных испытуемых (соответственно варьирует и оценка Тоц). Поэтому использование абсолютных значений Т не обеспечивает выявление истинных тенденций в оценке времени, присущих тому или иному испытуемому. Значение же 0 позволяет оценить как характер, так и величину ошибки оценки, даваемой испытуемым (если 0> 0, то имеет место переоценка, если 0< 0, то — недооценка длительности интервала), а также сопоставлять данные разных испытуемых. Помимо этого, величина 0 представляет собой достаточно устойчивую характеристику индивидуальных тенденций испытуемых в оценке времени: средняя величина коэффициента корреляции между значениями 0для каждого отдельного опросника равна 0,541 (р<0,001).
В исследовании приняло участие 162 испытуемых в возрасте от 18 до 45 лет.
Результаты
Анализ полученных данных проводился на основе сопоставления особенностей испытуемых, относящихся к группам, выделяемым по одному из трех критериев: точность оценки интервалов (значение 0), пол, индивидуальный темп деятельно-сти.По первому критерию (точность оценки) из всей выборки испытуемых было выделено 2 группы по 60 человек в каждой, имевшие минимальные (группа А) и максимальные (группа Б) значения 0. В группе А среднее значение ошибки оценивания 0 равно 0,125, а в группе Б 0,687. Отметим, что для всей выборки испытуемых среднее значение 0 равно 0,406 — т. е. интервалы в среднем переоценивались в 1,4 раза. Значимость различий по точности оценивания между группами А и Б, оценивавшаяся по /-критерию Стьюдента, статистически достоверна на уровне не менее 0,001 (4( = 10,53). Поскольку в группе А величина ошибки 0относитель-но невелика, эту группу можно обозначить как группу «точных» испытуемых, тогда как группу Б, где 0 значимо больше, можно назвать группой «переоценивающих» испытуемых.
Сопоставление личностных особенностей испытуемых этих двух групп обнаружило достоверное различие по ряду показателей (табл. 1).
Таблица 1
Средние значения личностных показателей (в «сырых» баллах) и достоверность разности средних в группах с разной точностью оценки времени (А, Б), группах мужчин и женщин (М, Ж) и группах с разным темпом деятельности (Н, В)
Средние значения показателей по группам Разность средних
Показатели А (точная оценка) Б (переоценка) Ж (жен.) Н (низкий темп) В (высок. темп) < ы і 3
А Аффекто- тимия 13,0 12,8 13,3 13,0 13,9 12,3 0,15 0,33 1,55*
С Эмоцио- нальная устойчи- вость 18,9 16,2 18,6 14,5 18,6 16,4 2 72*** 4 08*** 2,22***
в Ответст- венность, обязатель- ность 14,2 13,4 13,9 12,6 14,2 12,7 0,85 1,31* 1,43*
Н Смелость, решитель- ность 17,0 15,7 17,0 14,6 17,3 16,0 1,32 2,42** 1,33
I Эмоцио- нальная чувстви- тельность 9,0 11,4 9,1 13,8 9,1 11,2 2,42*** 4 71*** 2,13**
Ь Подозри- тельность, недоверчи- вость 9,5 9,9 9,4 10,8 9,5 10,1 -0,40 -1,38* -0,53
N Проница- тельность, расчетли- вость, сдержан- ность 12,6 11,7 12,5 11,4 12,6 11,8 0,87 1,11* 0,78
О Тревожность, озабоченность, са-мообвине-ние 8,4 11,4 9,0 12,5 8,7 10,9 2 98*** 3 57*** 2 23***
йі Радикализм (гибкость) 9,4 10,5 9,7 10,1 9,3 10,7 -1,10* -0,31 -1,62*
0-2 Самодоста- точность 9,4 9,5 8,9 10,3 8,8 10,0 -0,05 1,40** -1,22*
йз Самокон- троль, внутренняя организова нность 14,6 12,5 14,3 11,7 14,4 12,4 2,12*** 2,56*** 1 92***
04 Фрустри- рованность 8,4 13,4 9,3 15,4 9,1 13,0 5 05*** 6,16*** 3 90***
ЛК Интер- нальность 32,8 29,5 32,4 26,9 32,3 29,4 3 32*** 5 53*** 2,88*
Р Склонность к риску 45,9 39,3 46,0 33,7 42,9 42,4 6,60*** 12,2*** 0,55
У Стремление к успехУ 18,2 16,8 18,0 15,7 17,8 17,6 1,38* 2 31*** 0,18
* — р<0,05; **—p<0,01; ***—р<0,001
Показатели B, E, F и M опущены, поскольку различия по ним между группами отсутствуют.
Эти различия заключаются в большей или меньшей степени выраженности определенных черт личности у испытуемых одной группы по сравнению с испытуемыми другой группы. В краткой форме эти различия между испытуемыми могут быть представлены в виде таблицы, в которой указывается только характер различия, а не его величина, а наименования личностных особенностей испытуемых носят в определенной мере условный, приблизительный характер (см. табл. 2).
Личностные характеристики, по которым различаются испытуемые этих двух групп, как видно из приведенного списка, не представляют собой перечня рядоположенных качеств, а могут быть объединены в некоторые комплексы, отражающие особенности вполне определенных сфер личности. В первую очередь это, конечно, особенности эмоциональной сферы, характеризуемые показателями Q4, О, I и С. Во-вторых, это характерологические особенности (показатели Q3, Q1, Р, отчасти ЛК), связанные с детерминацией способов поведения и деятельности. И, наконец, это особенности мотивационной сферы (Р, Y, отчасти ЛК). Вместе с тем 52
можно говорить не только об этих комплексах, но и о том, что все указанные свойства объединяются в определенный психологический тип личности, присущий «точным» и «переоценивающим» испытуемым.
Существование такого рода типологических различий подтверждают и данные анализа, проведенного по половому признаку. Следует отметить, что женщины в большей степени склонны переоценивать длительность интервалов, чем мужчины. Так, величина относительной ошибки оценки 0для группы женщин (44 человека) равна 0,636, т. е. интервалы времени переоценивались в среднем в 1,636 раза, тогда как в группе мужчин (118 человек) величина 0 равна 0,37, т. е. имела место переоценка в среднем в 1,37 раза. Это различие в точности оценки времени между мужской и женской частями выборки статистически значимо на уровне р < 0,001 (^ = 3,37).
Таблица 2
Сравнительная таблица личностных особенностей испытуемых «точной» и «переоценивающей» групп (в таблице использованы сокращенные обозначения личностных показателей, по которым обнаружено статистически достоверное различие между группами)
«Точные» испытуемые (группа А) Обозначен. черты «Переоценивающие» испытуемые (группа Б)
Низкий уровень фру-стрированности I Высокий уровень фрустрированности, внутренней напряженности
Низкая тревожность, спокойствие, уверен- О*** Повышенная тревожность, неуверенность в себе, склонность к чувству вины
ность в себе
Невысокая эмоцио-
нальная чувствитель- I— Повышенная эмоциональная чувствительность
ность
Эмоциональная устойчивость с I Эмоциональная неустойчивость
Развитый самокон-
троль, высокая внут- ! О) Сниженный уровень самоконтроля и внутренней
ренняя организован- организованности
ность
Склонность к усто-
явшимся нормам по- &т Радикализм, гибкость
ведения
Интернальный локус контроля ЛК** Экстернальный локус контроля
Склонность к риску рЖ Стремление избегать риска
Стремление к успеху,
выраженная мотива- У• Сниженная мотивация достижения, стремления к
ция на достижение успеху
цели
* — р<0,05; **—р<0,01; ***—р<0,001
Сопоставление личностных особенностей мужской и женской групп испытуемых выявило различия между ними практически по тем же показателям, что и при сравнении групп «точных» и «переоценивающих» испытуемых (см. табл. 2), причем степень различия почти во всех случаях выше. Эти различия кратко суммированы в сравнительной таблице 3.
Таблица 3
Сравнительная таблица личностных особенностей мужской и женской групп испытуемых
Мужчины (группа М) Обозн. черты Женщины (группа Ж)
Низкий уровень фрустрированности О/** Высокий уровень фрустрированности, внутренней напряженности
Низкая эмоциональная чувствитель- г— Повышенная эмоциональная чувст-
ность вительность
Эмоциональная устойчивость С*** Эмоциональная неустойчивость
Низкая тревожность, спокойствие, Повышенная тревожность, неуве-
уверенность в себе О ренность в себе, склонность к чувству вины
Развитый самоконтроль, высокая ОТ Сниженный уровень самоконтроля и
внутренняя организованность внутренней организованности
Смелость, активность, предприимчи- н*' Неуверенность, робость, застенчи-
вость, общительность вость
Несамостоятельность, зависимость от й2' Большая самостоятельность, само-
группы достаточность
Ответственность, обязательность а* Необязательность, непостоянство
Доверчивость, дружелюбие ь* Недоверчивость, подозрительность
Интернальный локус контроля ЛК*** Экстернальный локус контроля
Склонность к риску р*** Стремление избегать риска
Стремление к успеху, выраженная У— Сниженная мотивация достижения
мотивация на достижение цели успеха
* — р<0,05; **—р<0,01; ***—р<0,001
Как видно из табл. 3, перечень качеств, по которым отмечаются различия между мужчинами и женщинами, включает в себя все те черты, по которым различались ранее рассматривавшиеся группы «точных» и «переоценивающих» испытуемых. Этот факт дает основания предполагать существование личностных характеристик, в какой-то мере связанных с механизмами субъективной оценки времени или определяющих некоторые аспекты процессов формирования этой оценки. Причем индивидуальная выраженность таких характеристик может определяться как общепсихологическими причинам (принадлежность к тому или иному типу), так и полом испытуемых.
С целью более полного анализа результатов обратимся к данным факторного анализа личностных показателей, по которым были обнаружены различия между группами, выделенными как по первому признаку — точность оценки интервалов, так и по второму — пол. Использовался метод главных компонент с вращением по модифицированному методу Уапшах [3]. Результаты полученного достаточно устойчивого факторного решения приведены в табл. 4, и они в целом совпадают с предположениями, высказанными ранее при предварительном анализе личностных 54
особенностей «точных» и «переоценивающих» испытуемых.
Факторные нагрузки личностных показателей (нули и запятые опущены)
Показатели Ф а к т о р ы
¥1 ¥2 ¥3
С Эмоциональная устойчивость 798*** 171 252
О Ответственность, обязательность, собранность 138 734*** 356*
Н Смелость, решительность 193 -079 608***
I Эмоциональная чувствительность -611*** 154 -259
Ь Подоэрительность, недоверчивость -669*** -293* 271
N Проницательность, расчетливость, сдержанность 277 749*** -060
О Озабоченность, тревожность, самообвинение -819*** 054 -039
йг Радикализм (гибкость) 062 -648*** 218
йз Самоконтроль, внутренняя организованность 579*** 424** 315*
й4 Фрустрированность -801*** -278 -238
ЛК Интернальность локус контроля 640*** 187 233
Р Склонность к риску 419** -194 550***
У Стремление к успеху 025 160 840***
Процент дисперсии, объясняемой фактором 36,3% 13,8% 10,1%
* — р<0,05; **—р<0,01; ***—р<0,001
В первый, самый мощный, фактор П с высокозначимыми весами вошли показатели* -О, -^4, С, -Ь, ЛК, -I, Q3 и Р, тесно связанные с эмоциональной сферой личности (перечисление идет по мере убывания факторных весов показателей). Основной вклад в этот фактор вносят показатели О, Q4 и С, характеризующие уровень тревожности, фрустрированности и эмоциональной устойчивости личности, что дает основание обозначить его как фактор «тревожности» или «тревожности / эмоциональной устойчивости» личности. Обоснованность этого вывода подтверждается практически полным совпадением показателей, вошедших в этот фактор, с тем, которые образуют, по Кеттеллу, вторичный фактор QII «тревожность» или «возбуждение / регулируемая чувствительность»: Q4, О, Ь, -С, Q3 (с учетом изменения знаков на противоположные) [5]. Более того, как показали результаты дисперсионного анализа экспериментальных данных, величина фактора QII «тревожность», рассчитанная по данным опросника, достоверно влияет на величину ошибки оценивания 0(Е=2, 205, р<0, 001). Включенность в фактор П показателя интернальности-экстернальности локуса контроля может быть объяснена тем, что он в значительной мере связан с показателями контроля над эмоциями и поведением (С, Q3), выделяемыми в структуре свойства «тревожность» наряду с показате-
лями, описывающими негативные эмоциональные переживания, сопровождающие состояние тревоги (Q4, О, L) [5]. Достаточно высокая нагрузка по фактору F1 показателя P (склонность к риску) отражает, по-видимому, присущую любой ситуации риска эмоциональную составляющую.
Во второй фактор (F2) вошли показатели (N, G, -Q1 и Q3), отражающие характерологические особенности личности, связанные с процессами регуляции поведения и саморегуляции, — ответственность, собранность, организованность, расчетливость, сдержанность, самоконтроль, стремление следовать принятым нормам и правилам поведения. Это позволяет обозначить его как фактор волевой регуляции поведения (точнее, интеллектуально-волевой), определяющий уровень организованности действий и поступков субъекта, его переживаний, умение подчинять их своим целям, социальным нормам и правилам.
В третий выделенный фактор (F3) с наибольшими нагрузками вошли показатели, характеризующие мотивационные особенности испытуемых, мотивацию достижения цели и стремления к успеху (У) и склонность к риску (P), а также показатель H опросника 16PF, положительный полюс значений которого свидетельствует о невосприимчивости к угрозе, смелости, решительности, активности, стремлении к риску и новых ощущениям, уверенности в своих силах. Очевидно, этот фактор, будучи связанным с мотивацией как прямо, так и косвенно через уровень притязания и самооценку, может быть с определенной долей условности обозначен как фактор, характеризующий некоторые аспекты мотивационно-целевой сферы.
Таким образом, полученные результаты позволяют выделить по меньшей мере три достаточно общие характеристики личности, оказывающих влияние на особенности субъективной оценки длительности: тревожность / эмоциональная стабильность, особенности волевой регуляции, специфика мотивационноцелевой сферы личности.
Сравнение «точных» и «переоценивающих» испытуемых по данным теста Амтхауэра не обнаружило достоверных различий в уровне интеллектуального развития испытуемых этих групп. Так, показатель уровня развития интеллекта в группе «точных» испытуемых равен 102,1 балла, а в группе «переоценивающих» — 102,7 балла.
Отсутствуют различия в уровне интеллектуального развития и между мужской и женской группами испытуемых.
Индивидуальный темп деятельности, как указывалось, оценивался на основе величины времени выполнения испытуемыми заданий по опросникам (Т). Из полученных данных следует, что этот темп является устойчивой индивидуальной особенностью: средняя величина коэффициента корреляции между значениями T для каждого опросника равна 0,683 (p<0,001). Этот факт хорошо согласуется с результатами других авторов, обнаруживших устойчивость скоростных параметров активности испытуемых [7].
Сравнение значений показателей индивидуального темпа в группах «точных» и «переоценивающих» испытуемых показало, что «точные» испытуемые обладают достоверно более медленным темпом, а «переоценивающие» — относительно более быстрым темпом (tst = 2,33; p<0,05). Различие же по темпу между мужской и женской частями выборки незначительно и не достигает минимального уровня статистической значимости.
Средние значения показателей по субтестам Амтхауэра (в «сырых» баллах) и достоверность различия этих средних между группами с низким и высоким темпом деятельности
№/№ Субтесты Амтхауэра Средние значе по г :ния показателей руппам Разность средних
Н (низкий темп) В (высокий темп) Н-В
1 Завершение предложений 10,9 12,4 -1,53**
2 Обобщение 10,5 11,7 -1,12*
3 Аналогии 9,5 11,3 -1,85**
4 Классификация 20,4 22,8 -2,45**
5 Арифметический счет 7,7 9,8 -2,47**
6 Числовые ряды 12,5 10,5 -2,00*
7 Фигуры 10,5 12,8 -2 27***
8 Кубики 8,2 9,5 -1,25*
9 Память 15,7 16,0 -0,27
* — р<0,05; **—p<0,01; ***—р<0,001
В зависимости от величины усредненного (по всем опросникам) значения T из всей выборки испытуемых было выделено 2 группы по 60 человек в каждой — группа «медленных» испытуемых с наибольшими интервалами времени выполнения заданий (т. е. с низким темпом) и группа «быстрых» испытуемых с наименьшими интервалами времени (высоким темпом). Различие по темпу между группами статистически значимо на уровне р<<0,001 (tst = 15,72). Испытуемые «медленной» группы в среднем более точно оценивают интервалы, чем «быстрые» испытуемые, которым свойственна большая переоценка (p<0,05).
Сравнение групп «медленных» и «быстрых» испытуемых по личностным показателям (табл.1) показывает, что имеет место различие по уже выделенным ранее факторами — «тревожность» и «волевая регуляция». «Медленные» испытуемые, являясь вместе с тем более точными в оценке времени, обладают более низким уровнем личностной тревожности и более высоким уровнем волевой регуляции. Различие по мотивационным компонентам, отчетливо выраженные в группах, выделенных по первому (точность оценки) и второму (пол) признакам, отсутствуют.
Уровень интеллектуального развития по тесту Амтхауэра выше в группе «быстрых» испытуемых, чем в группе «медленных» (табл. 5), причем это различие статистически достоверно по всем субтестам, за исключением субтеста «Память». Наличие подобной связи между индивидуальным темпом деятельности и интеллекта может объясняться специфичностью субтестов Амтхауэра, в которых ограничивается время, отводимое испытуемым на выполнение заданий субтеста. Вследствие этого можно ожидать более высокую успешность у испытуемых с высоким темпом деятельности.
Факторные нагрузки показателей особенностей оценки времени (01+09) при заполнении оценивавшихся интервалов решением заданий различных субтестов Амтхауэра (нули и запятые опущены)
№/№ Показатели (субтест, выполнением заданий которого заполнялся оценивавшийся интервал) Ф а к т о р ы
¥1 ¥2 ¥3 ¥4
1 01 (завершение предложений) 762*** 160 175 348*
2 02 (обобщение понятий) 842*** 176 108 249
3 03 (аналогии) 851*** 248 201 101
4 04 (классификация понятий) 603** 514** 204 066
5 05 (арифметический счет) 299 774*** 312 092
6 06 (закономерности в числовых рядах) 179 916*** 022 122
7 07 (образное мышление на плоскости) 256 084 893*** -018
8 08 (образное мышление в пространстве) 091 358* 637** 452
9 09 (кратковременная память) 376 108 067 840***
Процент дисперсии, объясняемой фактором 51,7% 12,0% 9,8% 7,1%
* — р<0,05; **—р<0,01; ***—р<0,001
Таким образом, результаты этой серии экспериментов показывают наличие взаимосвязи между восприятием времени, рядом личностных особенностей и индивидуальным темпом деятельности. Наиболее существенное влияние на восприятие времени (точность оценки) оказывает такая личностная черта, как «тревожность / эмоциональная стабильность»: повышение тревожности приводит к увеличению переоценки длительности интервалов времени. В меньшей степени, но достаточно сильно оценка длительности связана с особенностями волевой регуляции и мотивационной сферы: чем более выражены у испытуемых компоненты волевой регуляции поведения и мотивация достижения успеха, тем более точны оценки длительности (меньше переоценка).
Микроструктурные особенности функциональной системы, связанные со спецификой интеллектуальных задач, включенных в различные субтесты Амтхауэра, и их влияние на оценку времени отчетливо проявились в результатах факторного анализа показателей (Отабл. 6). Выделенные 4 фактора охватывают 80,6 % всей дисперсии показателей.
Первый фактор П (51,7 %) включает в себя на значимом уровне первые четыре субтеста 01-04, связанные с вербальным интеллектом — оперированием понятиями, пониманием слов и выражений, запоминанием понятий (69).
Во второй фактор П2 (12 %) со значимыми весами вошли показатели, связанные с субтестами на выполнение логических и вычислительных операций (04-06), 58
а также показатель 08, полученный для субтеста, в котором важную роль играют логические операции. Такое сочетание показателей, объединенных фактором, дает основание обозначить его как фактор формально-логического компонента интеллекта.
В третий фактор П3 (9,8 %) вошло всего два показателя (07; 08), связанных с решением образных задач, что дает основание интерпретировать П2 как фактор невербального интеллекта.
Наконец, четвертый фактор П4 (7,1 %), объединяющий показатели 0, 08 и 01, может быть отнесен к мнемическим компонентам интеллекта, поскольку связан с задачами, решение которых в значительной мере опирается на кратковременную или долговременную память.
Таким образом, полученные данные показывают, что особенности интеллектуальной деятельности, обуславливаемые спецификой заданий субтестов, оказывают существенное и, что особенно важно, различное влияние на особенности оценки времени. При этом обращает на себя внимание тот факт, что факторы, выделенные на основании анализа изменчивости показателей оценки длительности, полностью совпадают с основными компонентами структуры интеллекта — вербальным, невербальным, формально-логическим и мнемическим, выделяемыми большинством исследователей. Это может служить еще одним, пусть косвенным, но подтверждением справедливости выдвинутой гипотезы.
Конкретный характер изменений в оценке длительности, вызываемых изменением содержания интеллектуальной активности, отражен на рис. 1, где приведены результаты, описывающие зависимость ошибки оценивания 0 от величины оцениваемого интервала Т для различных по содержанию задач для всей группы испытуемых. Из рисунка видно, что величина 0 мало изменяется при возрастании длительности оцениваемого интервала от ~4 до ~11 минут, если эти интервалы заполнены сходной по содержанию деятельностью — работой с вербальной информацией на уровне анализа смысла понятий и отношений между понятиями, что характерно для 1-4 субтеста Амтхауэра и работы с личностными опросниками (значения 0 по опросникам взяты для тех же испытуемых). Т. е., если интервалы заполнены однородной деятельностью по решению задач с опорой на вербальный интеллект, величина 0 относительно постоянна в указанном диапазоне длительностей.
Однако если посмотреть на динамику 0 при изменении вида решаемых задач при переходе от субтеста 5 к субтесту 9, то обнаруживается вполне определенная закономерность. Величина 0 максимальна для субтеста 9 — «кратковременная память», задание которого заключается в запоминании таблицы слов в течение 3-х минут с последующим воспроизведением, — т. е. видом деятельности с низкой операциональной активностью субъекта, у многих испытуемых сходным с состоянием ожидания. Минимальны значения 0 для задач субтестов 5 и 6, связанных с функционированием формально-логических компонентов интеллекта. Промежуточное место занимают величины для субтестов 7 и 8 на невербальный (образный) интеллект, причем 07 больше, чем 08, что, на наш взгляд, обусловлено большей представленностью в заданиях субтеста 7 образных компонентов, — это подтверждается и большим весом этого субтеста по фактору П2 — «невербально-образный интеллект» (см. табл. 6).
2 4 6 8 10 12 Т,мин
Рис. 1. Зависимость ошибки оценки длительности интервалов (0) от величины этой длительности Т при различных видах деятельности испытуемых, заполнявшей оценивавшийся интервал: О—О и индексы А1-А9 — выполнение заданий субтестов 1-9 Амтхауэра; •—• и индексы О1-О5 — работа с личностными опросниками(«Мотивация достижений», «Риск», «Локус контроля», «Акцентуации» и «Мотивация избегания неудачи»)
Эти результаты означают, что если в структуре интеллектуальной активности, заполняющей интервал, преобладает формально-логический компонент, то этот интервал оценивается как более короткий, чем такой же по длительности интервал, но с преобладанием в структуре заполняющей его деятельности образных компонентов.
Таким образом, результаты этой экспериментальной серии показывают, что при микроструктурных изменениях функциональной системы, вызываемых изменениями содержания задачи без смены вида деятельности, происходят закономерные сдвиги в оценке длительности. Главным фактором, определяющим закономерности изменений субъективной оценки длительности, является то, какое место в структуре функциональной системы, обеспечивающей данный вид деятельности, занимает сенсорно-перцептивная (образная) информация. Чем «ближе» выполняемая деятельность к сенсорике, тем более продолжительными воспринимаются интервалы, а чем больше деятельность ориентирована на переработку абстрактнологической информации, тем более короткими кажутся эти отрезки времени.
Литература
1. Бажин Е.Ф., Голынкина Е.А., Эткинд А.М. Метод исследования уровня субъективного контроля // Психол. журн. 1984. Т. 5. № 3. С. 152-162.
2. Забродин Ю.М., Бороздина А.В., Мусина И.А. Оценка временных интервалов при разном уровне тревожности // Вестник Моск. ун-та, сер. 14. «Психология». М., 1983. №. 4. С. 46-53.
3. Иберла К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1980.
4. Котик М.А. Психология и безопасность. Таллин: Валгус, 1981.
5. Мельников В.М., Ямпольский Л.Т. Введение в экспериментальную психологию личности. М.: Просвещение, 1985.
6. Мусина И.А. О влиянии уровня тревожности на параметры временной перцепции // Тез. докл. 7 Съезда общества психологов СССР: Активизация личности в системе общественных отношений. М., 1989. С. 37-38.
7. Русалов В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. М.: Наука, 1979.
8. Цуканов Б.И. Качество «внутренних часов» и проблема интеллекта // Психол. журн. 1991. Т.12. №. 3. С.38-44.
9. Block R.A. Experiencing and remembering time: affordances, contex, and cognition / I.Levin, D.Zakay (Eds.) // Time and human cognition: A life-span perspective. North-Holland, Amsterdam: Elsevier Science Publishers, 1989. P. 333-363.
10. Cohen S.I., Mezey A.G. The effect of anxiety on time judgement and time experiences in normal persons // J. Neurol., Neurosurg. Psychiat. 1961. Vol. 24. P. 266-269.
11. Gulliksen H. The influence of occupation upon the reflection of time // J. exp. Psychol. 1927. Vol. 10. P. 52-59.
12. Harton J.J. The influence of the difficulty of activity on the estimation of time // J. Exp. Psychol. 1938. Vol. 23. № 4. P. 270-287.
13. Krichnan L., Saxena N.K. Perceived time: It's relationship with locus of control, filled versus unfilled time intervals, and perceiver's sex // J. Gen. Psychol. 1984. Vol. 110. № 2. P. 275-281.
14. Warner D.J., Block R.A. Type A behavior and temporal judgement // Bull. Psychonom. Soc. 1984. Vol. 22. № 3. P. 163-166.
15. Zakay D. Subjective time and attentional resource allocation: An integrated model of time estimation / Levin I., Zakay D. (Eds.) // Time and human cognition: A life-span perspective. North-Holland, Amsterdam: Elsevier Science Publishers, 1989. P. 365-397.
16. Zakay D., Nitzan D., Glicksohn J. The influence of task difficulty and external tempo on subjective time estimation // Percept. and Psychophys. 1983. Vol. 34. № 5. P. 441-456.
