CC BY
14
Статья поступила в редакцию 09.04.2019
УДК 159.9
ВЛИЯНИЕ ЭТАПОВ РАЗВИТИЯ НАУЧНОЙ МЫСЛИ НА ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ НАИМЕНОВАНИЙ ПСИХОГНОСТИЧЕСКИХ НАУК
Юлия Ивановна Савостьянова, кандидат филологических наук, доцент,
заведующая кафедрой, Юлия Николаевна Сичинава, кандидат филологических наук, доцент, Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков
Аннотация
В статье рассмотрены основные этапы развития научной мысли и их наименования, выявлены тенденции развития психологии с точки зрения эволюции проблемы классификации наук. Приведены результаты анализа системы наименований психогностических наук, доказывающие прогрессирующую интеграцию научного знания за счет процессов дифференциации.
Ключевые слова: терминология, психогностические науки, психология, наименования наук, интеграция, дифференциация, развитие научной мысли, классификация наук.
INFLUENCE OF STAGES OF DEVELOPMENT OF SCIENTIFIC THOUGHT ON FORMATION OF SYSTEM OF NAMES OF PSYCHOGNOSTIC SCIENCES Julia Ivanovna Savostianova, the candidate of philological sciences, senior lecturer,
department chairman, Julia Nikolaevna Sichinava, the candidate of philological sciences, senior lecturer, Krasnodar Higher Military Aviation School for Pilots
Annotation
The article deals with the main stages of the scientific thought development and their names, brings out the tendencies of psychology development from the point of view of science classification of problem evolution. The results of psychognostic science names analysis are presented to illustrate progressive integration of the scientific knowledge through differentiation processes.
Keywords: terminology, psychognostic sciences, psychology, science naming, integration, differentiation, scientific thought development, science classification.
ВВЕДЕНИЕ
Поскольку современное состояние психогностических наук и науки в целом было спрогнозировано достаточно давно и в общем придерживается в своей эволюции основной намеченной тенденции к интеграции [6; 8; 9; 10], очевидно, что подобное явление было предопределено и обусловлено некими имевшими место ранее закономерностями. Если это действительно так, возникает вопрос о возможности предсказать дальнейший ход событий в процессе развития научного знания, а следовательно, в возникновении новых наук и становления их терминологии. В связи с вышесказанным в настоящей работе попытаемся проследить за историческим ходом развития научной мысли с точки зрения современной философии, выделить его основные этапы, соотнести полученные данные с одной из базовых психогностических наук (психологией) и, проиллюстрировав сказанное, синтезировать информацию с целью анализа терминологических наименований современных психогностических наук.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Для решения поставленных задач необходимо остановиться на некоторых терминах, широко использующихся в современных философских и науковедческих трудах для определения периодов развития конкретных наук. Так, например, без уяснения содержания
терминов "классический", "неклассический" и "постнеклассический" для классификации наук по определяющей тенденции их возникновения и функционирования в зависимости от этапа исторического развития общества невозможно точно их соотнести с отраслями научного знания и с определенными отрезками времени.
Анализ понятий, названных рассмотренными терминами, был бы неполным без выявления точек соприкосновения постмодернизма и науки. Постмодернизм, сложившийся как основное направление современной философии, искусства и науки [16], сформировал специфическую эпистемологию. В качестве ее основных характеристик можно выделить дефундаментализм (необоснованность, неоднозначность, неканоничность), контекстуальность, фрагментарность (деконтинуальность) [13; 16; 22]. В 80-х годах ХХ столетия постмодернизм оформился как единый комплекс взглядов на мир и мироощущения, характерный для человека новой эпохи, и не мог не отразиться на развитии современной науки.
По аналогии с термином "постмодернизм" был введен В.С. Степиным термин "постнеклассическая наука" для обозначения современного состояния науки [2; 20; 21]. Им же дана подробная классификация стадий развития научного знания с использованием рассматриваемых терминологических единиц.
На примере истории естествознания автор выделяет три временных отрезка (и три типа научной рациональности), которые соответствуют трем уровням развития науки. Первый этап охватывает период с VII до конца XIX века (распадаясь на две стадии) и отражает становление классической науки. Второй этап - развитие неклассической науки - приходится на конец XIX - середину ХХ века. Наука современности находится на третьем этапе, постнеклассическом, сменившем период господства неклассической науки [20]. Каждый этап имеет свои характерные черты, которые и легли в основу подобного деления. Сконструируем дефиниции терминов на базе полученной из разных источников информации.
Классическая наука - стадия эволюции научной мысли VII - конца XIX века, характеризующаяся упорядоченностью, каноничностью, стремлением к построению абсолютно истинной картины мира.
Неклассическая наука - стадия эволюции научной мысли конца XIX - середины ХХ века, характеризующаяся отказом от прямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности теорий и картины мира. Расцвет неклассической науки связывают с созданием теории относительности и квантовой механики.
Постнеклассическая наука - стадия эволюции научной мысли начиная с середины ХХ века, характеризующаяся синтезом идей классической и неклассической науки, усиленной тенденцией к интеграции за счет дифференциации, динамикой развития, диалектическим стилем мышления, идеями эволюционизма и необратимости и интересом к междисциплинарности [2; 4; 5; 11; 13; 14; 15; 19; 20].
По времени возникновения постнеклассическая наука соотносится с рождением постмодернизма. Указанные явления взаимообусловлены и, соответственно, их отличительные черты во многом совпадают. Одним из характерных признаков развития постнеклассической науки выделяют сдвоенные науки [1]. Другой ее признак -нелинейность (образцом нелинейной науки признана синергетика - самое яркое явление постнеклассической науки [5]).
В современных психогностических науках произошли те же изменения, что и в естественных, причем почти в те же сроки (возможно, лишь с небольшим опозданием ввиду специфики объектов изучения).
Интересна в связи с анализом этапов развития научной мысли гипотеза Б.М. Кедрова по поводу эволюции проблемы классификации наук, которая во многом созвучна современному делению науки на классическую, неклассическую и постнеклассическую (сами термины появились гораздо позже) и даже объясняет закономерности перехода
периодов друг в друга [6].
По мнению Б.М. Кедрова, основная тенденция эволюции прежних классификаций наук - движение от формальных построений, отражающих лишь внешние связи между науками и их объектами к раскрытию их внутренних связей. С методологической точки зрения эволюция проблемы классификации двигалась от анализа (аналитического расчленения наук) к синтезу (синтетическому их соединению), возрастающему с каждым годом. Это выражалось в усилении интегративных тенденций в области разработки классификации наук, в проявлении трансдисциплинарности [6; 7; 12]. Для понимания закономерностей развития науки на современном этапе, в частности развития психогностических наук и становления их терминологии, целесообразно остановиться на пяти аспектах эволюции классификации наук, отражающих основные тенденции развития научного знания до середины ХХ века, т.е. соответствующих переходу классического этапа в развитии науки к неклассическому.
Б.М. Кедров выделяет 5 аспектов эволюции классификации наук: 1) от дифференциации наук к их интеграции; 2) от координации наук к их субординации; 3) от субъективности к объективности в обосновании связи наук; 4) от изолированности наук к междисциплинарности; 5) от однолинейности к разветвленности в изображении классификации наук.
Если обратиться непосредственно к психогностическим наукам, можно сделать вывод о том, что основная тенденция развития, например психологии, полностью совпадает с уже описанными нами, имевшими и имеющими место в других науках [ср. 17; 18]. Историю психологии можно разделить на два этапа: донаучный (до конца XIX века), совпадающий с классическим периодом по классификации В. С. Степина и отличающийся теми чертами, которые в перечисленных пяти аспектах Б.М. Кедрова помечены предлогом "от": дифференциацией, субъективностью, изолированностью теорий; и научный (с конца XIX века), соотносимый с рождением неклассической науки и характеризующийся конечными указанными понятиями в этих же аспектах: постепенным усилением интеграции, объективностью, междисциплинарностью. Последнему периоду свойственно появление множества различных направлений и школ, которые постепенно начинали синтезироваться [3, С. 514].
Терминология психологии, особенно терминологические наименования наук и отраслей психологии, претерпевала такие же изменения, как и сами науки. Значительный рост числа научных дисциплин повлек за собой увеличение терминологических единиц, требовавшихся для их номинации. Из появившихся в неклассический период развития психологии можно выделить следующие (время возникновения каждой науки уточнялось по специальной литературе): психология возрастная, инженерная, искусства, масс, музыкальная, педагогическая, понимающая, пропаганды, религии, семьи-брака, социальная, структурная, труда.
Обратимся к следующему этапу эволюции науки, описанному Б.М. Кедровым [6]. С середины ХХ века, в условиях научно-технической революции, распространение идей диалектики развернулось с особой силой. Наметились несколько иные тенденции развития научного знания в русле уже достаточно развившихся интеграции и междисциплинарности. Проблема единства научного знания стала превращаться в проблему эффективности сотрудничества ученых из разных наук [1]. Б.М. Кедров выделяет еще 6 аспектов, соответствующих этим тенденциям: 1) от замкнутости к их взаимодействию; 2) от одноаспектности наук к их комплексности; 3) от сепаратизма к глобальности в научном развитии; 4) от функциональности к субстратности; 5) от множественности наук к единой науке; 6) от одномерности к многомерности в изображении классификации наук. Описанные тенденции свойственны постнеклассическому периоду развития научной мысли и объясняет усиленный рост количества научных дисциплин в разных областях.
В психологии также произошли и продолжают происходить подобные изменения, выразившиеся в еще большем увеличении числа наук, обеспечивающих единство всего психологического и психогностического знания, образовывая связующие звенья в каждом отрезке цепи. Современный этап развития психологии иногда называют "посленаучной психологией", которая соединяет в себе тенденцию к интеграции и дифференциации [3, С. 514]. Проиллюстрируем сказанное примерами наук и терминов, их обозначающих, возникших в период постнеклассической науки: психология гуманистическая, когнитивная, компьютеризации, рекламы, консультативная, космическая, космическая инженерная, критическая, спорта, трансперсональная, экстремальная.
Разделение научно-исследовательской деятельности на теоретическую и собственно экспериментальную в системе современной науки является еще одной ее отличительной чертой по сравнению с классической наукой [1]. Такая специализация рождает новый поток дифференцированных наук, которые в процессе взаимопроникновения ведут к дальнейшей интеграции научного знания. Но автономное развитие теории и эксперимента на следующем этапе развития завершится их новым симбиозом, подтвердив этим циклическую закономерность синергетического развития. В современной психологии также отмечен процесс распада науки на теоретическую и практическую, что связывается с трансформацией предмета [3]. В результате описанного процесса образованы теоретические психогностические науки (биопсихология эволюционная, геронтопсихология, гештальт-психология, психогенетика, психоистория, психолингвистика, психосоциология) и практические (нейропсихология психология интроспективная, практическая, психопрофилактика).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог всему сказанному, необходимо отметить, что в настоящее время, в эпоху постнеклассической науки, тенденция к дифференциации психогностических наук не только не ослабла, но стала, пожалуй, еще сильнее, чем была раньше. Такой резко выраженной специализации, такого глубокого расчленения науки на отдельные отрасли, какие наблюдаются в наше время, история науки еще не знала. Мы постарались проиллюстрировать сказанное терминологическими единицами из области психогностических наук. Но в продолжающейся дифференциации имеется одна существенная особенность: дифференциация наук в современных условиях порой не только не приводит к дальнейшему разобщению наук, а, наоборот, способствует их взаимному цементированию, заполнению разделявших их прежде пропастей, их интеграции. Это пример одного из моментов диалектики, когда одна из противоречивых тенденций развития оказывается в единстве со своей противоположностью, более того, -прямо ее обусловливает и стимулирует [6].
Другой вывод касается деления науки на классическую, неклассическую и постнеклассическую: между обозначенными учеными этапами нет резких границ, между ними существую промежуточные этапы. Появление "каждого нового типа рациональности не отбрасывало предшествующего, а только ограничивало сферу его действия, определяя его применимость к определенным типам проблем и задач" [20]. Подобные отношения между этапами развития науки отвечают принципу соответствия, выведенному Н. Бором в процессе создания квантовой механики: "Согласно этому принципу новая теория, описывающая более широкий круг явлений, чем предшествующая ей старая, не упраздняет последнюю, а лишь ограничивает область ее применимости. Там же, где область применимости старой и новой теории совпадают, их предсказания должны находиться в асимптотическом соответствии друг с другом" [цит. по 1]. Так доказывается влияние естественнонаучных теорий на развитие общенаучного знания в эпоху неклассической и постнеклассической науки и еще раз свидетельствует о стремлении наук к внутреннему единству.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аршинов, В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / В.И. Аршинов. -М. : Институт философии РАН, 1999. - 203 с.
2. Буровский, А.М. Постнеклассическая парадигма и гуманитарные науки / А.М. Буровский // Сибирская локальноэтническая культурная ситуация в конце ХХ века : сб. материалов Вторых Параславянских чтений. - Красноярск, 1998. - С. 42-49.
3. Головин, С.Ю. Словарь практического психолога / С.Ю. Головин. - Минск : Харвест, 1998. - 551 с.
4. Даулеткериев, А.Р. Особенности дифференциации и интеграции науки в современных условиях / А.Р. Даулеткериев // Общество: философия, история, культура. - 2017. - № 6. - С. 16-18.
5. Капица, С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С.П. Капица, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий. - М. : Наука, 1997. - 288 с.
6. Кедров, Б.М. Классификация наук. Прогноз К. Марса о науке будущего / Б.М. Кедров. -М. : Мысль, 1985. - 543 с.
7. Классификация в современной науке / под ред. А. Кочергина. - Новосибирск : Наука, 1989. - 167 с.
8. Леонтьев, А.Н. Из дневниковых записей // Избранные психологический произведения / А.Н. Леонтьев. - М. : Педагогика, 1983. - Т. 2. - С. 240-250.
9. Леонтьев, А.Н. Психология 2000-го года // Философия психологии / А.Н. Леонтьев. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1994. - С. 277-278.
10. Ломов, Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Б.Ф. Ломов. -М. : Наука, 1984. - 226 с.
11. Интеграция сообщества и интеграция науки / В.А. Мазилов, Ю.Н. Слепко, Н.П. Ансимова, А.Э. Цымбалюк // Ярославский педагогический вестник. - 2017. - № 5. - С. 235-241.
12. Манохина, Н.В. Трансдисциплинарные подходы в современной науке / Н.В. Манохина // Вестник Международного института экономики и права. - 2013. - № 1. - С. 31-36.
13. Маньковская, Н.Б. Эстетика постмодернизма / Н.Б. Маньковская. - СПб. : Алетейя, 2000.
- 347 с.
14. Михайлов, И. Ф. Гиперсетевая теория и междисциплинарная интеграция когнитивных и социальных наук / И.Ф. Михайлов // Информационное общество. - 2017. - № 2. - С. 53-59.
15. Невважай, И. Д. Наука и метасознание / И. Д. Невважай // Метафизические исследования. Сознание. - 1998. - № 6. - С. 62-75.
16. Руднев, В.П. Словарь культуры ХХ века / В.П. Руднев. - М. : Аграф, 1997. - 384 с.
17. Савостьянова, Ю.И. Микротерминосистема наименований психогностических наук в современном русском языке : дис. ... канд. филол. наук / Савостьянова Юлия Ивановна. - Краснодар, 2006. - 231 с.
18. Савостьянова, Ю.И. Синергия как принцип лексикографирования терминов наук о психике человека (проект комплексного словаря) / Ю.И. Савостьянова ; Кубанский государственный университет. - Краснодар, 2001. - 51 с.
19. Соколов, Э.В. Четыре "науки" века / Э.В. Соколов // Человек. - 2002. - № 1. - С. 6-20.
20. Степин, В.С. Теоретическое знание / В.С. Степин. - М. : Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.
21. Степин, В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / В. С. Степин, Л.Ф. Кузнецова. - М. : Институт философии РАН, 1994. - 274 с.
22. Хализев, В.Е. Теория литературы / В.Е. Хализев. - М. : Высшая школа, 1999. - 240 с.
REFERENCES
1. Arshinov, V.I. (1999), Synergetics as a phenomenon of post-nonclassical science, IPh RAS, Moscow.
2. Burovsky, А.М. (1998), "Post-nonclassic paradygm and humanities", Siberian local ethnic cultural situation at the end of the XXth century: collection of writings of the Second Proto-Slavic readings, Krasnoyarsk, pp. 42-49.
3. Golovin, S.Yu. (1998), Practical psychologist's dictionary, Harvest, Minsk.
4. Dauletkeriev, A.R. (2017), "Peculiarities of science differentiation and integration in the modern conditions", Society: philosophy, history, culture, No № 6, pp. 16-18.
5. Kapitsa, S.P., Kurdiuov, S.P. and Malinetsky, G.G. (1997), Synergetics and future forecasts, Science, Moscow.
6. Kedrov, B.M. (1985), Science classification. K. Marx's forecast about the science offuture, Myisl, Moscow.
7. Kochergin, A. (1989), Classification in the modern science, Science, Novosibirsk.
8. Leontiev, A.N. (1983), "From diaries", Selected psychological works, Pedagogics, Moscow, Vol. 2, pp. 240-250.
9. Leontiev, A.N. (1994), "Psychology of the year 2000", Philosophy of psychology, MSU, Moscow, pp. 277-278.
10. Lomov, B.F. (1984), Methodological and theoretical problems of psychology, Science, Moscow.
11. Mazilov, V.A., Slepko, Yu.N., Ansimova, N.P. and Tsymbaliuk, A.E. (2017), "Community integration and science integration", Yaroslavl educational bulletin, No 5, pp. 235-241.
12. Manokhina, N.V. (2013), "Transdisciplinary approaches in the modern science", Newsletter of the International institute of Economics and Law, No 1. pp. 31-36.
13. Mankovskaya, N.B. (2000), Posmodernism esthetics, Aleteya, St. Petersburg.
14. Mikhailov, I.F. (2017), "Hypernetwork theory and interdisciplinary inegration of cognitive and social sciences", Information society, No 2, pp. 53-59.
15. Nevvazhay, I.D. (1998), "Science and metaconsiousness", Metaphysical studies. Consciousness, No 6, pp. 62-75.
16. Rudnev, V.P. (1997), The dictionary of theXXth century culture, Agraf, Moscow.
17. Savostianova, Yu.I. (2006), Terminological microsystem of psychognostic science names in the modern Russian language: dissertation in support of candidature for a philological degree, Krasnodar.
18. Savostianova, Yu.I. (2001), Synergy as a principle of lexicographic fixation of terms of sciences about the human psychics (a comprehensive dictionary project), Krasnodar, Dep. to Institute of scientific information for social sciences, Russian academy of sciences as of 28.02.01, No 56309.
19. Sokolov, E.V. (2002), "Four "sciences" of the century", Chelovek, No 1, pp. 6-20.
20. Stepin, V.S. (2000), Theoretical knowledge, Progress-Tradition, Moscow.
21. Stepin, V.S. and Kuznetsova, L.F. (1994), The scientific picture of the world in the culture of an industrial civilization, IPh RAS, Moscow.
22. Khalizev, V.Ye. (1999), The theory of literature, Higher School, Moscow.
Контактная информация: vi00@mail.ru
Статья поступила в редакцию 12.04.2019
УДК 159.99
НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ВЛИЯНИЯ СМИ (НА ПРИМЕРЕ ИНТЕРНЕТА) НА АГРЕССИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПОДРОСТКОВ
Жасмина Арифовна Султанова, психолог 2-й категории, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Аннотация
В статье используется теоретический анализ и обобщение данных научно-методической литературы о влиянии СМИ на агрессию подростков. Проанализировав наиболее известные и значимые труды отечественных и зарубежных психологов, и соотнеся их с современными проблемами негативной среды СМИ, были сделаны выводы, которые являются актуальными для современного цифрового общества и способствуют дальнейшей разработке профилактических методов решения проблемы негативного воздействия средств массовой информации на психологическое здоровье современного подростка.
Ключевые слова: психология подросткового возраста, агрессия, агрессивное поведение, средство массовой информации, Интернет.
