CC BY
12
FREQUENCY DICTIONARY OF IMPERATIVE PROCESSUAL UNITS
M. V. Savelyeva
This is an attempt to compile a new dictionary of imperative processual language units. The basic principle of the dictionary involves the presentation of imperative subcategorial meaning of the units and their speech functioning in lexicography and phraseography.
Key words: imperative processual language units, subcategorial meaning, language, speech functioning, lexicography and phraseography.
© 2011
Ю. И. Савостьянова
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ СИСТЕМЫ НАИМЕНОВАНИЙ ПСИХОГНОСТИЧЕСКИХ НАУК
Статья посвящена основным проблемам лексикографического описания терминологии наук, изучающих психику человека, — психогностических наук, в частности, проблемам упорядочения, стандартизации и фиксации в словарях разных типов микросистемы наименований психогностических наук как базовых единиц макротерминосистемы пси-хогнозии. Рассмотрены такие вопросы, как активное терминообразование в условиях антропоцентрической ориентации, интеграции и дифференциации современного научного знания; эволюция семантики наименований психогностических наук; особенности представления рассматриваемых единиц в специальной справочной литературе.
Ключевые слова: терминология психогностических наук, проблемы лексикографического описания, терминообразование, эволюция семантики, интеграция и дифференциация научного знания.
Стремительное развитие науки и техники диктует необходимость всестороннего описания, изучения, анализа и лексикографического описания новых пластов терминологической лексики. Несмотря на систематическую и целенаправленную работу в области исследования терминологических систем, даже отдельные известные терминологии всё ещё недостаточно изучены лексикологами. В частности, это касается психологической и психиатрической терминологии, которые относятся к числу самых обширных и сложных терминосистем и представляют собой объёмные макротерминосистемы, состоящие из множества отдельных отраслевых микротерминосистем.
В то же время обращение общественного сознания к личностному началу привело к скачку в развитии всех наук, отраслей знания, их разделов и направ-
Савостьянова Юлия Ивановна — кандидат филологических наук, ст. преподаватель Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков. E-mail: scs@kubannet.ru
лений, имеющих отношение к человеческой психике. Темпы эволюции одной только психологии превзошли самые смелые прогнозы. Непрерывно рождаются инновационные гипотезы и концепции, основанные на последних эмпирических данных. Наука обогащается множеством введённых в оборот терминов, которые необходимо логически правильно и своевременно вводить в терминосистему. Разделы и отрасли отдельных наук приобретают самостоятельность, сохраняя в то же время тенденцию к интеграции, взаимодействию с другими областями знания и обмену понятиями и терминами, граничащему с объединением всех терминологий в единую информационную и терминологическую базу. Вследствие этого возникла потребность в изучении закономерностей возникновения психогностических наук, их развития, взаимодействия, в стандартизации их терминологии и необходимость выделения указанных наук и их терминологий в отдельный объект изучения [Савостьянова 2001; 2006].
Под психогностической терминологий понимается совокупность терминов (понятий и названий) всех психогностических наук (наук, изучающих психику человека или имеющих к её изучению какое-либо отношение).
Полифункциональность языка охватывает широкий спектр сфер человеческой деятельности, что определяет практически безграничное поле комплексных исследований терминологии психогнозии. Их полное лингвистическое описание вряд ли возможно в одной сколь угодно ёмкой работе ввиду постоянно изменяющегося состава наук в рассматриваемом комплексе и количества их терминологических единиц. Кроме того, изучению и систематизации макротерминосистемы психогностических наук и отраслей должны предшествовать научные термино-ведческие работы по определению критериев отбора, разностороннему описанию, систематизации, нормализации и гармонизации совокупности наименований, включаемых в рассматриваемый комплекс областей знания (такая совокупность в рамках исследования именуется микротерминосистемой / системой наименований психогностических наук). Однако существует проблемы, которые осложняют проведение подобной работы и которые нуждаются в диагностике и решении. Именно этому посвящена настоящая статья.
Перечислим критерии, по которым были отобраны термины-наименования описываемых наук. 1. Термин обозначает науку, дисциплину, отрасль науки, её раздел, направление или область и соотнесён с понятием в рамках определённой науки. 2. Термин отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода единицам: требованиям к форме, к значению, а также требованиям, обусловленным особенностями употребления. 3. Термин имеет в своей (или одного из компонентов) морфемной структуре терминоэлемент псих(о)-. 4. Дефиниция термина содержит слово с терминоэлементом псих(о)-, слова душа или оборот внутренний мир.
Важно подчеркнуть обязательное соответствие трём критериям из представленных (первому, второму и одному из двух последних — третьему или четвёртому).
Анализ фактического материала показал: наибольшее количество отраслей, разделов, направлений и их наименований продуцируют психология (160 единиц:
зоопсихология, нейропсихология, патопсихология, психоакустика, психобиохимия, психология возрастная, ~ детская, ~ инженерная, ~ искусства, ~ историческая,
~ компьютеризации, ~ космическая, ~ политическая, ~ социальная, ~ сравнительная, ~ экономическая, ~ этническая, ~ юридическая, психолингвистика, психофармакология и др.) и психиатрия (40 единиц: военная психиатрия, геронтопсихиа-трия, динамическая психиатрия, социодинамическая психиатрия, экологическая психиатрия и др.). Из 238 современных наименований отраслей и разделов в пси-хогнозии только 38 принадлежат отраслям других наук. Это доказывает, что психологии с её «составляющими» по праву принадлежит ведущая, доминирующая роль в блоке психогностических наук и закономерности становления психологии напрямую влияют на всю микротерминосистему рассматриваемой сферы.
Необходимо отметить, что наблюдаемое в последние два десятилетия активное и стихийное образование наименований психогностических наук представляет одну из основных проблем в процессе упорядочения и фиксации образованной ими микросистемы. Терминологи и лексикографы не успевают фиксировать непрерывно появляющиеся термины. Кроме того, указанная ситуация отнюдь не способствует созданию стройной классификации понятий и терминов-наименований. Так, в ходе исследования выявлены следующие недостатки представленных в специальной литературе классификаций отраслей и разделов базовых психогностических наук: 1) смешение оснований классификаций, ведущее к нарушению её родовидовой структуры (среди понятий одного уровня встречается такое, которое является родовым к одному или нескольким указанным понятиям); 2) несоблюдение взаимоисключаемости членов деления (следствие предыдущего нарушения); 3) несоразмерность деления; 4) скачок в делении [Войшвилло 1994]. В других психогностических науках проблема классификации отраслей и разделов также существует. Обнаруженные недостатки составляют вторую проблему лексикографического описания микросистемы наименований психогностических наук, которая влечёт за собой и третью — несистемность представления понятийного и терминологического аппарата в имеющейся специальной учебной и справочной литературе. Приведём некоторые доказательства.
Опираясь на требования, предъявляемые в науке о языке и в логике к дефиниции, можно выделить недостатки, обнаруженные в процессе работы над совокупностью наименований психогностических наук. Первой и наиболее распространённой ошибкой в дефинировании терминологических единиц является отсутствие точности и перечня существенных признаков (родового или видового). При систематизации понятийного аппарата изучаемого комплекса указанная проблема решается. Следующий недостаток характеризуется избытком несущественных признаков и отсутствием точности, тогда как определяющая часть должна включать лишь то, что необходимо и достаточно для выделения тех явлений или связей, которые составляют содержание определяемого термина. К отсутствию точности отнесём и неверное выделение родового признака, что, в свою очередь, также связано с нестандартизированной понятийной системой каждой из входящих в психогнозию наук. Наблюдаются и случаи тавтологии, которые сопровождаются отсутствием краткости.
Слабые стороны представления интересующей нас терминологии в конкретных словарях и справочниках, можно продемонстрировать следующими примерами. Часты случаи трактовки терминов через другие термины, дефиниции которых отсутствуют в источнике. В словарной статье к термину бионика Большого психо-
логического словаря [БПС 2005] фигурирует термин психобионика, обозначающий особое направление в бионике. Однако самостоятельной дефиниции и описания психобионики в данном источнике не находим. Объясняя содержание термина бихевиоризм, авторы этого же словаря останавливаются на термине необихевиоризм: «Явный механицизм бихевиоризма <... > вызвал серьезную критику <... > которая повлияла на возникновение необихевиоризма. Представители последнего стали "вставлять ' в схему Б-Я "промежуточные переменные"» [БПС 2005: 60] Тем не менее отдельная словарная статья, раскрывающая содержание данного термина, отсутствует, что весьма неудобно. Данных в описании необихевиризма недостаточно для установления логико-понятийных отношений между понятиями, обозначенными рассматриваемыми терминами.
В теории языка и в логике выделяют некоторые приёмы, сходные с дефини-рованием и подменяющие его [Войшвилло 1998]. К недостаткам их, однако, не относят. На наш же взгляд, подобные приёмы представляют собой крайне нежелательное явление в терминологии любых наук, в том числе и психогностических. Они, прежде всего, препятствуют установлению системности терминологии в области знания, важность которой неоднократно доказывалась. Один из таких приёмов — характеристика, в которой уточнение значения термина осуществляется не путём формирования наглядного образа, а посредством перечисления наиболее типичных черт (как значимых, так и второстепенных). Характеристика не гарантирует однозначного выделения соответствующего класса объектов. В микротер-миносистеме наименований психогностических наук данный приём встречается часто.
Непоследовательность подачи материала и неточная система ссылок также препятствует пониманию предмета и нуждается в исправлении.
Ещё одно препятствие на пути к упорядочению и лексикографированию ми-кротерминосистемы наименований психогностических наук — это наличие полисемии, омонимии и синонимии, выявление и уточнение которых затруднено описанными выше причинами.
Изучение микротерминосистемы наименований психогностических наук позволило выявить случаи актуальной полисемии. Анализ полисемичных наименований психогностических наук и отраслей показал некоторые специфические для рассматриваемой микротерминосистемы модели соотношения значений, семантическая близость которых подтверждается их принадлежностью к одной тематической группе: 1) «наука (дисциплина, область, раздел, направление) и наука (дисциплина, область, раздел, направление)»: акмеология, антропология; 2) «совокупность дисциплин (совокупность знаний, подходов, общее наименование) и наука (дисциплина, область, раздел, направление)»: антропология, психология объективная; 3) «наука (дисциплина, область, раздел, направление) и метод»: психоанализ, эвристика; 4) «теория (подход) и наука (дисциплина, область, раздел, направление)»: метапси-хология, психология клиническая. Модель «характеристика и отрасль» представлена единственным полисемичным термином психология правовая. Однако реальное ко -личество подобных терминов гораздо больше, поскольку в данном случае мы имеем дело с остаточным явлением процесса терминологизации общеупотребительного слово сочетания.
В результате компонентного анализа изучаемого материала установлено наличие четырёх терминов, имеющих омонимы (метапсихология, психология медицинская, психология сравнительная, психология экологическая). Несмотря на смысловую связь гиперсем всех значений каждого термина, признаем их значения семантически непроизводными (если у термина несколько значений, то какую-то их часть), не имеющими общую сему специального характера ввиду отсутствия пересечений в описании объекта изучения / исследования / описания. Все термины, которые отнесены нами к омонимам, находятся на периферии омонимии и квалифицируются как омонимы низкой степени омонимичности.
Наблюдения доказывают существование синонимии, вариантности, дублетности и эквивалентности как свойств терминов-наименований психогностических наук. Статистический анализ рассмотренных групп наименований наук показал, что на современном этапе развития психогнозии количественно увеличившиеся дублеты и варианты представлены наибольшим числом лексических единиц (26 и 30 наименований, соответственно, из 90 единиц — общего числа лексем (или ЛСВ) со сходными или тождественными значениями), количество синонимов и эквивалентов несколько меньше (18 и 16 единиц).
Таким образом, на современном этапе развития психогнозии, в условиях антропоцентрической ориентации современного научного знания, а также его интеграции и дифференциации, остро стоят вопросы описания, комплексного изучения, стандартизации, унификации и фиксации терминологии психогностических наук, в частности, системы наименований данных наук. В процессе упорядочения и лексикографирования психогностической терминологии необходимо учитывать существование описанных в статье проблем (неконтролируемое стихийное терминообразование, отсутствие стройной классификации в каждой входящей в психогнозию науке, несистемность подачи материала в источниках, сложность выявления эволюционных процессов в семантике терминов) и искать пути их комплексного решения.
ЛИТЕРАТУРА
БПС: Большой психологический словарь / под ред. Б. Г. Мещерякова, В. П. Зинчен-ко. — СПб: Прайм-Еврознак, 2005. — 672 с.
Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика. — М.: ВЛАДОС, 1998. — 528 с.
Гринёв С. В. Введение в терминоведение. — М.: Москов. лицей, 1993. — 309 с.
Савостьянова Ю. И. Синергия как принцип лексикографирования терминов наук о психике человека (проект комплексного словаря). — Краснодар, 2001. — Деп. в ИНИОН РАН 28.02.01. — № 56309. / биб. ук. № 7. — 2001. — (20/010000507). — 51 с.
Савостьянова Ю. И. Микротерминосистема наименований психогностических наук в современном русском языке: дис. ... канд. филол. наук. — Краснодар, 2006. — 231 с.
