CC BY
12DOI 10.47643/1815-1337_2022_4_37 УДК 34.09
ВЛИЯНИЕ ДОКТРИНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА НА РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Influence of the doctrine of state sovereignty on the regulation of interethnic relations in the Russian Federation
ИГНАТОВА Каринэ Эдуардовна,
старший преподаватель кафедры юриспруденции
Волжского филиала ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет». 404101, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 150б. E-mail: ignatova.ke@vgi.volsu.ru;
Ignatova Karine Eduardovna,
Senior Lecturer at the Department of Law Volzhsky branch Federal state autonomous educational institution of higher education. 404101, Volgograd region, Volzhsky city, Mira Street, house 150b, apartment 16. E-mail: ignatova.ke@vgi.volsu.ru
Краткая аннотация. Основное внимание в работе автор акцентирует на исследовании проблематики взаимосвязи национального и наднационального права на примере практики отношений между Европейским судом по правам человека и Конституционным судом Российской Федерации. Данный вопрос остается дискуссионным и актуальным, поскольку, во-первых, многие подходы и позиции ЕСПЧ могут не соответствовать принципам и положениям национального законодательства, что вынуждает правоприменителей задуматься об исполнении его предписаний. Во-вторых, до настоящего времени не сформировано устойчивое и концептуальное понимание возможности ограничения обязательности решений ЕСПЧ государственным суверенитетом, учитывая, что многие из таких решений выступают, прежде всего, как инструмент гарантии прав и свобод человека. Для теории права и государства, в частности, при использовании метода сравнительного правоведения, важно рассмотреть заявленную проблематику в диапазоне межотраслевого и междисциплинарного подходов. Через методологический контекст автор выявляет существенные для правового регулирования закономерности, позволяющие обосновать и использовать современные подходы к познанию влияния доктрины государственного суверенитета на регулирование межнациональных отношений в России, в том числе, при помощи международного права.
Abstract. The author focuses on the study of the relationship between national and supranational law on the example of the practice of relations between the European Court of Human Rights and the Constitutional Court of the Russian Federation. This issue remains controversial and relevant, since, firstly, many approaches and positions of the European Court of Human Rights may not comply with the principles and provisions of national legislation, which forces law enforcement officers to think about the implementation of the ECtHR orders. Secondly, a stable and conceptual understanding of the possibility of limiting the binding nature of decisions of the European Court of Human Rights to the state sovereignty of the Russian Federation has not yet been formed, given that many of such decisions act, first of all, as an instrument for guaranteeing human rights and freedoms. For the theory of law and the state, in particular, when using the method of comparative jurisprudence, it is important to consider the stated problems in the range of intersectoral and interdisciplinary approaches. Through the methodological context, the author identifies patterns essential for legal regulation, allowing to substantiate and use modern approaches to understanding the influence of the doctrine of state sovereignty on the regulation of interethnic relations in Russia, including with the help of international law.
Ключевые слова: Конституция; Конституционный Суд РФ, Европейский суд по правам человека, суверенитет; методология, межнациональные отношения; регулирование межнациональных отношений; национальное право; наднациональное право; исполнение решений.
Keywords: Constitution; sovereignty; methodology, Constitutional Court of the Russian Federation, European Court of Human Rights, interethnic relations; regulation of interethnic relations; national law; supranational law; enforcement of decisions.
Дата направления статьи в редакцию: 12.01.2022
Суверенитет - важнейшая категория, характеризующая независимость государства в международных отношениях и устанавливающая верховенство власти внутри государства. Как верно отмечает И.А. Исаев, взаимодействие власти и закона выстраивает границы суверенитета. Его нарастание происходит изнутри и распространяется вовне, внешние факторы не столько формируют и рождают суверенитет, сколько сдерживают и ограничивают его экспансию [1, с. 3]. Любое искажение в вопросах толкования таких понятий как суверенитет или суверенность может привести к несоблюдению обязательств России, возложенных в связи с ратификацией международно-правовых актов, в том числе, негативно повлиять на реализацию прав и основных свобод человека.
Приверженность нормам международного права - безусловное обязательство Российской Федерации, которое возникло после ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Поскольку международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, Конституция Российской Федерации определяет их, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права, составной частью ее правовой системы.
В этой связи Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipsofacto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.
Однако Европейский суд по правам человека не является официальной высшей судебной инстанцией для стран-членов Совета Европы, вследствие чего, решения, принимаемые им, не влекут за собой отмену решений национальных судов. Основная задача Европейского суда по правам человека заключается в выявлении нарушений норм Конвенции и Протоколов к ней. Если данный факт устанавливается, то на основании статьи 46 Конвенции стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам.
По мнению И.С. Евстигнеевой, санкции за неисполнение решений могут носить скорее морально-политический характер и выражаться
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 4(208)
в давлении на государство-ответчика, а также в угрозах исключения из Совета Европы. Хотя последняя санкция, как известно, ни разу так и не была применена [2, с. 23].
В работах зарубежных авторов прослеживается схожая линия оценки обязательности исполнения постановлений Европейского суда. Так утверждается, что решения Европейского суда по правам человека, констатирующие нарушение Европейской конвенции по правам человека, не равноценны акту, подлежащему исполнению на территории государства-нарушителя: исполнение решений Европейского суда зависит от доброй воли государств [3, p. 450].
В Российской Федерации влияние решений Европейского суда по правам человека на национальный суверенитет стало пересматриваться после принятия Европейским судом постановления от 07 октября 2010 года по делу «Константин Маркин против России». С этого момента следует говорить о начале противоречий в правовом диалоге между Европейским судом по правам человека и Конституционным судом Российской Федерации.
Оценивая выводы Европейского суда по правам человека, председатель Конституционного суда В.Д. Зорькин усомнился, может ли Европейский суд, исходя из статьи 46 Конвенции, в решении по конкретному делу рекомендовать (а фактически указать) государству-ответчику вносить необходимые изменения в национальное законодательство [4, с. 1].
Логичным шагом в закреплении указанной позиции стало вынесение Конституционным судом РФ постановления от 14 июля 2015 года № 21-п, в котором был сделал вывод о том, что когда содержанием постановления Европейского Суда по правам человека неправомерно затрагиваются принципы и нормы Конституции Российской Федерации, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции Российской Федерации.1
Таким образом, одна из основных задач, стоящая перед государством - обеспечение тесной и результативной связи российской правовой системы с общеевропейским правовым пространством (национального и наднационального), с одной стороны, и обеспечение конституционной идентичности - с другой, была решена в пользу обеспечения неприкосновенности суверенитета.
Вскоре после вынесения Конституционным судом РФ постановления от 14 июля 2015 года № 21-п 14 декабря 2015 года был принят Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О конституционном суде Российской Федерации», который установил порядок рассмотрения дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, в результате которого Конституционный суд может принять решение о возможности исполнения в целом или в части в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, или о невозможности исполнения в целом или в части такого решения.
В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление о невозможности исполнения в целом или в части решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, то какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, в Российской Федерации не могут осуществляться (приниматься).2
Независимо от того, какие общественные отношения мы рассматриваем - методика правового регулирования остается неизменной, поскольку правовая политика государства не может принципиально отличаться и влиять на межнациональные отношения одним образом, а, например, на межконфессиональные по-другому. Обратное бы означало иррациональность действий власти и правотворческих установлений, что самым негативным образом сказалось бы не только на российской правовой системе, но и на взаимоотношениях с общеевропейскими правовыми институтами.
С того момента, как Конституционному суду РФ были делегированы полномочия по принятию решений о том, исполнять или не исполнять решения Европейского суда по правам человека, в сфере межнациональных отношений таких дел рассмотрено не было. Стоит отметить, что, несмотря на полинациональный состав населения страны, накоплен совсем незначительный опыт обращений в Европейский суд по правам человека по вопросам, связанным с нарушением прав и свобод граждан в исследуемой сфере.
Решающим событием в определении вектора развития в сторону «национального», а не «наднационального» стало принятие 03 июля 2020 года Центральной избирательной комиссией России постановления о результатах общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, согласно которому, изменения поддержали 77,92% от числа граждан Российской Федерации, принявших участие в голосовании.3 Теперь в силу статьи 79 Конституции, решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению. Вопросы о возможности исполнения решений межгосударственных органов в их истолковании, противоречащем Конституции РФ, решаются Конституционным Судом (п. «б» ч. 5.1 ст. 125 Конституции РФ).
В своей работе «Кумулятивный интерес правовой и экономической наук в междисциплинарных исследованиях современных социальных проблем» Р.Ф. Степаненко отмечает, что Конституция России возлагает на государство определенные обязанности и ответственность за их
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 21-П. Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 17.07.2015.
2 Статья 104.4 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 01.07.2021). Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 15.12.2015.
3 Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 03 июля 2020 г. № 256/1888-7 «О результатах общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации». Российская газета. 04.07.2020. № 144.
качественное исполнение [5, c. 40]. И мы полностью согласны с автором, так как события последнего десятилетия требовали кардинальных решений в сфере конституционного нормотворчества, устанавливающего пределы влияния норм международного права на российскую правовую систему.
Итоговое решение справедливо характеризует Б.С. Эбзеев, отмечая, что Россия открыто провозглашает свой выбор, в соответствии с которым государство принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства [5, с. 18].
Следует согласиться с Р.Ф. Степаненко, которая подчеркивает, что сложность юридического опыта в познании междисциплинарных, многомерных понятий, сталкивается с другими проблемами методологического характера. Поэтому в юридической науке возрастает роль теоретических исследований в формате плюралистического правопонимания [7, с. 32].
Выявленные нами посредством метода сравнительного правоведения закономерности в конституционно-правовом регулировании, которые привели к фактическому установлению приоритета норм национального права по отношению к международному праву, в том числе в сфере межнациональных отношений, свидетельствуют именно о плюралистическом понимании соотношения в праве вопросов «национального» и «наднационального». Грань в соотношении указанных категорий является тонкой и деликатной, поскольку, на наш взгляд, принятие Конституционным судом решений о возможности исполнения решений межгосударственных органов, должно исходить из однозначного понимания и обеспечения прав и свобод человека, поскольку ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года означает безусловную приверженность нормам международного права.
Поэтому при принятии Конституционным судом решений о необходимости исполнения актов Европейского суда по правам человека, необходим осторожный, методичный и взвешенный подход к анализу каждого решения, мотивам его принятия и правовой значимости в обеспечении независимой гарантии прав и свобод человека. Поскольку вопрос «национального» и «наднационального» в российском праве был существенно трансформирован и является юридически решенным, он не перестает быть дискуссионным. Принимая во внимание значимость этой категории дел и обязанность каждого государства-члена Совета Европы обеспечивать защиту прав человека, перспектива доктринального и научного развития указанной темы является безграничной.
Библиогра фия:
1. Исаев, И. А. Суверенитет: закрытое пространство власти / И. А. Исаев. - Москва : Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", 2017. - 160 с. - ISBN 978-5-392-23487-5.
2. Евстигнеева, И. С. Проблемы исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации / И. С. Евстигнеева // Исполнительное право. - 2014. - № 3. - С. 22-25.
3. Renucci J.-F. Droit europeen des droits de l'homme. L.G.D.J. 2001. Paris. P. 540.
4. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. 29 окт. N 5325 (246).
5. Степаненко, Р. Ф. Кумулятивный интерес правовой и экономической наук в междисциплинарных исследованиях современных социальных проблем / Р. Ф. Степаненко // Государство и право. - 2021. - № 5. - С. 42-54. - DOI 10.31857/S102694520014854-0.
6. Эбзеев Б. С. Актуализация Конституции России: собирательный образ поправок Президента В.В. Путина и новые смыслы Основного Закона / Б. С. Эбзеев // Государство и право. - 2020. - № 4. - С. 7-24. - DOI 10.31857/S013207690009224-8.
7. Степаненко, Р. Ф. Теоретико-методологические проблемы общеправовой концепции маргинальности / Р. Ф. Степаненко // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2011. - Т. 153. - № 4. - С. 30-41.
References:
1. Isaev, I. A. Sovereignty: the closed space of power / I. A. Isaev. - Moscow : Prospect Limited Liability Company, 2017. - 160 p- - ISBN 978-5-392-23487-5.
2. Evstigneeva, I. S. Problems of execution of judgments of the European Court of Human Rights in relation to the Russian Federation / I. S. Evstigneeva // Executive law. - 2014. - No. 3. - pp. 22-25.
3. Renucci J.-F. Droit europeen des droits de l'homme. L.G.D.J. 2001. Paris. P. 540.
4. Zorkin V.D. Limit of compliance // Rossiyskaya Gazeta. 2010. 29 Oct. N 5325 (246).
5. Stepanenko, R. F. Cumulative interest of legal and economic sciences in interdisciplinary studies of modern social problems / R. F. Stepanenko // State and Law. -2021. - No. 5. - pp. 42-54. - DOI 10.31857/S102694520014854-0.
6. Stepanenko, R. F. Theoretical and methodological problems of the general legal concept of marginality / R. F. Stepanenko // Scientific Notes of Kazan University. Series: Humanities. - 2011. - Vol. 153. - No. 4. - pp. 30-41.
7. Ebzeev B. S. Actualization of the Constitution of Russia: the collective image of the amendments of President V.V. Putin and the new meanings of the Basic Law / B. S. Ebzeev // State and Law. - 2020. - No. 4. - pp. 7-24. - DOI 10.31857/S013207690009224-8.
