CC BY
187
УДК 34 ББК 67
«ВЛАДЕЛЕЦ», «ЗАКОННЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ», «СОБСТВЕННИК» ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК УЧАСТНИКИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
ОЛЕГ ЕВГЕНЬЕВИЧ ГОЛОВКИН,
инспектор ученого совета Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается проблема отсутствия в настоящее время единого подхода в науке и практике к терминам, обозначающим лиц, владевших вещественными доказательствами, применительно к их процессуальному статусу в части правоотношений по хранению вещественных доказательств. Приводятся аргументы в пользу их разграничения как одного из необходимых условий обеспечения имущественных прав участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: участники уголовного судопроизводства, вещественные доказательства, хранение.
Annotation. In article the absence problem of uniform approach in science and practice to the terms designating the persons owning material evidences in relation to their procedural status regarding legal relationship on storage of material evidences rises now. Arguments in favor of their differentiation as one of necessary conditions of providing property rights of participants of criminal legal proceedings are adduced.
Keywords: participants of criminal legal proceedings, material evidences, storage.
В ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 не строго употребляются термины, обозначающие лиц, владевших предметами, признанными вещественными доказательствами: «владелец», «законный владелец», «собственник». Однако и в УПК, и в подзаконных актах, и в следственной (судебной практике) каждый из данных терминов наполняется различным содержанием. Например, в УПК эти термины употребляются либо как самостоятельные (ст. 82), либо как охватывающие одно другим (ст. 165). В решениях Конституционного Суда понятие законного владельца иногда употребляется как более широкое, чем понятие собственника2, иногда — понятие законный владелец и понятие собственник — не пересекаются3. Об отсутствии ясности по данному вопросу у законодателя свидетельствует пояснительная записка к Проекту Федерального закона № 391683-6 «О внесении изменений в статьи 82 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (об уточнении порядка передачи на хранение вещественных доказательств)», в котором употребляются понятия собственник и владелец либо как самостоятельные, либо как входящие одно в другое4. Нет нужной строгости и в научной литературе5. В итоге, непонятно, в чем состоит различие наименований собствен-
ник, владелец, законный владелец применительно к их процессуальному статусу в части правоотношений по хранению вещественных доказательств.
Вещественные доказательства, оговоренные в ч. 2 ст. 82 УПК, должны передаваться на хранение либо законному владельцу (владельцу, собственнику), либо иным, не являющимися законными владельцами, физическим или юридическим лицам, в установленном порядке, обеспечивающем сохранность предмета.
В литературе высказано мнение, что субъектом хранения вещественных доказательств может быть лицо, не являющееся участником уголовного судопроизводства6. В случае передачи вещественного доказательства на хранение лицу как физическому, так и юридическому, оно приобретает процессуальные права и обязанности, а следовательно, становится участником (субъектом) уголовного судопроизводства7.
Так, Тамбовский областной суд в Апелляционном определении от 27 августа 2014 г. указал на то, что у юридического лица (ООО «Автопомощь»), которое осуществляло хранение вещественного доказательства (автомобиля), возникли «правоотношения не в связи с осуществлением деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением следователя»8.
Любой участник уголовного процесса обладает свойственным лишь ему процессуальным статусом, включающим: права, обязанности, гарантии реализации прав и исполнения обязанностей, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей. В связи с этим каждый участник уголовного судопроизводства должен иметь конкретное наименование в УПК. Не исключением являются участники, которым вещественные доказательства переданы на хранение. Законодатель именует их не в соответствии с их процессуальным статусом, а в зависимости от их правомочий в отношении имущества, признанного вещественным доказательством: владелец, либо законный владелец, либо собственник.
Наименование владелец, законный владелец, собственник вытекает из вещных правоотношений, поэтому для выявления их отличительных особенностей обратимся к основному регулятору отношений собственности — нормам гражданского права.
Собственник — это физическое или юридическое лицо, обладающее правом собственности9. Право собственности является наиболее широким по содержанию вещным правом, предоставляющим фактическое господство над вещью10. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации11 в содержание права собственности входит: право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Под правомочием владения понимается, основанная на законе (то есть юридически обеспеченная), возможность иметь у себя имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе)12. Законный владелец обладает данным правомочием, незаконный владелец не имеет такового13. Отметим, что и тот и другой фактически обладают имуществом, владеют им, а значит, формально являются их владельцами, имеющими возможность совершать действия, влекущие юридические последствия14. Из этого следует, что не всякое владение является законным.
В связи с этим, логично предположить, что вещественные доказательства должны передаваться на хранение законному владельцу, что и предусмотрено в подавляющем большинстве случаев (пп. «б» п. 1, пп. «б» п. 4, пп. «а» п. 4 1 , пп. «б» п. 5 ч. 2, ч. 21 ст. 82 УПК). В противном случае вещественные доказательства могут оказаться во владении лиц, получивших их в результате совершения преступления15. Судебная практика требует устанавливать правомочия лица, которому передаются вещественные доказательства16. Однако данная практика не повсеместна. Так, проведенное анкетирование показало, что 78% респондентов при передаче вещественного доказательства не проверяли правомочие владения у субъекта, которое
ранее обладало вещественным доказательством. Кроме того, в 22% уголовных дел, в которых вещественные доказательства хранились вне уголовного дела, вовсе не указывался гражданский статус лица, которому передавалось вещественное доказательство, то есть вещественное доказательство передавалось владельцу без проверки возможности незаконного владения им предметом ранее. Это может привести к порче предметов или к иным негативным последствиям, которые в судебной практике встречаются17.
ГК не запрещает собственнику делегировать (передавать) любое или все свои полномочия (владения, пользования, распоряжения) иному субъекту, оставаясь при этом собственником имущества (ч. 2 ст. 209 ГК). Собственник может передать, например, в форме договора хранения иному субъекту и право владения имуществом (ст. 886 ГК), и право пользования (в форме договора аренды и др., ст. 606 ГК), а также, например, в форме доверенности (ст. 182, 184, 1851 ГК) право распоряжения имуществом.
Поэтому законодатель в ст. 82 УПК предусмотрел возможность хранения вещественных доказательств у законного владельца, подразумевая под ним не только собственника имущества, но и иное физическое или юридическое лицо, наделенное правомочием владения. Согласимся с мнением, что данная законодательная формулировка не ущемляет права участников уголовного судопроизводства, поскольку если собственник не передавал право владения вещественным доказательством, то предмет передается ему, если же передавал, то следователь, дознаватель, судья могут передать предмет иному физическому или юридическому лицу, имеющему соответствующее правомочие18.
Итак, наименование субъекта хранения вещественных доказательств «владелец» требует замены на «законный владелец», во всех нормах ст. 82 УПК, предусматривающих возвращение вещественных доказательств для их хранения (п. 11, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК). Наименование субъекта хранения — законный владелец охватывает собственника имущества, а также иное физическое или юридическое лицо, наделенное правомочием владения. Данные субъекты равноправно могут обладать правомочием владения на передаваемое им на хранение имущество.
1 В дальнейшем, — если не оговорено иное, УПК.
2 Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16 июля 2008 "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева" // Рос. газ. — 2008. — № 163.
3 Определение Конституционного Суда РФ № 2050-0 от
22 ноября 2012 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
граждан Вотякова Сергея Владимировича, Иванова Владимира
Николаевича и Скулина Вячеслава Анатольевича на нарушение
108
Вестник Московского университета МВД России
№ 1 / 2016
их конституционных прав статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Доступ из справочно-право-вой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=309269 (дата обращения 1.05.2015).
4 Пояснительная записка к Законопроекту № 391683-6 «О внесении изменений в статьи 82 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (об уточнении порядка передачи на хранение вещественных доказательств)» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28S pravkaNew%29?0penAgent&RN=391683-6&02 (дата обращения 17.09.2014).
5 Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): дис... к-та. юр. наук: 12.00.09 / Д.А. Лопаткин. Краснодар, 2003. С. 116; Попова Н.А. Вещественные доказательства собирание, представление и использование их в доказывании: дис. ... к-та. юр. наук: 12.00.09 / Н.А. Попова. Саратов, 2007. С. 48; Рясов А.А. Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис... к-та. юр. наук: 12.00.09 / А.А. Рясов. Волгоград, 2008. С. 112 и др.
6 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е издание. Под ред. общ. А.Я. Сухарева. М., 2004. ст. 82. // СПС «КонсультантПлюс»; Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): дис. ... к-та. юр. наук: 12.00.09 / Д.А. Лопат-кин. Краснодар, 2003. С. 110.
7 Зеленина О.А. Сущность категории "участник уголовного судопроизводства" в науке уголовно-процессуального права // Общество и право. 2010. № 4. С. 240.
8 Архив Тамбовского областного суда за 2014 г. Дело № 33-3008/2014.
9 Настольная книга судьи по спорам о праве собственности
/ Зарубин А.В., Потапенко С.В.; Под ред.: Потапенко С.В. М.: Проспект, 2013. С. 6.
10 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. С. 511.
11 В дальнейшем, — если не оговорено иное, ГК.
12 Дроздов В.Ю. Уголовно-процессуальное значение наложения ареста на акции // Уголовный процесс. 2013. № 11. С. 71.
13 Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Зарубин А.В., Потапенко С.В.; Под ред.: Потапенко С.В. М.: Проспект, 2013. C. 107.
14 Собственность и право собственности: цивилистиче-ские аспекты: монография / Андреев Ю.Н. М., 2013. C. 45.
15 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. 2014. С. 131; Рясов А.А. Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. к-та. юр. наук: 12.00.09 / Рясов А.А. Волгоград, 2008. С. 120; Егоров Н.Н. Теоретические и прикладные проблемы учения о вещественных доказательствах: дис. д-ра. юр. наук: 12.00.09 / Н.Н. Егоров. Москва, 2006. С. 308; Таранко Д. Хранение, оценка и досрочная реализация вещественных доказательств по делам о контрабанде // Законность. 2007. № 8. С. 31.
16 Архив Московского областного суда за 2014 г. Дело № 22к-4122; Архив Московского областного суда за 2013 г. Дело № 33-24528/2013; Архив Московского областного суда за 2013. Дело № 11-313 и т.д.
17 Архив Московского областного суда за 2013 г. Дело № 11-20660.
18 Лопаткин Д.А. Вещественные доказательства (процессуальные и криминалистические аспекты): дис... к-та. юр. наук: 12.00.09 / Д.А. Лопаткин. Краснодар, 2003. С. 110.
Социальная политика в органах внутренних дел зарубежных стран. Монография. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Быковская Ю.В. Издательство ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 143 с.
Проводится анализ социальной политики в органах внутренних дел государств дальнего зарубежья, стран Восточной Европы, Балтии и СНГ. Рассмотрены системы оплаты и стимулирования труда, медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения. Исследованы критерии оценки эффективности деятельности правоохранительных органов зарубежных стран.
Для сотрудников органов внутренних дел, а также для адъюнктов и докторантов высших учебных заведений системы образования МВД России.
Ю.В, Быковская
Социальная политика в органах внутренних дел зарубежных стран
