CC BY
142кационную характеристику, считаем, что получение схожих результатов инструментальных исследований для объектов из групп № 1-3 и объектов из группы № 4-6 открывает реальную возможность сужения круга подозреваемых лиц в результате установления связи между конкретным фигурантом и изъятыми при осмотре места происшествия вещественными доказательствами.
Дополнительным очевидным преимуществом предложенного авторами способа является возможность обнаружения металлов-индикаторов на предметах окружающей обстановки при проведении осмотров мест пожаров, а также на предметах одежды и открытых участках кожных покровов фигурантов поджога спустя продолжительные периоды времени, в то время как легкокипящие органические составляющие нефтепродуктов подвергнутся деструкции или полностью исчезнут за счет испарения.
1 Сведения о пожарах и их последствиях. Январь-декабрь 2013 г., МЧС России. URL: http://www.mchs.gov.ru/ folder/687920 (дата обращения: 17.03.2014).
2 Соломатин А. Расследование поджогов и преступных нарушений правил пожарной безопасности, а также
уголовных дел, возбужденных по фактам взрывов // Знать : обществ.-полит. журн. 2008. 26 нояб. URL: http://www.znat.ru/ data/85-solomatin-a.-rassledovanie-podzhogov-i.html (дата обращения: 17.03.2014).
3 Техническое обеспечение расследования поджогов, совершенных с применением инициаторов горения : учеб.-метод. пособие./ под ред. И. Д. Чешко. СПб., 2000. 103 с.
4 Диагностика инициаторов горения, использующихся для поджогов, на основании исследования летучих компонентов горючих жидкостей / М. А. Галишев [и др.] // Пожа-ровзрывобезопасность. 2005. № 3. C. 64-71.
5 Кривых Н. Н. Особенности использования специальных знаний об инициаторах горения при расследовании преступлений, связанных с поджогами : автореф. дис. ... канд. техн. наук. Волгоград, 2007. 29 с.
6 Фомин Г. С. Вода. Контроль химической, бактериальной и радиационной безопасности по международным стандартам : энциклопедический справочник. М., 1995. 624 с. ; Химия окружающей среды / пер. с англ. ; под ред. А. П. Цыганкова. М., 1982. 682 с.
7 Ивахнюк С. Г. Новая экокриминалистическая методика идентификации нефти и нефтепродуктов в окружающей среде // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях : мат-лы XVIII междунар. науч.-практ. конф., посвященные 20-летию образования института. Иркутск, 2013. С. 262.
УДК 343.1 © О. Е. Головкин, 2015
Процессуальная регламентация хранения предметов (документов) в ходе проверки сообщения о преступлении
О. Е. Головкин
В статье поднимается проблема отсутствия процессуальной регламентации хранения предметов (документов) в ходе проверки сообщения о преступлении. Обосновывается необходимость ее разрешения. Приводятся аргументы в пользу закрепления за обнаруженными предметами процессуального статуса вещественного доказательства на стадии возбуждения уголовного дела, а также возможности применения порядка хранения предметов (документов) по аналогии.
Ключевые слова: хранение, вещественные доказательства, возбуждение уголовного дела, проверка сообщения о преступлении.
Физическая сохранность доказательств, обеспечиваемая соответствующей процессуальной формой, — неотъемлемая часть их собирания. Ввиду специфики физической формы законодатель предусмотрел особый порядок хранения ве-
щественных доказательств. Применение данного порядка обусловлено наделением предметов (документов) статусом вещественного доказательства после принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Однако нередко предметы (документы) обнаруживаются и изымаются ранее — в ходе проверки сообщения о преступлении '. Очевидно, что возможность их использования в качестве доказательств на последующих стадиях предполагает необходимость сохранности, которую затруднительно обеспечить в легальной процессуальной форме, поскольку таковая для стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрена. Предметы (документы) не могут приобрести статус вещественного доказательства в ходе проверки сообщения о преступлении, следовательно, ни порядок, ни сроки их хранения не определены.
С момента обнаружения и до приобретения предметами статуса вещественных доказательств нередко проходит значительное время, в течение которого у следователя (дознавателя) нет процессуальных оснований применить порядок, предусмотренный ст. 82 УПК РФ. Вместе с тем его применение может объективно и незамедлительно требоваться. Характерен пример со скоропортящимися и громоздкими предметами, которые иногда крайне затруднительно транспортировать, создать для них надлежащие условия хранения и при этом нельзя передать на месте обнаружения и изъятия на хранение иным субъектам 2. Кроме того, предметы, не имеющие статуса вещественных доказательств, часто не принимаются в камеру хранения вещественных доказательств.
В связи с отсутствием прямо предусмотренного легального порядка обеспечения хранения таких объектов и организационных возможностей следователи (дознаватели) избегают оформлять изъятие. Например, следователь М. 17 декабря 2009 г. в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировал факт изъятия похищенного грузовика. Затем данный грузовик по акту приема-передачи был передан на хранение обществу «ЧМК». Со стороны следователя М. контроль за сохранностью грузовика не велся. По факту кражи грузовика было возбуждено уголовное дело. 27 апреля 2010 г. следователь М. в протоколе осмотра похищенного грузовика зафиксировал его многочисленные повреждения. Только после обращения законного владельца в прокуратуру 28 июля 2010 г. грузовик был изъят, повторно осмотрен, признан вещественным доказательством и передан ему на хранение. Ущерб от повреждений грузовика составил 182 267 рублей. Суд в возмещении ущерба законному владельцу отказал, указав, что обязанность по обеспечению сохранности изъятого вещественного доказательства наступает с момента его изъятия. Материалами уголовного дела подтверждается, что грузовик изъят 28 июля 2010 г. В данный момент на нем уже имелись повреждения. Довод истца о том, что грузовик фактически изъят сотрудниками органов внутренних дел 17 декабря 2009 г., докумен-
тально не подтвержден. Кроме того, положения подзаконных актов, регламентирующих деятельность по хранению вещественных доказательств, не распространяются на предметы до признания их вещественными доказательствами 3.
Таким образом, необходимость в определении порядка хранения предметов, вовлеченных в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела, объективно назрела.
На пробелы нормативной регламентации порядка хранения предметов на стадии возбуждения уголовного дела в литературе уже обращали внимание 4. Предложено два основных варианта решения данной проблемы: придавать предметам процессуальный статус вещественного доказательства сразу после их изъятия либо делать это позже — в момент установления относимости сведений к предмету доказывания, применяя до наступления такого момента соответствующий порядок хранения по аналогии.
Так, Г. Б. Карнович полагал, что предметы необходимо признавать вещественными доказательствами непосредственно после их изъятия и осмотра. Такое решение позволяет сразу определить процессуальный статус предметов, в том числе и распространить на них соответствующий порядок хранения. В противном случае они могут быть перепутаны или утеряны. При необходимости в любой момент осмотренный предмет постановлением следователя возможно исключить из числа вещественных доказательств 5.
Радикальную позицию занимает А. А. Рясов, который предлагает считать изъятые предметы и документы вещественными доказательствами без процедуры приобщения к делу, поскольку следователь оценивает объект на месте и изымает его лишь в случае, когда он, по мнению следователя, имеет значение для уголовного судопроизводства. Такое решение, как считает А. А. Рясов, обеспечит режим хранения вещественных доказательств для всех изымаемых объектов, а не только для признанных таковыми следователем. При этом не отрицается необходимость обязательного дальнейшего осмотра и иных процессуальных действий, направленных на проверку и оценку предметов 6.
Имеются сторонники противоположной точки зрения. Так, А. И. Винберг утверждал, что признание всех предметов вещественными доказательствами ведет к дискредитации решения правоприменителя об относимости их к предмету доказывания, поскольку для признания предмета относимым (с определенной вероятностью) далеко не всегда достаточно его осмотра 7.
Действительно, сведения, которыми обладает следователь по результатам осмотра, не всегда достаточны для установления хотя бы вероятной
причинно-следственной связи между изъятым предметом и предметом доказывания. Нередко для выявления такой связи необходимы специальные познания, которыми следователь не обладает. Нельзя исключать, что имеющие значение для уголовного судопроизводства признаки предмета созданы намеренно или неверно толкуются следователем.
Однако справедливо и то, что иногда сведения, зафиксированные в протоколе осмотра предмета, достаточны для установления его относимости. Кроме того, изъятие не свидетельствует и не должно свидетельствовать о непременной относимости предмета. Изъятием предмета собирание доказательств как элемент процесса доказывания не завершается. Изъятие предоставляет организационную возможность и процессуальное основание для дальнейших процессуальных действий, в том числе направленных на проверку относимости предмета. По этому поводу Ю. К. Орлов обоснованно отмечает, что приобщение всех предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (с последующей отменой большинства постановлений) повлечет загромождение уголовного дела ненужными документами и пустую трату времени 8. Этой точки зрения придерживаются и иные ученые 9.
Итак, изъятый предмет может обладать лишь потенциалом вещественного доказательства 10. Приобщение его к делу будет правомерным, если относимость установлена с достаточной степенью вероятности 11, которая подтверждена результатами следственных и иных процессуальных действий. Конечно, определение такой вероятности возможно и на стадии возбуждения уголовного дела, тем более — с учетом состоявшегося расширения круга следственных и иных процессуальных действий, допустимых в ходе проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК).
Таким образом, полагаем, что отсутствуют препятствия для нормативного закрепления права следователя (дознавателя) признать предмет (документ) вещественным доказательством и приобщить его к уголовному делу в ходе проверки сообщения о преступлении.
Конечно, относимость предмета (документа) не всегда может быть установлена с достаточной вероятностью средствами стадии возбуждения уголовного дела. В таких случаях нет оснований для признания предмета (документа) вещественным доказательством, но хранить его необходимо. Выработана практика, обеспечивающая сохранность таких объектов, которая сегодня является непроцессуальным решением проблемы.
Результаты проведенного нами изучения материалов проверок сообщения о преступлении свидетельствуют, что громоздкие предметы и скоропортящиеся товары в большинстве случаев изымаются
в рамках осмотра места происшествия, опечатываются, а затем по актам приема-передачи, квитанциям, распискам и иным документам непроцессуального характера сразу же передаются на хранение законным владельцам, иным физическим или юридическим лицам. В отдельных случаях изъятые предметы помещаются в камеру хранения вещественных доказательств, о чем указывается в рапортах, приобщаемых к материалам проверки.
С. В. Унжакова описывает схему хранения громоздких предметов до признания их вещественными доказательствами, выработанную следователями в Иркутской области. При обнаружении незаконно заготовленной древесины следователь (дознаватель) в рамках осмотра места происшествия изымает указанную древесину, а затем непосредственно на месте передает ее на хранение лесозаготовителю или иным субъектам путем составления акта приема-передачи и договора хранения 12. В дальнейшем в порядке ст. 177 УПК производится осмотр древесины, возбуждение уголовного дела и признание ее в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК вещественным доказательством 13. Подобная практика отражена в судебных решениях и в иных субъектах Российской Федерации 14.
Считаем возможным сделать вывод, что порядок хранения вещественных доказательств по аналогии закона применим и к предметам (документам), еще не получившим статус вещественных доказательств. Отметим, что предлагаемый порядок хранения предметов, не являющихся вещественными доказательствами, нормативно урегулирован и применяется в отдельных ведомствах 15.
Целесообразно на уровне УПК устранить пробел в регламентации порядка хранения предметов и документов в ходе проверки сообщения о преступлении и предусмотреть возможность: приобщения обнаруженных предметов (документов) не только к уголовному делу, но и к материалам проверки сообщения о преступлении; применения к изъятым (полученным, истребованным), но еще не приобщенным к материалу (уголовному делу) предметам соответствующего порядка хранения вещественных доказательств.
В связи с этим предлагаем:
1) часть 2 статьи 81 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу или к материалам проверки сообщения о преступлении, о чем выносится соответствующее постановление. ...»;
2) статью 82 УПК РФ дополнить частью «22» в следующей редакции: «22. Предметы и документы, изъятые или истребованные в ходе проверки сообщения о преступлении или производства по уголовному делу
до решения вопроса об признании их вещественными доказательствами, хранятся в порядке, установленном для хранения вещественных доказательств».
1 См. об этом, напр.: Удовыдченко И. В. Процессуальные способы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 75 ; Филиппов Д. В. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 100.
2 Унжакова С. В. Хранение и реализация древесины и лесозаготовительной техники по уголовным делам, возбужденным по ст. 260 УК РФ // Российский следователь. 2010. № 2. С. 21.
3 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. по делу № Ф09-6633/11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 См., напр.: Комлев Б. О понятии вещественного доказательства // Законность. 1994. №. 12. С. 42 ; Ямников В. Правовой статус предметов, изъятых по уголовному делу // Законность. 2004. № 5. С. 33-35 ; Клещев С. В. О некоторых вопросах проверки сообщения о преступлении // Российский следователь. 2010. № 14. С. 11 ; и др.
5 Карнович Г. Б. К вопросу классификации вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 8. М., 1956. С. 13-14.
6 Рясов А. А. Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголов-
ного процесса : дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 108-110.
7 Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин, изд. 2-е, испр. и доп. М., 1973. С. 649.
8 Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе : монография. М., 2009. С. 156.
9 См., напр.: Смирнов Г. К. Изъятие, хранение, уничтожение и реализация вещественных доказательств по уголовным делам: совершенствование нормативно-правового регулирования // Уголовный процесс. 2009. № 6. С. 44, 46 ; и др.
10 Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 156.
11 Дорохов В. Я. Природа вещественных доказательств // Сов. гос-во и право. 1971. № 10. С. 114.
12 Унжакова С. В. Указ. соч. С. 21.
13 Там же. С. 22.
14 См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. № Ф09-663/13. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу № 33-3008/2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15 Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации : приказ Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 № 142. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
