CC BY
479
Вагабов Тарлан Мамед оглы, соискатель кафедры криминалистики юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Тел. 8 (495) 939-52-00,
TACTICAL FEATURES OF READING TEST IN OUR SYSTEM MEASURES TO OVERCOME THE
LIES BY SUSPECT (ACCUSED)
Vahabov Tarlan Mamed
The article presents the author's opinion to clarify the rules of procedural law governing the conduct of on-site verification of testimony, as well as tactics to overcome lies in the testimony of suspects and accused persons
Keywords: checking statements in place, countering Inquiry testimony, the accused, the suspect.
Vahabov Tarlan Mamed, Competitor of the Department of Criminology Law Faculty of Moscow State University. Tel. 8 (495) 939-52-00, [email protected].
УДК 343
ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНУ: НЕОБХОДИМО СИСТЕМНОЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ
О.Е. Г оловкин
В статье с учетом лингвистического, нормативного и исторического аспектов рассматривается проблема понятия хранения вещественных доказательств. Обратившись к уголовно-процессуальному законодательству, действовавшему в России ранее, автор проследил становление системы норм, регламентирующих в настоящее время порядок хранения вещественных доказательств. Автор доказывает несовершенство данной системы, поскольку она охватывает нормы, регламентирующие действия, направленные не на сохранение свойств и признаков вещественного доказательства, а на выведение его из сферы уголовного судопроизводства.
Сформулировано предложение по внесению в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, устраняющих алогичность его норм в части регламентации порядка хранения вещественных доказательств.
Ключевые слова: вещественные доказательства, хранение, уничтожение, реализация, Устав уголовного судопроизводства.
Вопросам совершенствования порядка хранения вещественных доказательств в уголовно-процессуальной теории долгое время уделялось мало внимания. Данный вопрос неоправданно считался техническим, не оказывающим серьезного влияния на исход уголовного судопроизводства, достойным большей
56
частью подзаконной регламентации. Лишь в последние несколько лет интерес к нему несколько обострился по причине расширения круга вещественных доказательств за счет нетрадиционных объектов (электронных носителей, ценных бумаг, новых технических средств, партий различных товаров), порядок хранения которых не укладывался в «прокрустово ложе» нормативных предписаний [3, С. 43-46; 1, С. 22-24; 17, С. 90-96, 15, С. 15-18].
Вместе с тем, порядок хранения вещественных доказательств - из числа процессуальных процедур, являющихся прямыми гарантиями и эффективности процесса доказывания и обеспечения прав личности (частной собственности, владения пользования, распоряжения имуществом, на неприкосновенность частной жизни и др.).
К сожалению, точечные корректировки положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), направленные на устранение периодически возникающих неясностей применения норм права в части хранения отдельных вещественных доказательств, пока не могут снять проблему на длительную перспективу. Недостаточная их эффективность -следствие запущенности разработки современной ясной и гибкой системы хранения вещественных доказательств.
Показательно, что нормативный смысл даже самого понятия хранения вещественных доказательств явно противоречив.
Полагаем, суть хранения вещественных доказательств заключается в обеспечении неизменности их юридических и физических свойств. Такой подход разделяют многие ученые [8, С. 216; 16, С. 4; 19, С. 13]. К тому же он соответствует и значению слова «хранение» в русском языке [11, С. 710; 4, С. 312]. Однако УПК (ст. 81 и ст. 82 УПК), с одной стороны, относит к хранению действия, которые явно не направлены на обеспечение сохранности вещественных доказательств, а с другой - ряд таких действий не называет хранением. Например, несмотря на название ст. 82 УПК («Хранение вещественных доказательств»), реализация, уничтожение и переработка вещественных доказательств до вынесения итогового решения по делу, никак не могут считаться хранением вещественных доказательств. В то же время пребывание при уголовном деле документов-вещественных доказательств в течение всего срока хранения уголовного дела (ст. 81 УПК) хранением в нормативном смысле не охватывается. Законодатель, по-видимому, исходит из того, что решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (ч. 3 ст. 81 УПК), уже не имеет отношения к хранению вещественных доказательств.
Такой нормативный подход к содержанию термина «хранение вещественных доказательств» сложился в России исторически.
Устав уголовного судопроизводства 1864 года (далее устав) охватывал понятием хранения вещественных доказательств действия, направленные на
сохранение предмета до принятия по уголовному делу итогового решения. В разделе «Собирание и сохранение вещественных доказательств», а также в некоторых других нормах Устава предусматривались действия по сохранению вещественных доказательств до принятия по делу итогового решения: хранение при уголовном деле (ст. 372, ст. 375); хранение вне уголовного дела, включающее передачу на хранение вещественных доказательств их владельцу (ст. 375, ст. 376) или иным субъектам (ст. 373, ст. 1133, ст. 1145, ст. 1146).
Действия, осуществляемые в отношении вещественных доказательств после вынесения итогового решения по делу, законодатель регламентировал в нормах, не связанных с указанным разделом и, очевидно, не включал их в понятие хранения вещественных доказательств (ст. 776, ст. 777, ст. 778).
Ученые-процессуалисты того времени рассматривали в рамках хранение вещественных доказательств только действия, направленные на сохранение вещественных доказательств. Действия, влекущие утрату вещественных доказательств (например, уничтожение), как хранение вещественных доказательств справедливо не рассматривались [18, С. 297-299; 13, С. 134; 10, С. 326].
УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1923 года не только унаследовали от Устава 1864 года пороки в системности норм, регламентирующих хранение вещественных доказательств, но и усугубили их. Единая статья, содержащая все правила хранения вещественных доказательств отсутствовала и в этих нормативных актах.
Вместе с тем, включение правил, определяющих судьбу вещественных доказательств после вынесения итогового решения по делу в совокупность норм, регламентирующих хранение вещественных доказательств, давало основание предположить, что действия по определению судьбы вещественных доказательств рассматривались законодателем как часть норм, регламентирующих их хранение (сохранение).
То есть, в УПК РСФСР 1922 года и УПК РСФСР 1923 года, нормы, судя по их месту в системе посвященные именно хранению вещественных доказательств, регламентировали два варианта действий. Первый (воспринятый из Устава уголовного судопроизводства) - действия, направленные на сохранение вещественных доказательств: хранение вещественных доказательств при
уголовном деле; хранение вещественных доказательств вне уголовного дела, включающее передачу предметов различным субъектам до вынесения итогового решения по делу. Второй вариант состоял в действиях, которые, напротив, влекли реализацию предметов (в том числе до вынесения итогового решения по делу), а также их конфискацию, уничтожение и передачу различным субъектам.
Таким образом, в понятие хранения вещественных доказательств законодателем была заложена эклектика. По УПК РСФСР 1922 года и по УПК РСФСР 1923 года понятием хранения охватывались действия как направленные на
сохранение свойств и признаков вещественных доказательств, так и на выведение этих доказательств из сферы уголовного судопроизводства (реализация предметов до вынесения итогового решения по делу, а также остальные действия после его вынесения).
Тот же подход был заложен в Инструкцию Прокуратуры СССР и НКЮ СССР «О порядке изъятия, хранения и сдачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества органами расследования и судами» [9, С. 409].
А.Я. Вышинский [2, С. 283], М.С. Строгович [7, С. 250] и другие ученые [5, С. 40; 14, С. 221; 12, С. 234] в своих исследованиях затрагивали порядок хранения вещественных доказательств, ориентируясь на эклектичную позицию законодателя.
В УПК РСФСР 1960 года общие условия и сроки хранения вещественных доказательств были урегулированы в двух статьях (ст. 84 и ст.85). В ст. 84 данного УПК, именуемой «Хранение вещественных доказательств», предусматривались правила их хранения при уголовном деле или вне его, однако до вынесения приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела.
В ст. 86 УПК РСФСР 1960 г., полностью посвященной мерам, принимаемым в отношении вещественных доказательств при разрешении уголовного дела, законодатель в их числе предусматривал положения, обеспечивающее сохранение вещественного доказательства (хранение документов при уголовном деле, а с 2001 г. хранение в уголовном деле фонограммы и бумажного носителя с записью телефонных и иных переговоров). В итоге, несмотря на четкую попытку систематизации норм, регламентирующих действия в отношении вещественных доказательств, законодателю не удалось полностью разграничить нормы, направленные на сохранение вещественных доказательств и на их уничтожение (реализацию, передачу и т.д.).
Нельзя не отметить, что в УПК РСФСР 1960 г. законодатель ближе чем когда бы то ни было (включая действующий УПК) подошел к разграничению хранения вещественных доказательств и действий, влекущих их утрату.
Окончательно это разграничение не было проведено, как представляется, в связи с тем, что такая задача и не ставилась. Действия в отношении вещественных доказательств в статьях 84 и 86 УПК РСФСР 1960 года разграничивались по критерию момента их совершения (до постановления приговора, вынесения постановления о прекращении уголовного дела или после), а не в зависимости от обеспечения их сохранности.
Такой подход, безусловно, имеет право на существование. Однако в таком случае наименование статьи 84 УПК РСФСР 1960 года «Хранение вещественных доказательств» несовершенно, поскольку не охватывает случаев хранения, указанных в ст. 86 данного кодекса.
УПК 2001 года, в отличие от ранее действующего законодательства, закрепил положение (ч. 3 ст. 81 УПК), согласно которому порядок хранения
вещественных доказательств определяется ст. 81 и ст. 82 УПК, чем дал понять, что понятием хранения охватываются действия, как до принятия итогового решения по делу, так и после этого. При этом название «Хранение вещественных доказательств» имеет только ст. 82 УПК, в которой предусмотрены действия, совершаемые с вещественными доказательствами только до постановления приговора, вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
Кроме того, в действующем УПК максимально смешаны действия, влекущие выведение вещественных доказательств из сферы уголовного судопроизводства, и направленные на их сохранение.
Таким образом, в соответствии с УПК (ст. 81 и ст. 82), хранением вещественных доказательств охватывается следующий набор действий: хранение при уголовном деле (до и после вынесения итогового решения по делу); хранение вне уголовного дела, включающее передачу предметов на сохранение различным субъектам до вынесения итогового решения по делу; реализация, уничтожение, переработка предметов до вынесения итогового решения по делу; действия после вынесения итогового решения по делу (уничтожение, переработка, реализация, конфискация, обращение в собственность государства и передача различным субъектам).
Полагаем, что неотъемлемым признаком хранения вещественных доказательств является принятие процессуальных мер к их физическому сохранению, а также к обеспечению сохранности свойств и признаков предмета (документа), формирующих его процессуальный статус. Действия, не имеющие данного признака, не должны охватываться понятием хранения вещественных доказательств.
Отсюда следует, что часть действий, предусмотренных в отношении вещественных доказательств до вынесения итогового решения по делу, а именно: уничтожение, реализация и переработка, хранением считаться не может. В первом случае, вещественное доказательство перестает существовать; во втором -теряется допустимость сведений, содержащиеся в них; в третьем - исключается их относимость.
Таким образом, данные действия приведут к утрате процессуального статуса вещественного доказательства, а поэтому не должны охватываться понятием хранения. Напротив, хранение при уголовном деле, равно как хранение вне уголовного дела, включающее передачу предметов на сохранение различным субъектам (как до вынесения итогового решения по уголовному делу, так и после этого), в полной мере соответствует признаку сохранения свойств и признаков вещественного доказательства, а потому охватывается хранением вещественных доказательств.
На это обстоятельство обращает внимание А.В. Смирнов [6, С. 82], замечая при этом, что действия по сохранению вещественного доказательства выходят за рамки предмета уголовно-процессуального регулирования. Полагаем, что природа
правоотношений в части принятия решения и совершения действий, предусмотренных в УПК, всегда процессуальная.
Некоторые ученые полагают, что такое действие как передача вещественных доказательств не охватывается понятием их хранения, поскольку передаваться могут только предметы, не являющиеся вещественными доказательствами (изъятые, но не имеющие связи с предметом доказывания), поскольку только тогда передача не наносит ущерб доказыванию [19, С. 155].
Представляется, что это мнение слишком категорично. Поскольку, сведения, отображенные в предмете, в случае передачи не трансформируются, не уничтожаются, меняется лишь субъект и место хранения, передача должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, вещественных доказательств иным субъектам соответствует требованиям хранения.
Характерная черта хранения вещественных доказательств, - обеспечение сохранения их свойств и признаков, - является определяющей для решения вопроса о сущности действия вне зависимости от того, осуществляется оно до или после принятия итогового решения по уголовному делу.
В этой связи предусмотренные УПК действия, совершаемые в отношении вещественных доказательств, целесообразно классифицировать в зависимости от их сущности, а не этапа, на котором они возможны. Этот критерий должен стать основой и для формирования системы действий, охватываемых в УПК понятием хранения вещественных доказательств.
В этой связи хранение документов при уголовном деле охватывается хранением вещественных доказательств вне зависимости от того, до или после принятия итогового решения осуществляется. Следовательно, предусмотрено такое хранение должно быть не в ч. 3 ст. 81 УПК, а в системе норм, предусматривающих хранение вещественных доказательств.
Соответственно, решения о судьбе вещественных доказательств в приговоре, постановлении о прекращении уголовного дела (за исключением хранения документов) системой действий по хранению вещественных доказательств не охватываются и на хранение вещественных доказательств не направлены. Равно не имеют отношения к хранению реализация, уничтожение и переработка вещественных доказательств, осуществляемые хотя бы и до принятия по уголовному делу итогового решения. Эти действия необходимо исключить из ст. 81 и ст. 82 УПК в отдельные статьи с соответствующим содержанию наименованием: «Статья 81 1. Меры, применяемые в отношении вещественных доказательств при вынесении приговора, а также определения и постановления о прекращении уголовного дела» и «Статья 82.1 Меры, применяемые к вещественным доказательствам, в случае невозможности обеспечения их хранения». В последней статье следует предусмотреть действия по реализации, уничтожению, переработке вещественных доказательств, совершаемые до вынесения приговора, постановления о прекращении уголовного дела.
Действие по хранению документов-вещественных доказательств при уголовном деле как до, так и после вынесения итогового решения по нему необходимо закрепить в предлагаемой нами редакции статьи 82 УПК. В свою очередь, возможность передачи документов-вещественных доказательств заинтересованному лицу при вынесении приговора либо определения и постановления о прекращении уголовного дела не будет противоречить сущности действий, предусмотренных в статье 81 1 УПК, а потому имеет право среди них быть закрепленной.
Учитывая изложенное, полагаем, что к хранению вещественных доказательств относятся следующие действия: хранение при уголовном деле (до и после вынесения итогового решения по делу); хранение вне уголовного дела, включающее передачу предметов на сохранение различным субъектам до вынесения итогового решения по делу. Только действия, соответствующие понятию хранения, должны содержаться в ст. 82 УПК, именуемой «Хранение вещественных доказательств».
Список литературы:
1. Вехов В.Б. Работа с электронными доказательствами в условиях изменившегося уголовно-процессуального законодательства // Российский следователь. 2013. - № 10. - С. 22 - 24.
2. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М: Госюриздат, 1950. — 308 с.
3. Григорьев В.Н. О некоторых вопросах, возникающих при отмене ареста,
наложенного на ценные бумаги, при производстве по уголовному делу // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию
профессора Р.С.Белкина): Сб. матер. 53-х криминалистических чтений: в 3-х ч. -М.: Академия управления МВД России, 2012. - Ч. 3. - С. 43-46.
4. Даль В.И. Большой иллюстрированный толковый словарь русского языка. Современное написание / В.И. Даль. - Астрель, — М.: 2006. — 352 с.;
5. В помощь секретарю народного суда / Б. Галкин — М.: Юрид. Изд-во НКЮ СССР. 1938. — 64 с.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ под общ. ред. А.В. Смирнова. — М. 2012. — 643 с.
7. Курс советского уголовного процесса / Строгович М.С.; Отв. ред.: Полянский Н.Н. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 703 с.
8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин. М. 2014 — 688 с.
9. Настольная книга следователя / Г.Н. Александров, А.И. Апурин, Т.М. Арзуманян, Б.Я. Арсеньев, и др.; Под общ. ред.: Г.Н. Сафонов; Редкол.: С.Я. Розенблит, П.И. Тарасов-Родионов, Л.Р. Шейнин— М.: Госюриздат, 1949. — 879 с.
10. Основы уголовной техники. Научно-технические приемы расследования преступлений: Практическое руководство для судебных деятелей / С.Н. Трегубов -М.: Изд. юрид. кн. склада "Право", 1915. — 334 с.
11. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. -Издательство: Мир и Образование, Оникс. — М., 2011 г. —736 с.
12. Первоначальные следственные действия. Краткий справочник следователя / Н.А. Селиванов, В.И. Теребилов— М.: Госюриздат, 1957. — 284 с.
13. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса.
— Москва, 1913. — 337 с.
14. Предварительное следствие. Пособие для следователей / П.И. Тарасов-Родионов; Под ред.: Г.Н. Александров, С.Я. Розенблит— М.: Госюриздат, 1955. — 247 с
15. Пчелкин А.В. Обязательства по хранению предметов, являющихся вещественными доказательствами с участием ОВД // Обязательственные отношения с участием органов внутренних дел Российской Федерации: материалы внутриведомственного (системы МВД) семинара. 16 февраля 2012 г.. - Уфа: УЮИ МВД России, 2012. - С. 15-18.
16. Рясов А.А. Проблемы собирания вещественных доказательств в досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. к-та. юр. наук: 12.00.09: защищена 2008 г. — Волгоград., 2008. — 231 с.
17. Слободин А.В. Таможня изъяла товар в качестве вещественного доказательства. Кто возместит расходы на его хранение // Арбитражная практика.
— 2013. - № 11. - С. 90-96.
18. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. — СПб., 1910.
— 560 с.
19. Худякова Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе: дис. к-та. юр. наук: 12.00.09: защищена 2006 г / Ю.В. Худякова. — Челябинск., 2006. - 234 с.
Головкин Олег Евгеньевич, адъюнкт Московского университета МВД России, тел. 89686314019, [email protected] (Россия, Москва)
KEEPING OF MATERIAL EVIDENCE UNDER THE EFFECTIVE CRIMINAL PROCEDURE LAW: A SYSTEMATIC IMPROVEMENT IS REQUIRED
O.E. Golovkin
Annotation: The article deals with the issue of material evidence keeping definition with due regard to linguistic, normative, and historical aspects. Studying the previous Criminal Procedure Legislation of Russia, the author retraced a formation of the system of provisions, which currently regulate the material evidence keeping order. The author proves the system imperfection. So far as it covers the provisions that regulate the actions intended not to save the features and characteristics of material evidence, but to drive it out from a criminal procedure.
One formulated a proposal on amending the Criminal Procedure Code of the Russian Federation; the amendments are aimed at elimination of the Code’s provisions analogy relating to regulation of material evidence keeping order.
Key words: material evidence, keeping, destruction, implementation, Rules of Criminal Procedure.
Golovkin Oleg Evgenievich, Graduate student of Moscow University of the Ministry of Interior in Russia, tel. 89686314019, [email protected] (Russia, Moscow)
УДК 343.98
О КАТЕГОРИИ «КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМАЯ ИНФОРМАЦИЯ» В КОНТЕКСТЕ КОНЦЕПЦИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В.О. Давыдов
В статье представлен авторский взгляд на проблемы, связанные с пониманием категории «криминалистически значимая информация» в контексте концепции криминалистического учения об организации расследования преступлений.
Ключевые слова: информация, криминалистически значимая информация, процесс расследования, свойства информации, задачи расследования.
Последовательная реализация стратегического курса, взятого Российской Федерацией на построение демократического правового государства, предполагает повышение эффективности деятельности правоохранительных органов в сфере противодействия преступности и укрепления правопорядка, необходимость поиска и применения более действенных форм борьбы, учет появления новых вызовов и криминальных угроз.
В этой связи особенно остро встает вопрос, связанный с результативностью раскрытия и расследования преступных деяний и, как следствие, неотвратимостью наказания за их совершение. В тоже время, согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России по итогам 2013 года для данного направления оперативнослужебной деятельности характерно наличие определенных негативных тенденций. Так количество раскрытых преступлений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократилось на 1,2% и составило 1 млн. 238 тыс. 251, при общем количестве зарегистрированных преступных деяний 2 млн. 206 тыс. 242 [1]. Вышеназванным обстоятельствам в немалой степени способствуют
64
