CC BY
49
Рыбина Зинаида Владимировна ВКЛАД П.Б.СТРУВЕ В РАЗВИТИЕ .
экономические науки
УДК 330.111
ВКЛАД П.Б.СТРУВЕ В РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УКЛАДА
© 2016
Рыбина Зинаида Владимировна, кандидат экономических наук, зав. кафедрой экономической теории,
финансов и предпринимательства Международный институт менеджмента ЛИНК, Жуковский (Россия)
Аннотация. В данной статье анализируется вклад видного русского ученого П.Б.Струве в развитие концепции общественно-экономического уклада. В ходе исследования истории хозяйственного быта, проблем социально-экономического развития, ученый сформулировал собственный подход к трактовке общественно-экономического уклада как строя межличностных отношений господства и подчинения, предложил оригинальные подходы к классификации социальных и хозяйственных укладов, типизации хозяйственных отношений, выделил условия, влияющие на формирование конкретных укладов, выдвинул гипотезу о многоукладном характере экономики Древней Руси, о последовательной смене укладов на протяжении одного исторического периода. Рассматривая хозяйство, как структурную единицу, П.Б.Струве доказал, что основу конкретного типа хозяйственного строя составляют взаимоотношения между различными хозяйствами. Идеи П.Б.Струве намного опередили свое время. Подходы к трактовке общественно-экономических укладов, их классификации, сущности экономических отношений, многоукладного характера экономики стали предметами нескольких активных дискуссий в экономической литературе советского периода. В тоже время далеко не все вопросы концепции общественно-экономического уклада проработаны П.Б.Струве достаточно глубоко. Некоторые его гипотезы не свободны от заблуждений. Однако это свидетельствует лишь о необходимости более детального исследования вклада П.Б.Струве в развитие экономической науки в целом и концепции общественно-экономического уклада, в частности. Одну из первых попыток такого исследования и представляет данная статья.
Ключевые слова: общественно-экономический уклад, социальный уклад, хозяйство, хозяйственный строй, отношения господства и подчинения, многоукладность экономики, экономические отношения
THE CONTRIBUTION OF P. B. STRUVE IN THE DEVELOPMENT OF THE CONCEPT OF THE SOCIO-ECONOMIC STRUCTURE
© 2016
Rybina Zinaida Vladimirovna, candidate of economical sciences, head of the chair «Economic theory,
finance and entrepreneurship» International Institute of management LINK, Zhukovsky (Russia)
Abstract. This article analyzes the contribution of the outstanding Russian scientist P. B. Struve in the development of the concept of the socio-economic structure. The study of history of economic life, the problems of socio-economic development, the scientist have formulated their own approach to the interpretation of the socio-economic structure as a system of interpersonal relations of domination and subordination, has offered original approaches to the classification of social and economic structures, typing, business relations, have identified the conditions influencing the formation of specific structures, a hypothesis on the mixed character of the economy of Ancient Russia, on continuity structures for one historical period. Considering uclad as a structural unit, P. B. Struve proved that the basis of the specific type of economic system are the relationships between different farms. Views of P. B. Struve was far ahead of its time. Approaches to the interpretation of socio-economic structures, their classification, the nature of economic relations, the mixed nature of the economy became the subject of several active discussions in the economic literature of the Soviet period. At the same time, not all issues of the concept of the socio-economic structure designed by P. B. Struve deep enough. Some of his hypotheses are not free from errors. However, this only shows the need for more detailed studies of the contribution of P. B. Struve in the development of economic science in General and the concept of socio-economic structure in particular. One of the first attempts of such research and presents this article.
Key words: socio-economic structure, social structure, household, household stroy, the relations of domination and subordination, mixed economy, economic relations
Российская экономическая литература советского периода не жаловала работы представителей других научных школ и течений. Отчасти это было обусловлено политическими и конъюнктурными соображениями. Ренессанс рыночной экономики в 1990-х г.г., необходимость теоретического осмысления процессов, происходящих в современной экономике, способствовали возобновлению интереса к работам ряда ведущих российских экономистов начала ХХв.
Концепция общественно-экономического уклада, разрабатывавшаяся рядом экономистов советской эпохи [1, с.120; 2, с.86-87; 3, с.119; 4, с.13; 5] в 1990-х г.г. получила новый стимул к развитию. Потребовалась не только переоценка происходящих в обществе процессов в связи с формированием многоукладной экономики, но и расширение и углубление самой концепции. В этой связи исследователи проблем многоукладной экономики обратились к поиску аналогов в работах представителей российских и зарубежных школ и течений [6, с.18, 7, с.117; 8, с.39]. В данном контексте несомненный интерес представляют труды П.Б.Струве.
Напомним, первое определение общественно-экономического уклада принадлежит В.И.Ленину. Он рассматривал уклад, как условия хозяйствования и жизни населения и притом не «населения» вообще, а определенных групп населения, занимающих определенное место
в данном строе общественного хозяйства. [9, с.218] В последующих работах классик неоднократно использовал понятие «уклад», иногда заменяя его такими выражениями, как строй общественно-экономических отношений, хозяйственная система, хозяйственный строй, общественно-экономические отношения [10, с.164, 183, 380, 493], способ производства. [11, с.315]
П.Б.Струве предлагает собственную трактовку, используя, в отличие от классика, понятие социального уклада. Социальным укладом, или строем, мы называем строй междучеловеческих отношений господства и подчинения, слагающийся по поводу культурных содержаний человеческой жизни. [12, с.49]. Однако межчеловеческие отношения господства и подчинения имеют в своей основе форму собственности на средства производства. Последняя составляет и основу производственных отношений, система которых по мнению ряда экономистов составляет и суть общественно-экономического уклада [5, с.130]. Такая трактовка позволяет рассматривать социальные уклады как синонимы общественно-экономических укладов. Заметим, понятие «уклад» употребляется ученым в двух ипостасях: как порядок вещей, т.е. в этимологическом значении [13, с.482; 12, с.136, 137], и как строй отношений. [12, с.49; 14, с.114]
Общественно-экономический уклад возникает в работах П.Б.Струве в связи с исследованием им социальной
экономические науки
Рыбина Зинаида Владимировна ВКЛАД П.Б.СТРУВЕ В РАЗВИТИЕ ...
и экономической истории России, особенностей хозяйственного быта. В этой связи Струве вводит в научный обиход иерархию отношений: межчеловеческие отношения, социальные отношения, экономические и хозяйственные отношения. При этом, первые и вторые отношения идентичны друг другу, а хозяйственные отношения представляют из себя более узкое понятие. [12, с.48] Более того, понимая под хозяйствованием деятельность, направленную исключительно на получение, или добывание средств, необходимых для удовлетворения человеческих потребностей, и притом, всех потребностей, автор выделяет социальные отношения по поводу хозяйствования и отношения хозяйственные, основанные на обмене, как свободно-возмездном междухозяйственном перемещении благ. Первые обозначаются им как отношения экономические. [12, с.50,55] Социальные отношения людей по поводу хозяйствования могут восходить либо к приказу начальства, либо к свободному изъявлению субъектов хозяйствования и права, и реальные социальные уклады так называемых исторических народов представляют с самого начала те или иные сочетания принципа начальственного, или приказного с принципом свободным, или договорным.[12, с.53] Однако взаимосвязь между уровнями отношений представляется П.Б.Струве более сложной. Для всех систем культуры хозяйство является необходимым средством [15, с.35], и в то же время человек представляет из себя главный производительный фактор хозяйственного процесса. [15, с.20] Общество есть система отношений или некая среда. [12, с.48] Тем не менее П.Б.Струве задолго до развернувшейся дискуссии о сути производственных отношений удалось выстроить собственную классификацию и показать место каждого отношения в иерархии.[16, с.26-48]
Внимание, уделенное П.Б.Струве организации хозяйственной деятельности, позволило ему рассматривать хозяйства, как так или иначе организованные волевые единства, направленные на указанную посредствующую цель хозяйствования. [12, с.50] Между хозяйствами могут складываться отношения, строй которых ученый называет хозяйственным строем. Человеческое общество может быть организовано в хозяйственном отношении трояким образом. Оно может представлять либо совокупность рядом стоящих хозяйств, либо систему взаимодействующих хозяйств, либо единое хозяйство, общество-хозяйство. Первый вариант - натуральное хозяйство, Второй вариант - меновое хозяйство, третий вариант - абсолютный социализм. Хозяйствование бывает двух видов: замкнутое, которое мы называем первичным и хозяйствование, предполагающее взаимодействие многих хозяйств - вторичное. [12, с.50]
И здесь обращают на себя внимание сразу несколько обстоятельств. Во-первых, признав отношения между хозяйствами хозяйственным строем, автор необходимо должен был сделать следующий шаг - признать существование хозяйственного уклада, как хозяйственного строя. Однако, как таковое, определение хозяйственного уклада в работах П.Б.Струве отсутствует. Автор ограничился синонимом - хозяйственный строй. Во-вторых, ученый отмечает, что различные взаимоотношения между хозяйствами ведут к формированию разных типов хозяйственного строя. Это предположение намного опередило свое время и только через несколько десятилетий получило развитие в работах Ю.И.Семенова, доказавшего, что каждый общественно-экономический уклад предполагает существование хозяйственной ячейки (хозяйства) определенного типа. [5, с.144]
Трактуя уклад как социальный строй, П.Б.Струве на протяжении длительного исторического периода выделяет несколько отдельных этапов развития российской государственности. Так, он констатирует существование укладов раннего и среднего русского средневековья [12, с.209], удельно-вечевой уклад [12, с.137]. В тоже время, такой важный исторический факт, как приглашение на княжение варягов, полагается ученым малозначитель-
ным. Между социальным укладом в доваряжское время и таковым в варяжскую эпоху нет оснований предполагать какой-либо не только разительный, но даже заметный разрыв. Произошла только политическая перемена, да и то постепенная: монополизация власти в руках единого пришлого княжеского рода. [12, с.96]
По этому поводу следует заметить. Хотя П.Б.Струве и указал, что в уровень развития культуры обусловливается степенью развития хозяйствования, в основу критериев выделения уклада он положил именно развитие культуры. И с этой точки зрения доваряжская и ранняя варяжская эпоха не слишком сильно отличаются друг от друга. Да и сам автор писал, что социально-экономические состояния меняются постепенно и медленно. Эти состояния слагаются из учреждений, т.е. норм в широчайшем смысле, которые регулируют так или иначе, быт, и из этого самого быта, отличаемого как фактические отношения и состояния от регулирующих норм, или учреждений и лежащих в основе таких норм идей, или идеологии. [12, с.58] Однако, в плане хозяйствования, пришествие варягов, установление на Руси надпле-менной власти, привело к формированию нового хозяйственного уклада.
Идентификация социального уклада с определенным периодом развития хозяйства позволяют выделять в рамках одного хозяйственного строя его более мелкие этапы. Например, в рамках капиталистического строя принято выделять эпоху развивающегося капитализма, развитого капитализма, империализма, государственно-монополистического капитализма. С точки зрения П.Б.Струве все эти этапы представляют собой самостоятельные уклады. В тоже время сам ученый отмечал, что для определенного уклада характерны определенные межличностные отношения господства-принуждения. Эти отношения зависят от формы собственности на средства производства, а на протяжении всего капиталистического способа производства господствует частная собственность. Поэтому, как самостоятельный общественно-экономический уклад рассматривается только последняя стадия капитализма. [17, с.12-13; 18, с.528]
Исследуя проблемы социальной и экономической истории России П.Б.Струве выделяет нескольких укладов на территории страны, например, общинный уклад, княжеско-дружинный уклад [12, с.138], новгородский социальный строй. [12, с. 225] Логика научной мысли ученого приводит к построению довольно четкой иерархии социальных и хозяйственных укладов. Наиболее крупную структуру представляет из себя хозяйственный строй имманентный общественно-экономической формации: капиталистический строй, социалистический строй, феодальный строй. [15, с.37, 48]. Каждый такой строй имеет свои национальные особенности. На этой основе П.Б.Струве выделяет хозяйственный строй Франции [15, с.21], североамериканский хозяйственный строй: колониальный характер и рядом с этим необыкновенное развитие техники производства и обмена, экономический строй на западе Европы. [19, с.151, 247]
Каждому национальному хозяйственному укладу соответствует социальный строй. Так выделяются древнерусский, татарский [12, с.168], польский социальные уклады [12, с.288]. Конкретный уклад складывается в зависимости, во-первых, от степени влияния выше стоящих этнических элементов и политических сил и, во-вторых, от естественных условий существования.[12, с.64] Поскольку в раннем средневековье на Русь, Литву и Польшу влияли одинаковые силы, а условия существования были очень близки, П.Б.Струве приходит к выводу об идентичности социального строя этих государств. [12, с.286]
Вместе с тем П.Б.Струве обращает внимание на то, что внутри одной страны могут сосуществовать различные типы национального социального строя. Эти особенности во многом определяются степенью зрелости социальных отношений в различных регионах страны,
Рыбина Зинаида Владимировна экономические
ВКЛАД П.Б.СТРУВЕ В РАЗВИТИЕ ... науки
наличием оформленных правовых норм, поскольку они представляют формальную сторону экономических отношений господства и подчинения. [15, с.36] Для понимания социального строя Древней Руси необходимо принять во внимание следующее. Хотя существовало право, как некоторый признанный порядок отношений, в этом порядке не было логического единства. Для населения, существовало некое право, весьма относительно единое и стройное. Разные социальные группы имели разные правосознания. [12, с.174] Социальный и финансовый строй многогосударственной Древней Руси, и домосков-ской и долитовской... его нельзя обрисовать независимо от господствовавших в данной среде социальных отношений. [12, с.185] Таким образом наличие некого законодательного акта, ссудной грамоты, судебника становится основанием для выделения социального уклада. Так, самостоятельный социальный строй выделяется в Новгороде и Пскове. Его отличительными особенностями провозглашается социальное расчленение, распределение социальной силы между различными классами населения, их реальное соотношение господства и подчинения, оформленное судной грамотой. [12, с.111, 233] Далее, поскольку различные социальные отношения складывались в различных частях Новгорода, то каждая такая часть и каждая улица, представляют самостоятельный социальный уклад. [12, с.225]
Предложенная П.Б.Струве иерархия социальных и хозяйственных укладов, фактически является первой попыткой их классификации. Доказав существование в едином государстве нескольких социальных и хозяйственных укладов, ученый обосновал многоукладность экономики, как одновременное сосуществование нескольких самостоятельных «порядков». Предпринятая им попытка обоснования условий возникновения тех или иных социальных укладов, получила дальнейшее развитие в работе В.Т.Рязанова. [20, с.281-286]
В тоже время наличие единственного критерия для выделения уклада - оформленное право, является необходимым, но недостаточным условием. В результате автором выделено излишне большое количество укладов, что крайне затрудняет проведение анализа социальной и хозяйственной жизни. Намного позже, почти через 100 лет, группой авторов обосновано необходимое и достаточное условие формирования общественно-экономического уклада. Возникновение социально-экономического уклада не может обеспечить только та или иная форма собственности, необходимо, чтобы потенциал производственной или хозяйственной ниши и ресурсов, на котором она основывается, был достаточен для развития относительно целостного воспроизводимого блока отношений и связей. [21, с.56]
В связи с вышеизложенным, заметим: П.Б.Струве внес значительный вклад в развитие концепции общественно-экономического уклада.
Во-первых, он является автором одного из первых определений. При этом ученый выделил суть уклада -строй отношений господства и подчинения. Он обозначил условия, влияющие на формирование тех или иных укладов, сформулировал критерий идентификации социального уклада.
Во-вторых, ученый предпринял первую попытку классификации межличностных отношений, выстроив, достаточно строгую иерархию: социальные отношения, отношения по поводу хозяйствования, хозяйственные отношения, обозначив взаимосвязи всех этих отношений друг с другом и четко указав - отношения по поводу хозяйствования суть экономические отношения.
В-третьих, П.Б.Струве рассматривал хозяйство как основную структурную единицу хозяйственного строя. Различные типы взаимоотношений между хозяйствами позволили ему предложить собственную классификацию типов хозяйственного строя.
В-четвертых, ученый предложил собственную иерархию социальных и хозяйственных укладов, доказал 172
что экономика Древней Руси носила многоукладный характер.
Вместе с тем, не все гипотезы П.Б.Струве были им достаточно глубоко проработаны, некоторые так и остались на уровне предположений. Также не все его идеи следует безоговорочно принимать, как руководство к действию: некоторые из них спорны, другие требуют более глубокого осмысления. Однако это свидетельствует лишь о необходимости более детального исследования вклада П.Б.Струве в развитие экономической науки в целом и концепции общественно-экономического уклада, в частности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М.: Наука, 1964. 520c.
2. Гефтер М.Я. Многоукладность - характеристика целого. //Вопросы истории капиталистической России. Проблемы многоукладности. Свердловск: Изд-во Уральского госуниверситета, 1972. С. 83-99
3. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М.: Из-во Московского университета, 1990. 384c.
4. Левковский А.И. Третий мир в современном мире. М.: Наука, 1970. 118c.
5. Семенов Ю.И. Общественно-экономические уклады. //Теория общественно-экономической формации. М.: Наука, 1982. С.126-164
6. Никифоров Л.В. Уклад и многоукладность: социально-экономическое содержание // Многоукладность России: исторические корни, состояние и перспективы. М.: Инст. эконом. РАН, 2009. С.12-24
7. Сычев Н.В. Политическая экономия. М.: Эксмо, 2002. 384c.
8. Куракин А.А. Социально-экономический уклад: генезис понятия. //Многоукладность России: исторические корни, состояние и перпективы. М.: Институт экономики РАН, 2009. С.39-65
9. Ленин В.И. Полн.собр.соч. 5-е изд. М: Госполитиздат. 1967. Т.2. 689c.
10. Ленин В.И. Полн.собр.соч. 5-е изд. М.: Госполитиздат, 1971. Т.3. 822c.
11. Ленин В.И. Полн.собр.соч. 5-е изд. М.: Госполитиздат, 1974. Т.40. 535c.
12. Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего, в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. //Избранное. М.: РОССПЭН, 2010. С.41-424
13. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка.- М.: Государственное изд-во иностр. и национальных словарей, 1955. T.IV. 683c.
14. Струве П.Б. Теория политической экономии и история хозяйственного быта. /Историко-экономические исследования, 2011, Т.12, №2, с.110-119
15. Струве П.Б. Историческое введение в политическую экономию. Пг: Из-во кассы взаимопомощи студентов Петроград. политех. ин-та. 1916. 165с.
16. Рыбина З.В. Многоукладность экономики в контексте исторического развития. М.: Весь мир, 2015. 240с.
17. Демин А.А. Государственно-монополистический капитализм: проблемы, тенденции, противоречия. - Л.: Из-во Ленинградского государственного университета, 1983. 150c/
18. Суматохина А.А. Россия - Запад: экономический аспект исторической тенденции взаимоотношений. М.: Профиздат, 2006. 640c.
19. Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб: Типография И.Н.Скороходова, 1894/с.291
20. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России Х1Х-ХХв.в. СПб.: Наука, 1998. 796c.
21. Смешанное общество: российский вариант./Под ред. Никифорова Л.В. М.: Наука, 1999. 328c.
