CC BY
55
Вестник Института экономики Российской академии наук
3/2013
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Н. СЫЧЕВ доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УКЛАД: К ВОПРОСАМ ТРАКТОВКИ
В статье рассматривается сущность экономического уклада, анализируются итоги прошедших дискуссий, раскрываются различные подходы к трактовке этой категории в современной литературе, обосновывается авторский подход к решению данного вопроса.
Ключевые слова: уклад, форма хозяйствования, экономический уклад, способ производства, формация, многоукладность экономики.
Классификация JEL: B 140, B 150, B 240, B 300, B 310.
Генезис категории «уклад» в отечественной экономической литературе
Термин «уклад» получил широкое распространение в российской обществоведческой литературе во второй половине XIX в. И это не случайно. Как известно, в пореформенную эпоху на авансцену общественной жизни выдвинулись довольно острые, жгучие проблемы, касающиеся перспектив дальнейшего социально-экономического развития нашей страны.
Наиболее видными идеологами экономического развития России XIX в. были народники. Они поставили и пытались решить главный вопрос: об исторических судьбах развития капитализма в России.1 Решение этого вопроса давалось, однако, в духе выработанного ими весьма своеобразного мировоззрения. «Вера в особый уклад русского народного хозяйства, «хождение в народ», своеобразная критика либерализма - все это были звенья мировоззрения народничества, находившиеся друг с другом в известном внутреннем единстве»2.
1 Более подробно см.: Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское общество в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998. С. 157-234.
2 Реуэль А.Л. Русская экономическая мысль 60-70-х годов XIX века и марксизм. М., 1956. С. 147.
Утопические иллюзии, разделявшиеся народниками о самобытном (некапиталистическом) пути экономического развития России, основу которого образует «народное производство»3, нисколько не умаляют вместе с тем важности того непреложного факта, что именно они стали употреблять термин «уклад», понимая под ним довольно обширный круг явлений: структуру хозяйства, устройство жизни, семьи и т. п.4 Подобная трактовка данного термина свидетельствовала о том, что народники вовсе не стремились придать ему какой-либо категориальный смысл. Поэтому, например, в экономическом анализе, наряду с понятием уклада, они гораздо чаще использовали другие термины: «форма хозяйствования» и, в особенности, «хозяйственный быт».5 Последний вообще был, пожалуй, наиболее общепризнанным и в экономической, и в исто-рико-социологической литературе6.
3 «Необходимо сойти с того пути, - писал видный идеолог народничества Ф. Даниель-сон, - который стремится к развитию обмена, торговли и пр., и направить все силы на развитие успешности труда производителей при свободном владении ими орудиями труда, в чем "Положение" (речь идет о Манифесте от 19 февраля 1861 г. - Н.С.) совершенно справедливо видит "залог домашнего благополучия и блага общественного"» / См.: Даниельсон М.Ф. Николай - он. Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства / Слово. 1880. № 10. С. 142.
4 См., напр.: Русская мысль. 1896. № 5. С. 229-230.
5 Заметим, в этом контексте народники разрабатывали концепцию многоукладной экономики. «В отличие от... двух широко распространившихся течений (либерализма и социализма - Н. С.) в политике и в экономической науке русские народники одними из первых в стране и раньше, чем экономическая мысль на Западе, приступили к разработке модели смешанной, многосекторной экономики, построенной не на достижении гомогенности (однородности) в экономическом устройстве путем поглощения ведущим укладом всех остальных (по гегелевской схеме - через механизм снятия низших форм высшими), а на признании возможности взаимного сосуществования, параллельного и согласованного развития разных форм собственности и хозяйствования, лежащих в основании национальной экономики. Многоукладность собственности и хозяйствования создавала самую благоприятную почву для учета широкого разнообразия условий экономической жизни и одновременно позволяла обеспечить адекватное организационное приспособление экономики. Это была новая и смелая постановка проблемы экономического развития. Она лежала в русле традиций русской философской школы.
.Будущий экономический строй России мыслился как российская разновидность смешанной (многоукладной) экономики, которая развивается за счет трех основных укладов: крестьянско-общинного, артельно-промышленного и государственного. Тем самым его можно обозначить как общинно-артельно-государственный. Учитывая близость общинной и артельной организации производства, в определении данного экономического строя вполне допустимо использовать понятие общинно-государственного строя». См.: Рязанов В. Т. Указ. соч. С. 198-199.
6 См.: Горлов И. Начала политической экономии. Т. 1. СПб., 1859. С. 4-17; Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894. С. 73-129; Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб., 1909. С. 19-21; Ковалевский М. Краткий обзор экономической эволюции и ее подразделения на периоды. СПб.,
В марксистскую науку понятие «уклад» было введено В.И. Лениным в работе «К характеристике экономического романтизма» (1987)7. На всех последующих этапах своей многогранной творческой деятельности он употреблял его в различных словосочетаниях: «уклад общественного производства», «уклад общественного хозяйства», «общественно-экономический уклад». При этом, опираясь на марксистскую теорию общественных формаций, В.И. Ленин подразумевал под ними исключительно лишь производственные отношения, образующие в своей совокупности экономическую структуру общества, его основу. Наряду с данными понятиями В.И. Ленин употреблял также и другие термины для характеристики ступеней социально-экономического развития общества, такие как «строй общественного хозяйства», «строй общественно-экономических отношений», «система производственных отношений», «хозяйственная система», «формы общественного хозяйства», «экономический порядок», «экономический строй». Все эти термины рассматривались им, по существу, как синонимы8.
Важной вехой на пути категориального осмысления термина «уклад» явилась дискуссия конца 20-х - начала 30-х гг. XX в. Она развернулась в связи с выходом в свет книги С.М. Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала» (1929). В ней автор, с одной стороны, отождествлял понятия «уклад», «способ производства», «формация». «Каждый способ производства и соответствующие ему производственные отношения, -
1899. С. 4-21; Ключевский В.О. Русская история. Книга первая. Ростов н-Д, 1998. С. 20, 27, 223, 285. Вместе с тем весьма любопытно отметить, что в дореволюционной справочной литературе термин «уклад» даже не упоминается. См., напр.: Энциклопедический словарь. Т. 34. СПб., 1902. Это не случайно. Дело в том, что данный термин, как правило, использовался довольно часто в ходе острой полемики, происходившей в периодической печати (на страницах журналов «Русская мысль», «Русское богатство», «Слово» и др.), касающейся особенностей экономического и социально-политического устройства России, магистральных путей ее дальнейшего развития. Однако в политико-экономической и историко-философской литературе все же наиболее часто употреблялся другой термин - «хозяйственный быт». Последний являлся производным от более общего понятия «хозяйство», под которым подразумевалась вся совокупность действий людей, направленная на удовлетворение их материальных потребностей.
7 См.:Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 219. Это обстоятельство иногда истолковывают совершенно превратным образом, что будто бы В.И. Ленин впервые ввел в марксистскую науку термин «уклад». В действительности же он позаимствовал этот термин из общественно-экономической литературы и периодической печати 80-90-х гг. XIX в. и придал ему особый категориальный смысл.
8 См.:Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 196, 222; Т. 3. С. 13, 111, 164-165, 183-184, 185, 380, 493; Т. 4. С. 36-37; Т. 6. С. 195; Т. 36. С. 296; Т. 39. С. 271-272; Т. 43. С. 158-159, 207. Аналогичную точку зрения развивали и другие ученые-марксисты. См., напр.: Богданов А. Краткий курс экономической науки. Харьков, 1923. С. 7-8; Бухарин Н. Избранные произведения. М., 1990. С. 103.
писал С.М. Дубровский, - образуют особый, определяемый ими общественный уклад, т. е. совокупность производственных отношений. В конкретном историческом обществе обычно имеет место ряд общественных укладов, из которых каждый составляет особую ступень развития общества; господствующий в данном обществе уклад образует «экономическую структуру общества, реальное основание, над которым возвышается правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания», т. е. господствующий уклад определяет собой общественную формацию в целом»9.
С другой стороны, автор рассматривал уклад в качестве составного элемента общественной формации. «Господствующий уклад, - отмечал он, - может оказывать определенное воздействие на другие существующие (в данной формации - Н.С.) уклады и в то же время может испытывать и их обратное действие. Эти связи, понятно, нельзя понимать механистически»10. Столь явно противоречивая позиция С.М. Дубровского сразу же была подмечена его оппонентами и подвергнута критике11.
В ходе прошедшей дискуссии были предложены и другие концептуальные подходы к трактовке данного понятия. В частности, одни ученые считали, что уклад представляет собой либо остаток прежних формаций, либо зародыш будущих, т. е. он рассматривался как некий переходный феномен. Вот лишь некоторые примеры: «Процесс развития формаций в известной мере заключается в том, что внутри общества с господством одного способа производства появляются те отношения, пока еще деформированные, которые будут характерны для следующей формации. И наоборот, в последующих формациях сохраняются деформированные остатки предыдущих формаций. Это и есть уклады» (А. Ефимов); «Уклады состоят из различных элементов: из пережитков прежних формаций, из зачатков будущих формаций и из тех элементов, которые, подобно мелкой парцеллярной собственности, никогда формацией не были и никогда ею не станут» (О. Трахтенберг); «А уклады представляют собою остатки старых и зачатки новых общественно-экономических формаций» (Я. Резвушкин)12.
Существовала и иная позиция. Так, А.Г. Пригожин, критикуя вышеуказанную точку зрения, писал: «По вопросу об укладе и формации среди историков-марксистов существовала и существует порядочная
9 Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929. С. 19.
10 Там же.
11 См.: Дискуссия о социально-экономических формациях. Прения по докладу С.М. Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала» // Историк-марксист. Т. 16. М., 1930. С. 104-123.
12 Там же. С. 129, 142, 149.
путаница. Одни из них, как, например, Дубровский, так и не смогли разрешить вопроса, связанного с отношениями между формацией и укладом, то отождествляя формацию с укладом, то идентифицируя уклад и способ производства... Другие, избежав ошибок т. Дубровского, ограничивались указанием, что уклад представляет собой остаток прежних формаций и зародыш будущих. Но такое определение явно недостаточно. Мы не можем при анализе уклада, - пояснял далее автор, - пренебречь таким чрезвычайно важным моментом в понимании уклада, как то обстоятельство, что уклад представляет собою определенную ступень в развитии самого способа производства. В самом деле, если в феодальном обществе возникает капиталистический способ производства, то он возникает первоначально в виде уклада, и в качестве такового он представляет собой лишь определенную ступень развития капиталистического способа производства»13.
К числу общих итогов прошедшей дискуссии следует отнести, во-первых, наметившуюся тенденцию более четкого разграничения категорий «формация», «способ производства» и «уклад». Во-вторых, понимание уклада как исторически определенной ступени развития способа производства, становления общественной формации. В-третьих, признание неразрывной связи уклада с переходным состоянием общества, переходной экономикой.
В этом контексте наиболее обобщающее определение уклада дал А. Таксер. «Уклад, - писал он, - это историческая ступень в развитии определенного способа производства, взятого отдельно, а не в совокупности и взаимодействии с другими укладами, объединенными в единство закономерностями формации, определяемыми основным способом производства. В переходные периоды, когда нет окончательно устоявшейся закономерности, когда формация находится в становлении, когда развивающийся новый способ производства еще не переделал всех общественных отношений по образу и подобию своему, Ленин говорит не о формации как "одном целом", а об "укладах"»14.
В дальнейшем эти положения стали воспроизводиться в политико-экономической литературе. Впервые определение уклада появилось в учебнике политической экономии, изданном в 1960 г. В нем сказано: «Уклады - это различные формы общественного хозяйства, которые основаны на той или иной форме собственности на средства производства»15.
13 Пригожин А.Г. Карл Маркс и проблема социально-экономических формаций. М., 1933. С. 17.
14 Таксер А. Проблема общественно-экономической формации // Под знаменем марксизма. М., 1932. № 1, 2. С. 190-191.
15 Политическая экономия социализма. М., 1960. С. 27. Заметим, что такое определение уклада получило широкое распространение и в учебной, и в монографической литературе.
Совершенно иное определение уклада дали авторы двухтомного курса политической экономии. В нем говорится: «В политико-экономическом смысле уклад - это определенный тип производственных отношений, существующий наряду с другими в данной экономической системе»16.
Трактовка категории «уклад»
в отечественной исторической литературе
Подобные представления о сущности экономического уклада нашли отражение и в исторической литературе. При этом в ней, отчасти, стали воспроизводиться идеи, выдвинутые еще в ходе упомянутой выше дискуссии. Так, Б.Ф. Поршнев определял уклад как недоразвитый способ производства, который не имеет еще соответствующей ему политической надстройки. В этом смысле «в отличие от формации уклад представляет собой один из типов общественно-экономических отношений, существующих в данной формации, и не определяет ее в целом, ибо в рамках формации могут быть обнаружены два или несколько укладов общественно-производственных отношений со своим особым способом эксплуатации (речь в данном случае идет о классово-антагонистических формациях - Н.С.) и собственностью на средства производства»17.
Вместе с тем необходимо отметить, что именно историки (а не экономисты) обратили внимание на необходимость дальнейшего концептуального осмысления сущности экономического уклада и в этой связи на особую методологическую значимость данной категории для общественных наук. Пожалуй, наибольший вклад в решение этой проблемы, несмотря на определенные издержки, внес Ю.И. Семенов. В 1964 г. он опубликовал статью «Категория «общественно-экономический уклад» и ее значение для философской и исторической наук» (она предназначалась для обсуждения методологических проблем исторического материализма и исторической науки на Всесоюзном совещании по проблемам философии).
Указывая на методологическую значимость этой категории, Ю.И. Семенов писал: «Понятию «общественно-экономический уклад» явно не посчастливилось в нашей философской литературе. А между тем оно имеет важное методологическое значение и является одной из категорий исторического материализма, позволяющей глубоко проникнуть во всю сложность процесса общественного развития. Без нее невозможно обойтись при анализе социально-экономической структуры любого общества. Поэтому, несмотря на почти полное забвение данного
16 Курс политической экономии. Т. II. Социализм / Под ред. Н.А. Цаголова. М., 1963. С. 41. Следует отметить, что и эта точка зрения получила поддержку в экономической, исторической и социально-философской литературе.
17 Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964. С. 120.
понятия в философской литературе, советские историки постоянно оперируют им в своих трудах. Однако отсутствие теоретической разработки этого понятия в литературе по историческому материализму имело своим следствием несколько обедненный, а иногда не вполне верный, взгляд на общественно-экономический уклад»18.
Именно поэтому историки, как правило, рассматривали общественно-экономический уклад либо как зародыш нового способа производства в недрах старого (в более широком плане - как зародыш новой формации в недрах старой), либо как остаток старого способа производства в недрах нового (в более широком плане - как остаток старой формации в новой). Что же касается философов, занимающихся проблемами исторического материализма, то и они не могут полностью обойтись без этого понятия. Игнорируя его как категорию исторического материализма, философы тем не менее вынуждены неизбежно обращаться к нему, когда они стремятся раскрыть всю сложность и противоречивость исторического процесса19.
Согласно Ю.И. Семенову, наиболее глубокую разработку категория «общественно-экономический уклад» получила в работах В.И. Ленина, в которых она была поставлена, по своей теоретической важности и методологической значимости, в один ряд с такими категориями, как «общественно-экономическая формация» и «способ производства».
Исходя из этой посылки Ю.И. Семенов выдвинул следующие положения. Во-первых, под общественно-экономическим укладом (или, что то же самое, укладом общественного производства, укладом общественного хозяйства, социально-экономическим укладом) В.И. Ленин понимал более или менее сложившуюся, оформившуюся совокупность производственных отношений, имеющую своей основой определенные производительные силы и образующую одну особую, хотя, может быть, и связанную с другими, но тем не менее самостоятельную, отличную от остальных, систему общественного хозяйства (именно поэтому он ставил знак равенства между указанными понятиями). Во-вторых, поскольку производственные отношения, существующие в данный момент в обществе, не обязательно должны образовывать одну систему общественного хозяйства, постольку в этом обществе одновременно может существовать не один, а несколько укладов общественного производства. В-третьих, производственные отношения определенного типа, присущие данному обществу, вообще не могут образовывать самостоятельной системы хозяйства, а существовать лишь в качестве более или менее значитель-
18 Семенов Ю.И. Категория «общественно-экономический уклад» и ее значение для философской и исторической наук. Научные доклады высшей школы // Философские науки. 1964. № 3. С. 25.
19 Там же.
ного элемента в составе тех или иных укладов общественного производства, образованных производственными отношениями совершенно другого типа (например, товарное производство существовало и в античном мире, и в Киевской Руси, но оно не образовывало и не могло образовать в этих социумах уклад общественного производства. Товарное производство получило значительное развитие и образовало особый уклад лишь в эпоху разложения феодализма)20.
Таким образом, Ю.И. Семенов, вслед за В.И. Лениным, трактовал общественно-экономический уклад, с одной стороны, как совокупность (систему) производственных отношений, с другой - как систему общественного хозяйства. Тем самым он, по существу, отождествлял все эти понятия. Но подобная трактовка, как будет показано ниже, не позволяет выявить специфическую определенность уклада как социально-экономического феномена.
В целом историки приложили немалые усилия по осмыслению категориальной сущности уклада, его места и роли в системе общественного производства, чего нельзя сказать об экономистах. Последние ограничивались преимущественно теми наработками, которые были достигнуты в предшествующий период.
В 1980-1990-е годы общеметодологический интерес к разработке проблемы экономического уклада постепенно ослабевает21. В появившихся в это время публикациях она затрагивается главным образом в аспекте социально-экономических преобразований, происходящих в России: определения стратегических путей развития многоукладной экономики, разгосударствления и приватизации собственности, структурной
20 Там же. С. 26. Аналогичную точку зрения Ю.И. Семенов развивает и в других, более поздних, работах. «Но относясь исключительно лишь к производственным отношениям, понятие определенного общественно-экономического уклада в то же время не совпадает с понятием производственных отношений того или иного типа. Определенный общественно-экономический уклад есть не просто производственные отношения того или иного типа, а система производственных отношений того или иного типа». См.: Семенов Ю.И. Общественно-экономические уклады / Теория общественно-экономической формации. М., 1982. С. 129; «Существует несколько качественно отличных типов социально-экономических отношений (рабовладельческие, феодальные и т. п.). Отношения определенного типа могут образовывать в обществе целостную систему -общественно-экономический уклад, а могут существовать в нем в качестве лишь придатка к существующим укладам - общественно-экономического подуклада». См.: Семенов Ю.И. Философия истории (общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003. С. 427.
21 Нет оснований, однако, утверждать, что данный интерес утрачен полностью. К числу публикаций такого рода надо отнести следующие работы, в которых в той или иной мере затрагивается эта проблема: Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993; Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Т. 1, 2, 3. М., 1995, 1997, 1998; Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995; Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1996; и др.
перестройки отраслей народного хозяйства, формирования различных рынков и рыночной инфраструктуры, государственного регулирования переходной экономики и т. п.22
Такой подход, естественно, чрезвычайно актуален. Но не менее, если не более, актуальной по-прежнему остается проблема общеметодологического характера, касающаяся трактовки сущности экономического уклада. Решение данной проблемы имеет ключевое значение для дальнейшего развития политической экономии, а также для понимания сути трансформационных преобразований, осуществляющихся в современной России23.
Очевидно, что понятие «уклад» относится к разряду фундаментальных социально-экономических категорий. При этом обнаружилось, что главная трудность в определении данного понятия заключается в уяснении его взаимосвязи с другими, сопряженными с ним, понятиями, в первую очередь, такими, как «формация» и «способ производства». Большинство исследователей единодушны в том, что эти понятия выражают особую, присущую им смысловую значимость.
Формация, по сложившейся традиции, рассматривается как предельно широкое понятие, включающее в себя и способ производства, и уклад. В то же время последняя пара категорий (способ производства и уклад) истолковываются иногда неверно. В частности, упомянутый выше Ю.И. Семенов утверждает, что общественно-экономический уклад как таковой, в своей самостоятельной определенности, представляет собой исключительно систему производственных отношений, вследствие чего данное понятие характеризует лишь базис общества, его экономический строй. Именно этим оно отличается от понятия «общественно-экономическая формация», которое охватывает общество в целом, в единстве всех присущих ему отношений.
22 Публикации эти весьма обширны. Среди наиболее крупных работ обобщающего характера следует назвать такие, как: Бузгалин А.В. Переходная экономика. М., 1994; Кульков В.М. В координатах смешанной экономики. М., 1994; Экономика переходного периода. М., 1995; Курс переходной экономики. М., 1997; Валовой Д.В. Рыночная экономика. Возникновение, эволюция и сущность. М., 1997; Сычев Н.В. Многоукладная экономика (политико-экономическое исследование). М., 1999; он же. Диалектика многоукладной экономики. М., 1999; Смешанное общество: Российский вариант. М., 1999; Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998 и др.
23 В этой связи важно отметить довольно любопытный факт: в современной справочной экономической литературе, издающейся в нашей стране, как правило, отсутствует термин «уклад» / См., напр.: Словарь современной экономической теории. М., 1997; Большой экономический словарь. М., 1998. Между тем даже в зарубежных публикациях, хотя и спорадически, но все же этот термин употребляется. См.: Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск. 1995. С. 12; Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия. М., 1995. С. 174-175.
По мнению Ю.И. Семенова, общественно-экономический уклад нельзя рассматривать также либо как зародыш нового способа производства, либо как остаток старого24. Резюмируя суть своей концепции, автор пишет: «Таким образом, понятие «общественно-экономический уклад» - совершенно самостоятельная категория. Если понятие «способ производства» характеризует общественное производство в целом, а понятие «общественно-экономическая формация» - структуру общества в целом, то категория «общественно-экономический уклад» - лишь систему производственных отношений, которая, являясь общественной формой производства, представляет собой либо основу общества, либо составную часть основы общества. Именно потому, что понятие общественно-экономического уклада характеризуют исключительно производственные отношения, оно и является важнейшим инструментом анализа экономического строя того или иного конкретного общества, т. е. всей в целом системы производственных отношений, образующей фундамент этого общества»25.
Современные трактовки
категориальной сущности «экономического уклада»
На наш взгляд, вышеизложенные концептуальные положения вполне правомерно отражают содержание таких понятий, как способ производства и общественно-экономическая формация, их взаимосвязь с общественно-экономическим укладом. Вместе с тем эти положения не раскрывают, к сожалению, сущности самого уклада как исторически определенного социально-экономического феномена. Дело в том, что под системой производственных отношений можно понимать не только уклад как таковой, но и, например, экономику или экономическую систему в целом. Кроме того, любая система производственных отношений представляет собой довольно сложное, целостное образование, состоящее из ряда входящих в нее подсистем. И наконец, если уклад - это исключительно система производственных отношений, то возникает вопрос: как она вообще может существовать в отрыве от производительных сил? Тем более, согласно автору, речь в данном случае идет либо об основе общества, либо о составной части основы общества. Подобное понимание уклада ведет в конечном счете к абсолютизации одной из сторон общественного производства - производственных отношений.
24 Семенов Ю.И. Общественно-экономические уклады // Теория общественно-экономической формации. С. 130.
25 Там же. С. 131.
Обратимся теперь к современной экономической науке, в рамках которой можно выделить, пожалуй, три основных концептуальных подхода к трактовке категориальной сущности экономического уклада.
Согласно первому подходу, экономический уклад представляет собой определенную форму хозяйствования, сочетающуюся с определенной формой собственности. Так, В.Т. Рязанов пишет: «На каждом этапе развития страны многоукладность предстает в своем конкретном наборе разных составляющих, демонстрируя сложную и неоднородную структуру народного хозяйства. И здесь надо учитывать, что у каждого уклада своя структура отношений собственности и особенно - специфика организации хозяйства, по которым возможно несовпадение с другими укла-дами...Поэтому проблема совместимости и сочетаемости форм собственности и форм хозяйствования, меняя свои конкретные проявления, остается в числе ключевых проблем обеспечения слаженного развития всего народнохозяйственного целого»26.
К числу несомненных достоинств данного подхода следует отнести, во-первых, идею многоукладности экономики; во-вторых, акцентирование внимания на органической связи каждого экономического уклада с определенной формой хозяйствования и определенной формой собственности. Однако такая трактовка фиксирует лишь организационно-экономическую форму функционирования уклада и не раскрывает, к сожалению, его сущностную определенность, характеризующую структуру любого способа производства.
С точки зрения второго подхода экономический уклад рассматривается как система (тип) экономических отношений, базирующихся на определенной форме собственности. Естественно, здесь на первый план выступает структура данных отношений, в которой решающую, ведущую роль играет та или иная форма собственности. Поскольку «в чистом виде экономических отношений не бывает», постольку «в каждую эпоху сосуществуют, дополняют друг друга и противоборствуют различные экономические уклады: преобладающий, типичный для данной цивилизации или ее фазы; более или менее значительные остатки прежних, ранее преобладавших укладов; элементы, ростки зарождающихся будущих укладов, историческое время для которых еще не пришло. В переходные периоды наблюдается относительное равновесие и острое противоборство уходящего и приходящего укладов; поэтому
26 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское общество в XIX-XX вв. СПб., 1998. С. 333. В этом контексте некоторые авторы дают более краткое определение экономических укладов. Так, В.М. Агеев пишет: «На базе той или иной формы собственности возникают соответствующие экономические уклады, формы хозяйствования». См.: Основы экономической теории. / Под общ. ред. А.А. Кочеткова. М., 2004. С. 161.
здесь правомерно говорить о преобладании смешанной экономики (что и наблюдается в конце XX в.)»27.
Весьма важными в указанном подходе также являются два ключевых момента: признание многоукладности экономики, ее смешанного характера; утверждение о неразрывной связи уклада с системой (типом) экономических отношений, природа которой предопределяется конкретной формой собственности. Но при этом опять-таки не раскрывается отличительная специфика самого уклада как целостного социально-экономического образования. Если в предыдущем случае он, по существу, отождествлялся с формой хозяйствования, то в этом случае - с системой (типом) экономических отношений. В действительности же, наряду с этими отношениями, экономический уклад включает в себя и другие компоненты. Кроме того, в данном подходе содержатся отголоски дискуссии конца 20-х - начала 30-х гг., в ходе которой экономический уклад рассматривался либо как остаток прежних формаций, либо как зародыш будущих формаций, т.е. как некий переходный феномен.
Наконец, в рамках третьего подхода экономический уклад трактуется как способ хозяйства, сосуществующий в общественном хозяйственном пространстве наряду с другими способами хозяйства. Наиболее последовательно эту точку зрения развивает Ю.М. Осипов. По его мнению, сущность любого хозяйства заключается в организации производства благ. Соответственно деятельность, направленная на достижение этой цели, есть хозяйствование. ««Хозяйствовать - значит вести производство», а что значит «вести производство», если не организовывать производство? Русский язык в данном случае сослужил добрую службу: он дал слово, способное ненавязчиво, точно и емко определить желаемое - организацию производства как особую деятельность человека»28.
Согласно автору, «русский язык дает и другую возможность - определить по-особому и само производство, но уже как организуемое и организованное производство, т.е. подойти к определению производства со стороны организации. Если деятельность по организации производства
27 Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995. С. 65. «Экономика, - пишет далее автор, -всегда многоукладна, в ней смешиваются, взаимно переплетаются господствующая, преобладающая форма собственности (играющая роль «первой скрипки» в не всегда слаженном экономическом оркестре), с элементами преобладавших в прошлом и нарождающихся будущих укладов. Экономика полифонична». См.: Там же. С. 77.
28 Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Т. 1. М., 1995. С. 19. «Не образовано ли слово «хозяйствование», - поясняет автор, - от слова «хождение», ибо трудно себе представить деятельность человека по производству благ и по его организации без постоянного «хождения», в особенности в условиях погруженного в природу производства, - «ходить в лес по грибы», «ходить в поле», «выхаживать скотину или растение» и т.п.? Хочется думать, что наша догадка верна. Тогда смысловая связь «хозяйствования» с «организацией производства» оказывается еще более оправданной». См.: Там же.
есть хозяйствование, то почему бы не посчитать объект и сферу этой деятельности за нечто ей родственное - тоже хозяйственное: производство, рассматриваемое со стороны его организации как объект и сфера хозяйствования, есть хозяйство»29.
Деятельность подобного рода всегда реализуется в определенном хозяйственном пространстве (страна, регион, континент, планета в целом). Причем она всегда многообразна как по содержанию, так и по форме. Это многообразие обусловливается многообразием окружающего мира и общественной жизни. Поэтому существует разнообразие способов хозяйства, даже в тех пространствах, где явно доминирует какой-либо один из них.
Указывая на это чрезвычайно важное обстоятельство, Ю.М. Осипов пишет: «Разнообразие способов хозяйства в человеческом мире в целом и разнообразие способов хозяйства в конкретном хозяйственном пространстве -закон хозяйственной жизни, ее организации, самосохранения, воспроизводства и развития. Наличие на какой-либо хозяйственной территории не одного способа хозяйства - отражение глубинных потребностей жизни, множественности ее реализаций, вариабельности, симфоничности (не монотонности). Хозяйственную жизнь нельзя организовать везде и всюду одинаковым образом, по одному стандарту, в одном особенном воплощении. Почему? Да потому, что жизнь требует разных организаций, ибо жизнь экологически разнообразна»30.
Исходя из этого закона автор отмечает, что во всяком обществе (по его терминологии, общественном хозяйственном пространстве) тем или иным образом всегда реализуется множество способов хозяйства, имеет место их сосуществование, т.е. многоукладное^. Отсюда следует вывод: «Если способ хозяйства сосуществует с другим (другими) способом (способами) хозяйства, то он определяется как уклад, а хозяйственная структура, отражающая множественность способов хозяйства, обозначается как структура многоукладная»31.
В предложенной концепции содержатся весьма важные положения, характеризующие экономическую природу хозяйства, органическую взаимосвязь хозяйства и производства, роль организации в хозяйственной жизни, наличие разнообразных способов хозяйства, а следовательно,
29 Там же. С. 19-20.
30 Там же. С. 103.
31 Там же. С. 104. «Многоукладность, - поясняет автор, - конкретный пример богатой конкретности. В реальном хозяйственном пространстве нет чистых способов хозяйства, точнее сказать, нет чистых воплощений способов хозяйства. Реальность - это ряд сосуществующих, органично взаимодействующих или просто рядом наличествующих способов хозяйства. Осуществление того или иного способа хозяйства - это одновременное осуществление ряда способов хозяйства. И это важно представлять себе, дабы не оказаться в недоуменной растерянности перед действительностью». См.: Там же.
многоукладность как таковую. Но при этом сущность уклада определяется преимущественно с внешней стороны - непосредственной организации производства. Что же касается внутренней стороны уклада, то она, к сожалению, остается «в тени», не раскрывается. Кроме того, если рассматривать хозяйство как организацию производства, то, соответственно, и способ хозяйства нужно рассматривать как организацию способа производства. В таком случае экономический уклад отождествляется по существу со способом производства в широком смысле слова.
Итак, развитие научных представлений о сущности экономического уклада свидетельствует о том, что с конца Х1Х-начала XX вв. в отечественной литературе сложились различные точки зрения по этому вопросу. Все они содержат весьма ценные позитивные обобщения. В то же время ни одна из них не дает, к сожалению, исчерпывающего решения данного вопроса.
На наш взгляд, при исследовании сущности экономического уклада необходимо иметь в виду три чрезвычайно важных обстоятельства. Первое обстоятельство связано с тем, что этимология слова «уклад» сопрягается с термином «укладывать», т. е. класть в известном порядке, уложить, убрать в одно место32. В этом контексте понятие «уклад» означает устройство, установившийся порядок в организации чего-нибудь (жизни, хозяйства, семьи, быта и т. п.)33. Второе обстоятельство - термин «уклад» охватывает различные сферы общественной жизни (экономическую, социальную, политическую, духовную, семейно-бытовую). Третье обстоятельство - при выработке понятия экономического уклада нужно исходить из фундаментального фактора, который является основополагающим для характеристики жизни общества и который не обусловливается никакой другой причиной и сам определяет в конечном счете сущность общества как особой материальной системы. В качестве такого фактора, как известно, выступает труд.
Будучи по своей природе исключительно социальным феноменом, труд образует сущностную основу производства, т. е. общественно-исторической деятельности, направленной на создание материальных и нематериальных благ и услуг, необходимых для удовлетворения потребностей людей34. Так же как общество не может перестать потреблять, так
32 См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1955. С. 482.
33 См.: Толковый словарь русского языка. Т. IV. М., 1940. С. 915; Словарь современного русского языка. Т. 16. М.-Л., 1964. С. 448; Словарь русского языка. Т. IV. М., 1984. С. 479480. Заметим, что под укладом здесь понимается также особая форма (тип) общественного хозяйства. См.: Там же.
34 Как известно, понятие «производство» употребляется в узком и широком смыслах. В узком смысле производство - это определенная деятельность, направленная на непосредственное изготовление, создание тех или иных продуктов. Однако само по себе такое производство существовать не может. Оно непосредственно связано с по-
не может оно и перестать производить. Отсюда следует, что без производства, его непрерывности, т. е. без воспроизводства, общество не может существовать вообще. Но постоянное, непрерывное функционирование и развитие производства и воспроизводства - это прежде всего постоянный, непрерывный процесс труда, совершающийся внутри и посредством той или иной общественной формы.
Признание первичной, решающей роли труда в общественной жизни дает вместе с тем ключ к пониманию сущности экономического уклада. Поскольку сущностную основу всякого производства составляет общественный труд, постольку и сущность самого уклада неразрывно связана с социально-трудовой деятельностью. В соответствии с такой методологической посылкой экономический уклад представляет собой исторически определенную систему социально-трудовой деятельности (общественного труда), которая складывается в рамках конкретного способа производства на основе присущих ему форм собственности. Деятельность подобного рода всегда проявляется в многообразных формах хозяйствования.
Следовательно, в любую эпоху каждый уклад занимает свое место в экономике, а стало быть, в экономической системе, или в системе способа производства, понимаемой как совокупность разных типов производительных сил и производственных отношений, находящихся на определенном этапе исторического развития. Данная система, характеризующая экономический строй общества, включает в свой состав различные уклады. Роль и значимость их, естественно, неодинаковы. Среди экономических укладов всегда выделяется ведущий, господствующий уклад. Именно он предопределяет в конечном счете общественную природу способа производства, специфику и динамику экономического развития общества в целом.
треблением средств производства и созданных продуктов. В общественной жизни связь производства и потребления осуществляется через распределение и обмен. Таким образом складывается производство в широком смысле, включающее собственно производство, распределение, обмен и потребление. Отсюда видно, что вся система общественного производства поляризуется на две противоположности - собственно производство и потребление. Эти противоположности диалектически взаимосвязаны. «Производство есть непосредственно потребление, потребление есть непосредственно производство. Каждое непосредственно является своей противоположностью». См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 27.
