CC BY
41
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций Ц
З.В. Рыбина, канд. экон. наук, доцент, зав. кафедрой,
кафедра экономической теории, финансов и предпринимательства, Международный институт менеджмента ЛИНК, г. Жуковский, Россия, economica@ou-link.ru
РОЛЬ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ
УКЛАДОВ В ФОРМИРОВАНИИ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ОБЩЕСТВА
В предлагаемой статье представлена авторская точка зрения на взаимосвязь общественно-экономических укладов и классовой структуры общества. Отмечается, что принятый в СССР марксистский классовый подход вполне соответствовал упрощенной экономической и социальной структуре российского социума и задачам советской экономики. Переход к рыночной системе хозяйствования сопровождается не только усложнением экономической структуры и возникновением новых общественно-экономических укладов. В последние десятилетия в российском обществе произошли серьезные изменения, которые свидетельствуют о фактическом формировании нового социума. На основе проведенного всестороннего анализа обосновывается мнение, что ни классический марксистский классовый подход, ни его модификации не в состоянии объяснить происходящие в современном обществе изменения и не соответствуют задачам развития российского социума. В этой связи предлагается акцентировать внимание на взаимосвязи общественных классов с общественно-экономическими укладами и на этой основе актуализировать ленинское определение классов. Всё это позволяет предложить авторскую трактовку дефиниции «общественный класс» и рассматривать ее как производную от экономической структуры общества. Модернизация марксистского классового подхода на базе общественно-экономического уклада открывает новые возможности для исследований современного социума и прогнозирования его дальнейшего развития.
Ключевые слова: общественно-экономический уклад, классовый подход, социальная структура общества, противоборство общественных классов, марксистская теория, стратификация.
Трансформационные процессы в российской экономике привели к глубоким изменениям не только экономической системы, но и социальной структуры общества. Между тем ни некогда культивируемый в СССР марксистский классовый подход, ни принятая на Западе стратификация не позволяют адекватно оценить эти изменения и тем более прогнозировать дальнейшее развитие социума.
Напомним, многолетнее идеологическое противостояние капитализма и социализма привело к параллельному развитию теорий, объясняющих социально-экономическую структуру общества. При этом в рамках буржуазной идеологии большее внимание уделялось социальным аспектам
данного вопроса. С точки же зрения социалистической идеологии акцент делался на экономической составляющей понятия.
О делении общества на большие группы людей, называемые классами, впервые заговорили древнегреческие философы. Декларируя принадлежность человека к тому или иному классу по происхождению, они определяли и род занятий представителей каждого класса. Правители должны были мудро управлять государством, воины — защищать это государство, земледельцы обеспечивать граждан страны продовольствием, ремесленники — необходимой одеждой. Таким образом, опираясь на профессиональную деятельность, классовая структура довольно жестко определяла положение
человека в обществе. В последующем экономисты неоднократно обращались к этому вопросу, однако своего апогея классовый подход достиг в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Рассматривая весь процесс исторического развития как противоборство общественных классов, основоположники марксизма пошли по пути упрощения социальной структуры. Был сделан акцент на ведущей роли только двух классов — капиталистов =
и наемных работников. Все же остальные слои общества рано или поздно должны были примкнуть к пролетариату1. В тоже время К. Маркс и Ф. Энгельс так и не выработали самого определения. Эту работу в духе марксистской концепции завершил В.И. Ленин: «Классы — большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»2. На этой основе стали выделяться классы помещиков
Рассматривая весь процесс исторического развития как противоборство общественных классов, основоположники марксизма пошли по пути упрощения социальной структуры. Был сделан акцент на ведущей роли только двух классов - капиталистов и наемных работников.
и капиталистов — с одной стороны, и классы рабочих и крестьян — с другой.
В свою очередь, эта трактовка послужила развитию концепции диктатуры пролетариата и существенному упрощению после 1917 года социальной структуры общества. Официально в стране долгие годы признавались только два класса — рабочие и колхозное крестьянство. Со временем к ним добавили прослойку рабоче-крестьянской ин-= теллигенции.
Однако переход к рыночным условиям хозяйствования способствовал формированию нового социума. С усложнением социальной структуры вне поля зрения сторонников классового подхода оказались индивидуальные предприниматели, фермеры, работники сферы услуг, то есть все категории населения, не попадающие в разряд помещиков, капиталистов, крестьян или рабочих. Существенные изменения претерпела и прослойка рабоче-крестьянской интеллигенции. В современной России выделяются крупная, средняя и мелкая городская буржуазия, крупное бюрократическое чиновничество, интеллигенция, рабочий класс, общественные иждивенцы, слой деклассированных элементов3. Заметим, далеко не все из пере-
ДИСКУССИЯ 4
журнал научных публикаций Щ
численных выше групп соответствуют ленинскому определению классов.
В тоже время ряд авторов, отмечая сложность современного социума, наряду с экономическими стали выделять и другие факторы, способствующие формированию классовой структуры. Так, С.Ю. Солодовников определяет социальный класс как солидарную совокупность индивидов, сходных по профессии, по имущественному положению, по объему прав, а следовательно, имеющих тождественные профессионально-имущественно-социально-правовые интересы4. На этой основе социально-классовая структура общества представляется как совокупность 1) наиболее устойчивых, существенных, регулярно повторяющихся социально-классовых отношений, которые возникают между индивидами, объединенными в социальные классы, социально-классовые группы и в элементарные профессиональные, имущественные и объемно-правовые группы, и 2) самих этих индивидов, объединенных в социальные классы и данные социально-классовые и элементарные общественные группы5.
Попытки модификации марксистской теории классов предпринимались и раньше. Зачастую они объяснялись необходимостью устранения основного присущего ей недостатка, а именно сведения всей социальной системы лишь к экономическим условиям жизни6.
С одной стороны, в результате такой модификации для идентификации отдельных элементов классовой структуры наряду с экономическими факторами стали использоваться условия жизни, уровень образования, квалификация. В свою очередь, это приводит к самопроизвольному выбору каждым ученым критериев для классификации общества, что сопровождается терминологической путаницей и аморфностью классовых границ.
С другой стороны, неоднозначность критериев способствовала выделению большого количества классов. Так, П. Бурдье насчитывает их двадцать два: промышленники, кадры частных фирм, артисты, учителя сред-
Марксистский подход к оценке социальной структуры общества сопряжен с определенными трудностями, связанными с неспособностью объяснить социальную структуру современного общества.
них школ, мелкие служащие, интеллектуалы, шахтеры, рабочие специалисты, ремесленники, техники, мастера, свободные профессии и другие7.
С третьей стороны, это приводит к такому же вольному, не всегда имеющему под собой научное обоснование, толкованию основных тенденций развития того или иного класса8.
Таким образом, следует констатировать, что марксистский подход к оценке социальной структуры общества сопряжен с определенными трудностями, связанными с неспособностью объяснить социальную структуру современного общества.
Дисбаланс между теорией и реально существуюшей структурой социума требует более пристального взгляда на ленинское определение. Фактически в работе «Великий почин» классик сформулировал два равнозначных определения общественного класса. Однако в первом, приведенном выше, определении акцент ставился на роли классов в общественном разделении труда и их отношениях со средствами производства. Во втором определении В.И. Ленин четко обозначил взаимосвязь социальной структуры общества с общественно-экономическими укладами: «Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»9. На такую взаимосвязь указывали и некоторые экономисты более позднего периода, однако в условиях огосударствленной экономики, при упрощенной экономической и социальной структурах общества она была неактуальна10.
Переход к рыночным условиям хозяйствования, разгосударствление экономики, появление новых форм собственности инициировали формирование многоукладной экономической системы. Если В.И. Ленин в нэповской России выделял только = пять общественно-экономических укладов, то в настоящее время некоторые ученые насчитывают их до двух десятков11. Причем процесс генерации новых укладов происходит: а) за счет объеди-
нения существующих укладов; б) дробления существующих укладов; в) возникновения новых экономических укладов. Так, например, предпринимательский уклад в последние годы стал подразделяться на уклады крупного, среднего и малого предпринимательства. Однако сложная экономическая структура современной России не всегда должным образом отражается в социальной структуре российского общества.
По мнению автора, такая ситуация обусловлена тем, что концепция общественно-экономического уклада, пройдя долгий путь развития, сформировалась только в начале XXI века, а предложенное В.И. Лениным определение общественного класса не подвергалось сомнению с 1918 года, и следовательно соответствует социально-экономическим процессам в России начала XX века. В этой связи настоятельно требуется корректировка означенной дефиниции в соответствии с изменившимися экономическими и политическими условиями.
Напомним, что экономический уклад — это условия хозяйствования, жизнеобеспечения и жизнеустройства некой части населения, определяемые:
1) системой социально-трудовой деятельности этой части населения или его местом в общественном разделении труда;
2) формой собственности на предметы и средства труда, а также рабочую силу12.
В соответствии с данной дефиницией под общественным классом следует понимать большую группу людей, характеризующуюся схожим образом жизни, условиями хозяйствования, определяемыми системой трудовой деятельности и формой собственности на средства производства.
Такая трактовка позволяет, во-первых, идентифицировать общественные классы сообразно экономическим укладам, их формирующим. Так, на основе укладов крупного, среднего и малого предпринимательства сформировались классы крупной, средней и мелкой буржуазии. Генерация аналогичных укладов в сельском хозяйстве ведет к выде-
лению классов крупных и средних землевладельцев и фермеров. Поскольку наличие в обществе определенных укладов сопровождается выделением соответствующих классов, можно говорить об общественных классах в рамках государственно-олигархического, иностранного или информационного укладов.
Во-вторых, поскольку в своем большинстве к экономическим укладам могут быть применены методы статистического анализа, аналогичные мероприятия могут быть использованы для оценки классовой структуры общества, то есть можно иметь полную информацию об объеме и динамике каждого общественного класса.
В-третьих, довольно строгое увязывание укладов и классовой структуры регламентирует систему экономических укладов. Наличие армии индивидуальных предпринимателей, уже давно по своим масштабам соответствующей общественному классу, свидетельствует о формировании в стране уклада индивидуального предпринимательства.
В-четвертых, способствует дифференциации общественных классов от других социальных слоев и общественных групп. Акцентируя внимание на критериях выделения общественно-экономического уклада, Л.В. Никифоров заметил, что для его возникновения необходимо, чтобы потенциал производственной или хозяйственной ниши и ресурсов, на котором она основывается, был достаточен для развития относительно целостного воспроизводимого блока отношений и связей13. Распространение такого подхода на общественную структуру предполагает одним из критериев выделения класса — его довольно существенный объем, что и отличает его от всех остальных общественных групп.
В-пятых, кроме политической составляющей — отношения к собственности, предложенная трактовка позволяет учесть социальную составляющую — образ жизни, экономическую — условия хозяйствовании и профессиональную — систему трудовой деятельности. Поэтому одним из преи-
Предпринимательский уклад в последние годы стал подразделяться на уклады крупного, среднего и малого предпринимательства. Однако сложная экономическая структура современной России не всегда должным образом отражается в социальной структуре российского общества.
муществ предлагаемого определения может стать взаимосвязь с системой стратификации, насчитывающей в современном российском обществе 10 общественных позиций, из которых страта 1 объединяет россиян, находящихся за чертой бедности, а страта 10 — элиту общества.
В-шестых, позволяет прогнозировать изменения социальной структуры общества, поскольку изменение одного из критериев ведет к формированию нового экономического уклада и новых классов. Тем самым становится возможной идентификация новых классов, ранее ускользнувших от внимания социологов и экономистов.
Очевидным минусом предложенного определения следует считать довольно легкую идентификацию классов — владельцев средств производства, в то время как выделение классов наемных работников не отличается такой же прозрачностью. Однако целесообразно заметить, что наемный работник уклада малого предпринимательства принадлежит к другому классу, нежели преподаватель вуза, по сути, также являющийся наемным работником, и от них обоих отличается рядовой сотрудник нефтегазовой компании. Тем не менее означенные недостатки следует рассматривать исключительно как направления дальнейшего исследования.
Резюмируя вышеизложенное, заметим.
Первое. Переход к рыночной экономике и формирование нового социума привели к невозможности оценки с точки зрения принятого в России марксистского подхода не только перспектив развития общества, но и его текущего состояния. Не справляется с этой задачей и популярный на Западе стратификационный подход.
Второе. Модернизируя классовый подход на новой основе, целесообразно обратиться к ленинской дефиниции, в которой явно обозначена связь между экономическими укладами и классовой структурой общества. Поскольку трактовка самого экономического уклада за более чем столетний период развития концепции претерпела существенные изменения, это должно найти отражение и в определении общественного класса.
Третье. Рассмотрение структуры общества как производной от его экономической структуры позволяет:
♦ идентифицировать классы с экономическими укладами;
♦ дифференцировать их от прочих общественных групп;
♦ проводить мониторинг существующего состояния экономики и социума;
♦ прогнозировать развитие социальной и экономической структуры общества.
Таким образом, модернизация классового подхода на базе общественно-экономического уклада открывает новые перспективы для исследований современного социума и управления его развитием, 'jjjj
Литература
1. Маркс К. Манифест коммунистической партии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения 2-е изд. — М.: Госполитиздат, 1955. Т 4. С. 424, 432-434.
2. Ленин В.И. Великий почин /В.И.Ленин. Полн. собр. соч. 5-е изд. М: Госполитиздат, 1970. Т. 39. С. 15.
3. Кронрод Я.А. Очерки социально-экономического развития ХХ века. М.: Наука, 1992. С. 119.
4. Солодовников С.Ю. Гносеологические трудности при изучении классов в постиндустриальном обществе // Социологический альманах. 2012 № 3. С. 82.
5. Там же. С. 84-85.
6. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. С. 78.
7. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С. 140.
8. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: Про-гресс-Универс, 1994. С. 73.
9. Ленин В.И. Великий почин / В.И.Ленин. Полн. собр. соч. 5-е изд. М: Госполитиздат, 1970. Т 39. С. 15.
10. Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003. — С. 438; Политическая экономия социализма / под. ред Покрытана А.К. Киев: Высшая школа, 1988. С. 10.
11. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. С. 261—268; Рязанов В.Т Экономическое развитие России XIX—XX вв. СПб.: Наука, 1998. С. 348; Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М.: Из-во Московского университета, 1990. С. 119
12. Рыбина З.В. Концепция общественно-экономического уклада. М.: Библиоглобус, 2014. С. 22.
13. Смешанное общество: российский вариант / под ред. Никифорова Л.В. М.: Наука, 1999. С. 56.
THE ROLE OF PUBLIC-ECONOMIC WAYS IN SOCIETY'S SOCIAL STRUCTURE FORMATION
Z.V. Rybina, Candidate of economics, Docent, the head of the department, the department of economic theory, finance and entrepreneurship, International Institute of Management LINK, Zhukovsky, Russia, economica@ou-link.ru
The article presents the author's viewpoint over interconnection of public-economic ways and class structure of society. It is marked that adopted in USSR the Marxist class approach fitted a simplified economic and social structure of Russian society and Soviet economy's tasks. The transition to the market economy system was accompanied by complication of economic structure and appearance of new public-economic ways. During the latest decades the Russian society has undergone a set of serious changes which can be considered as a formation of a new society. On the base of peer analysis there is an opinion that Marxist approach or its other forms can not explain the changes in modern society and they do not correspond to Russian society development tasks. According to this the author recommends to focus on interconnection of society's classes with public-economic ways and actualize Lenin's defining of classes. All these facts allow offering the author's interpretation of the definition «social class» and considering it as a derivative of economic structure of society. Modernization of Marxist class approach on the base of public-economic way will open new opportunities for study of the modern society and prediction of its further development.
Key words: socio-economic patterns, class approach, the social structure of society, the struggle between social classes, Marxist theory, stratification.
References
1. Marx K., Engels F. Sochineniia 2-e izd [Essays 2nd edition]. Moscow, Gospolitizdat Publ., 1955. Vol. 4.
2. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenii 5-e izd [Lenin V.I., Complete collection of essay 5th ed.]. Moscow, Gospolitizdat Publ., 1970. Vol. 39. 624 p.
3. Kronrod Ia.A. Ocherki sotsial'no-ekonomicheskogo raz-vitiia XX veka [Essays on socio-economic development of the twentieth century]. Moscow, Nauka Publ., 1992. 646 p.
4. Solodovnikov S.Iu. Gnoseologicheskie trudnosti pri izuchenii klassov v postindustrial'nom obshchestve [Epis-temological difficulties in the study of classes in post-industrial society]. Sotsiologicheskii al'manakh — Sociological almanac, 2012, no. 3, pp. 82—85.
5. Solodovnikov S.Iu. Gnoseologicheskie trudnosti pri izuchenii klassov v postindustrial'nom obshchestve [Epis-temological difficulties in the study of classes in post-industrial society]. Sotsiologicheskii al'manakh — Sociological almanac, 2012, no. 3, pp. 82—85.
6. Turen A. Vozvrashchenie cheloveka deistvuiushchego. Ocherk sotsiologii [The return of the man of action. A sociology essay]. Moscow, Nauchnyi mir Publ., 1998. 206 p.
7. Burd'e P. Sotsiologiia politiki [Sociology of politics]. Moscow, Socio-Logos Publ., 1993. 336 p.
8. Berger P. Kapitalisticheskaia revoliutsiia (50 tezisov o protsvetanii, ravenstve i svobode) [The capitalist revolution (50 theses about prosperity, equality and liberty)]. Moscow, Progress-Univers Publ., 1994. 320 p.
9. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenii 5-e izd [Lenin V.I., Complete collection of essay 5th ed.]. Moscow, Gospolitizdat Publ., 1970. Vol. 39. 624 p.
10. Semenov Iu.I. Filosofiia istorii. (Obshchaia teoriia, osnovnye problemy, idei i kontseptsii ot drevnosti do nashi-kh dnei) [Philosophy of history. (General theory, fundamental problems, ideas and concepts from antiquity to the present day)]. Moscow, Sovremennye tetrad Publ., 2003. 776 p.; Politicheskaia ekonomiia sotsializma. Pod. red Pokrytana A.K. [The political economy of socialism. Ed. Pokrytan A.K.]. Kiev, Vysshaia shkola Publ., 1988.
11. Iakovets Iu.V. Istoriia tsivilizatsii [History of civilizations]. Moscow, VlaDar Publ., 1995. 461 p.; Riazanov V.T. Ekonomicheskoe razvitie Rossii XIX—XX vv. [Economic development of Russia XIX—XX centuries]. St. Petersburg, Nauka Publ., 1998. 795 p.; Osipov Iu.M. Opyt flosofi khoziaistva. Khoziaistvo kak fenomen kul'tury i samoorganizuiushchaiasia sistema [The experience of economic philosophy. Agriculture as a cultural phenomenon and self-organizing system]. Moscow, Iz-vo Mos-kovskogo universiteta Publ., 1990. 382 p.
12. Rybina Z.V. Kontseptsiia obshchestvenno-ekonomi-cheskogo uklada [The concept of socio-economic structure]. Moscow, Biblioglobus Publ., 2014. 496 p.
13. Smeshannoe obshchestvo: rossiiskii variant. Pod red. Ni-kiforova L.V. [Mixed company: the Russian version. Ed. by L.V. Nikiforova] Moscow, Nauka Publ., 1999. 327 p.
